Дума заблокировала Страсбургский суд
Здание Государственной Думы. Большой зал.
20 декабря 2006 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л.К. Слиска
…
Председательствующий. Спасибо, присаживайтесь. Также выносим на "час голосования". Коллеги, законопроект "О ратификации Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящего изменения в контрольный механизм Конвенции, от 13 мая 2004 года". Доклад официального представителя Президента Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра иностранных дел Российской Федерации Григория Борисовича Карасина. Пожалуйста, Григорий Борисович.
Карасин Г.Б., официальный представитель Президента Российской Федерации, статс-секретарь - заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Сегодня вам предстоит рассмотреть вопрос о ратификации Протокола № 14, или 14-го протокола, к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящего изменения в контрольный механизм конвенции. Этот протокол, подписанный от имени Российской Федерации 4 мая 2006 года, является составной частью и важным этапом реформы Европейского Суда по правам человека, направленной на повышение его эффективности. Соответствующие решения были приняты Комитетом министров Совета Европы на его 114-й сессии на уровне министров в мае 2004 года, на которой протокол был открыт к подписанию. На той же сессии была принята специальная декларация Комитета министров Совета Европы, в которой государства-члены, в том числе и Россия, заявили о необходимости ратифицировать протокол в течение двух лет, то есть к маю нынешнего 2006 года. И хотя фактически ряд государств ратифицировали протокол совсем недавно, в частности, в сентябре это сделали Турция и Польша, на сегодняшний день Россия остаётся единственным государством - членом Совета Европы, не сделавшим этого. Без нашей ратификации этот протокол не может вступить в силу. В период только что завершившегося и достаточно успешного председательства России в Комитете министров Совета Европы вопрос ратификации нами протокола был едва ли не центральным. В этом плане принятие нами обязательств по протоколу позволит избежать упрёков в наш адрес по поводу блокирования реформы суда, принять самим активное участие в разработке дальнейших мер по совершенствованию его работы. Со своей стороны хотел бы обратить внимание на следующее.
Российская Федерация принимала активное участие в разработке проекта протокола. Благодаря занятой нашей страной твёрдой и принципиальной позиции, согласованной между Министерством иностранных дел и Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Павлом Александровичем Лаптевым, в текст протокола не вошло неприемлемое для нас положение об изменении количества судей Европейского Суда по правам человека, которое ставило страны в неравное положение при рассмотрении их дел в суде. Конечно, протокол, как, наверное, любой международный документ, не идеален, но он отражает определённый компромисс между государствами. Протокол был подписан после внимательного изучения и в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 13 апреля нынешнего 2006 года. При подписании от имени России было принято заявление, отражающее наше видение дальнейшего хода реформы Европейского суда по правам человека с точки зрения достижения большего учёта российских интересов в ходе применения 14-го протокола. Считаем принципиально важным, что 14-й протокол является лишь составной частью более широкого пакета мер, направленных на реформу контрольного механизма Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В такой пакет входят также рекомендации Комитета министров Совета Европы относительно опубликования и распространения в государствах - членах Совета Европы текстов Европейской конвенции по правам человека и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, изучение европейской конвенции в системах университетского и профессионального образования, пересмотр дел на национальном уровне по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с постановлениями, вынесенными Европейским Судом по правам человека, экспертиза проектов законов действующего законодательства и административной практики в государствах-членах. Совершенствование национальных механизмов судебной защиты прав человека полностью отвечает российским государственным интересам. В этом же направлении во многом ориентированы результаты "Группы мудрецов" по оценке долгосрочной эффективности контрольного механизма европейской конвенции, в которой Россию представляет советник Президента Российской Федерации Вениамин Фёдорович Яковлев. В сформулированных группой предложениях также ясно просматривается перенос центра тяжести на совершенствование национальных механизмов обжалования нарушений европейской конвенции, развитие сотрудничества между Европейским Судом по правам человека и национальными судами, поощрение практики использования заявителями альтернативных способов разрешения споров. Важным представляется и предложение группы о переносе от ЕСПЧ на национальный уровень решения вопроса о конкретном размере справедливой компенсации заявителям по выигранным в Европейском Суде делам. В этой связи хотел бы особо подчеркнуть, что именно через повышение эффективности национальных механизмов и решение соответствующих системных проблем российского правосудия - прежде всего это касается неисполнения судебных решений, длительных сроков расследования, условий содержания заключённых - возможно действительное снижение количества российских дел в Европейском Суде и соответственно улучшение реального положения вещей в нашем российском доме. Спрятаться от этих проблем в условиях юридической транспарентности нам, видимо, не удастся. Мы должны форсированно внедрять у себя элементы новой политической культуры общества. Протокол № 14 может активно помочь этому. Отказ от его ратификации повлечёт за собой нелёгкие для престижа нашей страны последствия и поставит нас в политически уязвимое положение. Выбор остаётся за вами, уважаемые депутаты Государственной Думы. Прошу поддержать. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Содоклад по данному законопроекту сделает Дмитрий Владимирович Ерёмин. Пожалуйста, Дмитрий Владимирович.
Ерёмин Д.В. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна!
Поддерживая стремление государств - участников конвенции к совершенствованию механизма работы Европейского Суда по правам человека и отмечая резкое увеличение числа жалоб в связи с вступлением в Совет Европы новых государств-членов, комитет считает, что изменения в контрольный механизм конвенции, вводимые указанным протоколом, не отвечают основополагающим принципам этой конвенции. Согласно статье 7 протокола в текст конвенции включается статья 27, допускающая определение приемлемости жалобы судьёй единолично, при этом такое решение является окончательным.
Однако решение вопроса о возбуждении судебной процедуры относится к одним из важнейших элементов права на судебную защиту. Именно на этой стадии высока вероятность судебной ошибки, которая может быть снижена за счёт принятия соответствующих решений коллегиальным составом суда. Так, российское правосудие строится на том принципе, что приемлемость жалобы в высших судебных инстанциях определяется коллегиальным составом суда.
Определение приемлемости жалобы судьёй единолично в низших судебных инстанциях компенсируется правом заявителя обжаловать соответствующий судебный акт. При этом проверка законности этого судебного акта осуществляется коллегиальным составом суда. Таким образом, предлагаемые изменения не согласуются с основополагающими принципами правосудия и поэтому не могут быть признаны приемлемыми для российской стороны. Кроме того, одновременно перечень критериев признания жалобы неприемлемой дополняется таким, как отсутствие значительного ущерба заявителя. Будучи оценочным, такой критерий, по существу, предлагает не процессуальную, а материально-правовую оценку жалобы, что усугубляет возникшую проблему.
Обозначенная в пояснительной записке цель таких изменений - отфильтровывание неприемлемых жалоб - лишь подчёркивает высокую вероятность нарушения прав заявителя на данной стадии судебного производства. Предлагаемое увеличение срока полномочий судей Европейского Суда по правам человека с шести лет до девяти (статья 2 протокола) представляется необоснованным. В частности, не указано, как такая мера будет способствовать оперативности производства в этом суде. В самой пояснительной записке указывается на компромиссный и временный характер протокола, предполагающий необходимость дальнейшего совершенствования процедур в Европейском Суде по правам человека. Учитывая, что предметом регулирования протокола являются основные права человека и гражданина, такой его временный характер несовместим с его предметом. В связи с вышеизложенным Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе отклонить данный законопроект. Всё, спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Присаживайтесь. Коллеги, есть ли вопросы?
Из зала. Есть! Есть!
Председательствующий. Есть вопросы, прошу записаться. Покажите список.
Попов Сергей Алексеевич. У меня вопрос к докладчику - официальному представителю Президента Российской Федерации. В связи с тем что комитет занял по данному вопросу антипрезидентскую позицию, не согласующуюся с докладом официального представителя, я хотел бы узнать: на сегодняшний день Президент Российской Федерации за ратификацию этого договора или против ратификации? Спасибо.
Председательствующий. Григорий Борисович, пожалуйста.
Карасин Г.Б. Мне кажется, что наша страна привыкла жить в условиях политического плюрализма, разделения полномочий между ветвями власти, поэтому не случайно законопроекты проходят обсуждение и в Государственной Думе, и в Совете Федерации, и вполне естественно, что решение, которое будет вынесено депутатами, будет принято как должное упражнение в политическом плюрализме. Законопроект внесён президентом, я доложил все доводы, которыми сейчас оперирует официальная сторона, то есть исполнительная власть, правительство, и президент. Ваше право решать.
Председательствующий. Алкснис Виктор Имантович, ваш вопрос.
Алкснис В.И. К сожалению, в связи с тем, что все руководители комитетов, так сказать, разбежались по кустам, если доклад делает просто член комитета, у меня вопрос тогда к Дмитрию Владимировичу Ерёмину: почему в пакете документов отсутствует заключение Комитета по международным делам? То есть непонятна вообще ситуация с этой ратификацией. Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству не выносит никакого решения, ни за, ни против, а просто предлагает учесть замечания, а другой комитет... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Пожалуйста, включите микрофон депутату Ерёмину. С места.
Ерёмин Д.В. Спасибо. К данному законопроекту имеет отношение только наш комитет, и это заключение только нашего комитета - Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Председательствующий. Спасибо. Харченко Иван Николаевич, ваш вопрос.
Харченко И.Н., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Григорий Борисович, вот вы в своём докладе сказали, что в случае, если мы не ратифицируем данный договор, репутации Российской Федерации будет нанесён ущерб. А в чём конкретно это будет выражаться? Вот Польша не ратифицировала - и ничего, поругали её в наших средствах массовой информации, пошумели и забыли. Вот что конкретно может быть предъявлено России или в чём мы можем быть ущемлены, если мы не ратифицируем? Мы хотим понять.
Карасин Г.Б. Во-первых, Польша и Турция ратифицировали этот протокол в сентябре.
Из зала. (Не слышно.)
Карасин Г.Б. А, про мясо... Нет, давайте всё-таки мы будем обсуждать сейчас законопроект о ратификации протокола № 14. Логика должна быть очень простой и прямой: если мы хотим совершенствовать свою судебную систему, если мы хотим осуществлять и социальные выплаты в соответствии с судебными решениями, если мы хотим бороться с несоблюдением судебных решений и набираем в этом вопросе силу и логику, то мы всегда сможем защитить свою позицию в любом суде, будь то Европейский Суд по правам человека или любой другой, если же мы чувствуем слабость и, обидевшись на что-то, уходим, мы открываем возможность для того, чтобы нам вслед летели и упрёки, и, извините за выражение, комья грязи, и факты, которые мы уже опротестовать в прямом диалоге с людьми в Европейском Суде по правам человека не сможем.
Вот в этом прямая логика, которой руководствуется президент, и вот почему мы выносим этот законопроект о ратификации.
Председательствующий. Спасибо. Вопросы закончились. Есть ли желание выступить у депутатов? Коллеги, я прошу тогда очень коротко, не более трёх минут. Трое желающих - Алкснис, Попов, Жириновский. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.
Жириновский В.В. Я начну с того, что мне немножко непонятна наивность депутатов. Депутат Попов спрашивает: согласен ли президент? Ну на трибуне официальный представитель президента! Что же это такое, вообще: в Государственной Думе такой вопрос задаётся?! Если сюда пришёл официальный представитель президента, значит, президент согласен. Как же можно задавать здесь вопрос: а согласен ли президент при наличии такого заключения? И тем более депутат-демократ. Тогда зачем мы нужны, если отрицательного заключения комитета не может быть? Это прекрасно, что комитет впервые дал отрицательное заключение! Мы должны были похвалить этот комитет. Никогда ещё в Госдуме... документы, вносимые от имени президента, всегда, как говорится, шли как по маслу. Наконец-то впервые комитет проявил какую-то юридическую волю - другой депутат спрашивает: почему международный комитет не участвует? Да он не должен участвовать!
Это не договор между государствами, это чисто правовой вопрос. Третий депутат говорит: что будет, если мы не ратифицируем? Да это позор нам будет! Мы единственная страна в мире - единственная! - не ратифицируем. И он не понимает этого. А не надо ратифицировать потому, что у нас слишком много проблем, связанных с правами человека. Это нам навредит, в основном на нас жалуются, потому что во время советского режима мы тотально нарушали права - и внутри у себя, и за пределами нашей страны, а другие страны этого не делали. Поэтому исходя из государственных интересов нам невыгодно ратифицировать. Но если брать морально-правовую оценку, мы единственные тормозим вступление конвенции в жизнь. И в этом смысле представитель МИДа вам и разъясняет, что вы, депутаты, этого не понимаете - это будет цеплять везде: Россия боится, Россия не ратифицирует. Мы вынуждены это делать. Правильно не ратифицируем, потому что все обращения в Европейский Суд по правам человека в основном против нас. Если мы дадим право судьям возвращаться к разным делам, они будут нас мучить много-много лет. Мы уже вступили в Совет Европы, за десять лет заплатили 200 миллионов евро, и нас там только критикуют. Мы, получается, заплатили за критику в наш адрес, это вообще не годится. Поэтому мы имеем полное право не ратифицировать, и это право мы сегодня с удовольствием используем. И надо не наивность политическую проявлять, а совершенствовать наше законодательство и пропаганду вести внутри страны и за её пределами так, чтобы было меньше дел по правам человека, решение которых в Европейском Суде будет подрывать в очередной раз авторитет России. Не ратифицировать - позиция фракции ЛПДР.
Председательствующий. Алкснис Виктор Имантович.
Алкснис В.И. Впервые я оказываюсь в ситуации, когда вокруг международного соглашения, подписанного Российской Федерацией и внесённого Президентом Российской Федерации, какая-то двусмысленность присутствует. Я ещё раз повторю: речь идёт о ратификации международного соглашения и Комитет по международным делам в этом не участвует, ну такого... По-моему, это противоречит и Регламенту, и вообще порядку вещей в Государственной Думе. Я обращаю внимание на то, что комитет по конституционному законодательству по этому соглашению вообще своего мнения не высказал, он просто предлагает учесть замечания Российской Федерации. Но почему, уважаемые коллеги, вы не сказали: принять этот закон или отклонить его, а вы сказали такое туманное: давайте учтём замечания? Обращаю внимание на то, что нет заключения Комитета по международным делам. И вообще, мне кажется, такое положение сложилось, что вроде и хочется, и колется, и мама не велит. Так чего мы боимся? Если Совет Европы - это антироссийская организация, которая проводит антироссийскую, я бы сказал, русофобскую политику на протяжении всех последних лет, которую мы финансируем, а потом жалуемся, что мы вам деньги даём, а вы нас постоянно клеймите позором и привлекаете... практически судите, так может действительно нам надо решать вопрос радикально по поводу этой организации? И поэтому я поддерживаю предложение Владимира Вольфовича, поддерживаю мнение профильного комитета - отклонить законопроект и закрыть этот вопрос.
Председательствующий. Спасибо. И Попов Сергей Алексеевич тоже желал выступить.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. От фракции выступил Алкснис. Он в чьей фракции, Сергей Николаевич? Было трое желающих. Давайте уважать свои же собственные желания. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
Попов С. Алексеевич. У меня тут десять секунд ушло. Я хочу сказать, что даже при советском строе были такие случаи, когда подписанное соглашение Верховный Совет не ратифицировал. Какова при этом была воля товарища Сталина, совершенно очевидно. Вряд ли коммунистический Верховный Совет принял бы решение против товарища Сталина. В данном случае президент вносит законопроект на ратификацию и полномочный представитель президента говорит о том, что нашей стране будет нанесён ущерб, если мы не ратифицируем протокол. Были слова такие сказаны, я абсолютно согласен с этими словами. Проблема у нас не в том, что кто-то против нашей страны, и не в том, что у нас давно нарушались права человека, как говорил Владимир Вольфович. Суд в Страсбурге принимает решения только по совершённым нарушениям прав человека, да ещё и шесть месяцев срок на то, чтобы туда подать. Шесть месяцев срок! А дел о прошлых преступлениях Страсбургский суд не слушает никогда. Проблема в другом - в том, что в нашей стране, к сожалению, права человека нарушаются слишком часто и национальными ресурсами мы эту проблему решить не можем и загоняем её вглубь.
Предложение о том, чтобы каждая страна определяла уровень компенсаций, очень такое интересное. Вы представьте себе, что вы с кем-то судитесь. Вам человек порвал пальто, он проиграл и потом говорит: я вот ваше пальто оцениваю в 10 рублей, я вам заплачу 10 рублей. Как вы думаете, во сколько наша страна оценила бы страдания того милиционера, который был вынужден выпрыгнуть в окошко и весь переломался? Суд в Страсбурге оценил бы в несколько сот тысяч евро, а у нас суд, наверное, оценил бы в тысячу рублей, потому что у нас управляемая демократия и управляемая судебная система в большой степени. Во всяком случае граждане нашей страны так думают, потому что обращения граждан в суд в Страсбурге идут только потому, что граждане не доверяют нашей судебной системе. Я уверен, что мы должны поддержать данный законопроект, мы должны ратифицировать данное соглашение, мы должны выступить за граждан нашей страны, а не за её бюрократию, которой приходится отвечать за каждое решение Страсбургского суда. Отвечать, потому что вызывают на ковёр: как вы такое сделали?
Поэтому я и большинство депутатов, не входящих во фракции, выступаем за ратификацию данного соглашения, за ратификацию данного протокола, как отвечающего интересам Российской Федерации, и отмечаем антинародное решение партии "Единая Россия". Спасибо.
Председательствующий. Требуется ли заключительное слово председателю комитета и официальному представителю? Не требуется. Объявляется "час голосования".
….
Бабурин, по мотивам по пункту 11.
Бабурин С.Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Действительно, как руководитель фракции "Родина" ("Народная Воля" - СЕПР)", я хочу сказать, что мы не можем поддержать внесённый законопроект "О ратификации Протокола № 14...", потому что, на наш взгляд, он противоречит фундаментальным обязательствам государства перед российским обществом, действительно противоречит основополагающим принципам правосудия. Более того, мы считаем, что пора задуматься о сокращении финансового взноса Российской Федерации в Совет Европы, потому что недопустимо, когда, опираясь на двойные стандарты в международных отношениях, этот орган используют не для формирования единого гуманитарного пространства, а для нападок на Российскую Федерацию. Поэтому мы предлагаем сказать в связи с этим протоколу нет и в дальнейшем нашему Министерству иностранных дел работать над постоянным документом, который будет совершенствовать процедуры в Европейском Суде по правам человека.
Председательствующий. Спасибо. Коллеги, кто за то, чтобы принять проект федерального закона "О ратификации Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящего изменения в контрольный механизм Конвенции, от 13 мая 2004 года"? Прошу проголосовать. Покажите результаты.
Результаты голосования (11 час. 09 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 27 чел. 6,0%
Проголосовало против 138 чел. 30,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 285 чел. 63,3%
Результат: не принято
