Сообщений в теме: 2009

[Змеев]

Странное решение по ст. 292 ГК РФ случилось.

Пересказ:


С обратился в суд иском к Т. о признании его утратившим право пользования квартирой. Истец считалет, что факт регистрации ответчика в квартире препятствует истцу в пользовании квартирой (а именно, влечет начисление излишних коммунальных платежей, препятствует предоставлению компенсации на оплату коммунальных услуг).

С приобрел квартиру в собственность по договору дарения с У - бабушкой С. Т был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника в квартире, принадлежащей У., до момента дарения. Родственных отношений с С. Т не поддерживает.

Суд установил, что ответчик в помещении длительное время не проживает, в связи с чем в одностороннем порядке прекратил свое право пользования жилым помещением. В силу ст. 292 ГК РФ право пользования ответчика прекратилось.

Однако вместе с тем, суд пришел выводу, что поскольку, заключая договор дарения, истец указал в нем, что факт регистрации ответчика квартиры не является обременением, фактом регистрации ответчика в квартире не нарушены права истца.

В связи с чем, в иске отказать.



Кого глючит: меня или судью?

[Pastic]

Как известный предмет в проруби...

В смысле?..

В смысле законодателя.

[ТВисТ]

истец указал в нем, что факт регистрации ответчика квартиры не является обременением, фактом регистрации ответчика в квартире не нарушены права истца.

Было бы смешно, если не было б так грустно. Может чё не так поняли? Больно явная подстава башки под пинок,- явная ведь отмена.

[Песочек]

Песочек! Где Ваше решение суда? Пора уже выкладывать!

Ну не сдано до сих пор дело в канцелярию! Сама жду - не дождусь.

[Песочек]

Кого глючит: меня или судью?

А можно все - таки решение почитать? Что - то не верится.
Судом установлено, что ответчик в помещении длительное время не проживает, в связи с чем в одностороннем порядке прекратил свое право пользования жилым помещением. Таким образом, сама по себе регистрация - носящая уведомительный характер, должна быть отменена. Обременением в силу закона, является не регистрация, конечно, а право пользования ЖП, которое

В силу ст. 292 ГК РФ право пользования ответчика прекратилось.

!!! То есть выводы суда не только не соответствуют обстоятельствам дела, но и прямо противоречат обстоятельствам судом же и установленным. Бред какой - то. Пришлите решение, если можете.

[Змеев]

5006-1437-3984
Песочек

не пришлю я решения: сканер того. Но наиболее одиозные фразы дословно переписаны из Решения. (Весь вечер на арене Красногвардейский ФРС)

Закинули касатку, будем посмотреть.

[Curti]

Змеев
Пока не пришлете, не поверю;)))
А какой суд у Вас?

С обратился в суд иском к Т. о признании его утратившим право пользования квартирой.

Однако вместе с тем, суд пришел выводу, что поскольку, заключая договор дарения, истец указал в нем, что факт регистрации ответчика квартиры не является обременением, фактом регистрации ответчика в квартире не нарушены права истца.

В связи с чем, в иске отказать.

Что-то не усматривается корреляции предмета иска с резолютивной частью решения

[Песочек]

Почему вы считаете, что изменения какие-то примут. Я имею ввиду сохранение права собственности за несовершеннолетними?

Я не считаю, я допускаю такое развитие событий, исходя из имеющихся сведений. Кроме того, советую ознакомиться с моим сообщением № 45 в этой теме, о внесенном в ГД проекте изменений.
Да и в своих публичных заявлениях г- жа Хованская по поводу н/л детей неоднократно выскаывалась в духе моих предположений, если не хуже.
Так что я не гадаю на кофейной гуще - я вижу, что что-то затевается, вопрос только в том, чьи интересы победят. Такое новаторство в жилищном законодательстве возникло тоже ведь не случайно, а при определенной заинтересованности непростых людей.

[Песочек]

-Celtik-
Спасибо! Прия-а-тно.

[Curti]

а Б* жив?

[Песочек]

Кстати, сейчас еще рассматривается исковое А* о признании первоначального договора к\п недействительным, только вот не верится в обостренное чувство социальной справедливости судьи...

На мой взгляд, это единственный разумный выход. Если основанием является тот факт, что Б не отдавал отчета своим действиям или не мог руководить ими в момент совершения сделки - все будет зависеть от экспертизы.

.В 2001г. отец серьезно заболел с диагнозом инсульт, при этом, как поясняли врачи фактически превратился в "овощ" - повреждены участки мозга, отвечающие за волю

Можно еще попробовать по 179 ГК - обман со стороны брата.

В 2003г. Б* заключает договор купли-продажи со своим родным братом Т* (брат сказал ему, что это для оформления должного ухода за ним, до болезни у них были крайне неприязненные отношения).

Только возникает сложность - Г* может быть признан добросовестным приобретателем и тогда последствием принания сделки недействительной будет двусторонняя реституция.
Интересно, а реально Б* деньги по договору К-П получал? А если нет, то расписывался ли в получении денег? Возможно, сделку можно расторгнуть по безденежности. Правда, поскольку она выбыла из собственности покупателя, то результатом будет взыскание рыночной стоимости квартиры. Полагаю, решение не исполнимое реально, если у него нет таких денег на счетах.

[Песочек]

Денег никаких он не получал,расписывался только в акте приема-передачи квартиры.

В акте могла быть строка о том, что все расчеты произведены. Этот момент надо бы уточнить.

Может тогда лучше оспаривать на основании мнимости последующих сделок?

Если и правда жена - то можно попробовать и так. Во всяком случае, при благоприятном исходе квартиру можно вернуть в порядке реституции.

[Песочек]

Песочек! Где Ваше решение суда? Пора уже выкладывать!

Ну вот, дело сдано 8 ноября! Ровно 2 месяца. Отсканирую решение в выходные и отправлю с разрешения Alderaminа ему для обработки и размещения ссылки в форуме.

[Песочек]

Сегодня отправила. Надеюсь, Alderamin не утратил интерес к теме и снова мне поможет.

[Alderamin]

Песочек

Надеюсь, Alderamin не утратил интерес к теме и снова мне поможет.

Выкладываю текст решения:

вариант для размещения на форуме
(исправлены явные опечатки и ошибки)

Решение
Именем Российской Федерации

07 сентября 2006 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шаровой О.В. при секретаре Саенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/6-06 по иску Д****кой А**** К**** к Ч****ко В**** Я****, Ч****ко М**** В**** о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

Установил:

Д****кая А.К. обратилась в суд с иском к Ч****ко М.Я., Ч****ко М.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований указывает, 03.03.2005 года по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру: г. Москва, Ленинский пр-т, д. ****. В качестве членов семьи собственника в указанную квартиру ранее были вселены и зарегистрированы Ч****ко В.Я. и его дочь Ч****ко М.В. В связи с тем, что указанные лица в принадлежащей истице квартире не проживают, им была направлена телеграмма с уведомлением о выселении до 12 апреля 2005 года, в указанный срок ответчики не прекратили пользование жилым помещением.
В судебное заседание представитель истца по доверенности К****ва Ю.С. явилась, исковые требования поддержала, просила выселить ответчиков со спорной квартиры.
Ответчик Ч****ко В.Я. и представитель ответчицы Ч****ко М.В. по доверенности М****ва Т.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Представитель Муниципалитета «Гагаринский» г. Москвы по доверенности П****ная О.В. поддержала представленное ранее заключение по иску, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Р**** Н.В. и С****ким А.В., в удовлетворении иска Д****кой А.К. просила отказать.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика по доверенности М****ву Т.Ю., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-307/4-01, № 2-461/8-05, находит исковые требования Д****кой А.К. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что спорная жилая площадь – двухкомнатная квартира **** дома **** по Ленинскому пр-ту принадлежала на праве собственности Ч****ко М.Н.
09 декабря 1994 года на данную жилую площадь был зарегистрирован племянник Ч****ко М.Н. – Ч****ко В.Я., 1946 года рождения, который ранее проживал в Московской области, Ногинского района, ПГТ Черноголовка (л.д. 10).
03 января 2001 года Ч****ко М.Н. умерла, оставив завещание на квартиру на Р**** Н.В., которая оформила свое право собственности на квартиру 02.02.2004 года (л.д. 73).
06 марта 2002 года Ч****ко В.Я. зарегистрировал на спорную жилую площадь дочь Ч****ко М.В., 1988 года рождения (л.д. 9).
Согласно договора купли-продажи, заключенного 12 марта 2004 года, Р**** Н.В. продала данную квартиру С****кому А.В. (л.д. 75).
03 марта 2005 года С****кий А.В. продал спорную квартиру, согласно договора купли-продажи, Д****кой А.К. (л.д. 77).
Учитывая возникновение у Ч****ко В.Я. права проживания в спорной квартире в 1994 году, т.е. до вступления в действие нового ЖК РФ и изменений п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции ФЗ № 213 от 30.12.2004 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), применению полежат указанные нормы, действовавшие до 2005 года.
На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ (в ред. ФЗ № 54 от 15.05.2001 года) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Ответчики проживали в спорной квартире в качестве членов семьи прежнего собственника Ч****ко М.Н., доказательством чего служит представленное ответчиками обращение Ч****ко М.Н. в паспортный стол с просьбой о прописке его ближайшего родственника и племянника Ч****ко В.Я., поскольку в связи с ее преклонным возрастом, а также из-за сердечной недостаточности ей необходима постоянная помощь на дому.
Ко времени продажи С****ким А.В. квартиры № **** по Ленинскому пр-ту д. **** Д****кой А.К. право пользование жилым помещением Ч****ко М.Н. и его дочерью Ч****ко М.В. прекращено не было в связи со следующим.
Из пункта 8 договора купли-продажи от 12 марта 2004 года, заключенного между Р**** Н.В. и С****ким А.В., усматривается, что лицами, сохраняющими в соответствии с законом право пользования продаваемой квартирой, являются Ч****ко В**** Я**** и Ч****ко М**** В****, зарегистрированные в указанной квартире по месту жительства (л.д. 76).
Договором купли-продажи от 03 марта 2005 года, заключенным между С****ким А.В. и Д****кой А.К., также отмечено право пользование спорной квартирой ответчиками (л.д. 8 оборот). Ч****ко М.В. в лице своих законных представителей и Ч****ко В.Я. лично либо в лице представителей полномочий на включение в договор купли-продажи спорной квартиры условия о прекращении права пользования жилым помещением не давали.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что, приобретая спорную квартиру № **** по Ленинскому пр-ту, д. ****, С****кий А.В., а в последующем Д****кая А.К. знали о существующем праве пользования данной квартирой Ч****ко В.Я. и Ч****ко М.В., т.е. знали об обременении ее правами третьих лиц.
Ссылка истицы на п. 2 ст. 292 ГК РФ (новой редакции) недопустима, поскольку, как было уже отмечено, право пользования жилым помещением члена семьи бывшего собственника Ч****ко М.Н. – Ч****ко В.Я. возникло в 1994 году, т.е. до вступления в силу изменений п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что согласно ответу ДЖП и ЖФ г. Москвы на сделанный судом запрос, у Ч****ко В.Я. отсутствуют жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, место постоянного проживания Ч****ко В.Я. указано: г. Москва, Ленинский пр-т, д. ****, кв. **** (л.д. 70-71).
Кроме того, бывший собственник спорной квартиры № **** по Ленинскому пр-ту С****кий А.В. 19 июля 2004 года обращался в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам о выселении последних из принадлежащей ему спорной квартиры № ****. В процессе рассмотрения дела С****кий А.В. отказался от исковых требований, решением суда от 09.02.2005 года был удовлетворен встречный иск Ч****ко В.Я. о вселении. В решении суд указал, что Ч****ко В.Я. и его дочь Ч****ко М.В. имеют право пользования спорным жилым помещением, и возникшие препятствия в пользований ими жилой площадью должны быть устранены. Данное решение вступило в законную силу 20 мая 2005 года.
Таким образом, право пользования ответчиков данной жилой площадью было ранее закреплено в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2004 года.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
На основании данной нормы Ч****ко В.Я. правомерно по месту своего жительства была зарегистрирована его несовершеннолетня дочь Ч****ко М.В., 1998 года рождения, которая наряду с отцом имеет право пользования квартирой № ****, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. ****.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит исковые требования Д****кой А.К. о признании Ч****ко В.Я., Ч****ко М.В. прекратившими право пользования и выселении со спорной квартиры ответчиков не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного п. 2 ст. 292 ГК РФ (в ред. ФЗ № 54 от 15.05.2001), ст. 54 ЖК РСФСР, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Д****кой А**** К**** к Ч****ко В**** Я****, Ч****ко М**** В**** о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: [подпись]

Сообщение отредактировал Alderamin: 15 November 2006 - 15:04

[Песочек]

Спасибо! Я подала кассационную жалобу. Она получилась на 5 страницах. Если кому интересно - отправьте сообщение на личку. Пришлю и с удовольствием обсужу реалии.
А у кого нибудь есть хорошие новости? Может какие - то положительные решения в силу вступили?

[Curti]

Песочек, прямо таки плакать хочется! У меня практически то же самое. Даже ответчик вселен в 94 году.. Ведь в вопросах и ответах ВС по поводу 31-й - чистая аналогия в том, что касается длящихся отношений.

[Песочек]

Кстати, в этом же вашем Гагаринском суде, другая судья по фамилии то-ли Долгих, то-ли Долгова, вынесла по аналогич. делу (292 ч.2) противоположное решение.
Вам судя по всему еще и не повезло с судьей.

Вообще - то это она у нас и вынесла такое решение, а потом МГС его отменил и направил на новое рассмотрение с соответствующими указаниями, которые Шарова и выполнила.

Добавлено в [mergetime]1163696898[/mergetime]

Это, во-первых, "длящиеся отношения"
во-вторых, есть решение ВС на решение подобных споров. И оно гласит: Снимать с рег. учета в подобных ситуациях по новому закону.

Celtik, чудится мне, что Вы имеете ввиду ответы ВС на вопросы за 3 квартал 2005 года. Так я на них ссылалась. Результат Вы видите.

Добавлено в [mergetime]1163697042[/mergetime]
Curti
А у Вас - то уже закончилось решением, или Вы просто беспокоитесь?