Оценщику вы те же самые документы будете предоставлять, а он уж на основании их рассчитывать стоимость права
Я имел в виду, что оценщик будет изучать не документы, а рынок аренды.
Как думаете, можно ли сказать, что "расходы, которые лицо, чье право нарушено, ... должно будет произвести для восстановления нарушенного права" - это в том числе и "расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно было бы произвести для восстановления нарушенного права"?
Или можно говорить как об убытках только про фактически понесенные за прошлые периоды времени либо предстоящие расходы?
исходя из буквального значения ст.15 ГК, склоняюсь к последнему.
Возьмем для сравнения (но только для сравнения) обычное возмещение стоимости восстановительного ремонта (СВР).
Потерпевший имеет право на возмещение СВР не только в случае, когда ремонт только предстоит (или уже произведен), но и в случае, когда ТС продано в неотремонтированном состоянии (то есть взыскиваемые деньги уже физически не может потратить на ремонт
своего автомобиля).
Разумеется, что продано в таком случае ТС не за те деньги, которых оно стоила бы, не случись ДТП. То есть взысканием возмещения СВР восстанавливается имущественное положение собственника.
Нельзя ли предположить, что если есть право взыскивать фактически понесенные или предстоящие расходы на аренду как некое возмещение убытков (то есть восстановление некоторого прежнего имущественного положения, при котором собственник мог пользоваться своим ТС), то должно быть и право взыскивать даже несостоявшиеся расходы?
Ведь иначе можно поставить под сомнение само наличие убытков, находящихся в той самой ПСС с ДТП (да, например фактические расходы на аренду понесены, они есть, но причинитель вреда не вынуждал потерпевшего нести эти расходы, он вынудил потерпевшего лишь нести расходы на ремонт автомобиля или покупку нового
).
Ктонить взыскивал расходы на аренду авто за период ремонта своего? Теоретиски это убытки (ст.15).
Кстати, а какие, по Вашему мнению, это убытки - реальный ущерб или упущенная выгода?
Может быть, исходить из того, что это упущенная выгода? Например, из того, что собственник лишился дохода в виде денег, которые он раньше сберегал, не расходуя их на аренду такого же автомобиля для себя (при этом собственник имеет право управления ТС и реально раньше именно лично использовал свой автомобиль...). Признается же сбереженное имущество неосновательным обогащением (доходом), почему сбереженное имущество нельзя признать доходом "нормальным", "основательным"?
