Сообщений в теме: 2364

[кин]

Спасибо. Просто подумал, что может все поменялось, и для судимых в несовершеннолетнем возрасте сделали исключение.

[rty]

Спасибо. Просто подумал, что может все поменялось, и для судимых в несовершеннолетнем возрасте сделали исключение.

Вы слишком хорошего мнения о нашей судебной власти. В Конституционный Суд обратился В.Я.Дубина (возможно и по моим рассуждениям) - определение № 2580-О от 20 ноября 2014 года. Суд ответил:

"При этом, как следует из буквального смысла пункта 1 резолютивной части названного Постановления, не имеет значения возраст, в котором лица совершали указанные преступные деяния.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, поставленный им вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении."

Хотя Россия подписала документы об особом отношении к малолетним преступникам - ей, как обычно, плевать на свою подпись.

Сообщение отредактировал rty: 21 October 2016 - 04:15

[звезда1812]

Вчера направил жалобу в КС РФ о несоответствии абз.7 части первой статьи 65 ТК РФ ч.4 ст. 29 и ч.1 ст. 23 Конституции РФ. 

Как известно, эта норма содержит два следующих предписания:

1. при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, подвергающиеся или подвергавшиеся  уголовному преследованию за определенные категории или виды преступлений, предоставлять работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям

​2. Министерству внутренних дел разработать форму справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, которую  в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации  или иным федеральным законом РФ, лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю  при заключении трудового договора.

 

Исходя из текста оспариваемой нормы, МВД России должно было в целях реализации положений статьи 65 Трудового кодекса РФ разработать форму справки, в которой, как указано в оспариваемой норме, указывать все факты уголовного преследования лица, поступающего на работу,

- независимо от времени, прошедшего со дня прекращения уголовного преследования,

- независимо от наличия или отсутствия в действующем уголовно-процессуальном законодательстве процессуальной нормы, на основании которой было прекращено уголовное преследование,

- независимо от наличия или отсутствия в действующем уголовном законодательстве правовой нормы, устанавливающей уголовную ответственность за  совершенное в прошлом деяние;

- независимо от того, предусмотрено ли законодательством России внесение в банки данных соответствующей информации или не предусмотрено

- независимо от того, имеет ли юридическое значение  для заключения трудового договора подлежащая внесению в справку информация о факте прекращения уголовного преследования или не имеет.

 

В частности, во исполнение абзаца 7 части первой ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, Административный регламент МВД России предусмотрел указание в справке сведений, не подпадающих ни под одну категорию персональных данных, определенных в  части третей статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

В результате  реализации положения абзаца 7 части первой ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации указывать все факты уголовного преследования лица, поступающего на работу, но вопреки части третьей статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Административный регламент МВД РФ предусмотрел  указание в справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования:

- все  факты освобождения от уголовного преследования, включая факты прекращения уголовного преследования на территории СССР и иных государств, в том числе факты освобождения от уголовного преследования по основаниям, не предусмотренным  УПК РФ,

 

- все  факты освобождения от уголовной ответственности, включая факты  освобождения от уголовной ответственности на территории СССР и иных государств, том числе факты привлечения к уголовной ответственности по непредусмотренным в Уголовном кодексе РФ деяниям (несуществующим преступлениям).

 

При указанных  обстоятельствах заявитель, желавший заняться преподавательской деятельностью (для чего им и была получена  справка, разработанная МВД РФ в  соответствии с положениями абзаца 7 части первой ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации),  предоставил в учебное заведение информацию не  о наличии (отсутствии) факта прекращения по нереабилитирующим основаниям уголовного преследования, возбужденного за деяния, относящиеся к  видам  и категориям преступлений, перечень которых определен в ст. 331 и 351.1 Трудового кодекса РФ,  а  расширенную информацию, не относящуюся  к деятельности, которой он предполагал бы заняться. 

 

 

При этом работодателю, если следовать смыслу абзаца 7 части первой ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагается самостоятельно решать следующие задачи:

-  является  ли прекращение уголовного преследования по статье УПК РСФСР реабилитирующим (или нереабилитирующим) основанием, отыскав, естественно, нужную редакцию УПК РСФСР, либо нужную реакцию УПК другого государства;

- относится ли информация о привлечении к уголовной ответственности по статье УК РФ (в редакции УК РФ 2000 года) к деятельности, которой желает заняться заявитель, отыскав, естественно, нужную редакцию УК РФ, либо нужную редакцию УК РСФСР, либо нужную редакцию УК УССР,  либо нужную редакцию УК другой страны.

 

Действующий Трудовой кодекс РФ  предусматривает только  в одном случае ограничение на трудовую деятельность  лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию. Это ограничение установлено в статьях 331 и 351.1 Трудового кодекса РФ, положения которых устанавливают запрет на педагогическую и иную деятельность, связанную с обеспечением и обслуживанием несовершеннолетних для лиц,

- имеющих неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления;

- имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности.

Аналогичные правоограничения установлены в ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в отношении лиц, желающих осуществлять предпринимательскую деятельность сферах, связанных с обеспечением и обслуживанием несовершеннолетних

Более того, в п. 20  Административного регламента МВД приведен исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2012 N АПЛ12-519). 

 

Это обстоятельство было констатировано также   Решением Верховного Суда  Российской Федерации  от 13.10. 2015 по делу № АКПИ 15-1051; Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № АПЛ 15-591, в которых, при рассмотрении административного иска заявителя, а затем и его апелляционной жалобы  суды первой и апелляционной инстанции указали, что содержание утвержденной формы справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования «соответствует целям обработки персональных данных, определенным, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации, направленным на недопущение предоставления работодателю неполных сведений о судимости либо об уголовном преследовании при трудоустройстве в соответствующих сферах, в частности связанной с обеспечением и обслуживанием несовершеннолетних».

Таким образом, не смотря на то, что законодательство предусматривает ограничения на трудовую и предпринимательскую деятельность, связанную с обеспечением и обслуживанием несовершеннолетних,  для лиц, имеющих или имевших  судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию только за строго определенные категории и виды преступлений, положения абзаца 7 части первой ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации наделяют МВД России полномочиями по разработке такой формы справки, где бы указывались все факты уголовного преследования лица, поступающего на работу, связанную с обеспечением и обслуживанием несовершеннолетних, независимо от  основания прекращения уголовного преследования (включая «прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям»).

Следовательно, оспариваемое положение абзаца 7 части первой ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел могут приниматься нормативные правовые акты, противоречащие актам, имеющим бόльшую юридическую силу.

 

Из смысла статьи 5 Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от 28 января 1981 года, ратифицированной Россией Федеральным законом от 19.12.2005 N 160-ФЗ следует, что обрабатываемые персональные данные не должны быть чрезмерными, должны быть адекватными и относящимися к делу.

Аналогичного содержания правила содержатся в  ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой, при обработке персональных данных должна быть обеспечена достаточность персональных данных.

Вместе с тем оспариваемое положение абзаца 7 части первой ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает указание в справке абсолютно всех данных о всех фактах уголовного преследования, даже когда  деяние, за совершение которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям (и даже по реабилитирующим основаниям, если следовать дословному тексту оспариваемой нормы)  не  входит в перечень видов и категорий преступлений, уголовное преследование за совершение которых ограничивает права на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с Трудовым кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

 

Иными словами, заявителю приходится предоставлять справку с явно излишней информацией. Это является ничем иным как вторжением в личную жизнь. При этом  адресат  вручения  справки имеет право настаивать на раскрытии только лишь интересующей его информации, но получает информацию не только интересующую, а явно чрезмерную.

Безусловно, указание в справке данных о факте уголовного преследования является информацией правдивой в данном конкретном случае. Но эта информация никак не связана с предполагаемой деятельностью, которой заявитель  желает заняться.  Она настолько же излишня, хоть и правдива, насколько излишня информация о названии болезни,  если  бы она указывалась, к примеру, в листе временной нетрудоспособности. Эта информация является  частью личной жизни, которая требует уважения.

Обработка данных сведений - это не маловажный вопрос и, при отсутствии убедительного общественного интереса, по сути, является серьезным вмешательством государства в осуществление субъектом права на его частную жизнь в личном и информационном отношении.

 

Более того, исполняя абз.7 ст. 65 ТК РФ МВД предусмотрел и разработал лишь один вид справки, которая требуется для работы с детьми, но не предусмотрел другой вид, нужный для работы в других сферах.

 

В результате граждане, желавшие заняться, к примеру, оценочной деятельностью, получают справку,  форма которой противоречит закону об оценочной деятельности

 

Отправил, теперь жду реакции от КС

Сообщение отредактировал звезда1812: 23 October 2016 - 18:41

[rty]

Отправил, теперь жду реакции от КС

Посмотрим через пару дней - что-то на работе загрузили. Сама тема правильная - да и мысли есть кое-какие. Плохо что уже отправили - чуть бы раньше. Тогда можно было бы по существу поговорить - мож что и пригодилось бы.

[звезда1812]

Тогда можно было бы по существу поговорить - мож что и пригодилось бы.

Я думаю так. Если примут, тогда будет время подтянуть остальные жалобы, в которых что-то добавить еще

[rty]

Если примут,

так в том то и дело, что государство тут хитро закрутило, что бы иметь шансы не принять. Я надеюсь что тот, от имени которого вы подали жалобу сам обжаловал в ВС административный регламент и что преследование этого человека было прекращено по реабилитирующим основаниям. Ведь сама ст.65 отсылочная (кажись эти статьи называют бланкетными) и сама мало что регламентирует. Теоретически она просто передаёт права на форму справки другому органу но не заставляет его нарушать закон о персональных данных. Я вижу прямое нарушение только в том, что в справке ст.65 обязывает указывать о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям (зачем если это не мешает работе?). Тут явная коллизия законов. Указывать же не нужные сведения ст.65 не требует. По этому то нужно доказывать КС что мы имеем такое вот толкование закона судебной сложившейся практикой. По этому я бы в жалобе указал что законодатель не имел права передавать исполнительной власти право на ограничение прав т.к. это прерогатива законодателя. В результате нарушение права производиться не законом а подзаконным актом, который нельзя напрямую обжаловать в КС и который признан сложившейся практикой законным.

Немного сумбурно - но нет времени. На месте КС я бы прикинулся дурачком и написал - статья не нарушает ничего так как не регламентирует данный вопрос. Но есть прекрасный закон о персональных данных, который не разрешает писать избыточную информацию. А в компетенцию КС не входит право пересматривать решения ВС. По этому то если все ступени обжалования в судах не пройдены самим заявителем, то тяжко надеяться на что-то - ведь прецедентного права то у нас нет. 

[звезда1812]

По этому то если все ступени обжалования в судах не пройдены самим заявителем, то тяжко надеяться на что-то - ведь прецедентного права то у нас нет. 

Да пройдены все инстанции. Но от этого не легче. Могут и завернуть жалобу. 

[rty]

Могут и завернуть жалобу.

Тут главное что-бы КС признал что имеем дело со сложившейся практикой толкования закона. Если бы заявитель сам не обжаловал - вообще бы шансов не было.
Но всё таки имеет смысл в жалобу вставлять довод о том, что ч.3 ст.55 Конституции РФ разрешает ограничивать права человека только федеральными законами. В данном случае законодатель делегировал это право исполнительной власти. А тот же КС писал в своём решении:
Следовательно, федеральный законодатель, наделяя Правительство Российской Федерации теми или иными полномочиями в сфере нормотворчества, должен четко определить круг вопросов, по которым Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативно-обязывающие решения. При этом предметом делегирования во всяком случае не может быть нормотворчество по тем вопросам, регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации относится к исключительным прерогативам законодателя.

Можно сослаться, что есть хороший закон о персональных данных. Но пишем, что в этом законе присутствуют оценочные показатели - достаточность персональных данных. Данный критерий, как показывает практика, исполнительной властью и ВС трактуется довольно произвольно и явно противоречит Конституции РФ, указывая в справке явно избыточную информацию. Так что не исполнение требования ч.3 ст.55 Конституции РФ приводит к нарушению прав, закреплённых в той же конституции.

[звезда1812]

Самое интересное, что статья 65 ТК требует указанную справку только для трудового договора.

Но  целой кучей законов требуются справки не о наличии, а об отсутствии судимости за определенные виды преступлений.

МВД заявляет: "выдать справку об отсутствии непогашенной судимости для целей, определенных  таким-то законом мы не можем, поскольку Приказом МВД России от 07.11.2011 N 1121, не предусмотрена возможность предоставления справки иного вида, но при этом предмет правового регулирования Административного регламента не охватывает правоотношения, возникающие при реализации   такого-то закона.

 

Верховный Суд говорит: "Вам выдали справку  в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 07.11.2011 N 1121.  Требуйте в МВД ту справку, которую Вам  нужно, т.е. справку об отсутствии непогашенной судимости для целей, определенных  таким-то законом".

 

Ссылаясь на ВС РФ, обращаемся опять в МВД.

МВД отвечает: "мы не можем Вам выдать ту справку, которую Вам  нужно, т.е. справку об отсутствии непогашенной судимости для целей, определенных  таким-то законом, поскольку:

пунктом  3 Приказа МВД России от 7.11 2011 N 1121 Инструкция о порядке предоставления гражданам справок о наличии (отсутствии) у них судимости, утвержденная Приказом МВД России от 1 ноября 2001 г. N 965 была отменена,  а вместе с отменой данной инструкции были исключены функции полиции по анализу хранящейся в МВД РФ и обрабатываемой в отношении гражданина информации с учетом положений статей 10, 15, 84, 85, 86 и 95 Уголовного кодекса Российской Федерации на предмет декриминализации, категории преступления, погашения или снятия судимости.

 

Весь смысл ответа  МВД сводится к следующему:

- выдать требуемую справку МВД  не может, поскольку другого порядка, помимо Административного регламента МВД, не существует, 

- предмет правового регулирования Административного регламента не охватывает правоотношения, возникающие при реализации   такого-то закона.

- в соответствии с Административным регламентом МВД  Вам уже была выдана справка, содержанием которой Вам предложено довольствоваться,

- адресат предъявления справки пусть сам занимается анализом содержащейся в данной справке информации с учетом положений статей 15, 84, 85, 86 и 95 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Замкнутый круг

 

Вот пример одного судебного заседания

Я предлагаю в суде представителю МВД проанализировать информацию, содержащуюся в справке истца со следующим текстом:

«Осужден в 1983 г.  судом ....... Статьи обвинения: .......УК РСФСР. Приговор: ........ Приговор вступил в силу: 26.04.1983».

Представитель МВД : "Вы что, УК РФ не знаете?"

Я : "При чем тут УК РФ?"

Представитель МВД : "А при том, что по ст. 86 УК судимость погашена! Вы не знаете закон"

Я: Но он был осужден по УК РСФСР и руководствоваться надо статьей 57 УК РСФСР а не ст. 86 УК РФ"

Судья:  "но  Вы хотите сказать, что с 1983 года судимость не погашена?"

Я: "Но в справке не сказано, что наказание исполнено!  Может, истец сбежал...Мы и просили дать справку о том, что он не скрывается и не разыскивается, что он отбыл наказание такого-то числа такого-то года, о том, что погашена судимость"

Представитель МВД : "пусть его работодатель сам вычисляет погашена или нет судимость"

Я: "у него нет работодателя, справка не для трудового договора"

Представитель МВД : "мы других справок не даем"

Судья: "неужели трудно выдать справку,  какую просит истец?"

Представитель МВД : "не трудно,  но нам нельзя заниматься анализом информации"

Я: но ведь ГИАЦ - информационно-аналитический центр

Представитель МВД : "не нужно было совершать преступления"

Я: "это Вы сейчас кому? Истцу, который старше Вас почти втрое? Не нужно было считать преступным, что в нормальных странах, а не у придурков, разрешено.

Судья: "я сейчас Вас удалю, если еще одна такая реплика"

 

Вот такая ерунда получается...

Сообщение отредактировал звезда1812: 28 October 2016 - 05:31

[rty]

не нужно было совершать преступления

А вас легко спровоцировать. 

Диалог мало что даёт, но по моему, при общении  судом, главное выводить его на коллизию законов и признания регламента не соответствующим федеральным законам (имеющим большую юридическую силу). Основной закон, как я понимаю - "О персональных данных". Нужно добиться что бы суд так и указал в своём решении - руководящие документы МВД не содержат в себе возможность предоставлять требуемые справки, что противоречит закону о персональных данных. А в КС всё же можно говорить о том, что законодатель передал исполнительной власти не положенные ей полномочия - вопрос о справках должен быть решён на уровне федерального законодательства.

[Сама такая]

Самое интересное, что статья 65 ТК требует указанную справку только для трудового договора. Но  целой кучей законов требуются справки не о наличии, а об отсутствии судимости за определенные виды преступлений. МВД заявляет: "выдать справку об отсутствии непогашенной судимости для целей, определенных  таким-то законом мы не можем, поскольку Приказом МВД России от 07.11.2011 N 1121, не предусмотрена возможность предоставления справки иного вида, но при этом предмет правового регулирования Административного регламента не охватывает правоотношения, возникающие при реализации   такого-то закона.

Помнится, мы об этом три года назад говорили. Хорошо бы это стало возможным- другая форма справки.

Людей, ратующих и болеющих за справедливость, часто можно спровоцировать. Равнодушные и твёрдолобые всегда спокойны.

[rty]

Людей, ратующих и болеющих за справедливость, часто можно спровоцировать. Равнодушные и твёрдолобые всегда спокойны.

Согласен! Но этим часто пользуются те, кому плевать на справедливость.

[звезда1812]

Нужно добиться что бы суд так и указал в своём решении - руководящие документы МВД не содержат в себе возможность предоставлять требуемые справки, что противоречит закону о персональных данных.

В этом-то и сложность огромная. В своих возражениях представители МВД все как один пишут, что порядок предоставления справок не противоречит Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 07.11.2011 N 1121.

Далее указывают, что выданная справка (в которой указано о факте уголовного преследования) соответствует требованиям ч.1 ст. 65 ТК.

Когда начинаешь судье объяснять, что заявитель не просил справку, соответствующую требованиям ч.1 ст. 65 ТК,  а просил другую справку, соответствующую требованиям такого-то закона (например, соответствующую требованиям части 3 ст. 24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), судья впадает в ступор, начинает переносить заседания, процесс затягивается до 6 месяцев (а бывало и больше), а потом "рожает": 

"выданная справка (в которой указано о факте уголовного преследования) соответствует требованиям ч.1 ст. 65 ТК и не нарушает прав истца".

[звезда1812]

Ведь сама ст.65 отсылочная (кажись эти статьи называют бланкетными) и сама мало что регламентирует. Теоретически она просто передаёт права на форму справки другому органу но не заставляет его нарушать закон о персональных данных.

Вот именно. Передает права на форму справки, но что должно быть указано, определяет абз. 7 ч.1 ст. 65 ТК, т.е.  указывает законодатель.

А указано должно быть "о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям".

То есть, расшифровываю:

- о наличии  судимости

- об отсутствии судимости

- о наличии факта уголовного преследования

- об отсутствии факта уголовного преследования

- о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям

 

Но в ТК РФ не  указано по какому Уголовному закону должна быть в справке информация о наличии  (отсутствии) судимости. 

Также не  указано по какому  УПК должна быть в справке информация  о наличии (отсутствии) факта уголовного преследования

Полный перечень категорий лиц, в отношении которых допускается обработка персональных данных, определен в  части третей статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

 

Например,  в п. 4 ч. 3  ст. 17 ФЗ "О полиции" указано, что о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования:

- за истечением срока давности,

- в связи с примирением сторон,

- вследствие акта об амнистии,

- в связи с деятельным раскаянием

 

Однако,  учитывая, что абз. 7 ч.1 ст. 65 ТК предписывает выдавать справку обо всех фактах уголовного преследования, независимо от года прекращения уголовного преследования, независимо от закона, по которому прекращено уголовное преследование,   независимо от государства, в котором прекращено уголовное преследование, независимо даже от того, существует ли теперь государство, в котором прекращено уголовное преследование, либо не существует, исполняя предписание абз. 7 ч.1 ст. 65 ТК  о форме справки, МВД вынуждено было принять новый формат справки, указав в Административном регламенте, утвержденном  Приказом МВД России от 07.11.2011 N 1121 то, что не предусмотрено в ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции".

 

Таким образом, под действие Административного регламента, соответствующего ст. 65 ТК РФ, но противоречащего ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции", попали факты прекращения уголовного преследования:

- на территории СССР;

- на территории РСФСР;

- на территории Крыма до вхождения его в РФ

- на территории иных государств

 

В результате в справке указывают о прекращении уголовного преследования:

- по ст.6 УПК РСФСР "в связи с изменением обстановки", хотя такой категории не предусмотрено  в п. 4 ч. 3  ст. 17 ФЗ "О полиции");

- в связи с привлечением лица к административной ответственности, передачей материалов в товарищеский суд (ст. 6,1 УПК РСФСР), хотя такой категории не предусмотрено  в п. 4 ч. 3  ст. 17 ФЗ "О полиции";

- в связи с применением мер административного взыскания (ст. 6. 2 УПК РСФСР), хотя такой категории не предусмотрено  в п. 4 ч. 3  ст. 17 ФЗ "О полиции";

- в связи с передачей дела  в товарищеский суд (ст. 7 УПК РСФСР), хотя такой категории не предусмотрено  в п. 4 ч. 3  ст. 17 ФЗ "О полиции"; 

- в связи с передачей лица на поруки (ст. 9 УПК РСФСР), хотя такой категории не предусмотрено  в п. 4 ч. 3  ст. 17 ФЗ "О полиции", -

- в связи с передачей материалов на товарищеский суд без возбуждения уголовного дела для применения мер общественного воздействия (ст. 10 УПК РСФСР), хотя такой категории не предусмотрено  в п. 4 ч. 3  ст. 17 ФЗ "О полиции". 

 

В МВД откровенно не знают как исполнять данные предписания. Тем более, что многие сведения в отношении многих граждан за ненадобностью были удалены задолго до введения в действие абз. 7 ч.1 ст. 65 ТК. Однако в отношении многих граждан такие сведения удалить не успели. В результате, одним указывают, а другим нет

 

Следовательно, оспариваемое положение абзаца 7 части первой ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел могут приниматься нормативные правовые акты, противоречащие актам, имеющим бόльшую юридическую силу.

Сообщение отредактировал звезда1812: 30 October 2016 - 18:32

[ДокторН]

А к какой степени тяжести отнести статью 143 УК РСФСР ? О религиозной нетерпимости? В свете нынешних заигрываний власти и церкви вообще должны расстрелять во дворе ВУЗа силами СБ  ? Тут свою справку получил и нашёл ее там ... я уж и забыл что была.

[звезда1812]

А к какой степени тяжести отнести статью 143 УК РСФСР ? О религиозной нетерпимости? В свете нынешних заигрываний власти и церкви вообще должны расстрелять во дворе ВУЗа силами СБ

Вот в МВД и утверждают: "пусть сам работодатель определяет и степень тяжести и прочее". А я вот не могу определить. В УК РФСР не было таких категорий  как небольшой тяжести, средней тяжести и особо тяжкие преступления.

Понятие тяжкого преступления было дано в статье 7 прим1. Но такого состава уже нет. Действующая 148-я - иной состав!

Впрочем, МВД плевать на это

[ДокторН]

 

А к какой степени тяжести отнести статью 143 УК РСФСР ? О религиозной нетерпимости? В свете нынешних заигрываний власти и церкви вообще должны расстрелять во дворе ВУЗа силами СБ

Вот в МВД и утверждают: "пусть сам работодатель определяет и степень тяжести и прочее". А я вот не могу определить. В УК РФСР не было таких категорий  как небольшой тяжести, средней тяжести и особо тяжкие преступления.

Понятие тяжкого преступления было дано в статье 7 прим1. Но такого состава уже нет. Действующая 148-я - иной состав!

Впрочем, МВД плевать на это

 

 

Кстати я тут практику по 206 ч 2 УК РСФСР посмотрел.... по ней однозначно увольнение. Собственно я к этому и готов, но вот как понять.... в приговорах (тех кто сопротивлялся увольнению и через суд оспаривал) пишут что работодатель предлагал по собственному, а те кто думали оспорить отказывались и пошли по п13 ч 1 ст 83 ТК РФ. То есть мне не сунут в трудовую эту статью, так как не хотелось бы потом объяснять на другом месте отчего такой странный пункт увольнения ? Можно требовать обычное, по собственному?

[ДокторН]

звезда1812,

 

 

Как Вы и писали ранее, в справке указано о грехах но не о снятии через суд по ходатайству трудового коллектива судимости после отбытия. В принципе конечно ясно что более 30 лет прошло и так всё погашено, но как-то обидно, такая торжественная процедура восстановления в правах (снова суд, представитель родного  завода с хвалебными речами), и один идиот со своей борьбой с педофилами пустил всё насмарку в 2010 году ....

[звезда1812]

один идиот со своей борьбой с педофилами пустил всё насмарку в 2010 году

Там не один. Их много

Кстати я тут практику по 206 ч 2 УК РСФСР посмотрел.... по ней однозначно увольнение

Вовсе не однозначно!

[ДокторН]

http://sudact.ru/reg...c/ymy6QGO91Orr/ вот однозначное решение и подобных по 206ч2 статье я уже несколько нашел....

 

 

ЗЫ. Так с увольнением что..... если я справку всё-таки отдам? Обязаны по П13 уволить или по собственному отпустят? Или лучше вообще не отдавать, потянуть сколько можно и по собственному написать?

Сообщение отредактировал ДокторН: 06 November 2016 - 11:33

[звезда1812]

ДокторН,   По собственному отпустят. Если Вы  насчет ст. 143 УК РСФСР, так она не входит  в те виды  преступлений, предусмотренных ст. 331 ТК РФ, судимость за которые является основанием для увольнения.

 

звезда1812, Если Вы о ч.2 ст. 206 УК РСФСР, то и здесь нет оснований для увольнения 

Во-первых, Вы приводите судебное  решение, вынесенное  до  принятия Конституционным Судом Постановления от 18.07.2013 № 19-П и до внесения изменений в ст. 331 и ст. 351.1 ТК.

Во-вторых, ч.2 ст. 206 была отменена. Таких признаков, предусматривавшихся в ч.2 ст. 206 УК РСФСР, как  

 - "действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью",

- "совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство", - 

нет в действующей ст. 213 УК РФ.

 

Совпадение есть лишь по признаку "связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка".

 

ДокторН, Однако и в этом случае, если Вами было совершено хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, Вы не можете подпадать под увольнение, поскольку:

 

1. По УК РСФСР это деяние считалось тяжким, а по УК РФ - средней тяжести.

Согласно ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только действующим Кодексом.

ДокторН, Данное обстоятельство подтверждается п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы", согласно которому «в силу закрепленных Конституцией Российской Федерацией принципов справедливости, юридического равенства (преамбула, статья 19) и конституционной законности (статьи 4, 15 и 120) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П и др.) правоприменительные органы …. не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

ДокторН, В-третьих, в соответствии с частью 3 ст. 331 Трудового кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), согласно которой:

«Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности........семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности,........могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

 

Вас не имеют права уволить  без предоставления возможности обратиться в КДН!

[Сама такая]

Возможно, не все знают что такое КДН!

[звезда1812]

Возможно, не все знают что такое КДН!

Это да.

В таком случае ДокторН, следует еще почитать  Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 N 796

[ДокторН]

звезда1812,

Спасибо за советы, но в КДН  обращаться не буду, так как нет желания работать в ВУЗе, больше по финансовым причинам, не столь уж там велика зп, что бы унижаться с КДН, да и положа руку на сердце я очень сомневаюсь что даже в случае положительного решения сотрудничество с ВУЗом продлится долго. Зная наш народ и положение преподавателя сомневаюсь что руководство не избавится от сотрудника при первой же возможности. После вскрытия фактов биографии.

По поводу моих статей. 206ч2 в 14 лет за участие в массовой драке между микрорайонами, 2года лс с отсрочкой исполнения на 2 . Через полтора года погром тайного молельного дома баптистов (СССР, это в те времена было). Тут 143 статья (о воспрепятствовании отправлениям религиозных культов+организация погрома молельни) 144 ч3 (хищения имущества граждан, кое-что пропало во время рейда ) ну и 149 статья (уничтожение имущества граждан). В итоге 3 года, но так как дело было неоднозначное (ну типа я лидер комсомольского ( !!) военно-спортивного клуба, да и дача странная баптистская ) то пока следствие, долгое и странное, пересуды, тут год с лишним и набежал... без особого шума по условно-досрочному как несовершеннолетнего выпустили по полсрока. Ну потом вуз, аспирантура, вроде все забылось... ан нет .

Вообще с этими справками думается что работодатели будут неофициально обязывать получать все больше и больше устраивающихся на работу сотрудников во всех сферах ... Когда это было сложно (по запросу или через ментов за деньги) то этим грешили, но мало. Трудно и дорого это было. Теперь, когда это и просто и бесплатно ... всем захочется что бы ты сам а себя заказал и принес, под девизом типа "если ты честный то чего тебе бояться ?" . А собственно педагогам , учитывая сколько молодежи трудами ФСКН получила срочок условный или штраф по наркотической статье... я лично педвуз/медвуз/училище вообще бы бросил в случае ЛЮБОЙ судимости, пусть статья и даёт ПРАВО работать но нетрудно догадаться что бывает, когда приносишь справку с любой записью, кроме "сведений не имеется" ....

Я тое думал что более 30 лет со времен бурной молодости достаточный срок для спокойствия, ан нет... Смешно, но за эти годы мне несколько раз оформляли допуск  к гостайне, по работе, я, ессно ничего не писал в соответствии с теорией о СНЯТОЙ судимости, как-то проходило. Возможно, для работы на оборону хулиганство не страшно, а дети вот не устоят ...

[звезда1812]

да и положа руку на сердце я очень сомневаюсь что даже в случае положительного решения сотрудничество с ВУЗом продлится долго. Зная наш народ и положение преподавателя сомневаюсь что руководство не избавится от сотрудника при первой же возможности. После вскрытия фактов биографии.

Напрасно Вы так. Вузовская среда, как и артисты, к прошлым судимостям лояльна.Статьи бывали и похуже.Впрочем, Вам решать