Сообщений в теме: 2364

[ДокторН]

звезда1812,

 

Но то что Вы написали о увольнению по собственному... это добрая воля отдела кадров? Они не ОБЯЗАНЫ по п 13 ч1 ст 83 ТК уволить по выявлению? И что лучше... вообще им справку не отдавать до последнего а потом потребовать увольнения? Я так понимаю что если я сдам справку то увольнение (насчёт комиссии КДН тут не очень понятно в теории.. как они могут давать время работать и совращать юные души если вскрылись такие факты ??)  должно быть вроде как немедленно? И если написать заявление с отработкой скажем месяц другой до НГ типа) это снимет с них претензии перед законом на это время, а то насчёт справки стали позванивать типа уже пора бы и принести....

[звезда1812]

Я так понимаю что если я сдам справку то увольнение (насчёт комиссии КДН тут не очень понятно в теории.. как они могут давать время работать и совращать юные души если вскрылись такие факты

По закону Вас должны временно отстранить от работы до решения вопроса  о допуске к работе

[ДокторН]

То есть лучше не отдавать справку до завершения своих дел (вывоз лаборатории) а потом заявление "по собственному"  на стол? А не откажут в увольнении пока справку не предоставлю?

[звезда1812]

То есть лучше не отдавать справку до завершения своих дел (вывоз лаборатории) а потом заявление "по собственному"  на стол? А не откажут в увольнении пока справку не предоставлю?

Не откажут.Это Ваше право. Это же не принудительный труд

[rty]

Следовательно, оспариваемое положение абзаца 7 части первой ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел могут приниматься нормативные правовые акты, противоречащие актам, имеющим бόльшую юридическую силу.

Пока коротко. С моей точки зрения, центром всего что мы сейчас обсуждаем является закон о персональных данных. Этот закон хоть и рамочный, но именно он определяет использование этих самых данных подзаконными актами. ст.65 и другие законы, требующие предоставления справки, по умолчанию ссылаются на него. Так что в суде нужно ставить вопрос о том, что подзаконные акты (тот же административный регламент) нарушает федеральный закон о персональных данных т.к. предписывает предоставлять избыточную информацию работодателю и другим лицам. Т.е. прямо писать в жалобе, что нарушается этот закон. Так же обжаловать регламент именно как противоречащий закону о персональных данных. Если ВС не согласиться - вот тогда обжаловать именно закон о персональных данных - а точнее его толкование судебной практикой (примеров то хватает). Иное, по моему, не соответствует законодательству РФ и будет отвергнуто КС.

[Сама такая]

Правительство запретило требовать у граждан 85 наименований документов и сведений, которые есть в распоряжении 25 федеральных органов исполнительной власти. Теперь госорганы обязаны передавать эту информацию другим ведомствам автоматически, по внутренним каналам взаимодействия.

Распоряжение с перечнем документов и сведений подписано главой правительства Дмитрием Медведевым. После утверждения перечня можно будет реализовать принятое в 2010 году законодательное требование о запрете запрашивать у заявителя уже имеющиеся у госорганов документы при оказании госуслуг. Также будет работать по общей схеме межведомственное взаимодействие региональных и муниципальных органов власти с федеральными.

В частности, в список попали сведения о лишении права управления транспортными средствами, сведения о нарушениях ПДД, о наличии или отсутствии судимости, нахождении в розыске, фактах уголовного преследования.

В комментарии к документу говорится, что новшество поможет ускорить предоставление сведений по межведомственным запросам.

Сообщение отредактировал Сама такая: 08 November 2016 - 10:43

[rty]

Теперь госорганы обязаны передавать эту информацию другим ведомствам автоматически, по внутренним каналам взаимодействия.

Но работодатель не госорган. Так что справки будут выдавать. К том же это подзаконный акт, а трудовой кодекс - федеральный закон и имеет большую силу..

[ДокторН]

Мне говорили что отдел кадров госструктуры мог и раньше (в соответствии с подписываемым при трудоустройстве согласием на обработку персональных данных) сам списочным составом запросить сведения о судимостях сотрудников. Просто ему лень. Поэтому заставляют сотрудников носить.

[звезда1812]

Так же обжаловать регламент именно как противоречащий закону о персональных данных. Если ВС не согласиться - вот тогда обжаловать именно закон о персональных данных - а точнее его толкование судебной практикой (примеров то хватает). Иное, по моему, не соответствует законодательству РФ и будет отвергнуто КС.

И регламент обжаловали уже в ВС безрезультатно, и закон о персональных данных тоже (в КС).

Может и будет отвергнута и эта наша жалоба.  В деле применена ст. 65 ТК. Это нам уже указывал и ВС и КС. Закон о персональных данных не применялся.

Вот поэтому и обратились по оспариванию ст. 65.  Ждем результат. Пока с 28.10.2016 "Находится на предварительном изучении в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".  Немного подождать осталось. Месяца полтора.

 

Да, сегодня уже передали на изучение судей

Сообщение отредактировал звезда1812: 11 November 2016 - 00:34

[rty]

В деле применена ст. 65 ТК. Это нам уже указывал и ВС и КС.

Чё-то не понял! Вы в ВС разве не обжаловали не соответствие регламента закону о персональных данных? Я же последовательность пишу следующую:

1. Обжалование формы справки в СОЮ т.к. там избыточные данные, что противоречит закону о персональных данных. В ходе процесса и в жалобе упор только на закон о персональных данных. Вот вам и применение закона о персональным данным в конкретном деле.

2. Обжалование в ВС регламента, как противоречащего закону о персональных данных. Ссылаемся на решение СОЮ и вашу жалобу.

3. Обжалование в КС закона о персональных данных, точнее его трактовку правоприменителями - правительством, СОЮ, ВС.

 

Боюсь что где-то вы допустили ошибку, что дало повод отклонить жалобы по процессуальным поводам. Ведь в приведённом вами примере общения с судьёй (где вас спровоцировали), вы не привели ссылку на закон о персональных данных. Что мешало на провокацию ответить - а почему вы не исполняете закон о персональных данных?

[звезда1812]

Мы обжаловали в суде форму выданной справки, мотивируя жалобу тем, что в справке указаны сведения, не предусмотренные ч.3 ст. 17 ФЗ "О полиции", что также не соответствует ст. 5 ФЗ "О персональных данных".

Суд 1-й инстанции отказал, ссылаясь лишь на Регламент.

В апелляции я указал, что суд в нарушение принципа независимости судей и подчинении его только закону не применил закон, а руководствовался лишь приказами МВД, хотя суд не состоит на службе в МВД.

Однако суд 2-й инстанции отказал, ссылаясь опять на Регламент и на то, что такие сведения МВД обязано писать в соответствии со ст. 65 ТК.

В 1-й кассации я указал, что суды 1-й и 2-й инстанции не проверили наши доводы о том, что в справке указаны сведения, не предусмотренные ч.3 ст. 17 ФЗ "О полиции", что также не соответствует ст. 5 ФЗ "О персональных данных".

Отказали.

Во 2-й кассации в ВС я указал это вновь.

Отказывая, ВС руководствовался Регламентом и ст. 65 ТК.

То же самое и суд надзорной инстанции.

 

После вынесения решения в апелляции мы обратились в ВС по оспариванию положений Регламента,  что Регламент не соответствует  ч.3 ст. 17 ФЗ "О полиции", а также не соответствует ст. 5 ФЗ "О персональных данных".

ВС отказал, указав, что  в справке и в самом деле указаны сведения, не предусмотренные ч.3 ст. 17 ФЗ "О полиции". Но эти сведения было положено писать раньше, согласно отмененному закону "О милиции". Поэтому они и вписаны в справку на основании принципа исторической преемственности.

В апелляции в ВС я судьям показывал закон "О милиции", в доказательство того, что и по старому закону указание спорных сведений в справке не предусматривалось.

Также я судьям показывал закон "О полиции", в доказательство того, что принципа исторической преемственности не существует, что судья скорее философ, нежели юрист.

Также я судьям доказывал, что суд 1-й инстанции не проверил мои доводы, руководствуясь лишь Регламентом  и отмененным законом

Тут мнение коллегии разделилось. Судьи стали спорить между собой. Но после совещания решили отказать.

Отказ мотивирован статьей 65 ТК и тем, что никакого принципа исторической преемственности суд 1-й инстанции не применял, что я не понял решение просто (хотя в решении так и написано (руководствуясь принципом исторической преемственности).

В надзорной жалобе в ВС указал на нарушение ст. 5 ФЗ "О персональных данных" и ч.3 ст.17 ФЗ "О полиции".

Руководствуясь регламентом и ст. 65 ТК суд отказал, указав, что правовую основу Регламента составляет Трудовой кодекс, а не закон "О полиции". В п.20 Регламента приведен исчерпывающий перечень законов, во исполнение которых принят Регламент. Никакого ФЗ "О полиции" в этом перечне нет.

 

Вот поэтому и обратились по оспариванию ст. 65 ТК. В жалобе в КС  я  привел разные доводы, в т.ч. и по ФЗ "О персональных данных". Но сам  ФЗ "О персональных данных"  не предполагает принятие МВД актов, противоречащих закону. Это-то как раз предполагает ст. 65.

 

Но это моё мнение насчет ст. 65 ТК. В КС люди умные. Могут прояснить и повернуть иначе

Сообщение отредактировал звезда1812: 11 November 2016 - 19:08

[rty]

Честно говоря ни как не пойму про закон  "О персональных данных". Он как бы и есть в вашем посте, но ни как не  прослеживается в решениях судов - особенно ВС при обжаловании Регламента. Ведь, на сколько я помню, именно ВС проверяет соответствие подзаконных актов федеральным законам, и он был обязан, если в жалобе прямо указано, что такой-то подзаконный акт противоречит такому то федеральному закону, в решении указать почему он не противоречит, если отказал заявителю. Из вашего поста выходит, что ВС просто проигнорировал этот, на мой взгляд основополагающий довод т.к. именно закон  "О персональных данных" регулирует информацию, которую должны предоставлять государственные органы в справке. К сожалению, такой приём часто используется судами для того, что бы обойти неудобные доводы заявителя - сделать вид что их просто нет. При этом вышестоящие суды так же игнорируют все доводы заявителя. Этот приём позволяет КС отфутболивать жалобы т.к. виноват не закон, правоприменитель - тот же ВС. А КС не является  органом пересматривающим решения ВС. Пожалуйста - обжалуйте дальше - вплоть до председателя ВС или в международные суды. Удобная позиция. 

Я думаю, всё равно в КС нужно было обжаловать не соответствие закона о персональных данных - приложив жалобу, вы бы доказали, что закон  "О персональных данных" применялся при обжаловании, а его отсутствие в решении ВС как раз указывает, что практика ВС не считает этот закон, применимым в данном деле - т.е. он не считает что регламент должен соответствовать закону "О персональных данных". Тем более что в ответе вам, ВС прямо написал:

 "В п.20 Регламента приведен исчерпывающий перечень законов, во исполнение которых принят Регламент."

Если там нет закона "О персональных данных", то можно утверждать, что он не применим к регламенту.

 

Думаю, что вам нужно вновь обращаться в ВС с другим клиентом, ссылаться только на закон "О персональных данных" и на то, что в п.20 нет этого закона.

[звезда1812]

Думаю, что вам нужно вновь обращаться в ВС с другим клиентом, ссылаться только на закон "О персональных данных" и на то, что в п.20 нет этого закона.

Этот закон есть в п. 20 Регламента. Там нет закона "О полиции". Вновь обращаться в  ВС конечно же собираюсь. Правда есть одна проблема. Оспорить одну и ту же норму Регламента дважды нельзя. Ищу другие основания.

Дело еще и в том, что я неоднократно оспаривал в КС положения закона "О полиции", воспроизводящие положения ст. 5 закона "О персональных данных". КС отказал. При этом в 2014 - 2016 гг. КС несколько раз выносил отказные определения по обращениям других лиц, пытавшихся оспорить ст. 5 закона "О персональных данных".  И думаю КС был прав. Ст. 5 закона "О персональных данных" не предполагает принятие актов, противоречащих законодательству. Напротив, указывает о том, что  обрабатываемые данные не должны быть избыточными и должны быть достаточными

Сообщение отредактировал звезда1812: 13 November 2016 - 13:01

[rty]

Напротив, указывает о том, что  обрабатываемые данные не должны быть избыточными и должны быть достаточными

Вот об этом я и говорю - хорошо устроились. СОЮ и ВС массово нарушают законы, игнорируя их требования, а КС констатирует факт, что закон то хороший. По этому если и обжаловать - то сложившуюся практику трактования закона. Но для этого должны быть решения других судов (скорее всего ВС т.к. именно он определяет соответствует ли подзаконный акт федеральному закону). Если прямо сказано что ВС считает, что регламент не нарушает закон - то можно говорить о сложившейся практике.

Можно (думаю и нужно), кстати, одновременно (обязательно - т.к. ситуация сложилась именно такая) обжаловать в КС ст. 96 "О Конституционном суде", которая предусматривает, что граждане могут обжаловать в КС только закон, но не подзаконный акт (по моему раньше они это могли делать). В результате и получается, что МАССОВО происходит нарушение конституционных прав граждан, но они не могут обратиться в КС, т.к. суды признают подзаконный акт соответствующими законам.

[rty]

Оспорить одну и ту же норму Регламента дважды нельзя.

По подробней. У нас ведь нет прецедентного права хоть и есть приюдиция. Но ведь приюдиция не распространяется на те, кто не участвовал в деле. Как там в законе написано. Это то же можно применять в КС - признание подзаконного акта соответствующим закону ВС, в случае если он нарушает Конституцию, и есть СЛОЖИВШАЯСЯ практика, преодолеть которую можно только в КС. Теоретически можно обратиться в ВС, о несоответствии закону О персоналных данных, получить отказ (уже признан соответствующим), а затем обратиться в КС - закон то был применён в конкретном деле - отказ то был получен и этот отказ НАРУШАЕТ права гражданина - Регламент признан ему соответствующим.

[звезда1812]

По подробней. У нас ведь нет прецедентного права хоть и есть приюдиция. Но ведь приюдиция не распространяется на те, кто не участвовал в деле. Как там в законе написано.

Если второй раз обратиться ВС по вопросу обжалования одной и той же нормы подзаконного акта, то ВС откажет в принятии иска на основании п.4 ч.1 ст. 128 КАС (суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете).

 

Это у меня уже было

обжаловать в КС ст. 96 "О Конституционном суде",

Проверка конституционности статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" фактически означала бы оценку положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 22-О)

[rty]

фактически означала бы оценку положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе

Соглашусь - раз уж к Конституции написано только закон - значит только закон. Но в той же Конституции чётко написано - права человека могут быть ограничены только федеральным законом - а Регламент к законам, тем более федеральным не относиться. Значит возвращаемся на круги своя - обжаловать нужно  ст. 65 ТК (как вы и сделали), но доводы приводить другие. Я уже не раз приводил практику КС:

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 2-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О связи" в связи с запросом Думы Корякского автономного округа"

 Следовательно, федеральный законодатель, наделяя Правительство Российской Федерации теми или иными полномочиями в сфере нормотворчества, должен четко определить круг вопросов, по которым Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативно-обязывающие решения. При этом предметом делегирования во всяком случае не может быть нормотворчество по тем вопросам, регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации относится к исключительной прерогативе законодателя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N 7-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов", от 14 июля 2005 года N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти").

Законодатель передал исполнительной власти право ограничить права человека на неприкосновенность  частной жизни, на распространение информации о частной жизни вопреки требования Конституции РФ. В качестве доказательств приводим как раз 125 ст. Конституции РФ (только закон может проверять КС т.к. и нарушать право может только закон), и решения ВС признавшим Регламент соответствующим законодательству РФ. То что нельзя ещё раз обжаловать Регламент в ВС как раз указывает на то, что имеем дело со сложившейся судебной практикой - закон запрещает даже усомниться в том, что Регламент не соответствует ВСЕМ законам РФ (или можно обжаловать невозможность обжаловать нормативный акт). А раз он соответствует всем законам, то и законы не защищают человека от нарушения его конституционных прав - именно таково толкование правоприменителем этих законов.  

Сообщение отредактировал rty: 15 November 2016 - 04:11

[rty]

Мне начинается казаться что со статьёй 65 ТК может выйти ка и с 331 - будет обращение с частью вопросов, а другие просто проигнорируют, что приведёт к тому, что дорога в КС будет для многих закрыта. Раз уж решили бороться с распространением данных о человеке, так бы и ставили все опросы - в том числе, которые профукали при обжаловании 331. Что мешает обжаловать тот закон, который внес изменения в ст. 65 ТК? Ведь тут вот какие вопросы возникают:

1. Распространение закона на поведение человека, до принятия закона.

2. Задать вопрос о том, на основании каких данных принят закон, ограничивающий права педагогических работников.

3. Задать вопрос о презумпции невиновности, если человек не был осуждён.

4. Вопрос о дискриминации - одинаковое отношение к людям, находящимся в разной ситуации - справки дают и тем кто уже работает в определённой сфере и тем, кто только собирается.

 

Я уже не раз приводил практику КС:

 

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г.
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа работы в должности "пионервожатая".

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 5-П

Вводя новое правовое регулирование, законодатель должен был исходить как из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан, так и из требования предсказуемости законодательной политики в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и действенности государственной защиты наполняющих его прав, т.е. в том, что возникшее у них на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2000 года N 13-П, от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П и от 15 июня 2006 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 27 июня 2005 года N 231-О и от 1 декабря 2005 года N 428-О).

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. N 9-П

это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. N 2-П

Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П

На необходимости соблюдения принципа правовой определенности настаивает в своих решениях и Европейский Суд по правам человека: закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия (постановления от 26 апреля 1979 года по делу "Санди Тайме" (The Sundy Times) против Соединенного Королевства", от 28 октября 2003 года по делу "Ракевич (Rakevich) против России", от 24 мая 2007 года по делу "Игнатов (Ignatov) против России", от 24 мая 2007 года по делу "Владимир Соловьев (Vladimir Solovyev) против России").

 

Понятно что спрашивать надо в комплексе:

1. Как люди могли предвидеть последствие своих действий?

2. Почему государство не предусматривает компенсации?

3. Почему нет конкретных доказательств необходимости таких ограничений права? Ведь в 55 ст. Конституции говориться 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо... 

Вот необходимость ограничений уже работающих педагогических работников так нигде и не озвучено - нет доказательств что они действительно опасней чем те, кто раньше не привлекался. Преступления как были так и остались, хоть всех уже и по увольняли.

4. В чём заключается презумпция невиновности, если к человеку не осуждённому судом, относятся так же, как к виновному?

 

Но упор сделан только на избыточную информацию. Это то же очень правильно, но явно не достаточно.

[звезда1812]

Но упор сделан только на избыточную информацию. Это то же очень правильно, но явно не достаточно.

Тут, возможно, Вы правы.  Если не завернут, то "подтяну" другие жалобы, но уже с учетом и Ваших мыслей. Пока что на изучении у судей жалоба

[Crasher]

Уважаемые юристы, хочу поинтересоваться. А как сейчас в справках у людей с судимостью или привлекавшихся к УО по ч. 1 ст. 116 до принятия ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ - отражают "факт" или чистые выдают?

Сообщение отредактировал Crasher: 06 February 2017 - 21:23

[звезда1812]

отражают "факт" или чистые выдают?

отражают конечно же

[Crasher]

 

отражают "факт" или чистые выдают?

отражают конечно же

 

 

Так сейчас же нет ч. 1 у этой статьи... Как можно быть осужденным или привлекаться за то, чего нет?

И КПДН, получается, тоже проходить?

Сообщение отредактировал Crasher: 07 February 2017 - 22:24

[звезда1812]

И КПДН, получается, тоже проходить?

Да. Проходить

[Petrik85]

здравствуйте уважаемые юристы.

у меня к Вам вот такой вопрос: жена в ноябре 2001г. подвергалась уголовному преследованию по ст.115 УК РФ, в декабре 2001 дело прекращено по ч.4 ст.5 УПК РСФСР. до сентября 2014 жена работала тренером-преподователем в ДЮСШ и в связи с изменениями в ст.331 ТК она в июле 2013 предоставляла справку о судимости и уголовном преследовании, где был указан факт уголовного преследования, но директором ДЮСШ не были приняты действия об ее увольнении. в 2014 жена перешла на работу в общеобразовательную школу учителем физкультуры, при устройстве она предоставляла заверенную копию справки о судимости  от 2013 (новую не затребовали). я как понимаю что и на прежней работе и при приеме на новую согласно действующему постановлению  КС РФ от 18.07.2013 № 19-П фактов препятствующих на занятие педагогической деятельности работодателями установлено не было. в декабре 2016 г. после проведенной проверки прокуратурой в адрес руководителя образовательной организации внесено представление об расторжении со мной  трудового договора от сентября 2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части первой статьи 77, статьёй 84 Трудового кодекса РФ на основании полученным сведениям, из правоохранительных органов (прокуратура считала справку от 2013 года). однако по требованию директора школы в ноябре 2016 жена предоставляла справку о судимости и уголовном преследовании, данных об уголовном преследовании по ст.115 в 2001 году в этой справке не значилось. мы обращались в органы МВД о предоставлении нам копии постановления о прекращении уголовного дела от 2001 года, на что был дан официальный ответ о том что таких данных предоставить не можем в связи с тем что все архивные данные уничтожены за сроком хранения. в последующем жена была уволена в декабре 2016 по п 11 части первой статьи 77, статьёй 84 Трудового кодекса РФ. на данный момент мы подали иск в суд на востановление.

​скажите какие наши шансы на то что жена будет востановлена, и нужно ли будет потом обращаться в КДН если она была принята на работу в период действия постановления КС РФ от 18.07.2013 № 19-П.

Сообщение отредактировал Petrik85: 08 February 2017 - 05:22

[мвг]

Уважаемые юристы, хочу поинтересоваться. А как сейчас в справках у людей с судимостью или привлекавшихся к УО по ч. 1 ст. 116 до принятия ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ - отражают "факт" или чистые выдают?

Скажу больше, если человек привлекался до принятия закона, но судился уже после принятия закона, поэтому уголовное преследование в отношении его было прекращено, то в справке о судимости, в нашем регионе, указывается : "Привлекался по такой-то статье, дело было прекращено по ст.24 ч.2 УПК РФ, в связи с изменением в законодательстве от такого числа.