Сообщений в теме: 2609

[Практик страхования]

Возможно законопроект начнут рассматривать в эту пятницу

По состоянию на 18 часов 15 апреля 2013 года

Проект

Порядок работы Государственной Думы

19 апреля 2013 года, пятница

О проекте федерального закона № 191229-6 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(о повышении эффективности защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств)
(по решению Совета Государственной Думы)
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя Министра финансов Российской Федерации Алексея Владимировича Моисеева
Содоклад члена Комитета по финансовому рынку Романа Анатольевича Ванчугова

Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 April 2013 - 22:38

[Практик страхования]

РСА отвечает не только за те страховые компании, у которых отозвана лицензия, но и за ликвидированные, а равно исключенные из РСА до наступления страхового случая

Из Обзора судебной практики ВС за IV квартал 2012 г.

[Viktor-Vahtin]

Добрый день, друзья.
Есть ли у кого-нибудь акты судебных органов Московской области (в частности интересует Ступинский городской суд) и Мособлсуд.

Спасибо в любом случае за любую инфу

И еще маленький вопросик: одно из требований - взыскать в пользу потерпевшего (как-то не поднимается рука написать "терпилой" ) со страховщика пени по 13 ст. ФЗ "Об осаго" за соответствующую просрочку.
В свете появления новшеств в этой области, размер пени будет "облагаться" госпошлиной?

Я думаю, что нет, с учетом Постановления ВС РФ о применении к отношения по ОСАГО ЗОЗПП.

С уважением.

[Практик страхования]

В свете появления новшеств в этой области, размер пени будет "облагаться" госпошлиной?
Я думаю, что нет, с учетом Постановления ВС РФ о применении к отношения по ОСАГО ЗОЗПП.

Правильно думаете.
Пока, по крайней мере - остальное будет скоро решаться в Госдуме.
Правда, некоторые юристы забывают, что размер пени входит в цену иска. И совсем зазря поэтому в ряде случаев идут к мировым, а не к федералам.

Есть ли у кого-нибудь акты судебных органов Московской области (в частности интересует Ступинский городской суд) и Мособлсуд.

А сайты смотрели? Ступинский точно выкладывает судакты. Так что все в Ваших руках.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 17 April 2013 - 22:12

[В.Р.]

размер пени будет "облагаться" госпошлиной?
Я думаю, что нет, с учетом Постановления ВС РФ о применении к отношения по ОСАГО ЗОЗПП.

А я что-то пропустил? Где можно ознакомиться с "Постановлением ВС РФ о применении к отношения по ОСАГО ЗОЗПП"? Я, естественно, имею в виду отношения потерпевшего со страховой компанией по ОСАГО?

[Viktor-Vahtin]

Доброе утро.

Где можно ознакомиться с "Постановлением ВС РФ о применении к отношения по ОСАГО ЗОЗПП"? Я, естественно, имею в виду отношения потерпевшего со страховой компанией по ОСАГО?

Может что-то не до поняли, но вопрос ваш не очень мне ясен.

А сайты смотрели? Ступинский точно выкладывает судакты.

Вчера посмотрел почти годовой период. Нет ни одно судебного акта, где бы заявлялись соответствующие требования.
С чем связано - не знаю

Спасибо.

[Практик страхования]

Вчера посмотрел почти годовой период. Нет ни одно судебного акта, где бы заявлялись соответствующие требования.

Что это за "соответствующие требования"?

Может что-то не до поняли, но вопрос ваш не очень мне ясен.

Это все старый спор на тему: являются ли потребителями потерпевшие в рамках ОСАГО или только сами страхователи. Если Вы внимательно прочитали все две тысячи двести с лишним сообщений в этой теме , то можете увидеть все аргументы на эту тему.
В.Р. является убежденным сторонником второй позиции. Я ее тоже разделяю: это так в рамках действующего на настоящее время законодательства.

Вам же, так понял, больше интересна не теория, а практика. В настоящее время большинство судов заняло позицию распространения норм ЗоЗПП на потерпевших.
ВС РФ же пока молчит.
А законодательно все разрешит (надеюсь) Госдума в ближайшее время.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 18 April 2013 - 12:52

[Практик страхования]

Не пойму только - радует меня это или огорчает

Поправки в закон об ОСАГО, увеличивающие лимиты выплат, не будут приняты в окончательном чтении до конца весенней сессии Госдумы, сообщила глава комитета Госдумы по финансовому рынку Наталья Бурыкина в четверг, 18 апреля.

Проблема еще в том, что в одном законопроекте идут поправки и в ФЗ ОСАГО, и в Закон об организации страхового дела. Насчет последнего же разгорелись свои жаркие баталии.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 18 April 2013 - 21:58

[Михаил Васильевич]

баталии уже как час идут.

кончились

[User555]

Кроме того, принятый законопроект, против которого высказались все парламентские фракции кроме «Единой России», вывел автострахование из под действия закона «О защите прав потребителей» (ОЗПП). Однако в ходе голосования только семь депутатов проголосовали против.

Даааа. Нет слов !!!

[Практик страхования]

Даааа. Нет слов !!!

Да ладно, не переживайте раньше времени Что-то более - менее определенное можно будет сказать только после прохождения во втором чтении.
Я в этой связи всегда вспоминаю один законопроект, за судьбой которого внимательно следил несколько лет назад. Начиналось, что г-н Коваль предложил включить положение: УТС в рамках ОСАГО не выплачивается. В таком виде законопроект прошел даже первое чтение. Однако после второго эта норма исчезает полностью, зато появляется положение об ограничении процента износа.

Вон даже Бурыкина (если кто помнит ее по другому законопроекту - № 56775-6) высказалась:

Кроме того, по словам депутата, требует обсуждения норма законопроекта, которой предлагается вывести из-под действия закона о защите прав потребителей отношения по ОСАГО. «Полагаем, что данные нормы не соответствуют социальному содержанию ОСАГО и интересам автомобилистов», — отметила Бурыкина.

Но тут свое мнение и у замминистра финансов Моисеева

правительство в настоящее «склоняется к тому, что надо разрабатывать отдельные способы защиты прав потребителей для такого рода вещей как финансовые услуги».

Однако в ходе голосования только семь депутатов проголосовали против.

Интересно, кто такие?
Против мнения своих фракций кто-то пошел что ли?

[ЕвгенийZ]

маленький вопрос к экспертам
Мировой суд вынес в мою пользу решение, удовлетворив его частично
а именно послав в далекое пешее с требованием взыскания штрафа со страховой по ЗЗПП

но при этом при распределении судебных расходов штраф внес в расчет - стоит ли обжаловать или тут все верно

Недоплата 15000
3000 моя экспертиза
сумма иска 18000

+ штраф от суммы иска 9000
+ госпошлина 600

итого 27600 хотел чтобы взыскали

была назначена суд экспертиза: сумма 100% совпала с моей экспертизой, но стоимость экспертизы ниипато высокая 8750
суд вынес решение
недоплату 15000 взыскать + 600р госпошлины = 15600
возмещение в 3000р по моей экспертизе отказать (т.к. мой отчет не был судом положен в основу решения - ага, но при этом без отчета дело вообще не стали бы рассматривать)

при этом часть судебных издержек возложил на меня (1 - 15600 / 27600) * 100% = 43% и посчитал % удовлетворенных требований с учетом штрафа (который по идее сам должен был бы назначить)
итого я еще должен возместить суд. экспертизу в размере 8800 * 43% = 3825р

в общем считаю что тут как то все мутно и неправильно расчитано, почему моя экспертиза была отклонена и отказано в ее компесации.
почему распределение издержек было расчитано по полной стоимости со всеми штрафами, а не исходя из цены иска (по которой рассчитывалась госпошлина)

Сообщение отредактировал ЕвгенийZ: 20 April 2013 - 04:00

[Практик страхования]

Видеозапись о ходе рассмотрения законопроекта можно посмотреть
здесь
Время: с 12:52 до 13:50

Доклад делали Моисеев и Бурыкина.

Моисеев, объяснив свое опоздание пробками из-за ДТП, по которым люди долго ждут прибытия сотрудников полиции, вкратце пробежался по основным положениям (на самом деле их гораздо больше - П.С.):
- необходимость увеличения страховых сумм, так как дорожают и автомобили, и стоимость ремонта
- компенсация предстоящих расходов по вреду здоровья, а не понесенных, как сейчас
- предоставление "имущественным" потерпевшим права выбора: получение денег или организация ремонта ТС
- увеличение сумм при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции
- введение ценового коридора по страховым тарифам

Бурыкина говорила в целом о том же самом, в начале сопроводив свое выступление небольшим историческим экскурсом о полезности ОСАГО.
- дополнительно упомянула, что предлагается оставить только ПВУ (полностью поддерживаю - П.С.)
- необходимость разработки единых правил по расчету стоимости ремонта, так как в судах зачастую идут сражения двух экспертов с разными методиками, а самих судов из-за этого очень много (очень большая доля правды - П.С.)
- предложение вывода отношений по ОСАГО из-под ЗоЗПП тщательно проработать
- учесть ко второму чтению предложения и поправки комитетов

По вопросам записалось 7 человек. Почти все "эсеры" или ЛДПР
Интересовались, почему все-таки вывод из ЗоЗПП. Ответ: для потребителей финансовых услуг нужно разработать отдельные способы защиты прав
Недоумевали, что по размеру максимальных сумм четыре региона "ровнее" остальной России. Ответ: это касается только случаев оформления ДТП без полиции. Дальше предлагается распространить и на города - миллионики.
Спрашивали, не приведет ли такое серьезное увеличение лимитов к новой череде банкротств страховых компаний, полному истощению резервов РСА, когда возникнут еще большие проблемы с получением выплат. Ответ: расчеты делали вместе с ФСФР. По жизни и здоровью увеличение будет через три месяца после вступления закона в силу, а по "железу" - через 15.
Уточняли о возможном повышении стоимости полисов. Ответ: примерно на 25 %, а не на 50-70, и далеко не сразу. Введение ценового коридора в сфере тарифов - это либерализация, отход от госдиктата, поступательная гибкость. Основная гарантия от повышения тарифов - развитие конкуренции.


На выступление записались 11 человек, но предложили ограничиться выступлениями от фракций.

Выступающий от КПРФ отметил, что накопилась масса проблем, поэтому нужны изменения. Однако, Правительство обычно за страховщиков в своих законопроектах. «Черные» юристы - это плата за получение страховыми компаниями сверхприбыли. Нельзя выводить ОСАГО из-под ЗоЗПП. РГС вместе с покупкой полиса ОСАГО навязывает допуслуги. РСА не дает государству реальную базу данных.

От ЛДПР представитель высказался против нормы «губительного» износа, одобрив предоставляемое право выбора – деньгами или СТО. Нельзя исключать из-под ЗоЗПП: 75 % дел в судах страховщики проигрывают, поэтому Правительство хочет их убытки сократить. Против неравных условий по европротоколу для регионов. Не бумажные полисы, а карты должны быть.
Другой член фракции отметил, что нет внятной концепции развития страхового рынка – должен быть диалог со страховым сообществом, а не диктат РСА. Необходимо просчитать, сколько компаний может обанкротиться, к чему это приведет.

Бурыкина от ЕдРа подчеркнула, что в законопроекте много полезных новелл содержится. Необходимо навести порядок на страховом рынке - не нужно многое компаний, а нужны ответственные. За безальтернативное ПВУ. Нужно защищать права как страхователей, так и страховщиков. Разработать и ввести наконец единые правила расчета, что Минтранс не может сделать уже в течение десяти лет. До второго чтения провести отдельные парламентские слушания.

"Эсеры" за увеличение госконтроля, но и за право выбора - какой максимальный лимит возможной выплаты выбираешь. Необходимость изучения международной практики, накопленного отечественного опыта. Все проработать, чтобы не было противоречивой судебной практики, от которой все страдают. Также за замену "портянки" полиса на карту.


ПыСы.
В общем, ждем отдельных парламентских слушаний и результатов второго чтения.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 April 2013 - 04:08

[odysseus]

- необходимость разработки единых правил по расчету стоимости ремонта, так как в судах зачастую идут сражения двух экспертов с разными методиками, а самих судов из-за этого очень много

со всем вроде бы согласен, кроме этого.

Не считаю возможным устанавливать какие-то методики в условиях нынешнего рынка по услугам ремонта. 99% компаний это мелкий или "чуть чуть за средний" бизнес, думаю все это регулирование может отразиться на качестве работ. Если собственник получит рассчитанное по методике возмещение на ремонт, но окажется что деталь на авто может быть заказана только из соседнего региона к примеру, то собственник будет вынужден также потратиться на проезд к месту продажи детали, что в итоге увеличит его расходы на ремонт, а методика этого учитывать уверен не будет.

[Практик страхования]

Не считаю возможным устанавливать какие-то методики в условиях нынешнего рынка по услугам ремонта.

Что Вы - ввести единые правила расчета обязательно! Не скажу, что суды из-за этого только идут, но определенное число спорных моментов связано именно с этим.
А такой потерпевший обычно знает (или может предположить) особенности ремонта своего ТС. Пусть тогда выбирает ремонт на СТО. Есть и другие способы это решить.

[Sandy_]

Что Вы - ввести единые правила расчета обязательно! Не скажу, что суды из-за этого только идут, но определенное число спорных моментов связано именно с этим.

Как человек, имеющий экономическое образование, категорически против. Методика расчета должна складываться в экспертной среде, а вот над этой средой можно и поработать. Нужно выявлять сговоры экспертов и дисквалифицировать их, запретить заниматься таким видом деятельности.
Методика же не может быть утверждена нормативным актом, потому что она будет тормозить сам процесс развития в этой среде. На то должны быть эксперты. Законом можно вводить лишь ориентиры и обязательные требования, но не саму методику.

Сообщение отредактировал Sandy_: 21 April 2013 - 03:04

[hazard]

Здравствуйте!
У меня 2 вопроса.

1. Был подан иск к СК о взыскании недоплаты, компенсации морального вреда, штрафа и оплаты услуг представителя. Иск был частично удовлетворен (урезали моральный и представительские). СК обжаловала в апелляции штраф, причем ссылалась на неприменимость норм ЗоЗПП, хотя альтернативную подсудность и компенсацию морального вреда оспаривать по тому же основанию почему-то не стала
При подаче первоначального иска не стали заявлять требование о взыскании неустойки, чтобы снизить вероятность обжалования. Но т.к. обжалование все же было, что затянуло получение исполнительного листа на 3 месяца, есть желание все-таки взыскать неустойку по 40-ФЗ.
Есть ли законные основания у суда отказать в приеме отдельного иска по такой неустойке? Известна ли какая-нибудь практика по таким искам?

2.В 2+ тысячах сообщений было сломано много копий насчет применимости ЗоЗПП к ОСАГО.
Противники применимости выдвигают аргументы исключительно теоретического порядка. Видимо, для большей убедительности мне следовало бы процитировать их аргументы. Однако на мой взгляд (абсолютно дилетантский ) именно их сугубо теоретический характер делает их крайне неубедительными.
Ведь ППВС №17 не создавало никаких новых норма права, оно лишь подтвердило для судов применимость ЗоЗПП к некоторым видам услуг, которые раньше судами рассматривались как не регулируемые ЗоЗПП. А сами нормы права, рассматривающие потерпевшего как потребителя, были в ЗоЗПП и до принятия ППВС.
Возможно, законодатели, принимая данный закон, несколько погрешили против каких-то неизвестных мне теоретических основ права. Однако, право - это не математика, где 2+2=4 всегда, независимо от мнения Академии наук конкретной страны или кафедры математики конкретного ВУЗа, в то время как даже теоретические системы права различаются довольно сильно.

Поэтому на мой (повторюсь, абсолютно дилетантский ) взгляд применение норм ЗоЗПП в части не урегулированной специальными законами является единственно верным и бесспорным случаем.

[asha101]

Есть ли законные основания у суда отказать в приеме отдельного иска по такой неустойке? Известна ли какая-нибудь практика по таким искам?

Нет, хотя слышал от коллег, что отказывали в принятии. Вполне себе исковое требование, это не штраф.

[Практик страхования]

Нужно выявлять сговоры экспертов и дисквалифицировать их, запретить заниматься таким видом деятельности.

Тогда не останется ни одного практикующего эксперта (оценщика)

На то должны быть эксперты.

Как хочу, так и ворочу - вот принципы их работы. Это я говорю как человек с юридическим образованием, каждодневно проверяющий не один расчет. У юристов хотя бы законы одни. И при этом на двух юристов - три мнения. Что уж говорить про экспертов, у которых куча противоречащих методик. Этот бардак давно нужно было начать ликвидировать! Начать с ОСАГО.
Вокруг многих положений законопроекта в Госдуме будет сломано еще немало копий. Против этого же давно назревшего решения, надеюсь, не выступит ни одна из оппозиционных фракций.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 21 April 2013 - 15:26

[ЕвгенийZ]

для клиента важно отремонтироваться как можно быстрее и менее гемморойно, а не какую-то теоретическую методику по расчету.

не надо теоретирческих методик для оценщиков теоретиков: которые берут теоретические нормо-часы, теоретические стоимости деталей и выводят теоретическую стоимость восстановления

страховая и так имеет с 3-4 СТО договор на ремонт по КАСКО, применить это же и для ОСАГО:
отослали акт осмотра, получили стоимость с этих 3-4 СТО на ремонт - это и есть сумма выплаты, хочешь ремонтируешься на этих СТО (без доплаты), хочешь берешь деньгами и едешь куда хочешь - хоть дороже, хоть дешевле.
так кстате было в самом начале когда ОСАГО появилось: было ДТП в 2006г, страховая предложила или деньгами или на свое СТО, сейчас по ОСАГО и не предлагают, и на резонный вопрос, хочу ремонт вместо денег, отвечают, что мы только даем деньгами (ага, на те копейки естественно не отремонтироваться нигде)

а всех этих экспертов расчетчиков-теоретиков которые считают оценочные отчеты для страховых - гнать в шею.

Сообщение отредактировал ЕвгенийZ: 21 April 2013 - 22:45

[Практик страхования]

гнать в шею.

Надеюсь, предлагаемое право выбора для потерпевшего оставят.
Интересно, есть ли в Госдуме лоббисты интересов "независимых" оценщиков - экспертов? Ведь их тако-о-го куска пирога могут лишить.

[Sandy_]

Что уж говорить про экспертов, у которых куча противоречащих методик.

Отчасти это происходит от того, что недостаточно базовых знаний в экономике у судей.

Это как применение статьи 395 ГК РФ. Как ее применяют? применяют ставку рефинансирования. Кто знает, что такое ставка рефинансирования в экономическом смысле? Применять ее в качестве базы для расчета процентов - это бред, потому что это ставка, по примерно которой Центральный банк кредитует высоконадежные банки первого порядка. По этой ставке невозможно получить кредит для хозяйствующего субъекта. При этом депозиты размещают под ставку более высокую, чем эта. В итоге для любого хозяйствующего субъекта получить кредит под ставку рефинансирования - это отдельный ништяк. А теперь скажи мне как так получилось, что, нарушая чужое право и пользуясь чужими деньгами, ты получаешь выгоду, вместо того, чтобы терять и так больше не делать. Почему так? Потому что кто-то по экономической глупости решил, что возмещение потерпевшему по такой ставке восстанавливает его в правах. На радость нарушителя.
Таким образом, удерживая у себя крупные суммы, ты получаешь выгоду, потому что судебные расходы по взысканию с тебя такой суммы по отношению к самой сумме незаметны даже. В итоге тебе нужно просто задерживать у себя чужие средства и даже просто размещая их на депозите ты уже получаешь доход. Где дестимулирующее нарушителя действие закона? я вижу стимулирующее действие, экономически целесообразное для нарушителя.

В сфере оценки в страховании присутствует такой же элемент. Потому у экспертов столько бредовых методик. Там на самом деле экспертами часто и не пахнет. Квалификация их крайне низка. И это одна из главных проблем.
Было у меня дело, когда эксперт, опираясь на нормы закона о применении нескольких методик применил при оценке рыночной стоимости старого авто затратный и сравнительный подходы. Потом как полагается согласовал результат. Самое смешной, что это был отечественный авто и для тех целей, для который применяется оценка рыночной стоимости сильно приоритетно было применять сравнительный метод. При этом для применения этого метода данных было предостаточно, даже избыточно. Так вот считает он по методике Минюста. И как положено исключил из выборки цены на авто, которые отличаются от промежуточно рассчитанной более, чем на 20% как в одну сторону, так и в другую. Потому что методика. Но применяя затратный подход он получил цену авто сильно выходящую за пределы этого отклонения.
Я как человек, изучавший статистику и ее применение в исследованиях по экономике, в том числе анализе цен, понимаю, что при таких раскладах цена, полученная затратным методом подлежит отклонению вообще, потому что она сильно отличается от реалий рынка. Я также понимаю, почему в методике заложен отсев значений, которые выходят за пределы 20% отклонений в обе стороны. Думаете мне удалось убедить судью в этом, предъявив свой "красный" диплом по экономике? Ни разу.
Я задал простой вопрос эксперту: как Вы думаете, зачем в методике присутствует отсев значений, выходящих за пределы 20% отклонения? Зачем Вы отсеяли эти значения? Ответ был прост: потому что методика. Который показал, что эксперт и близко не понимает, откуда взялись такие отклонения в методике, для чего убирать из выборки эти значения. Соответственно поступил второй вопрос: а как так получается, что в одном случае Вы согласно методике убираете значение цены N из выборки, потому что оно выбивается за пределы 20% отклонения "в минус" от промежуточной средней и тут же принимаете на согласование цену, которая еще более существенно ниже, но получена затратным методом. ответ был прост: таков закон, который обязывает меня применять две методики. Тот же закон, кстати, дает право эксперту отказаться от любой из методик, если он обоснует почему. Тогда я попытался показать суду, что нельзя в качестве элемента расчета применять цену, которая просто нереальна и уже в промежуточных вычислениях нарушает права потерпевшего. Но тщетно. И обжалование ни к чему не привело. Все как один пишут, что это закон.
Это один из немногих примеров того, как установленное законом положение приводит к нарушению права потерпевшего. Из-за включение в согласование результатов расчета сильно заниженной цены авто, полученной затратным методом, даже с применение понижающего коэффициента привело к тому, что потерпевший за "тотальный" авто получил выплату, не восстановившую его в правах. При этом человек еще и покалечился.
На самом деле я то понимаю, что затратный подход вообще нельзя применять для вычислений рыночной цены, если имеется достаточное количество значений в выборке по сравнительному, потому что затратный подход - это чистой воды теория. Этот подход в оценке у экономистов применяют только в том случае, если нет данных для сравнительного подхода, а цену посчитать надо.
Вот Вам пример методики, которая есть и которую приняли на вооружение и сам факт того, что она есть и ее приняли + нормы закона в правоприменении ведет к черте чему.

А вот это:

В спорах потребителей и страховых компаний о размере выплат по ОСАГО может быть поставлена точка. Российский союз автостраховщиков (РСА) намерен взяться за разработку единых правил техэкспертизы, унифицировав подходы к оценке последствий ДТП. Это позволит избежать до 95% судебных разбирательств по автострахованию, утверждает глава союза Павел Бунин. В письме к депутатам Госдумы члены правления РСА предлагают наделить союз полномочиями по утверждению техэкспертизы.

Приведет к еще большему бардаку и будет шагом назад, потому что уже сейчас мы видим, что страховщики повально не исполняют свои обязательства, теперь объединению страховщиков поручат еще и методику разработать. Закрепят законодательно какой-нить бред и уйдет еще куча лет на то, чтобы в принятой ими методике отменить несуразные моменты. А в это время страхователи будут ущемлены в права уже на законных основаниях.

Я сторонник наведения порядка в экспертной среде и устраивания "битвы" экспертов в суде, которая будет приводить через обобщение судебной практики к тому, что ключевые моменты будут определены в спорах с указанием конкретики их применения высшими судебными инстанциями.
Тогда методика выявится сама по себе в суде. Я даже больше скажу, что она уже выявилась. Просто эксперты, которые считают для страховых не хотят видеть того, что уже есть в суде. А утверждение методики в таком случае - это шаг назад. Потому что уже сложившееся в судебной системе просто пересмотрят в пользу теоретических измышлений отдельной, ограниченной группы лиц. Цена ошибки этой группы или намеренное искажение методики будет очень высока и сделает ОСАГО еще менее нужным и бесполезным.

Если более 90% дел в судах страховщики приогрывают, то поверьте мне, что дело далеко не в методиках, а в сознательном занижении выплат. Когда РСА говорит, что утверждение методики позволит вывести до 95% дел из под судебного разбирательства, то вы должны понимать, что это означает, что не сумев выигрывать и отстаивать свои якобы обоснованные методики страховщики просто в принципе хотят решить вопрос, создав препоны для потерпевших на законодательном уровне.
Я могу сказать, что если бы процент проигранных дел у страховщиков был 50, то тогда можно было бы с точки зрения статистики говорить о войне методик. На самом же деле этой войны в принципе нет. Есть банальное занижение выплат, что и подтверждает судебная практика. Если эксперт страховщика 10 лет подряд видит, что его экспертизы успешно оспариваются в суде, где уже сложилось за это время хоть какое-то понимание, то ему нужно просто это принять. Штраф будет стимулировать страховщика выбирать правильного эксперта или подвинуться в своей позиции... Не сумев решить это не уровне судебной системы, страховщики просто решили обойти ее, взяв инициативу по разработке некой методики. Это очень ошибочное направление, если власти примут его на вооружение.

В судебной системе уже сейчас есть негласные принципы, которые позволяют обходить недостатки любой из имеющихся методик. Если же утвердить это все на уровне НПА, то мы получим совсем не тот результат. Оспорить эти недостатки будет очень сложно, нужно будет оспорить НПА, что опять же в этой сфере будет непросто, потому что отдельное нарушение права одного потерпевшего не приведет у нас в стране к отмене в НПА каких-то элементов.

Сообщение отредактировал Sandy_: 22 April 2013 - 11:55

[ak7717]

Можно задать вопрос Путину о ЗОЗПП к ОСАГО и КАСКО на сайте программы по адресам www.moskva-putinu.ru или москва-путину.рф в разделе «Задать вопрос».