Сообщений в теме: 2609

[Concrescere]

вроде как все вполне логично

Вы логичным называете рабочий текст Постановления?!

Мне вот это непонятно, например:

56. Штраф, предусмотренный в статье 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было страховщиком добровольно выплачено в срок, установленный законом или договором страхования.

Обычно претензии предъявляют, когда срок уже явно прошел.

Например, мало заплатили, причем вряд ли в начале срока на выплату.

Зачем такая оговорка про срок? Надеюсь, не в том смысле, что он заново течет после получения претензии (как некоего "второго заявления")?

лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения

Ну это не вопрос, телеграмму отобьем...

Только каким-то маразмом попахивает. Что, разве "первого заявления" (самого обращения за страховой выплатой) недостаточно?! Его необязательно добровольно исполнять (надлежащим образом исполнять, в полном объеме то бишь)?

Для получения "права на штраф" (который, правда, уже начали суды снижать в десятки раз...) надо в СК непременно два раза обратиться? Это типа пальцами у него перед носом пощелкать? Мол, очнись, надо бы доплатить, дарагой...

Напоминает какую-то мантру.

С таким же успехом можно потребовать от страхователя плюнуть три раза через левое плечо.

Сообщение отредактировал Raritet: 22 May 2013 - 20:31

[odysseus]

Обычно претензии предъявляют, когда срок уже явно прошел.

так то заявление о выплате, а не претензия

Только каким-то маразмом попахивает. Что, разве "первого заявления" (самого обращения за страховой выплатой) недостаточно?!

я лично этот пункт именно как правило о первом заявлении и воспринял...разве это про второе речь? может я что не понял

[Concrescere]

Обычно претензии предъявляют, когда срок уже явно прошел.

так то заявление о выплате, а не претензия

Только каким-то маразмом попахивает. Что, разве "первого заявления" (самого обращения за страховой выплатой) недостаточно?!

я лично этот пункт именно как правило о первом заявлении и воспринял...разве это про второе речь? может я что не понял

Хорошо, если так.

Просто случаи, когда по КАСКО (в отличие от ОСАГО) идут с иском в суд сразу, не обращаясь прежде в СК, науке наверное неизвестны.

Поэтому я исходил из такого понимания этот пункта. Хотя буквально его можно прочесть так, как Вы.

Хорошо, если и судьи будут так же его читать. А пока судьи на полном серьезе интересуются (при обсуждении вопроса о взыскании штрафа), была ли досудебная претензия после того, как в выплате (части выплаты) было фактически или письменно отказано. Поэтому я стараюсь не жалеть эти 200-300 рублей на телеграмму с претензией.

Сообщение отредактировал Raritet: 22 May 2013 - 22:43

[Практик страхования]

Просто случаи, когда по КАСКО (в отличие от ОСАГО) идут с иском в суд сразу, не обращаясь прежде в СК, науке наверное неизвестны.

Науке - может, и нет. А практике очень даже да
Разные варианты этого встречаются в жизни.

А пока судьи на полном серьезе интересуются (при обсуждении вопроса о взыскании штрафа), была ли досудебная претензия после того, как в выплате (части выплаты) было фактически или письменно отказано

Скажу больше - по своему региону. Уже несколько мировых после возвращения с учебы сказали со ссылкой на председателя нашего облсуда: без наличия претензии иски к страховым не принимать. Даже я в осадок выпал

[В.Р.]

разве в случае тотала, если собственник передает годные остатки т/с покупателю найденному страховщиком на прямую минуя передачу страховщику, то он теряет право оспаривать в суде размер посчитанного страховщиком износа ???

Естественно, теряет. С какого бодуна выплачивать полную страховую сумму, если п.5 ст.10 ЗоОСД уже неприменим?
Какая юридическая разница, передается ли ТС "покупателю, найденному страховщиком" или продается любому иному лицу, найденному страхователем самостоятельно???

[odysseus]

Поэтому я стараюсь не жалеть эти 200-300 рублей на телеграмму с претензией.

ну я тоже всегда претензии шлю, в основном привычка у меня из споров по договорам перевозок родилась, я теперь по любому делу претензии шлю досудебные, даже если этого закон или договор не требуют )

[Практик страхования]

Кстати, тридцатидневный срок со дня принятия законопроекта по ОСАГО в первом чтении (19 апреля) - для представления поправок окончился. Ждем-с вынесения на второе чтение

[Concrescere]

Просто случаи, когда по КАСКО (в отличие от ОСАГО) идут с иском в суд сразу, не обращаясь прежде в СК, науке наверное неизвестны.

Науке - может, и нет. А практике очень даже да
Разные варианты этого встречаются в жизни.

Под наукой я понимал как раз практику (жизнь).

Приведите примеры, чтобы не быть ... голословным.

Я вот просто не вижу смысла идти по КАСКО сразу в суд, когда есть надежда получить деньги или ремонт в обычном порядке, то есть и гораздо быстрее, и без лишних вложений.

[Concrescere]

разве в случае тотала, если собственник передает годные остатки т/с покупателю найденному страховщиком на прямую минуя передачу страховщику, то он теряет право оспаривать в суде размер посчитанного страховщиком износа ???

Естественно, теряет. С какого бодуна выплачивать полную страховую сумму, если п.5 ст.10 ЗоОСД уже неприменим?
Какая юридическая разница, передается ли ТС "покупателю, найденному страховщиком" или продается любому иному лицу, найденному страхователем самостоятельно???

Есть еще вариант передачи ТС комиссионеру, указанному страховщиком, для продажи с условием перечисления цены ТС страховщику.

Когда страхователь выполняет указания СК, в этом можно видеть исполнение соглашения о процедуре передачи ГО страховщику (который все равно будет как-то распоряжаться ими, например продавать через комиссионера, поэтому разумно упростить схему). При этом происходит отказ от прав именно в пользу страховщика, так как именно он получает вырученные деньги от реализации ГО (можно считать, что ГО передаются страховщику в момент их продажи третьему лицу).

В проекте подобные соглашения допускаются:

48. Заключение соглашения об "абандоне" не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а также в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

[skif152]

Обычно претензии предъявляют, когда срок уже явно прошел.

у иных страховщиков срок выплаты никогда не пройдёт - потому как "проводится проверка".
а в условиях договора (правила каско и т.д.) и в помине нет упоминания о сроках проведения такой проверки.
можно до смерти ждать.

[Concrescere]

Обычно претензии предъявляют, когда срок уже явно прошел.

у иных страховщиков срок выплаты никогда не пройдёт - потому как "проводится проверка".
а в условиях договора (правила каско и т.д.) и в помине нет упоминания о сроках проведения такой проверки.
можно до смерти ждать.

Есть такое дело.

[Sandy_]

Есть информация о возможных подвижках Верховного Суда РФ по КАСКО в сторону страховщиков:
http://rbcdaily.ru/f...562949987092763

Рабочая группа при Верховном суде (ВС), созданная для подготовки по­становления пленума по добровольным видам страхования, впервые повернулась лицом к страховщикам. Она готова признать, что страховым компаниям штрафы по закону «О защите прав потребителей» надо считать от премии, а не от выплат автовладельцам. Это за­слуга отраслевого юриста Стани­слава Сухорукова.

У участников рабочей группы при ВС нет сомнений, что после июньского пленума страховой рынок останется под действием закона о защите прав потребителей. Страховые компании меняют тактику: теперь они пытаются доказать принцип «верховен­ства договора». Если в полисе прописано, что угон машины с ключами и документами — нестраховой случай, то страхователь не сможет получить в этом случае компенсацию по суду. По действующим разъяснениям суда основанием для отказа в выплате могут стать только положения федеральных законов. ФСФР и ВСС уже готовят два обращения к главе ВС Вячеславу Лебедеву, в которых попытаются донести свои позиции по спорным вопросам.

Отдельно следует обратить внимание вот на это:

Проблемы с необязательными видами страхований у участников ВСС возникли после постановления Верховного суда, вышедшего в июне 2013 года. Оно распространило действие закона о защите прав потребителей на страховой рынок. «В некоторых регионах убыточность уже не только по ОСАГО, но и по каско приближается к 100%», — рассказывает глава одной из компаний. Замглавы другой крупной страховой компании со сравнительно небольшим портфелем каско рассказал РБК daily, что принял решение платить клиенту сразу же во всех ситуациях, когда суд может встать на сторону клиента.

Здесь видимо описка. Речь идет о июне 2012 года. Что точно непонятно, так это то, что указанные расходы страховщика появляются у него как расходы только если суд признает, что страховщик нарушил права потребителя. Есть простой способ это обойти - начать соблюдать эти самые права и тогда убыточности не будет. Щас эти клоуны нашепчут в ВС лишнего. Это же банальная истерика. Страховщики по сути своей просят убрать санкции, чтобы и дальше продолжать нарушать права потребителей страховых услуг.

Сообщение отредактировал Sandy_: 27 May 2013 - 10:48

[guardsman]

Она готова признать, что страховым компаниям штрафы по закону «О защите прав потребителей» надо считать от премии, а не от выплат автовладельцам.

А что, до этого было иначе?
ПыСы. уже года три как РБК стал совершенной помойкой.

[В.Р.]

в лбом случае сторона по сделке собственник т/с

Конечно. Вот только для того, чтобы воспользоваться нормой про полную страховую выплату при гибели и отказе от застрахованного имущества, вторая сторона по сделке имеет определяющее значение. И этой стороной может быть только страховщик - при любых иных раскладах про взыскание амортизационного износа можно забыть. И в этом случае не имеет никакого значения - продает ли автомобиль сам страхователь, или передает его по указанию страховщика третьему лицу.

[Практик страхования]

Она готова признать, что страховым компаниям штрафы по закону «О защите прав потребителей» надо считать от премии, а не от выплат автовладельцам.

А что, до этого было иначе?

Что Вы имеете в виду? В Вашем регионе суды взыскивают штрафы от суммы страховой премии что ли?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 28 May 2013 - 19:59

[Concrescere]

в лбом случае сторона по сделке собственник т/с

Конечно. Вот только для того, чтобы воспользоваться нормой про полную страховую выплату при гибели и отказе от застрахованного имущества, вторая сторона по сделке имеет определяющее значение. И этой стороной может быть только страховщик - при любых иных раскладах про взыскание амортизационного износа можно забыть. И в этом случае не имеет никакого значения - продает ли автомобиль сам страхователь, или передает его по указанию страховщика третьему лицу.

Господа, а ничего, что если быть юридически точными, то необходимо учитывать, что у абандона как односторонней сделки нет никакой "второй стороны", её совершающей.

Таким образом, если имел место отказ от прав на автомобиль, и при этом СК попросила, а страхователь в ответ на просьбу (оферту) СК согласился сделать это особым образом (продать третьему лицу, например, указанному страховщиком), то польза страховщика тут налицо.

Откуда такое предположение?

Это перл потерпевшего который позиционирует себя юристом )))

Я серьезно.

Откуда ноги растут?

У меня недавно была похожая ситуация. Но сначала с Вас рассказ.

[guardsman]

Что Вы имеете в виду?

Уточнение - я так понимаю, что мадемуазель из РБК путает 50% штраф и так не любимую Вами неустойку 3%.

[Практик страхования]

Уточнение - я так понимаю, что мадемуазель из РБК путает 50% штраф и так не любимую Вами неустойку 3%.

Я тоже об этом подумал:

Сейчас при угоне машины стоимостью 2 млн руб. вместе с ключами страховщики отказываются платить по каско, но страхователи через суд возвращают стоимость машины и штраф: по 3% от стоимости за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости, которая за 3—6 месяцев разбирательств набирается практи­чески всегда, плюс 50% от общей суммы выплат, за нарушение прав потребителей. В итоге экономия 2 млн руб. грозит страховой компании убытком до 5-6 млн.

Но ведь 3 % неустойку вроде как совсем хотели исключить. В очередной раз переигрывают что ли - теперь на некий "средний вариант" ("от цены оказания услуги")?

Кстати, вчера слышал инфу от коллег, что хотят отложить принятие Постановления до осени. С одной стороны, речь про июнь вроде как раньше шла. Но, на мой взгляд, по ряду моментов целесообразно бы дождаться принятия законопроекта по ОСАГО как по "параллельной отрасли". В том числе по поводу разъяснения существа любимой Вами УТС
Суд был на прошлой неделе, когда с меня в первый раз за последние два года УТС взыскали по КАСКО. Я на процессе сказал, что не буду охарактеризовывать УТС в качестве упущенной выгоды, так как момент сей спорный. Не буду спорить и с тем, что УТС не является самостоятельным страховым риском. Я просто ссылаюсь на 929 в совокупности с 15 ГК. Только по этому моменту хотел бы услышать контраргументы. Получу мотивировку, обжалую, а потом двинусь в КС. Определение о том, что обозначенные мною статьи ничему не противоречат, а вопрос только в неправильном их толковании правоприменителями меня вполне устроит

Сообщение отредактировал Практик страхования: 29 May 2013 - 00:51

[guardsman]

Но ведь 3 % неустойку вроде как совсем хотели исключить.

Как раз сегодня меня судья озадачила вопросом (пытаюсь в качестве эксперимента отдельным иском взыскать эту самую неустойку) :

Суд : - А почему вы считаете её от премии?
Я : - Дык в статье 28 ЗоЗПП сказано про стоимость услуги...
Суд : - Нуууу, у нас практика несколько иная...

Ремарка : судья только в марте назначена в федералы, до этого была м/с. С этого же ответчика в этом же суде в ноябре прошлого года я взыскивал эти самые 3% по этому же договору КАСКО. По некоторым словам судьи мне показалось, что она считала неустойку как раз от размера выплаты.

Я : - Йопта! Эта какая у вас практика?
Суд : Ээээ, ууу... А вот вы слышали про то, что ВС должен скоро родить то ли постановление, то ли обзор, в котором статья 28 ЗоЗПП пойдет лесом, а считать вам придется по 395 ГК?
Я: - Слышал. Но неделю назад ВС опубликовал обзор по кредитным спорам, из которого видно, что банки и страховщики продавили признание законным страхование жизни/здоровья заемщика в пользу кредитных организаций. Есть мнение, что это был размен на отказ страховщиков от требований по неустойке 3%.
Суд : Чё, правда??? Кхм. Не забудьте заявление от истца по 167 ГПК. Увидимся 13-го июня.


Вот теперь думаю - может ей ещё распечатку статейки г-жи Адамчук подбросить?

[Практик страхования]

Есть мнение, что это был размен на отказ страховщиков от требований по неустойке 3%.

Увидимся 13-го июня.

Я бы на месте судьи подождал до 1 июля. Ну или до осени даже

Сообщение отредактировал Практик страхования: 29 May 2013 - 00:57

[guardsman]

Я бы на месте судьи подождал до 1 июля. Ну или до осени даже

Сам удивился. Был уверен, что судья отложится на более длительный срок (тем более, что ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного заседания не был, копию искового заявления не получал, хотя представитель явился). Честно говоря, ожидаю простого и примитивного отказа в удовлетворении иска.

[В.Р.]

ты передай т/с покупателю, но соглашение с ск не подписывай, но он упрямо стоит на своем - примите у меня т/с а там хоть трава не расти ))))))

Абсолютно правильная позиция. Лет пять назад была ситуация:
В Челябинске заявили абандон, подали исковое в суд - всё стандартно.
Пока ждали заседания, страховщик обработал истицу, уболтав ее передать автомобиль своему перекупу - дескать, получите стоимость ГО, мы заплатим остальное (за минусом амортизации), а вопрос с износом будем решать в суде. Даже, помнится, письмо ей дали о том, что, типа, на Интернет-аукционе найден покупатель на Ваш автомобиль с данными этого самого перекупа...
Истица, не поставив меня в известность, повелась на синицу в руках и выписала перекупу доверенность, получила деньги и стала ждать суда.
В судебном заседании представитель СК предъявляет документы о частичной произведенной выплате и копию договора купли-продажи, в соответствии с которым наша истица в лице своего представителя (того самого "аукционного покупателя") продала автомобиль дяде Васе, получив определенную сумму (стоимость ГО по оценке СК), а потому никакого абандона фактически не было, и гражданка не имеет права воспользоваться нормой п.5 ст.10 ЗоОСД...
Суд, естественно, отказал в удовлетворении требований о взыскании амортизационного износа, что совершенно правильно и законно. Мадам потеряла по собственной глупости и самостоятельности более полумиллиона рублей...

P.S. Аккуратнее нужно быть с советами.
Впрочем, этот вопрос, по-моему, не для данной темы, а для темы про годные остатки...

Сообщение отредактировал В.Р.: 29 May 2013 - 11:57