Доброе время суток! О наболевшем, хочу, что бы вы посмотрели нашу проблему может у кого появятся какие соображения пересылаю письмо которое было написано в высшие инстанции нашего руководства.
Обращаемся к Вам с просьбой разобраться и дать нам юридическую консультацию и защиту по следующей сложившейся жизненной ситуации.
19.04.2010 года решением октябрьского районного суда г. Липецка за Воробьевой М.И., Воробьевым Е.С., Кондрашеной С.В., Кондрашеным С. В. и Кондрашиным Д.В. признали право собственности в порядке приватизации на занимаемые нами жилые комнаты в общежитии Липецкого металлургического колледжа расположенного по адресу: г. Липецк ул. Фрунзе д. 91. В силу данное решение вступило 2.06.2010 так как решение Октябрьского суда было обжаловано в областном суде и осталось без изменения.
После удовлетворения нашего иска в суд было подано еще 15 исковых заявлений жителей, у которых была, постоянная регистрация и суд признал за ними право собственности.
Дела рассматривались десятью разными судьями, а также прошли кассацию в областном суде. Но в настоящее время суды начали отзывать иски, которые были рассмотрены заочно без представителя ОАО НЛМК "по вновь открывшимся обстоятельствам" ссылаясь на представленный третьим лицом (администрацией Липецкого металлургического колледжа) документа: "Положение о студенческом общежитии ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж", утвержденное приказом директора ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж" 88 от 2 7.11.2008г., а также договора аренды, заключенный администрацией колледжа от 08.12.2008г. 79858 с ОАО НЛМК. Представитель ОАО НЛМК утверждает, что до настоящего времени о наличии этих документов им не было известно, хотя договор об аренде (заключенный с одной стороны ОАО НЛМК) был представлен в первом судебном заседании представителем ОАО НЛМК и тайной ни для кого не являлся. Что здесь является "вновь открывшимся обстоятельством"? Кто их скрывал? И почему суд их принимает во внимание, если об их наличии всем было известно?
Если исходить из п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, то основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения судов, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является:
-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю…..
Перечисленные заявителем два вышеуказанных основания не могут являться основанием для пересмотра решения районного суда, так как заявителю было известно о наличие выше перечисленных документах, и поскольку заявитель является стороной по договору аренды.
Представитель ОАО НЛМК утверждал, что общежитие принадлежит комбинату по праву собственности, в связи с чем оно не может быть студенческим так как по Жилищному кодексу РФ есть понятие специализированного жилья (ЖК РФ ст. 92.
п.2 В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
п.3. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.)
Что касается Положения о студенческом общежитии от 2008г. представлены в суд приказ 88а от 27.11.2008г., подписанный директором колледжа Петуховым С.Г., издан во исполнение Постановления Правительства от 18.07.2008г. 543 "Об утверждении типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования"
В связи с этим колледж разработал и ввел в действие с 27.11.2008г. положения № 88а ФГОУ СПО "Липецкий металлургический колледж":
-о колледже,
-о приемной комиссии колледжа,
-о студенческом общежитии, и т.д. всего 35 пунктов.
На деле получилось, что было разработано положение о студенческом общежитии на объект, которого у колледжа нет, что подтверждается справкой ФГОУ СПО "Липецкого металлургического колледжа" от 18.02.2011 г. №б/н. То есть было выполнено требование для отчета.
На судебных заседаниях представитель колледжа подтверждал, что переводом общежития в статус студенческого руководство не занималось, и документов, подтверждающих статус общежития как студенческого, кроме положения о студенческом общежитии у них нет.
Более того, согласно Санитарных правил устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений (утвержд. Главным государственным санитарным врачем СССР 1 ноября 1988 г. № 4719 действующее по настоящее время) в главе: Требования к архитектурно-планировочным и конструктивным решениям зданий и помещений указано, что в общежитиях средних специальных учебных заведений блочно-секционная планировка не допускается. Комнаты общежитий средних специальных учебных заведений должны непосредственно сообщаться с коридором.
На суде представитель ОАО НЛМК ссылается на ст. 39 п.13 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266 (ред. От 29.12.2010г.) «Об образовании «общежития ….., находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или ином ведении, приватизации не подлежат.
Но хотим обратить Ваше внимание, что наш дом был построен для нужд металлургического колледжа в 1991 году. В том же году в него вселились преподаватели, сотрудники колледжа, сотрудники органов правопорядка и здравоохранения, беженцы, нуждающиеся в жилье. В 1992г. учебный комплекс (учебный корпус и здание общежития) были включены в план приватизации, а в 2000 г. было зарегистрировано право собственности на эти здания ОАО НЛМК. В свидетельстве о праве собственности ОАО НЛМК это здание числится как не жилое.
На одном из заседаний суда представитель ОАО НЛМК предоставил документ о том, что ими был произведен ремонт в общежитии на восемнадцать миллионов рублей (за эти деньги можно было обеспечить жильем почти всех нуждающихся сотрудников), но эта сумма никак не отразилась даже на внешнем состоянии здания: трубы гнилые, крыша течет, на потолке и стенах плесень, электрические щитки постоянно "выбивает".
Просим Вас изучить материалы дела и дать оценку сложившейся ситуации.
