Сообщений в теме: 6496

[vicktor]

Иванов на ВС сломается. Туда надо целый десант бросать на укрепление.

[Norman]

дела обстоят получше, чем в СОЮ, причём улучшения начались с приходом Иванова на пост председателя ВАС. Это правда?

да дело то не в Иванове и не в Лебедеве, все проще гораздо разница в категории дел и соответственно Арбитражный процесс более формализован, а СОЮ более субъективен. А принцип россейского судопроизводства одинаков что в АС что в СОЮ.

Иванов на ВС сломается

он не реформатор, чему ломаться то.
"шило на мыло" (с)

[Sirius82]

Я с ситуацией в системе арбитражных судов не знаком, так как не довелось иметь с ними дела, но не раз писалось, в т. ч. на этом форуме, что там дела обстоят получше, чем в СОЮ, причём улучшения начались с приходом Иванова на пост председателя ВАС. Это правда?

А по моему мнению дела обстоят лучше в АС. Больше открытости, больше "смотрят" на практику вышестоящих судов, про технические внедрения я вообще молчу. Процедуры обжалования более действенны. Больше шансов добится законного решения, поскольку апелляционная и кассационные инстанции в разных регионах (городах).
А СОЮ п...ц.

[akramar]

А по моему мнению дела обстоят лучше в АС. Больше открытости, больше "смотрят" на практику вышестоящих судов, про технические внедрения я вообще молчу.

Иванов в своих интервью говорил, и не раз, о том, что считает необходимым соблюдать единообразие практики ВС и ВАС по части толкования и применения правовых норм.

Процедуры обжалования более действенны. Больше шансов добиться законного решения, поскольку апелляционная и кассационные инстанции в разных регионах (городах).

Там ведь имеется две ординарные судебные инстанции для обжалования решения. Возможно, шансов больше именно поэтому, а не потому, что суды в разных регионах находятся. Да и если подсчитать, то и процент жалоб, передаваемых для рассмотрения в надзор, в ВАСе выше, нежели в ВС. Совсем чуть-чуть, конечно, но всё же. Кстати, что ВАС понимает под "нарушением единообразия в применении или толковании норм права", о чём в ст. 304 АПК говорится?

Хотя, конечно, и в АС-ах немало случаев вынесения незаконных решений, которые не отменяются вышестоящими инстанциями. Что, впрочем, понятно - при таком положении дел с коррупцией в России, по-другому быть не может.

А СОЮ п...ц.

Причём зашедший слишком далеко.

[Орокон]

MyRoute,

забавно:

ага, все-таки решили ВАС и ВС объединить. супер!
а там уже и до конституционной коллегии ВС недалеко....

Иванов на ВС сломается.

я думаю, что Иванову уже просто скучно... решил взять новую высоту

[duke777]

http://www.compromat.ru/page_30583.htm

[maxim007]

http://kad.arbitr.ru/?id=677a96af-f16b-4909-9c43-986bec8f1669
по иску Батуриной Е.Е и ЗАО ИНТЕКО к Немцову Б.Е.
все акты не читал. хватило кассационного постановления.

это верх цинизма.
особенно понравились две фразы:

Судебная коллегия также отмечает, что фраза «Батурина Е.Н. в 2001 году
участвует в приватизации компании, выкупая у (внимание!) московского
правительства контрольный пакет акций ОАО «ДСК-3» не содержит каких-либо
порочащих сведений. Наличие в ней сведений, не соответствующих
действительности, само по себе в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания фразы порочащей деловую репутацию и подлежащей опровержению.

это новый тренд такой, в судебном решении еще и морали читать?

Ну собственно, что одного факта несоответствия действительности не достаточно для признания сведений порочащими деловую репутацию - это ведь действительно так. Но вообще, добиться в судах следующей фразы суда про "степень допустимой критики" в большинстве ситуаций очень трудно , хотя она из практики ЕСПЧ но и к Батуриной не совсем применима. Обычно к политикам, высокопоставленным госслужащим. Этой ей по совокупности с мужем

[ExMent]

http://www.compromat.ru/page_30583.htm

Порадовала просьба представления председателя Мосгорсуда "с должности снять, но статуса не лишать" )))))))))))) Типа, главный Мещанин пожульничал немножко, я вынуждена увидеть это, давайте НЕМНОЖКО пожурим!
Оборотень оборотьню кол не вобьет.
Мать ... (пардон..., честь) их...!

Прикрепленные изображения

• 

[akramar]

Вот, недавно всплыл ещё один случай осуждения невиновного за убийство. Приговорили не к пожизненному лишению свободы, а к 14 годам.

22-летний москвич отсидел три года за убийство, совершенное бандой неонациста Рыно
Стали известны новые шокирующие подробности резонансного уголовного дела о преступлениях неонацистской группировки иконописца Артура Рыно. Как оказалось, по крайней мере за одно убийство банды следователи и судьи успели отправить за решетку невиновного человека. Юноша провел в колонии более трех лет, хотя настоящий убийца уже был схвачен и дал признательные показания.

22-летний житель Москвы Максим Руденко был приговорен к 14 годам лишения свободы за преступление, которое не совершал, пишет газета "Комсомольская правда". Он отсидел по сфабрикованному делу 3 года и два месяца. Лишь после этого российская Фемида окончательно признала, что к тому убийству причастны неонацисты.

Максим Руденко был задержан участковым милиционером вечером 7 апреля 2007 года, когда пил с друзьями пиво возле станции метро "Преображенская площадь". Подъехавший по вызову коллеги милицейский патруль отвез его в ОВД "Преображенский", где оперативники сразу же "взялись за работу". Стражи порядка решили как следует "раскрутить" задержанного и сходу обвинили его в зверском убийстве, совершенном в том же районе тремя днями ранее.

Дело в том, что 4 апреля 2007 года на Большой Черкизовской улице был найден труп 37-летнего москвича Максима Лаврика. Ему нанесли не менее 50 ударов ножом, от которых мужчина скончался на месте.

Позднее было установлено, что преступление совершили члены неонацистской банды Артура Рыно и Павла Скачевского. В тот день ксенофобы специально поехали в район Черкизовского рынка "на охоту". Они выискивали людей с неславянской внешностью с целью убийства. В сумерках скинхеды "обознались" и приняли Лаврика за выходца из Средней Азии. Как пишет издание, расистам не понравились слишком густые и черные брови потерпевшего.

Впрочем, все эти детали реальных событий совершенно не интересовали оперативников ОВД, в руки которых попал три дня спустя Максим Руденко, которому тогда исполнилось 19 лет. "Ну, признавайся, как убивал", - сразу обратились к нему милиционеры.

Два часа Максима жестоко избивали по голове руками и "запрещенным к использованию предметом" - стелькой от обуви, внутрь которой были вшиты шурупы и болты. Попутно стражи порядка объясняли, что он убил возле дома "двенадцать дробь два, ножом, мужика". Чтобы юноша скорее "признался", ему обещали сравнительно мягкое наказание: два года условно за превышение пределов самообороны.

Однако Максим упорствовал, и тогда милиционеры пригрозили: "Вставим в ж*пу палку, сфотографируем и пошлем на зону".

Кстати, это реальная практика, утверждает издание. Заключенным все равно, кто "опустил" сокамерника - он в любом случае попадает в низшую тюремную касту.

После такого давления Максим Руденко сломался и записал под диктовку оперативников и в присутствии следователя Преображенской прокуратуры Юрия Рыкова признательные показания.

Милиции поверили все: следователи, свидетели и суд

По версии следствия, Максим сидел на лавочке, а мимо проходил Лаврик. Руденко попросил у него денег, а прохожий рассердился, разбил бутылку, и с "розочкой" пошел на попрошайку. Тогда Максим в целях самозащиты вытащил нож и нанес Лаврику большое количество ударов.

В эту версию даже при первом взгляде трудно поверить, поскольку убитый Максим Лаврик не был пьяницей или дебоширом. Он имел постоянную работу, а всего за две недели до смерти женился. Однако суд не стал разбираться в деталях и слепленная на скорую руку версия оперативников его устроила.

Правда, сыщикам еще необходимо было провести следственный эксперимент, как предписывает закон. Однако при выезде на местность случился конфуз: Максим Руденко не знал, где находится злополучный дом №12 на Большой Черкизовской, и привез следственную группу на Первую Пугачевскую, 12 (этот адрес как раз был ему хорошо знаком).

"Да ты чего, сбрендил? Не сюда! - возмутился следователь и сам показал Руденко, где находится место убийства Лаврика.

К счастью, за Максима вступились родственники, которые не верили в то, что он убийца. Их мнение не поколебало даже то, что отношения в семье были сложными - Максима однажды уличили в воровстве денег у сожителя сестры, а после начавшегося скандала он ушел из дома и долгое время скитался как бомж.

Адвокат и мать подследственного поминутно восстановили хронологию событий и составили железное алиби для Максима. Оказалось, что в момент убийства, в 20:22, Руденко играл в Warcraft на компьютере у друга, а в 20:37 звонил еще одному приятелю (звонок подтверждался детализацией телефонных переговоров). Однако ответ следователя на все эти изыскания был прост: "Противоречий с версией обвинения не видим".

К делу приобщили куртку со следами крови, найденную у Руденко. Хотя незадолго до задержания Максим подрался с приятелем. Это можно было проверить с помощью генетической экспертизы, на чем настаивал адвокат подследственного. Но все усилия защиты были тщетны.

Самое удивительное, что Максима Руденко опознали свидетели. В частности, девушка в момент убийства вышла на балкон и видела, как убегали трое молодых людей. Однако в итоге ей показали одного Максима и она безропотно согласилась с тем, что видела именно его.

Позднее, когда Руденко уже освобождали, ее вновь спросили, почему так получилось и как вообще она могла разглядеть лицо человека, если смотрела на него сверху. Девушка ответила: "Ну не видела, но я же верю милиции".

Так же просто рассуждали и милиционеры, у которых "был труп и палочная система", а в качестве универсального средства для повышения раскрываемости - стелька со вшитыми железками.

Следователь прокуратуры то ли был в сговоре с милиционерами, то ли ему было все равно: он как раз увольнялся из правоохранительных органов, и это было его последнее дежурство. Другой принявший дело следователь, Александр Петраков, отнесся к нему формально: экспертизы не проводил, алиби не принимал.

В итоге суд и приговорил Максима Руденко к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, после чего невинно осужденного этапировали в Тамбовскую область.

Три года, чтобы признать очевидное

В деле Максима Руденко потрясает не только то, с какой легкостью был осужден невинный человек, но и то, с каким трудом удалось добиться признания судебной ошибки. На это ушло долгие три года, хотя еще до осуждения Максима в руки милиции попали настоящие убийцы Лаврика, и они уже дали признательные показания.

Руденко задержали 7 апреля 2007 года, а неонацисты Рыно и Скачевский были пойманы с поличным 10 дней спустя, сразу после убийства армянина. Сразу после задержания чукча-полукровка Артур Рыно, возомнивший себя "белым воином", признался почти в четырех десятках убийств и покушений. В частности, он рассказал и о нападении на Максима Лаврика. По словам следователя СКР Александра Н. (после убийства судьи Чувашова сотрудники, работающие с националистическим подпольем, личные данные не афишируют), они просто не сразу поверили признаниям неонациста, которые нужно было проверить.

"Не придали мы должного значения этому Руденко, - признается следователь. - Тридцать шесть эпизодов (в деле Рыно), работы было... Но главное, что Рыно, рассказывая об убийстве на Преображенке, запутался в домах: там здания однотипные, а Рыно всего полгода как в Москву приехал. Мы не были уверены, что речь идет о Лаврике!"

Только в октябре 2007 года было окончательно установлено, что Лаврика убил Рыно и его сообщники. "А тогда выяснилось, что за это убийство уже осужден Руденко", - добавил следователь.

Следователь Н. написал гособвинителю о раскрытом конфузе в работе коллег, но прокурор ответил, что приговор законный и обоснованный, "данных о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу Руденко не имеется".

Между тем, зимой 2009 года отпали последние сомнения в том, что Лаврика убили неонацисты. Тогда оперативники разыскали последнего соучастника преступления - приспешника Рыно и Скачевского по кличке Бульдозер.

Наконец, в мае 2009 года следователь Н. поехал в командировку в Тамбов, где начистоту поговорил с Руденко. Он заново допросил всех свидетелей, отправил окровавленную куртку на геномную экспертизу, которая подтвердила, что крови Лаврика на ней нет.

И даже после такого повторного расследования прокуратура отказалась пересматривать дело. "В отчаянии мы уже просили руководство повлиять на ситуацию через Генпрокурора, - говорит следователь Н. - К счастью, с третьего раза коллеги из прокуратуры согласились с нашими доводами".

Освобождали Руденко президиумом Мосгорсуда во главе с председателем Ольгой Егоровой, а сторону прокуратуры представлял сам зампрокурора Москвы Вячеслав Росинский. Егорова выслушала стороны, а потом сказала: "Надо освобождать. От лица президиума приношу осужденному свои извинения".

В отношении кого-то из силовиков, причастных к фабрикации "дела Руденко", уже возбуждено уголовное дело. Однако никаких комментариев следственное ведомство не дает и даже не известно, задержан ли хоть один ретивый сыщик. Зато известно, что бывший следователь прокуратуры Рыков, "показывавший" Руденко правильное место преступления, работает теперь мировым судьей Преображенского районного суда.

Можно сказать, что и в прессу вся эта история попала случайно. После очередного заседания на третьем процессе Рыно - Скачевского адвокат Павла вдруг сказал в коридоре: "Между прочим, за это убийство (Лаврика) ранее уже был осужден некий Руденко: получил 14 лет колонии. Только благодаря признанию Рыно и Скачевского его выпустили из тюрьмы".

То есть в обстоятелствах гибели Максима Лаврика Фемида разбиралась по формальным причинам, а судьба уже осужденного "убийцы" никого не интересовала и его имя даже не упоминалось. Кстати, этот формализм проявился и в деле "Рыно - Скачевского". Молодые люди уже третий раз приговариваются к 10-летнему сроку лишения свободы и увеличение наказания им не грозит.

В этой истории есть только один позитивный момент, не считая оправдания и освобождения невинно осужденного: в борьбе за сына родители Максима Руденко, десять лет бывшие в разводе, воссоединились и в сорок один год родили ему брата - сейчас Даниле исполнилось два года.

Журналисты, конечно, сделали открытие, что в России есть, оказывается, должность мирового судьи районного суда, ну ладно, это простительно. Беда в том, что у нас милиция, а ныне полиция, прокуратура и суды, борясь с такими как Рыно и Скачевский, сами работают по рыно-скачевски.

[Filaret]

Быть мировым судьей в Москве это вообще занятно. Мне тут рассказали про одного судью, который цифры на бумажках прямо в заседании рисовал и стороне показывал.

[Практикант]

цифры на бумажках прямо в заседании рисовал и стороне показывал

аниматор мне не так давно, тоже показывали ... в арбитраже... секретарь.

Сообщение отредактировал Практикант: 02 April 2011 - 17:31

[askpravo]

Блин, иногда, вот, не могу сдержаться:
Написал доверительнице ходатайство в МосОбл суд об отложении дела.
Так судьи состава ей заявили прямо в глаза: "а мы тут никаких ходатайств не рассматриваем! Заберите свою бумажку".
Ё...п...р..с..т это, я так понимаю называется "лохотрон для тех кто не может орать и материться"?
Впрочем, всё как всегда, только обидно немного

[Licena]

Судья АС отказала в удовлетворении ход-ва о привлеч.в кач-ве 3 лица и вызова представителя 3-ей организации в суд.заседание. Причем в суде она мотивировала это так:
С: Что у вас тут за ход-во? О привлечении в кач-ве 3 лица службу ....? Нет - отказываю, они не являются стороной в ГК.
Я: Но эта служба подписывала акт приемки в эксплуатацию и указана в ГК.
С: Ну и что? Отказываем. Второй вопрос - вызвать в суд для дачи показаний свидетеля .. Ещё чего? Сколько сумма иска (открывая иск.заявление) 47 тысяч? Пиши (в сторону секретаря)- в удовлетворении отказать. (в нашу сторону) ещё не хватало свидетелей тут, сумма такая маленькая.

Выносит решение, в котором я читаю:
"В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ....... судом оставлено без удовлетворения, так как ответчик не мог пояснить какие обстоятельства, которые невозможно установить по документам, должны подтверждаться свидетелем."

Мне интересно, как судьи не боятся такие вещи в решении писать, если сейчас ведется аудиозапись заседаний

[Smertch]

Licena, и что? Вот ведь беда-то. Отказ в привлечении третьих лиц сейчас, кстати, обжалуется.

[Licena]

Licena, и что? Вот ведь беда-то. Отказ в привлечении третьих лиц сейчас, кстати, обжалуется.

Обязательно это сделаем))) На решение жалобу готовлю. Просто была возмущена тем, что судья в решении чушь написала

[елена запевалова]

м.б. пора уж Вам написать заяву "куда надо"?

И куда? Из решения суда первой инстанции (увольнение по сокращению штата, не предложены вакантные должности)- «…Такое право имеется у работника, находящегося на рабочем месте, в рабочее время, обязанности работодателя предлагать вакантные должности работнику в период временного отсутствия, в период отпуска, в период отпуска по беременности и родам, в период временной нетрудоспособности, с учетом необходимости соблюдения обязательной письменной формы уведомления, обязательной письменной формы согласия работника или отказа от занятия вакантной должности, действующее трудовое законодательство не предусматривает.». Такой вывод суда вступает в противоречие с требованиями не только ст. 180ТК РФ, но и противоречит ст.262 ТК РФ «Гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора», которая определяет недопустимость увольнения в период отпуска по беременности и родам. Такое впечатление что судья Октябрьского суда г. Мурманска не имеет юр.образования. Однако все надзорные органы, включая ВС РФ признал данное определение законным.

[Edvart]

"К решению суда необходимо относиться с фатализмом"(с) Антон Иванов, председатель ВАС РФ

Один из "центральных" райсудов г.Москвы. Человек, ранее осужденный на немалый срок, дело которого ВС РФ пересмотрено в порядке надзора, с переквалификацией вмененного по одной ст.УК РФ, с оправданием по другой статье, с сокращением срока по 3-ей статье и с многократным сокращением итогового срока л\с, вышел из ИУ аж "пересидев" почти 6 мес, после чего заявился в обозначенный суд прояснить вопрос "полагается ли компенсация за пересиженное". У окошка канцелярии или архива проблему бывшего з\к совсем не намеренно "подслушал" душевный старичок глубокопенсионного возраста и глаголил ему : "Сынок, благодари государство за акт гуманизма.Если бы я тебя судил, тебя уж расстреляли". Оказался старичок бывшим "советским судьей" 50-70-х годов.

[vicktor]

прав дедушка, на все сто прав!

И з/к тоже, нашел, где спрашивать - в архиве/канцелярии. Счасливец, блин! Попал в число выигравших в лотерею ВС РФ, на свободу вышел. радуйся солнцу и небу. У нас просто так не сажають!

[Norman]

Сегодня в нашем АСе снова убедился, что судьи сука вредители, опять придется апелляшку писать.

[Практикант]

..."Воскреснуть" бы

нууу! так

когда и где

Norman, кто-то конкретно?

[Norman]

кто-то конкретно?

Огилец вредитель блин, нарушил мне такииие планы ну пока решение не будет отменено, он формально прав

[Практикант]

пока решение не будет отменено, он формально прав

справедливое замечание

[Edvart]

Есть у меня утопическая мысль, что на ЮК заходят люди ответственные за назначение судей или представляющие кандидатуры на должность судей...

Не заходят и пока не планируют, как бы так было сегодня сказано тут вот :
http://dsp.sudrf.ru/...?id=67&item=303

С 01.04.2011 ВККС принимает по новому адресу (бывш.здание Мособлсуда)

Сообщение отредактировал Edvart: 13 April 2011 - 21:23

[Carolus]

елена запевалова

Из решения суда первой инстанции (увольнение по сокращению штата, не предложены вакантные должности)- «…Такое право имеется у работника, находящегося на рабочем месте, в рабочее время, обязанности работодателя предлагать вакантные должности работнику в период временного отсутствия, в период отпуска, в период отпуска по беременности и родам, в период временной нетрудоспособности, с учетом необходимости соблюдения обязательной письменной формы уведомления, обязательной письменной формы согласия работника или отказа от занятия вакантной должности, действующее трудовое законодательство не предусматривает.».

Если работник вообще не выходил на работу в день подписания приказа о расторжении ТД, то его и уволить не могли. А если вышел - то он находится на рабочем месте в рабочее время. Что мешает предложить вакансии?

Сообщение отредактировал Carolus: 14 April 2011 - 12:43

[Filaret]

Меня терзают смутные сомнения о подоплеке этого надзорного производства

Судья 1-ой инстанции: Иванов А.В.
Судьи 2-ой инстанции: Журавлева Т.Г. - предс.
Кочергина Т.В.
Гончарова О.С. - докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Московского городского суда
по делу № 44г-36/11

город Москва 01 апреля 2011 года

Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Колышницы-ной Е.Н., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску <...> к <...> (третье лицо – <...>) об определении долей супругов в праве собственности на квартиру, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по надзорной жалобе истца <...> на определение судебной коллегии по гра-жданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
<...> обратилась в суд с иском к <...> об определении долей супругов в праве собст-венности на квартиру.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года (в ре-дакции определения того же суда от 21 сентября 2010 года об исправлении описок в решении суда) заявленные <...> исковые требования удовлетворены.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, <...> обратилась в суд кассационной инстан-ции с кассационной жалобой на решение суда и с заявлением о восстановлении пропущенно-го процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 28 июля 2010 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение суда отменено; дело направлено на новое рассмотре-ние в тот же суд в ином составе суда.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года <...> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель-ных требований относительно предмета спора.
В надзорной жалобе истец <...> ставит вопрос об отмене данного определения суда кассационной инстанции от 28 октября 2010 года, считая его неправомерным.
Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 28 февраля 2011 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиу-ма Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика <...> – адвоката Миронова А.Ю., Президиум Московского город-ского суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных поста-новлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу положений ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и докумен-ты, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федераль-ным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, про-пущенный срок может быть восстановлен; заявление о восстановлении пропущенного про-цессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное дейст-вие, и рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о вре-мени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после раз-бирательства дела; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбира-тельство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 28 июля 2010 года в поряд-ке, предусмотренном положениями ст. 199 ГПК РФ, была объявлена резолютивная часть су-дебного решения.
Согласно справке Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 го-да дело сдано в канцелярию суда с нарушением десятидневного срока в связи с большой за-груженностью судьи.
По информации, предоставленной в суд надзорной инстанции Савеловским районным судом города Москвы, настоящее гражданское дело сдано в канцелярию суда с подписанным протоколом судебного заседания и мотивированным решением именно 19 августа 2010 года.
23 сентября 2010 года в Савеловский районный суд города Москвы поданы кассаци-онная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, <...> на решение суда от 28 июля 2010 года и заявление о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на касса-ционное обжалование означенного решения суда.
Вместе с тем, вопрос о восстановлении <...> процессуального срока для кассационно-го обжалования судебного решения судом в установленном гражданским процессуальным законом порядке (ст. 112 ГПК РФ) рассмотрен не был, а на означенном заявлении <...> о вос-становлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебного решения судьей проставлена резолюция «срок не пропущен», которая материалами настоя-щего гражданского дела не подтверждена.

В судебном заседании судебной коллегии от 28 октября 2010 года (в котором поста-новлено настоящее определение суда кассационной инстанции) представителем истца <...> – адвокатом Мироновым А.Ю. (в судебном заседании президиума адвокат Миронов А.Ю. представлял интересы ответчика <...>) прямо указывалось на то, что <...> процессуальный срок на кассационное обжалование судебного решения пропущен.
Вместе с тем, означенное обстоятельство судом кассационной инстанции было про-игнорировано; несмотря на то, что вопрос о восстановлении лицу, не привлеченному к уча-стию в деле, <...> процессуального срока для кассационного обжалования решения суда в установленном порядке разрешен не был, суд кассационной инстанции счел возможным рас-смотреть данное дело по существу.
Исходя из изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Мос-ковского городского суда от 28 октября 2010 года законным признано быть не может, так как постановлено с грубым нарушением положений гражданского процессуального закона (ст.ст. 109, 112, 336-338 ГПК РФ).
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом кассационной инстанции, пре-зидиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на ис-ход рассмотрения дела в кассационном порядке, без устранения которых невозможны вос-становление и защита нарушенных прав и законных интересов <...>
При таких данных, определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении <...> процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотре-ния вопроса о восстановлении <...> процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года (в редакции определения того же суда от 21 сентября 2010 года об исправлении описок в решении суда).

Председатель Президиума
Московского городского суда О.А. Егорова

очевидно, что никаких законных оснований для отмены кассационного определения у Президиума не было. Отменили по формальным причинам, да еще с прослеживаемой подоплекой во что бы то ни стало завалить кассационное определение.