Сообщений в теме: 4274

[Ulee]

[color="#FF0000"] за флуд и наезды огребутся все, правые и неправые.

Про себя не забудьте

И кто виноват в том, что Вы порой не можете объяснить суду ошибочность этого подхода?

P.S. прочитав то, что Вы ответили Джиму, я часть своего ответа стер. Вы его не заслуживаете.

Я не знаю - почему не могут объяснить суду ошибочность этого подхода, у меня таких ситуаций не было. Просто было интересно.
По поводу всего остального, извините, если обидела, я этого не хотела, здесь я не для того, чтобы выяснять отношения, так же, как и Вы, и цель у нас всех другая. А Джим мне нахамил и оскорбил, в отличие от Вас. И если он позволяет себе это, я обязана постоять за себя.
В любом случае, из-за его хамства здесь возник бардак. Он виноват. Для справедливости пусть банит и себя.

[begemotch]

пока РедХат Вам веки не поднял

Всегда подозревал, что Ред с нечистой силой знается

Сегодня приехал заемщик из курортного района республики, там судья реально в нирване блаженствует. Он пытался выйти самостоятельно со встречным иском к банку, судья сказала что иск не примет, поскольку потребом не заплачена госпошлина за - внимание! - сумму штрафов, которую потреб просил снизить по ст. 333. Точнее, госпошлина на величину штрафов, на которую, по мнению потреба, они должны быть снижены.
Готовлю встречку и чешу репу: если не перетащим дело в город, то какую аргументацию применять в споре? Так понимаю, что про ссудный счет судье еще рано знать. Помогите, плиз, советом: чего б такое написать безобидное,аккуратненько, чтоб курорт еще одним пациентом не пополнился?

[RedHat]

Всегда подозревал, что Ред с нечистой силой знается

Мы тут с военной ипотекой столкнулись.
Одному курсантику комиссию за выдачу кредита 50 штук хотели с московского областного банка вытащить. Все бы хорошо, но есть специальные НПА по военной ипотеке, согласно которым расходы возмещаются государством. Суд отложился, втянул третьим лицом ФГУП, который занимается этими вопросами и поставили перед ними четкий вопрос - будет возмещаться комиссия банку за выдачу кредита?
Посмотрим, готово ли государство оплачивать банковские шалости. Что характерно в этом даже банковский юрист глубоко сомневается.

[GoodJobMaster]

Если у Вас есть еще какая-нибудь практика Ваших судов по орпеделению момента исполнения-момента начала течения СИД по кредитным договорам, выложите пожалуйст

непременно, но там как то все невнятно...

кредит исполняется по частям соответственно

т.е. имеется в виду исполнение стороной, выдвигающей требования, основанные на ничтожности... читая ГК, можно понять что исполнение как момент начала течение СИД относится к действиям любой из сторон сделки. ну типа, банк выдал кредит, срок потек. Сейчас вижу, что логика в выкладках приведенной Alex79 судебной практики есть. Хотя в буквальном толковании почва для "усмотренческого" судебного разгула предостаточная.

Вот такое решение первой инстанции кассации. Одно из самых первых известных мне по комиссиям.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал GoodJobMaster: 12 March 2011 - 01:50

[dockerr]

Да тоже самое в Приморском крае началось.Врут что ВС с февраля дал указания.

Да, такое "указание" озвучил один из зам-й Лебедева на совещании пр-й республиканских, краевых, областных судов (14-18 февраля). В 2010г. на похожем "совещании" излагали противоположное мнение Поскольку все неофициально - практика, видимо, будет меняться, но постепенно и не во всех регионах (как и в прошлом году). О судьбе ранее вынесенных решений судить не берусь, их количество значения не имеет. Версий конспирологического толка можно выдвинуть много - например, массовость подлежащих отмене решений может быть использована Медведевым в качестве повода для обновления судейского корпуса (вынес, оказывается, несколько десятков незаконных решений - недостоин звания судьи, до свидания)... Реальное положение дел нам неизвестно.

[Stuydent]

Я столкнулся с проблемой взыскания комиссии!
Если быт кратким, то суть вот в чем:
Кредитный договр предусматривает, что дополнительно к процнтам за пользование кредитом, заемщик до получения кредита уплачивает кредитору плату в размере ХХХ процентов от суммы кредита, полученного заемщиком по настоящему договору!!! при этом наруках имеется Приходник, в отором указанно что сумма в размере УУУУ (что составляет процент ХХХХХ)банкои получена. Там же в приходнике написано что данная сумма Комисссия за открыте и обслуживание ссудного счета!!!!
Судьи выносят решения в исковых требованиях отказать-повально
вот ссылка:
http://www.mgpr.omsk...4-15-13-24.html

[RedHat]

Я столкнулся с проблемой взыскания комиссии!
Судьи выносят решения в исковых требованиях отказать-повально

"Пунктом 1.1 договора установлено, что дополнительно к процентам за пользование кредитом Заемщик до получения кредита уплачивает Кредитору плату за пользование кредитом в размере 1,9% от суммы кредита, полученного Заемщиком по настоящему договору"
Красота.
Как вообще за пользование кредитом можно платить плату до получения кредита?

[Stuydent]

Что бы предпринять, апеляция и.е.д. не прокатывает, судьи так же занимают сторону банка. С другой стороны до февраля былдо все нормально и проблем не возникало.
Я к чему всё это! Рылся в решениях и наткнулся на повальность данных решний. Аж мурашки по спине. Холява капут?! У меня тут кредитный договор по ипотеке подвис, там сумма большая. Я договор открыл и бац. ТАЖЕ ФОРМУЛИРОВКА- ДО получения кредита уплатить сумму ХХХХХХ. В приходнике прямо написанно- источник взноса-открытие и ведение ссудного счета.Как теперь суду объяснять что слон это мышка? Он же уже по наработанной схеме как поровоз по рельсям, решения выносит! Прошу совета!!!!!!!!!!!

[begemotch]

С другой стороны до февраля былдо все нормально и проблем не возникало.

Рылся в решениях и наткнулся на повальность данных решний

Можете скинуть ссылку на "повальность" решений?

[Stuydent]

Да вот еще приме!
Судья выносит решение, банк один, условия тежи, но решения
Решение - не в пользу заемщика:
http://mgpr.omskport...04-13-16-8.html
решение в польз заемщика:
http://mgpr.omskport...15-9-29-11.html

Косаемо ИСКОВ к отп банк!!!
повальность!!!
http://mgpr.omskport...udgrazhdan.html

Сообщение отредактировал Stuydent: 13 March 2011 - 13:40

[sherwood72]

Ссылку ответчика о том, что пунктом договора 1.1. предусмотрена вознаграждение за предоставленные денежные средства, а не комиссия за выдачу кредита, суд не может приять во внимание, поскольку Кулькиной Т.А. не была представлена информация о полной стоимости кредита

Даже в положительном для заемщика решении судья демонстрирует потрясающую логику
А в отрицательных решениях суды указывают, что дополнительный платеж - это проценты за кредит, которые в силу диспозитивности норм 809 ГК закону не противоречат. Следовательно, необходимо суду объяснить, что это не проценты за кредит. Кто вообще сказал, что это проценты? Нигде в кредитном договоре банк такого не мог указать.

[Stuydent]

Следовательно, необходимо суду объяснить, что это не проценты за кредит. Кто вообще сказал, что это проценты? Нигде в кредитном договоре банк такого не мог указать.

пункт дговора:
моего договора!
п.--- За пользоване кредитем аемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процнтной свтавки в размее 13,5 годолвых, начисляемых выданную и ногашенную сумму кедита. Процент начисляются по день возвата кредита.
Дополнительно к процентам за пользовани кредитом Заемщики до получения кредита уплачивают кредитору плату за пользование кредитом в размере 1,5 от суммы кредита полученного заемщикомипо нстоящему договору.
А судья в итоге своода договора и т.д.
нужен диагноз и пилюля!
Мышь енто- слоник! Как тода объяснять судье?

Сообщение отредактировал Stuydent: 13 March 2011 - 14:17

[begemotch]

Дополнительно к процентам за пользовани кредитом Заемщики до получения кредита уплачивают кредитору плату за пользование кредитом в размере 1,5 от суммы кредита полученного заемщикомипо нстоящему договору.

Согласно 39-П Банка России проценты начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, имеющейся на начало операционного дня. Таким образом в день выдачи кредита ссудной задолженности у заемщика не может быть по определению. Т.е. взимание процентов за кредит, которым заемщик не пользовался, противоречит и ст. 819 ГК РФ и НПА Банка России.

[Stuydent]

немного недопонял?
Плата взимается до получения кредита!
1,5 % от той суммы которую хочет получить заемщик.
Заемщик её оплачивает и только тода предоставляется кредит.
Если заемщик не вносит данной платы - прощай кредит! Данная плата обуславливает получение кредита.
Вопрос, Если в квитке (приходнике) тупо указанно - открытие ссудного счета, значит деньги полученны именно за услугу про открытие данного счета? а, не накак плата за пользование кредитом? Это ли не доказательство взимание денег за сс.
Я уверен что в тех кватках, которые был предоставлены в суд имели именно данную надпись. Суд их проигнорировал.
Забыл дополнить выше, но в кредитном договоре у меня ни слова о ссудном счете не сказано.

[sherwood72]

Согласно 39-П Банка России

Проблема лишь в том, что большинство судей, как я понял, НПА ЦБ не читали и читать не собираются.

[Stuydent]

може приложить его к иску?

[Tinaris]

В августе 2010 подал иск к Трасту о взыскании комиссии за обслуживание лицевого счета, открытого в рамках кредитного договора. Пока определялись с подсудностью банк молчал по существу. И вот родил отзыв.
Что ответить на доводы банка об оферте и о смешанном договоре?

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Tinaris: 13 March 2011 - 22:01

[A.Koytov]

Т.о. ОЗПП узнает о нарушении из документов, представленных потребом. и им,ОЗПП, двигает естественное желание защитить потреба

Речь о СИД. Кто является "главным" субъектом при рассмотрении вопроса о СИД? Никак но ОЗПП, а только потребитель.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК). Есть смысл еще разъяснять?

Новые веяния банков на фоне борьбы с потребителями, осмелившимися судиться по комиссиям: Истцу, который со дня постановления РПН (в котором условие о комиссиях признано незаконным) вносит платежи по кредиту за вычетом комиссии, очень настойчиво названивают, сначала сотрудники банка, затем коллекторы, и все в один голос разводят на "заплати долги". Последний перл случился письменным посланием о досрочном истребовании задолженности по причине неуплаты комиссий сопровождалось оно известными байками об ужасных последствиях (арест имущества, закрытие выезда из страны, уголовная ответственность, сообщение в бюро кредитных историй). В общем, на суд надежды не оставляют, но психологически обработку ведут.
Меня кстати угрозы банка сподвигли на сочинение на тему "что будет банку, если он не успокоиться". Приписал туда все, что можно было натянуть - и гражданско-правовые последствия за клевету, и уголовную ответственность за это же, и заявление в ОМ на телефонных хулиганов. Последнее, кстати потребитель все таки подала.

Сообщение отредактировал koytoff: 13 March 2011 - 23:10

[V.R.I.]

Т.о. ОЗПП узнает о нарушении из документов, представленных потребом. и им,ОЗПП, двигает естественное желание защитить потреба

Речь о СИД. Кто является "главным" субъектом при рассмотрении вопроса о СИД? Никак но ОЗПП, а только потребитель.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК). Есть смысл еще разъяснять?

да простит меня Джим, не во флуд будет сказано, выше обсужлалось следующее: у меня мир.суд вынес решение об оспоримости (знаю что не правильно, готовлю жалобу), но теперь я хотел бы использовать эту ситуацию в своих целях, спросил мнение на форуме, для меня выгодна ситуация, что сделка оспариваемая (пусть банк докажет ничтожность) что потреб узнает о нарушении от ОЗПП, с дальнейшим развитием событий, Продажная щкура, к примеру, поддержал с оговорками, может и вы что то подскажете, еще раз акцентирую: суд принял такое решение ия хотел бы поставить суд в тупик

[SmaLL Chief]

Tinaris,

Что ответить на доводы банка об оферте и о смешанном договоре?

а что тут можно ответитить ч.2 ст.16 ОЗПП условие навязанное сделка недействительная, очередность платежей нарушена, вот только если практика поменялась, я так понимаю вы там хоть лоб расшибите не докажете что вы не верблюд, а отзыв банка классика, свобода договора, мол сам подписал, все одно и тоже.единственный выход вижу предварительное обращение в РПН как ни прискорбно.

Согласно 39-П Банка России

Проблема лишь в том, что большинство судей, как я понял, НПА ЦБ не читали и читать не собираются.

совершенно верно.

Сообщение отредактировал Продажная шкура: 14 March 2011 - 12:06

[V.R.I.]

получил ап.опред., прошу совета: по всему тексту определения судья говорит о ссудном счете, но в одном абзаце, естественнос самом нужном написал: "исходя из содержания п.1 ст.16 ЗОПП, мир.судья сдела правильный вывод о том, что условия КД, устанваливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета , подписание которого обусловило выдачу кредита следует считать оспоримой сделкой.
что это: описка или развод? или судья не понял разницы между ссудным и текущим? было у кого подобное?

[A.Koytov]

но теперь я хотел бы использовать эту ситуацию в своих целях, спросил мнение на форуме, для меня выгодна ситуация, что сделка оспариваемая (пусть банк докажет ничтожность) что потреб узнает о нарушении от ОЗПП,

где-то на цатой странице темы я вел об оспоримости подобных сделок речь. Сухо формально, конечно сделка эта ничтожна, но есть и предпосылки к оспоримости, главная - ст.16 ЗоЗПП использует термин "недействительность" без указания на ничтожность или оспоримость (объясняется просто - ГК с градациями ввели позже) + расширение оснований признания сделки недействительной относительно той же ст.168 ГК. Вот в этом контексте, по мотиву введения в заблуждения относительно предмета сделки (ст.178) я подал год назад иск, т.к. договор кредитный был в 2005 г. Результатов пока нет, т.к. сначала ушло дело по мнимой подсудности в Москву, затем я параллельно в тот же суд заслал иск о признании соглашения о подсудности не заключенным. В общем на сег.день, суд накосячив процессуально оставил иск без рассмотрения, дак что к существу так и не подошли, одно скажу точно - ни банк, ни суд против существа по пути оспоримой сделки по комиссии ничего пока не нашли. Есть желание, могу иск выложить.

Сообщение отредактировал koytoff: 14 March 2011 - 19:22

[Shador]

но есть и предпосылки к оспоримости, главная - ст.16 ЗоЗПП использует термин "недействительность" без указания на ничтожность или оспоримость

именно отсутствие указания на оспоримость и не позволяет считать такие сделки оспоримыми, поскольку для оспоримости сделки, противоречащей закону, необходимо прямое указание на то в законе (см. ст. 168 ГК РФ), что в случае ст. 16 ЗоЗПП отсутствует.

[V.R.I.]

но теперь я хотел бы использовать эту ситуацию в своих целях, спросил мнение на форуме, для меня выгодна ситуация, что сделка оспариваемая (пусть банк докажет ничтожность) что потреб узнает о нарушении от ОЗПП,

Вот в этом контексте, по мотиву введения в заблуждения относительно предмета сделки (ст.178) я подал год назад иск, т.к. договор кредитный был в 2005 г. ни банк, ни суд против существа по пути оспоримой сделки по комиссии ничего пока не нашли
Есть желание, могу иск выложить.

Вот он, параллельный путь, который открывают нам сами судьи, вот она, умная мысля, в моем случае это как минимум два иска: один по ст.32 ЗОПП (мне же откажут в прекращении ведения ссудного счета как услуги), а причины положенные в основу отказа, будут основой второго иска о заключении сделки под влиянием заблуждения (СИД 1 год, узнал с момента выненсения решения по первому иску)
и что они выложат по оспоримости, будут доказывать ее ничтожность

но есть и предпосылки к оспоримости, главная - ст.16 ЗоЗПП использует термин "недействительность" без указания на ничтожность или оспоримость

именно отсутствие указания на оспоримость и не позволяет считать такие сделки оспоримыми, поскольку для оспоримости сделки, противоречащей закону, необходимо прямое указание на то в законе (см. ст. 168 ГК РФ), что в случае ст. 16 ЗоЗПП отсутствует.

не все судьи разделяют эту точку зрения, или просто не колышет

[SmaLL Chief]

не все судьи разделяют эту точку зрения, или просто не колышет

ну конечно же второй вариант причем тут разделяют или не разделяют, основной довод здесь что всего 1 год исковая давность ни о каких теоритических выкладках сейчас речи не идет и вообще ситуация по данному вопросу как мне кажеться определяется скорее политическим каким-либо мотивом, но никак ни правом.