Сообщений в теме: 96

[OldmAN]

ИМХО, следователь должен принять дело к производству потому что составлением обвинительного заключения он предварительное следствие по данному делу окончил.

[OldmAN]

Пррохожий

Спасибо за поддержку. Я тоже так думаю.Но сейчас судебная практика идет по тому пути что если не принял ничего страшного. Мотивируют тем что если расследовал то значит не надо принимать к производству. Но я не согласен с такой постановкой вопроса.

Я тоже видел такие решения, но есть и другие... правда, указанное нарушение там указывается, что говорится - до кучи...

[Morfi]

составлением обвинительного заключения он предварительное следствие по данному делу окончил

это вопрос спорный, когда оно заканчивается...
в соотв. со ст. 158 УПК предв. следствие оканчивается в порядке, установленном главами 29-31.
Гл. 31 говорит о деятельности прокурора по уже поступившему делу с ОЗ, стало быть след-ль составил ОЗ, направил прокурору, но следствие еще не закончилось, потому что в ст 158 говорится и о 31 главе.

раз следствие не закончилось, дело еще в его производстве...

[Satrap]

Прохожий

Необходимо ли следователю после получения у.д. принимать его к производству и пересоставить ОЗ или нет необходимости принимать дело к производству.

Как правильно заметили выше вопрос спорный, но практика (в Моске и области) идёт по пути не принятия следователем УД к своему производству. Я считаю это правильным, обосновывать свою позицию не буду - думаю, это не имеет большого значения, так как критерий истинности любой теории - практика, а она я уже сказал какая.
ОЗ следователь пересоставить обязан, также обязан выполнить все действия, предусмотренные УПК для этой стадии - новые приложения, новое вручение.

Является ли следственным действием составление (пересоставление) ОЗ?

Нет, не является. После окончания производства следственных действий составляется протокол с уведомлением об этом обвиняемого и его защитника, после чего начинается выполнение требований ст.217 УПК, а после выполнения требований этой статьи составляется ОЗ. Так что ОЗ - это не следственное действие.

[Morfi]

вопрос принципиальный,
УПК на этот счет ничего не говорит, кроме определения неотложных СД и разбивки СД по главам...
теория опирается на собирание и проверку доказ-в как сущность СД...
я , f.e. с этим согласен...

[Morfi]

поэтому я и говорю что составление ОЗ это самое настоящее следственное действие.

сколько себя помню, СД понимали
как разновид-ть процессуальных действий...

кстати вы вспомните фамилии ученых (на вскидку или иначе), кто по другому считает..

Сообщение отредактировал veny: 11 December 2005 - 23:40

[veny]

давайте без перехода на личности.
"Письками меряться" в другом месте надо...

Мне вот кстати тоже очень интересны фамилии этих достойных граждан.

Но я считаю что с.д. это процесс. действия следователя по у.делу и не только те которые направлены на сбор док-в. Кстати не только я так считаю фамилии ученых не поню на вскидку.

тем более что в этом случае мягко говоря не совсем понятно чем следственные действия от прочих процессуальных отличаются.

Сообщение отредактировал veny: 12 December 2005 - 12:01

[Импреза]

В связи с тем, что в срок предварительного следствия входит и время, необходимое для составления обвинительного заключения (см. ч. 2 ст. 162 УПКРФ), полагаю, что УД необходимо принять к производству для его составления. УПК отделяет друг от друга следственные и процессуальные действия. Следственные действия ИМХО отличаются от иных процессуальных тем, что протоколируются. К иным же можно отнести как раз составления постановлений, ОЗ, отдельных поручений, направление запросов и т.п.
И по идее в даном случае необходимо постановление о возобновлении предварительного следствия, т.к. срок составления ОЗ входит в срок предварительного следствия, что исключалось УПК РСФСР.

[Morfi]

Следственные действия ИМХО отличаются от иных процессуальных тем, что протоколируются

стало быть вы полагаете, что f.e. принятие устного заявления, оформляемое протоколом (см. ст.141 УПК)и т.п. является СД , хотя о расследовании еще и речи нет...

[veny]

В том то и дело.

в чем в том?
Общеизвестный и признанный в теории факт что СД отличаются от всех прочих тем что:
1.Направлены на собирание доказательств.
2. Имеют поисковый характер.

Приведите пожалуста свое определение.
В УПК то загляните там есть следственные, судебные и ИНЫЕ процессуальные действия.

Сообщение отредактировал veny: 12 December 2005 - 20:41

[OldmAN]

Morfi

это вопрос спорный, когда оно заканчивается...
в соотв. со ст. 158 УПК предв. следствие оканчивается в порядке, установленном главами 29-31.

Установленный ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия оканчивается днем направления дела прокурору.
Импреза

И по идее в даном случае необходимо постановление о возобновлении предварительного следствия, т.к. срок составления ОЗ входит в срок предварительного следствия, что исключалось УПК РСФСР.

упс... увидел. Акцепт Satrap

Я считаю это правильным, обосновывать свою позицию не буду - думаю, это не имеет большого значения, так как критерий истинности любой теории - практика, а она я уже сказал какая.

А все-таки хотелось бы послушать Вашу мотивацию.

[Импреза]

стало быть вы полагаете, что f.e. принятие устного заявления, оформляемое протоколом (см. ст.141 УПК)и т.п. является СД , хотя о расследовании еще и речи нет...

мне показалось, что в топе речь идет о ПС , а тут уже и весь УПК в кучу сгребают.

[veny]

OldmAN

А все-таки хотелось бы послушать Вашу мотивацию.

потому что п.3 ч.1 ст. 221 предусмотрен для случаев указанных в начале данной статьи. А остальное самодеятельность. ОЗ по 237 пересоставляет прокурор, а не следователь.

Импреза

мне показалось, что в топе речь идет о ПС  , а тут уже и весь УПК в кучу сгребают.

Так СД вроде как в УПК и предусмотренны... хотите ПС пожалуйста...при ознакомлении с материалами дела тоже составляется протокол но это не СД.

Сообщение отредактировал veny: 12 December 2005 - 20:56

[OldmAN]

потому что п.3 ч.1 ст. 221 предусмотрен для случаев указанных в заглавии данной статьи. А остальное самодеятельность.

Мухи отдельно от котлет, если не возражаете.
Рассмотрим ситуацию, приведенную у автора темы - в данном случае ОЗ должен был пересоставлять прокурор, поскольку вернуть следователю УД для пересоставления ОЗ прокурор может только при рассмотрении поступившего от следователя УД с ОЗ. Сл-но, если прокурор возвращает полученное из суда УД для пересоставления ОЗ следователю, то, ИМХО, в данном случае можно говорить о составлении ОЗ , т.с., неуправомоченным лицом.
Но, ИМХО, в основном копья в данной теме ломают по вопросу: "должен ли следователь принимать УД к производству в случае возвращения ему УД прокурором в соответствии с п.3 ч.1 ст. 221 УПК РФ"
Вот по этому вопросу и хотелось бы услышать мотивацию...

[Импреза]

ПОлагаю, veny, что это оговоренное исключение из правила, как и ОМП и осмотр трупа, которые проводятся до ВУД. СЛедственое действие, как мне кажется, не имеет доказательственного значения, если оно не запротоколировано, не так ли?

[veny]

Импреза

СЛедственое действие, как мне кажется, не имеет доказательственного значения, если оно не запротоколировано, не так ли?

Собственно говоря с самим СД ничегошеньки не случится (чтобы обыск провести протокол не нужен и постановления хватит), а вот с доказательствами будет неувязка (СД вообше не имеет "доказательственного" значения, значения имеют полученные в ходе СД сведения). Протокол это следствие того что входе СД собираются доказательства которые надо фиксировать, но сам протокол не является главным отличительным признаком, есть действия которые протоколируются но к СД не относятся.

OldmAN

Но, ИМХО, в основном копья в данной теме ломают по вопросу: "должен ли следователь принимать УД к производству в случае возвращения ему УД прокурором в соответствии с п.3 ч.1 ст. 221 УПК РФ"

Ну у меня то как раз сложилось другое впечатление.
А тут нечего спорить доследование "прокурорское" все тоже что и УПК РСФСР. Смотрим в ч.2 ст. 156 и принемаем дело к производству.

Сообщение отредактировал veny: 12 December 2005 - 21:34

[OldmAN]

veny

А тут нечего спорить доследование "прокурорское" все тоже что и УПК РСФСР. Смотрим в ч.2 ст. 156 и принемаем дело к производству.

Я согласен с этим, и тоже особого предмета для теоретического спора не вижу, однако практика идет как раз по пути того, что следователи не принимают УД, возвращенные прокурором, к производству. Сам видел решения судов, мотивировавших отказы в удовлетворении ходатайств по данным вопросам, тем, что "ранее данное уголовное дело принималось в производству следователем Х." (Абсююююрд, с моей т.з.)
Satrap это подтверждает, указывая уже на сложившуюся практику... Вот мне и интересно, какими "правовыми" аргументами располагают сторонники данной т.з.

[Алексей из Хабаровска]

По поводу принятия дела к производству для пересоставления ОЗ возникли некторые мысли:

1. Принимать дело к производству следователь должен в случае если ему предстоит проводить следственные или другие процессуальные действия.

2. Пересоставление обвинительного заключения законодатель не рассматривает как процессуальное действие, поскольку статья 237 в части 4 запрещала проводить по возвращенному делу СД и ПД, одновременно в 1 части указывает в качестве основания возвращения - пересоставление ОЗ.


Т.О. принимать дело к производству для пересоставления ОЗ не требуется.