Осуществляя защиту подсудимого в суде первой инстанции, в начале стадии представлении доказательств защитой заявил ходатайство об исключении ряда доказательств, представленных государственным обвинителем.
Судья в удовлетворении ходатайства отказал, обосновав отказ тем, что УПК предусматривает право стороны ходатайствовать об исключении доказательств только на стадии предварительного слушания (глава 34 УПК) и подготовительной части судебного заседания (статья 271 УПК).
Думается, отказ незаконен, т.к. статьей 120 УПК установлено, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по делу.
Кроме того, именно в ходе судебного следствия было установлено, что доказательства, представленные прокурором, были получены с нарушением УПК и раньше я не имел возможности заявить ходатайство об их исключении. Соответственно, отказ нарушает право подсудимого на защиту.
Что думаете, уважаемые коллеги?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 41
#2
Отправлено 13 January 2006 - 03:28
Влад77
Отказ по таким основаниям соответственно незаконен.
Судьи часто используют подобный прием - отказывают в удовлетворении ходатайства, мотивируя так, как будто отказывают в его рассмотрении.Что думаете,
Отказ по таким основаниям соответственно незаконен.
#3
Отправлено 13 January 2006 - 03:32
Да, вот только как с этим бороться?
Дальше ведь уже прения. В прениях заявлять о недопустимости доказательств, а потом обжаловать по этим (недупустимость доказательств, нарушение права на защиту отказом в рассмотрении ходатайств) основаниям приговор?
Дальше ведь уже прения. В прениях заявлять о недопустимости доказательств, а потом обжаловать по этим (недупустимость доказательств, нарушение права на защиту отказом в рассмотрении ходатайств) основаниям приговор?
#4
Отправлено 13 January 2006 - 03:47
В прениях укажите на незаконность подобного отказа судом. В кассации сошлетесь на это.
#5
Отправлено 13 January 2006 - 13:28
Влад77
Если оно действительно недопустимо, то либо в кассации либо в надзоре(что более вероятно) приговор не устоит
Заявляйте ходатайство письменно. Пусть откажет.статьей 120 УПК установлено, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по делу.
Если оно действительно недопустимо, то либо в кассации либо в надзоре(что более вероятно) приговор не устоит
#6
Отправлено 16 January 2006 - 06:18
Влад77
Полностью согласен, что это незаконно. Приведу решение Конституционного Суда по схожему вопросу – думаю аналогия 100%-я.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" от 29 июня 2004 г.
4. Согласно статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Доказывание в уголовном судопроизводстве состоит в собирании, проверке и оценке доказательств и осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом (статьи 14, 85 и 86 УПК Российской Федерации).
Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления.
Обвиняемый в силу статьи 49 (часть 2) Конституции Российской Федерации не обязан доказывать свою невиновность. Однако это не означает, что в случае отказа обвиняемого от участия в доказывании или неспособности по каким-либо причинам осуществлять его, доказательства невиновности могут не устанавливаться и не исследоваться. То обстоятельство, что обвиняемый воспользовался названным конституционным правом, не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с применением процессуальных санкций, в том числе с ограничением возможности реализации им своих процессуальных прав.
Между тем часть шестая статьи 234 УПК Российской Федерации, согласно которой ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором, а также если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования, ограничивает обвиняемого в возможности отстаивать в ходе судебного разбирательства свою позицию по уголовному делу, чем нарушается его конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в суде. Понуждая обвиняемого ходатайствовать о вызове свидетеля для подтверждения алиби в период предварительного расследования, т.е., по существу, - к отказу от гарантированного Конституцией Российской Федерации права не доказывать свою невиновность, данная норма фактически вводит процессуальную санкцию за использование данного конституционного права.
Таким образом, часть шестая статьи 234 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 49 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Крайне рекомендую не скидывать со счетов КС – может пригодиться. Только КС нужно, чтобы вы твёрдо отстаивали свою позицию и доводили её до суда. Не забудьте и про ст.50 (ч.2) Конституции – укажите и на неё – она ведь прямодействующая.
Судья в удовлетворении ходатайства отказал, обосновав отказ тем, что УПК предусматривает право стороны ходатайствовать об исключении доказательств только на стадии предварительного слушания (глава 34 УПК) и подготовительной части судебного заседания (статья 271 УПК).
Думается, отказ незаконен, т.к. статьей 120 УПК установлено, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по делу.
Полностью согласен, что это незаконно. Приведу решение Конституционного Суда по схожему вопросу – думаю аналогия 100%-я.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" от 29 июня 2004 г.
4. Согласно статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Доказывание в уголовном судопроизводстве состоит в собирании, проверке и оценке доказательств и осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом (статьи 14, 85 и 86 УПК Российской Федерации).
Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления.
Обвиняемый в силу статьи 49 (часть 2) Конституции Российской Федерации не обязан доказывать свою невиновность. Однако это не означает, что в случае отказа обвиняемого от участия в доказывании или неспособности по каким-либо причинам осуществлять его, доказательства невиновности могут не устанавливаться и не исследоваться. То обстоятельство, что обвиняемый воспользовался названным конституционным правом, не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с применением процессуальных санкций, в том числе с ограничением возможности реализации им своих процессуальных прав.
Между тем часть шестая статьи 234 УПК Российской Федерации, согласно которой ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором, а также если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования, ограничивает обвиняемого в возможности отстаивать в ходе судебного разбирательства свою позицию по уголовному делу, чем нарушается его конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в суде. Понуждая обвиняемого ходатайствовать о вызове свидетеля для подтверждения алиби в период предварительного расследования, т.е., по существу, - к отказу от гарантированного Конституцией Российской Федерации права не доказывать свою невиновность, данная норма фактически вводит процессуальную санкцию за использование данного конституционного права.
Таким образом, часть шестая статьи 234 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 49 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Крайне рекомендую не скидывать со счетов КС – может пригодиться. Только КС нужно, чтобы вы твёрдо отстаивали свою позицию и доводили её до суда. Не забудьте и про ст.50 (ч.2) Конституции – укажите и на неё – она ведь прямодействующая.
#7
Отправлено 16 January 2006 - 21:08
Влад77
Про КС, ЕСПЧ и прочая Вам, видимо, не столь актуально, а по делу: абсолютно правы Вы и напротив неправ судья, так как
Про КС, ЕСПЧ и прочая Вам, видимо, не столь актуально, а по делу: абсолютно правы Вы и напротив неправ судья, так как
Если бы сулья мотивированно отказал в удовлетворении, а не фактически отклонил ходатайство - вопросов бы не было, а так 100 % (ну ладно, 99 %) кассационный повод. Ждите приговора и пишите.ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по делу
#8
Отправлено 16 January 2006 - 21:28
Подсудимый сам строит линию своей защиты и сам решает когда заявить ходатайство, главное, что бы до ухода суда в сов комнату для приговора.
#9
-Гость-
Отправлено 17 January 2006 - 02:56
Спасибо всем за ответы.
Буду заявлять и приобщать в письменом виде каждое заседание до прений.
А в прениях тоже самое проталдычу, пусть слушает, раз не хочет рассматривать. А потом жаловаться буду. Да только он типа "рассмотрит при постановлении приговора", на что мне кассинстанция и укажет в определении об оставлении приговора без рассмотрения...
Буду заявлять и приобщать в письменом виде каждое заседание до прений.
А в прениях тоже самое проталдычу, пусть слушает, раз не хочет рассматривать. А потом жаловаться буду. Да только он типа "рассмотрит при постановлении приговора", на что мне кассинстанция и укажет в определении об оставлении приговора без рассмотрения...
#10
Отправлено 17 January 2006 - 05:22
PRAETORIAN
Интересно почему же?Про КС, ЕСПЧ и прочая Вам, видимо, не столь актуально,
Вы очень оптимистичны. Не я а профи пишет что:а так 100 % (ну ладно, 99 %) кассационный повод.
Где гарантия что кассация просто (без коментариев) не ответит – нарушений УПК не обнаружено, что попадается сплошь и рядом, и оставит приговор в силе? Только после этого в тот же КС обращаться будет куда более проблематично – ответит – закон не предусматривает такой трактовки (что является правдой), разбирайтесь с судами общей юрисдикции – практику то никто создавать не хочет. Да и в чём сыр бор – обращение в КС ничем не сложнее обращения в тот же надзор, а по времени (8-10 месяцев) так же соизмерим с ним.Судьи часто используют подобный прием - отказывают в удовлетворении ходатайства, мотивируя так, как будто отказывают в его рассмотрении.
#11
Отправлено 18 January 2006 - 02:50
Сегодня опять заявил ходатайство. Судья, видимо, с прошлого заседания где-то проконсультировался и рассмотрел. Отказал
)) Мотивировка:
"суд находит, что разрешение судом заявленного ходатайства по существу является преждевременным. Судебное следствие по настоящему уголовному делу не закончено и стороны могут представить те доказательства, оценка которых возможно будет производиться в совокупности с теми доказательствами, о которых заявила сторона защиты как о недопустимых.
Оценка всех доказательств в их совокупности, в том числе и тех, о которых заявил защитник подсудимого, будет производиться судом при постановлении приговора."
Вот что плохо в такой ситуации - в приговоре можно отделаться какой-нибудь немотивированной фразой типа "доводы защитника о недопустимости доказательств несостоятельны, нарушений норм УПК РФ при получении доказательств суд не усматривает". А там поди жалуйся. Для этого судья и уклонился от рассмотрения по существу.
)) Мотивировка: "суд находит, что разрешение судом заявленного ходатайства по существу является преждевременным. Судебное следствие по настоящему уголовному делу не закончено и стороны могут представить те доказательства, оценка которых возможно будет производиться в совокупности с теми доказательствами, о которых заявила сторона защиты как о недопустимых.
Оценка всех доказательств в их совокупности, в том числе и тех, о которых заявил защитник подсудимого, будет производиться судом при постановлении приговора."
Вот что плохо в такой ситуации - в приговоре можно отделаться какой-нибудь немотивированной фразой типа "доводы защитника о недопустимости доказательств несостоятельны, нарушений норм УПК РФ при получении доказательств суд не усматривает". А там поди жалуйся. Для этого судья и уклонился от рассмотрения по существу.
#12
Отправлено 18 January 2006 - 03:21
Влад77
Опять судья не прав, ибо путает оценку доказательств при постановлении приговора и рассмотрение ходатайства об их недопустимости. Это разные процессуальные действия.Оценка всех доказательств в их совокупности, в том числе и тех, о которых заявил защитник подсудимого, будет производиться судом при постановлении приговора."
#13
Отправлено 18 January 2006 - 10:31
Влад77
Честно говоря хотелось бы узнать о тех доводах, которые вы приводили при ходатайствовании об исключении доказательств. Хотя бы в общих чертах.
Ну а то что судья ушёл от прямого ответа не лишает вас возможности подать ходатайство об признании доказательства недопустимым указав именно на то, что недопустимо использовать доказательства полученные с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50 Конституции), вне зависимости от того, представят ли стороны
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ (Пленум Верховного Суда РФ №8 от 31 октября 1995 г.)
16. Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, в силу которой доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения.
Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Честно говоря хотелось бы узнать о тех доводах, которые вы приводили при ходатайствовании об исключении доказательств. Хотя бы в общих чертах.
Ну а то что судья ушёл от прямого ответа не лишает вас возможности подать ходатайство об признании доказательства недопустимым указав именно на то, что недопустимо использовать доказательства полученные с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50 Конституции), вне зависимости от того, представят ли стороны
и привести доказательства нарушения этого самого закона.те доказательства, оценка которых возможно будет производиться в совокупности с теми доказательствами, о которых заявила сторона защиты как о недопустимых.
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ (Пленум Верховного Суда РФ №8 от 31 октября 1995 г.)
16. Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР, в силу которой доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу обвинения.
Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
#14
-Гость-
Отправлено 20 January 2006 - 22:39
да действительно часто используемый судьями приём, но врятли чтото у вас получиться. если только не было выявленно железобетонных нарушений. и то в этом случае прокурор или судья сами на это укажут.
а вы с какого города кстати?
а вы с какого города кстати?
#15
Отправлено 20 January 2006 - 23:22
владу автору.
мне интересно из москвы из северного округа есть кто-нибудь?
Добавлено в [mergetime]1137777769[/mergetime]
поидеи как я это понимаю. подготовка к судебному заседанию должна быть всё время. как надстройка перед самим процессом. и эта процедура по выявлению явки например или других указанных в законе обстоятельств должно бы всё время, но некоторые моменты по логике оставляються на усмотрение судьи. и конечно обязательно судья должен спросить о хадатайствах перед началом судебного заседания и впринцепе именно тогда можно его и заявлять но можно и в любой момент по логике. только вот прокуроры и судьи на это не идут
мне интересно из москвы из северного округа есть кто-нибудь?
Добавлено в [mergetime]1137777769[/mergetime]
поидеи как я это понимаю. подготовка к судебному заседанию должна быть всё время. как надстройка перед самим процессом. и эта процедура по выявлению явки например или других указанных в законе обстоятельств должно бы всё время, но некоторые моменты по логике оставляються на усмотрение судьи. и конечно обязательно судья должен спросить о хадатайствах перед началом судебного заседания и впринцепе именно тогда можно его и заявлять но можно и в любой момент по логике. только вот прокуроры и судьи на это не идут
#16
Отправлено 22 January 2006 - 18:25
Статья 120. Заявление ходатайства
2. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.
Заявите письменно, будет хоть л.д. на который можно сослаться в кассационной жалобе
Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Это тоже никто не отменял
))))
2. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.
Заявите письменно, будет хоть л.д. на который можно сослаться в кассационной жалобе
Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Это тоже никто не отменял
У суда все ходатайства, заявленные до удаления в совещательную комнату преждевременные (шутка)"суд находит, что разрешение судом заявленного ходатайства по существу является преждевременным. ......"
))))
#17
Отправлено 28 February 2006 - 19:25
надо верховномы выходить с пленумом. представляеться через какоето время это произойдёт. только надо немного почву подготовить под этод вопрос.
кждый всегда будет трактовать закон именно так как ему нужно...
кждый всегда будет трактовать закон именно так как ему нужно...
#18
Отправлено 28 February 2006 - 20:34
ыыыыы
Влад77
зы
на то он и законкждый всегда будет трактовать закон именно так как ему нужно...
А у Вас есть такая возможность?надо верховномы выходить с пленумом
а что именно? мож я помогутолько надо немного почву подготовить под этод вопрос.
Влад77
зы
пусть соответствуют[SIZE=1]ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 1975 г. N 5
О СОБЛЮДЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ СУДЕБНОМ
РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
5. Исходя из смысла ст. 276 УПК РСФСР ходатайства участников судебного разбирательства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов подлежат разрешению непосредственно после их заявления и обсуждения.
По тем же правилам разрешаются и все иные ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о допуске общественного обвинителя, общественного защитника, о признании потерпевшим, гражданским истцом, о приостановлении дела либо отложении его слушанием, о направлении дела на дополнительное расследование, о прекращении дела и др.), заявленные как в подготовительной части судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства.
[SIZE=1]
#20
Отправлено 31 January 2007 - 01:14
Успехи?
После отказа в ходатайстве заседание отложено. На следующем заседании дело (ст. 264 ч. 2 УК) прекращено за примирением с потерпевшей.
Подковерно, по слухам, судья дал обвинителю команду сделать все для прекращения. Объективно: прокурор 1,5 часа уговаривала потерпевшую. Через третьих лиц, якобы от судьи, подсудимому была передана гарантия прекращения дела в обмен на признание вины и выплату энной суммы потерпевшей. Он согласился.
Прокурором города постановление о прекращении дела опротестовано, кассинстанция оставила в силе. Предполагаю, что предварительно судья там получил одобрение на прекращение дела. Очень уж кривые были доказательства.
Следователь повышен в должности...
Ситуация с исключением доказательств не дожата до конца, больше пока таких у меня не возникало...
После отказа в ходатайстве заседание отложено. На следующем заседании дело (ст. 264 ч. 2 УК) прекращено за примирением с потерпевшей.
Подковерно, по слухам, судья дал обвинителю команду сделать все для прекращения. Объективно: прокурор 1,5 часа уговаривала потерпевшую. Через третьих лиц, якобы от судьи, подсудимому была передана гарантия прекращения дела в обмен на признание вины и выплату энной суммы потерпевшей. Он согласился.
Прокурором города постановление о прекращении дела опротестовано, кассинстанция оставила в силе. Предполагаю, что предварительно судья там получил одобрение на прекращение дела. Очень уж кривые были доказательства.
Следователь повышен в должности...
Ситуация с исключением доказательств не дожата до конца, больше пока таких у меня не возникало...
#21
Отправлено 31 January 2007 - 16:24
По моему делу: На предварительном - при отсутствии возражений гос. обв. - отказать, так как док-и еще не исследованы, в подготов. части - отказать, так док-и еще не исследованы, после исследования всех док-в - отказать, "суд не усматривает нарушений УПК", "суд даст оценку в приговоре" (не дал). В приговоре - "нарушений УПК недопущено" без какого-либо анализа доводов защиты вообще. И все ход-ва заявлялись письменно, с подробной мотивировкой. Читаю все это, прямо жить не хочется.
#22
Отправлено 31 January 2007 - 21:53
да , примерно так ситуация у нас и идёт, сначала вроде бы не исследованы??? а , потом , при исследовании начинаешь сидеть на иголках, чтобы вовремя выкрикнуть на исследованное - у меня есть ходатайство !!!! на это самое , тут же отлуп и привет
#23
Отправлено 02 February 2007 - 05:05
Как видно это общепринятая судейская гадская практика, которую они применяют памятую о своём практически 100%-ном прокурорско - следственном прошлом. У нас та же ситуация, да наверно и везде.
Кстати пример в тему: сижу на 111.4. На следствии в виду нехватки доказухи следак признал в качестве вещ.доков (!) объяснения подозреваемых, которые они имели неосторожность написать после бесед с О/У УР. Моё ход-во об исключении, т.к. 1) это не вещдоки. 2) объяснения получены после ВУД и такого следственного действия нет. 3) о роль о/у в деле, проведения ОРМ, приобщения их результатов к у/д - ни слова 4) в конце концов нарушение 51 Конст. Следак само собой послал. То же в более мотивированном виде заявляю в суде - результат примерно такой как указывалось выше.
Может кто помнит, видел то-ли в КС, то-ли ещё где что-то как раз по поводу использования объяснений - дайте ссылочку или реквизиты,использую в кассации.
Кстати пример в тему: сижу на 111.4. На следствии в виду нехватки доказухи следак признал в качестве вещ.доков (!) объяснения подозреваемых, которые они имели неосторожность написать после бесед с О/У УР. Моё ход-во об исключении, т.к. 1) это не вещдоки. 2) объяснения получены после ВУД и такого следственного действия нет. 3) о роль о/у в деле, проведения ОРМ, приобщения их результатов к у/д - ни слова 4) в конце концов нарушение 51 Конст. Следак само собой послал. То же в более мотивированном виде заявляю в суде - результат примерно такой как указывалось выше.
Может кто помнит, видел то-ли в КС, то-ли ещё где что-то как раз по поводу использования объяснений - дайте ссылочку или реквизиты,использую в кассации.
#24
Отправлено 03 February 2007 - 01:35
Уважаемый Цицерон,
признать объяснения вещдоками!!! да, это высший пилотаж , такого я ещё не видела , преполагаю. что конечно рука руку моет, но мотивировать по полной ходатайство и до вышестоящей, хотя адвокат, к сожалению, только приложения к УПК , который требует его нахождение на процессе , не хочу обидеть, сама в такой же ж....
признать объяснения вещдоками!!! да, это высший пилотаж , такого я ещё не видела , преполагаю. что конечно рука руку моет, но мотивировать по полной ходатайство и до вышестоящей, хотя адвокат, к сожалению, только приложения к УПК , который требует его нахождение на процессе , не хочу обидеть, сама в такой же ж....
#25
Отправлено 03 February 2007 - 05:28
Проблемка в том, что гнать подобное ходатайство через все инстанции не получится - пока из нашей провинции оно дойдёт до следующей инстанции и там его начнут рассматривать - дело уже рассмотрят. Так что ответ будет один - дело рассмотрено, свои доводы можете изложить в кассационной жалобе. Так что, сидеть моим гаврикам долго.
А по приведённому примеру скажу больше. Гособвинитель в судебном допросил опера, который брал объяснения, об их содержании. Называется - забивать гвоздь так до конца. Ну ничего, на каждую хитрую ж...., у нас тоже кое что есть, с винтом и левой резьбой. Нашёл определение КС на тему, очень красивое.
А по приведённому примеру скажу больше. Гособвинитель в судебном допросил опера, который брал объяснения, об их содержании. Называется - забивать гвоздь так до конца. Ну ничего, на каждую хитрую ж...., у нас тоже кое что есть, с винтом и левой резьбой. Нашёл определение КС на тему, очень красивое.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
