У кого есть какие мысли по такой ситуации:
Идет предварительное следствие 5 месяцев 8 дней, соответственно и стража 5 месяцев 8 дней.
Человек А находится под стражей на законных основаниях до 6 ноября.
Обвинительное подписывается 29 октября и дело передается в суд. Судебное заседание 13 ноября, суд признает, что А находился под стражей, в период с 7 ноября до 12 ноября, незаконно. Однако вновь избирает А меру пресечения -содержание под стражей.
Мнение суда, что в период с 7 ноября по 12 ноября отвечает начальник изолятора и он должен был выпустить из под стражи А.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 11
#2
--следователь--
Отправлено 14 January 2006 - 12:57
Конечно, в идеале наачальник СИЗО должен был освободить обвиняемого из под стражи, но о таком, входе своей 10-летней практике я никогда не слыхала. Да и вряд ли начальник СИЗО возьмет на себя такую ответственность. Сроки содержания под стражей контролирует не суд, а следователь и прокурор, как надзирающий орган..
И непонятно у Вас слово ОДНАКО. Нарушение сроков содержания под стражей не устраняет обстоятельств, по которым обвиняемому таковая была избрана. Ни его общественная опасность, ни тяжесть совершенного преступления,ни возможность помешать следствию
(при нахождении на свободе).Вот Вам и соображения суда, который повторно избрал меру пресечения - содержания под стражей. Еслибы сроки были не были пропущены, то суд бы просто продлил эту меру пресечения.
И непонятно у Вас слово ОДНАКО. Нарушение сроков содержания под стражей не устраняет обстоятельств, по которым обвиняемому таковая была избрана. Ни его общественная опасность, ни тяжесть совершенного преступления,ни возможность помешать следствию
(при нахождении на свободе).Вот Вам и соображения суда, который повторно избрал меру пресечения - содержания под стражей. Еслибы сроки были не были пропущены, то суд бы просто продлил эту меру пресечения.
#3
-Гость-
Отправлено 14 January 2006 - 13:07
а и еще...по поводу начальника СИЗО. Ну это жу суд?:-) Кто ж его осудит:-)?
#4
Отправлено 14 January 2006 - 15:12
Зубр
Тоже сталкивался с такой ситуацией.
Только как мне кажется судья лукавит: не тольбко начальник СИЗО должен понести ответственность, но и ихняя честь, так как, если дело поступило к ней(к чести) до 06 ноября , то она про""""ла момент прроведения предваритенльного слушания для решения вопроса об оставлении меры пресечения.
Тоже сталкивался с такой ситуацией.
Только как мне кажется судья лукавит: не тольбко начальник СИЗО должен понести ответственность, но и ихняя честь, так как, если дело поступило к ней(к чести) до 06 ноября , то она про""""ла момент прроведения предваритенльного слушания для решения вопроса об оставлении меры пресечения.
#5
Отправлено 14 January 2006 - 17:08
Хотелось бы ссылок на судебную практику по таким вопросам.
Конечно суд имеет право ст. 108 УПК РФ заключить под стражу.
Ход мысли такой: ст. 94 УПК РФ предусматривает основания для освобождения подозреваемого, по истечении 48 час. По логике, получается можно держать и 90 часов и т.д. А потом в суд привести и суд избирает меру пресечения и виноват начальник ИВС. Так можно дойти до абсурда. Однако правовых оснований не нашел для обжалования.
Конечно суд имеет право ст. 108 УПК РФ заключить под стражу.
Ход мысли такой: ст. 94 УПК РФ предусматривает основания для освобождения подозреваемого, по истечении 48 час. По логике, получается можно держать и 90 часов и т.д. А потом в суд привести и суд избирает меру пресечения и виноват начальник ИВС. Так можно дойти до абсурда. Однако правовых оснований не нашел для обжалования.
#6
Отправлено 14 January 2006 - 17:33
я думаю, что в данной ситуации нет правовых последствий, улучшающих положение подсудимого. Но могут быть отрицательные последствия для начальника изолятора, надзирающего прокурора и судьи, но не очень тяжелые. От того, что вставят начальнику СИЗО вам лучше не будет, скорее хуже. От того, что вставят прокурору - ни холодно, ни жарко.
Практически - можно попробовать мягко попугать судью: родственники подсудимого очень рассердились на незаконное содержание под стражей и собираются писать в ККС на это дело, но я вот их удерживаю, говорю, что судья хороший, добрый, много не дает...
Практически - можно попробовать мягко попугать судью: родственники подсудимого очень рассердились на незаконное содержание под стражей и собираются писать в ККС на это дело, но я вот их удерживаю, говорю, что судья хороший, добрый, много не дает...
#7
Отправлено 15 January 2006 - 00:43
andrey B
На самом деле самый правильный вариант,глядишь и действительно приговор поягче будетмягко попугать судью: родственники подсудимого очень рассердились на незаконное содержание под стражей и собираются писать в ККС на это дело, но я вот их удерживаю, говорю, что судья хороший, добрый, много не дает...
#8
Отправлено 15 January 2006 - 00:48
Зубр
Регистратор
Подобное практикуется повсеместно, вернее практиковалось. Сейчас есть указание ГП, чтобы от следствия дела в прокуратуру поступали за 30 дней до истечения срока содержания под стражей, из прокуратуры в суд - не менее чем за 15 или 14, сейчас точно не помню. Так что подобное описанному Вами теперь исключено. Что касается непосредственно Вашей ситуации - целиком согласен с andrey B - ни Вам, ни Вашему клиенту от этого не будет ни холодно, ни жарко. Жалоба в ККС - я Вас умоляю.Хотелось бы ссылок на судебную практику по таким вопросам.
Регистратор
Теоретически полностью с Вами согласен, вот только смогла ли бы судья физически успеть провести ПС, если дело к ней фактичпски поступило, напрмер, вечером 4-го? А начальнику изолятора за такое не будет ничего - его отвественность прекращается как только привозят в изолятор перечисление злодея за судом. Обязанности начальника изолятора освобождать обвиняемого (подсудимого) в таком случае законом не предусмотрено - 94 УПК только для подозреваемого.не тольбко начальник СИЗО должен понести ответственность, но и ихняя честь, так как, если дело поступило к ней(к чести) до 06 ноября , то она про""""ла момент прроведения предваритенльного слушания для решения вопроса об оставлении меры пресечения.
#9
Отправлено 15 January 2006 - 04:02
По теме:
В основном прав
Регистратор
).
ЗЫ: Тема уже поднималась и, видимо, будет подниматься впредь, так как такие случаи нередки, хотя у нас, если дело приходит "день в день" суд сразу выходит в заседание и продлевет (не изменяет) стражу.
В основном прав
Регистратор
т.к. даже нарушения следствием каких-либо процессуальных моментов с направлением дела в суд в достаточные сроки не должно влиять на действия суда. Дело находится в суде, соответственно за него отвечает суд (вечная проблема, точнее конфронтация следствия и суда - имею в виду "запихивание" дел в суд в последний день). Мера пресечения никоим образом не влечет правовых последствий для опредления виновности лица, прекарщения дела или его рассмотрения в суде, равно как и не является препятствием для принятия дела судом (несмотря на всяческие ограничения, ну и что, что следствие пропустило 8 дней до конца срока? что это влечет? прекращение дела? нет, ничего, суд не может не принять дело). Поэтому, как обычно, все ограничится гневной перепалкой на "внеправовом" фронте, максимум - частником (хотя это вряд ли, суд не распишется в своем разгильдяйстве, что не определился со сроком), иными дисциплинарными мерами. Вопрос ответствености начальника СИЗО - формальный, захотят - привлекут, захотят нет, но для этого, опять же, инициатива должна исходить от суда, что сомнительно. В остальном согласен с Satrap (Только как мне кажется судья лукавит: не тольбко начальник СИЗО должен понести ответственность, но и ихняя честь, так как, если дело поступило к ней(к чести) до 06 ноября , то она про""""ла момент прроведения предваритенльного слушания для решения вопроса об оставлении меры пресечения.
).ЗЫ: Тема уже поднималась и, видимо, будет подниматься впредь, так как такие случаи нередки, хотя у нас, если дело приходит "день в день" суд сразу выходит в заседание и продлевет (не изменяет) стражу.
#10
Отправлено 15 January 2006 - 15:28
Зубр
[quote]Однако правовых оснований не нашел для обжалования. [/quote]
[/quote]Постановлением мирового судьи судебного ___ города Москвы от 28 сентября 2005 года, вынесенному по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ___, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, ___оставлена мера пресечения в виде содержания под стражей.
Защита не согласна с данным судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам уголовного дела по обвинению ___ в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ данное уголовное дело возбуждено 27 июля 2005 года. По подозрению в совершении указанного преступления ____ был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 27 июля 2005 года в 12 часов 20 минут (л.д. 8). 29 июля 2005 года постановлением ___ районного суда города Москвы в отношении ____ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 17).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ Содержание под стражей не может превышать 2 месяца.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса.
Как видно из обжалуемого постановления срок содержания под стражей _____ следует исчислять с 27 июля 2005 года и соответственно этот срок истекает 27 сентября 2005 года. Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении _____ вопреки требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ решен не был.
Таким образом, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении _________ автоматически прекратила свое действие 27 сентября 2005 года в 00 часов 00 минут.
Исходя из указанных обстоятельств, на момент проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении ______, 28 сентября 2005 года. __________ содержался под стражей не на основании судебного решения, как предусматривает закон, то есть - незаконно.[/quote]
пример жалобы. Я кстати ее потом отозвал, потому что судья дал злодею три месяца КП
[quote]Однако правовых оснований не нашел для обжалования. [/quote]
[/quote]Постановлением мирового судьи судебного ___ города Москвы от 28 сентября 2005 года, вынесенному по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ___, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, ___оставлена мера пресечения в виде содержания под стражей.
Защита не согласна с данным судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам уголовного дела по обвинению ___ в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ данное уголовное дело возбуждено 27 июля 2005 года. По подозрению в совершении указанного преступления ____ был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 27 июля 2005 года в 12 часов 20 минут (л.д. 8). 29 июля 2005 года постановлением ___ районного суда города Москвы в отношении ____ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 17).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ Содержание под стражей не может превышать 2 месяца.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса.
Как видно из обжалуемого постановления срок содержания под стражей _____ следует исчислять с 27 июля 2005 года и соответственно этот срок истекает 27 сентября 2005 года. Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении _____ вопреки требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ решен не был.
Таким образом, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении _________ автоматически прекратила свое действие 27 сентября 2005 года в 00 часов 00 минут.
Исходя из указанных обстоятельств, на момент проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении ______, 28 сентября 2005 года. __________ содержался под стражей не на основании судебного решения, как предусматривает закон, то есть - незаконно.[/quote]
пример жалобы. Я кстати ее потом отозвал, потому что судья дал злодею три месяца КП
#11
Отправлено 16 January 2006 - 20:11
По делу группы Телепина (Телепат) в Питере следствие по одному из участников "забыло" решить вопрос с продлением меры пр-я, в итоге его выпустили из 4-го изолятора, где он содержался. Был большой скандал, поскольку на указанном обвиняемом был эпизод с убийством несов-го (исполнитель). Считаю, начальник 4-ки поступил правильно. Злодея через день опять задержали...
#12
Отправлено 16 January 2006 - 21:30
serg78
Ессно, правильно. В последнее время часто такие проблемы возникают (набрали молодняка раздолбайского, ***, а ты потом отплевывайся). Наиздавали кучу совместных приказов, распоряжений, но действительно отпускают редко. Не повезло начальникам СИЗО - не отпустит - замучают (формально-законно), отпустит - тем более (неформально).в итоге его выпустили из 4-го изолятора, где он содержался. Был большой скандал, поскольку на указанном обвиняемом был эпизод с убийством несов-го (исполнитель). Считаю, начальник 4-ки поступил правильно. Злодея через день опять задержали...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
