Очень прошу откликнуться имеющим к-либо отношение к 199.2 УК в части судебной практики, особенно по рассмотрению приговоров в вышестоящих судах.
Я уже знаю о трех случаях осуждения по 199.2 при наличии следующих обстоятельств:
- налоговая приостановила все операции по расчетным счетам организации-должника
- у организации-должника (по налогам) есть недвижимое и движимое имущество, большая дебеторская задолженность
- на предприятии-должнике (по налогам) производился расчет с третьими лицами через компанию-дебитора
- на предприятии-должнике (по налогам) полностью ведется бухгалтерская и налоговая учет и отчетность
- все взаимодействия между компанией-должником (по налогам) и компанией-дебитором ПОЛНОСТЬЮ и своевременно отражены в во всех видах учета
Осуждение на мой взгляд незаконно - нет сокрытия тут. А на ваш?
|
|
||
|
|
|
|
Проблемная 199.2 УК
Автор
-Гость-
, 27 Feb 2006 16:26
Сообщений в теме: 135
#3
-Гость-
Отправлено 28 February 2006 - 04:18
поиск не дал ничего примечательного, причем не только на этом сайте - поэтому и задаю этот вопрос -информации о предмете в интернете близко к нулю, а осуждают людей уже сегодня. Так давайте сегодня обсудим все возможные и невозможные проблемы, чтобы завтра на месте моего знакомого не оказались Вы
#5
-Гость-
Отправлено 28 February 2006 - 21:38
уважаемый scorpion!
Спасибо, что проявили терпение и внимание к моей теме
если Вы внимательней прочтете сообщение по Вашей ссылке, а также другие имеющиеся в конференции темы, то увидите, что ни один из заданных мной вопросов не отражен ни в одной теме
а вопросы насущные...
Спасибо, что проявили терпение и внимание к моей теме
если Вы внимательней прочтете сообщение по Вашей ссылке, а также другие имеющиеся в конференции темы, то увидите, что ни один из заданных мной вопросов не отражен ни в одной теме
а вопросы насущные...
#6
Отправлено 01 March 2006 - 13:09
Очередность платежей для про вас писана?на предприятии-должнике (по налогам) производился расчет с третьими лицами через компанию-дебитора
#7
Отправлено 01 March 2006 - 16:33
И на мой взгляд незаконно осуждение. Обжалуйте в кассацию, а затем - в ЕСПЧ, т.к. в кассации толка не будет.Осуждение на мой взгляд незаконно - нет сокрытия тут. А на ваш?
#8
-Гость-
Отправлено 01 March 2006 - 18:43
Очередность платежей для про вас писана?
Жалко, не указали, каким НПА регламентирована данная очередность.
Я знаю только про очередность списания денежных средств со счета (ст 855 ГК РФ)
А то следователь рассуждает, какие платежи первостепенные ( кроме налогов), а какие могли бы и подождать
#9
Отправлено 01 March 2006 - 18:45
Она самаяЯ знаю только про очередность списания денежных средств со счета (ст 855 ГК РФ)
#10
-Гость-
Отправлено 01 March 2006 - 19:28
Цитата
Я знаю только про очередность списания денежных средств со счета (ст 855 ГК РФ)
Она самая
Ну дык это если деньги находятся на расчетном счете. Да и статья эта не для нас, а для банка - у него и наступает ответственность в случае нарушения установленного порядка - если он в разрез с требованиями налоговой пропустит левую платежку.
А разговор про ситуацию, когда деньги не дошли на расчетный счет предприятия - каким НПА регламентирован запрет провести взаимозачет между тремя предприятиями при недостатке денежных средств на расчетном счете?
#11
Отправлено 01 March 2006 - 19:36
Взаимозачет и "действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, в отношении которого в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа" не одно и тоже.каким НПА регламентирован запрет провести взаимозачет между тремя предприятиями при недостатке денежных средств на расчетном счете?
#12
-Гость-
Отправлено 01 March 2006 - 19:43
"действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, в отношении которого в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа"
это откуда?
#14
-Гость-
Отправлено 02 March 2006 - 14:07
это старая редакция ч.2 ст. 133 НК.
То есть Вы делаете данный вывод на основе применения к неограниченному количеству хозяйствующих субъектов специальной нормы, к тому же предусматривавшей НЕ УГОЛОВНУЮ ответственность конкретного учреждения т.е. БАНКА, за совершение заведомо НЕЗАКОННЫХ действий (законными они при всем желании создать такие условия не смогут)?
Я искренне надеюсь, что Вы не судья - это не в обиду
#15
Отправлено 02 March 2006 - 14:27
Дело не в специальной норме, а в том, что подобные кальки кочуют по ОЗ.То есть Вы делаете данный вывод на основе применения к неограниченному количеству хозяйствующих субъектов специальной нормы,
#16
-Гость-
Отправлено 02 March 2006 - 14:49
Так меня и интересует вопрос, как разрубить это гордиев узел, какие есть наработки в этом направлении, сложившаяся судебная практика и т.д.
#17
Отправлено 02 March 2006 - 14:54
при наличии такого обстоятельств, как "на предприятии-должнике (по налогам) производился расчет с третьими лицами через компанию-дебитора" + инкассо, только доказывать крайнюю необходимость.как разрубить это гордиев узел
#18
-Гость-
Отправлено 02 March 2006 - 18:14
только доказывать крайнюю необходимость.
а где в НПА понятие и градация Крайней необходимости?
и где все-таки запрет указанных операций? Вступать с судом в полемику по крайней необходимости - однозначно ничего не докажешь
#19
Отправлено 02 March 2006 - 18:35
39 УКа где в НПА понятие и градация Крайней необходимости?
Полемики мало, необходимы доки, подтверждающие крайнюю необходимость оплаты поставщикам вместо уплаты недоимки (например, 101-е предупреждение энергетиков об отключении за неуплату)Вступать с судом в полемику по крайней необходимости - однозначно ничего не докажешь
#20
-Гость-
Отправлено 02 March 2006 - 19:44
Во-первых
Ст 39 УК могла бы быть применена в случае наличия статьи именно за неуплату налогов
Диспозиция статьи 199.2 предусматривает прямой умысел, поэтому :
выдержка из ч.2 ст 39 УК
Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда
39 УК не катит
Во-вторых
так укажите господа на НПА, запрещающий осуществлять хозяйственную деятельность предприятию, на счете которого лежит инкассо
p/$/ а кто будет наказывать налоговую, если они при наличии задолженности по уплате налогов положили инкассо на счета и успокоились на этом, хотя есть еще и имущество, по стоимости превышающее долги ну раз эдак в 20 и есть дебиторская задолженность, причем достаточно ликвидная?
Ст 39 УК могла бы быть применена в случае наличия статьи именно за неуплату налогов
Диспозиция статьи 199.2 предусматривает прямой умысел, поэтому :
выдержка из ч.2 ст 39 УК
Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда
39 УК не катит
Во-вторых
так укажите господа на НПА, запрещающий осуществлять хозяйственную деятельность предприятию, на счете которого лежит инкассо
p/$/ а кто будет наказывать налоговую, если они при наличии задолженности по уплате налогов положили инкассо на счета и успокоились на этом, хотя есть еще и имущество, по стоимости превышающее долги ну раз эдак в 20 и есть дебиторская задолженность, причем достаточно ликвидная?
#21
-Гость-
Отправлено 02 March 2006 - 19:45
Братья и сестры , год 2006 объявлен годом сбора налогов, причем любыми путями. На место уже осужденных по данной статье горемычников придут массы других. И надо уже готовиться заранее. Прошу Вас, господа и дамы, приложить к этому обсуждению весь потенциал коллективного разума и знаний
#22
Отправлено 02 March 2006 - 20:42
Нормативное обоснование?Диспозиция статьи 199.2 предусматривает прямой умысел,
Осуществляйте, только недоимки платитетак укажите господа на НПА, запрещающий осуществлять хозяйственную деятельность предприятию, на счете которого лежит инкассо
А вот это как раз не в пользу н/кахотя есть еще и имущество, по стоимости превышающее долги ну раз эдак в 20 и есть дебиторская задолженность, причем достаточно ликвидная?
#23
-Гость-
Отправлено 03 March 2006 - 02:42
Сложно сказать: где субъективная сторона преступления? как они докажут прямой умысел, которого нет, так кассся следаку? – это и будет доказательством? Думается, бить надо именно на это.потенциал коллективного разума и знаний
Ну и не мешало бы послушать следователей: они-то что думают?
Сегодня практически весь день: присутствовала на двух допросах по ст. 199.2: с утра допрашивали Гену(7 печатных листов, почти 4 часов допроса), с обеда-гл.буха (8 печатных листов). Допрос вёлся при "сильном психологическом напоре": в кабинете шум, гам, недержание речи -вопли, правильней сказать- у соседа, кажется, вся следственная часть побывала у него: поболтать, попить чай, посоветоваться о чем-то пустом, но громким ором...
Допрашивали по принципу – все замутить, спрашивать обо всём и вся, и так, как бы невзнай, бросать вопросы по существу(ввиде утверждений, вот так-то, да? ...ну вумный следователь, он сам всё додумает, а Гб, у которого голова кругом от этой дикой обстановки, глядишь и кивнет на одно из таких бредовых "да?"),
Сокрытие -"высосали" из пальца: после блокировки счетов - открыли новый р/с, куда "пошли" деньги, которые расходовались на з/п, текущие платежи, жизненно необходимые, чтобы производство не встало, и погашалась сама недоимка.
Самое смешное: "возбудились" через месяц после полного погашения недоимки. Уверена: в нашем случае дело не имеет судебную перспективу, но нервы "мотают". Убеждены: это кому-то надо (и кому – догадываемся).
Знаете что бесит: вот реальность, бывший председатель ТСЖ собрал с жильцов новостройки по 9 тысяч (а это почти 500 квартир) для ограждения территории, шлагбаумы, видеокамеры, консьержные итд. Через 2 года уходит: ни денег, ни перечисленного. Куда только народ не обращался: никто не "возбудился", ну как не сподвигли.
PS Извините за эмоции: устала сегодня.
#24
-Гость-
Отправлено 03 March 2006 - 03:01
Сокрытие -"высосали" из пальца: после блокировки счетов - открыли новый р/с, куда "пошли" деньги, которые расходовались на з/п, текущие платежи, жизненно необходимые, чтобы производство не встало, и погашалась сама недоимка
а налоговую в течение 5 дней уведомили?
а в нашем случае следак не слушает ничего, только вопрос - а письма на перечисление за свою компанию были? В ответ на "да, были" - "ну добро пожаловать в тюрьму"
Кстати, прикол - при закрытом счете штрафуют за задержку выплаты зарплаты
#25
-Гость-
Отправлено 03 March 2006 - 03:04
Кстати, а что такое жизненно необходимые расходы? как их определить? например, погасить задолженность по энергетике, чтобы не отключили от благодатного источника - вроде бы как необходимые? а купить канцтовары, без которых ни оформить ни одного документа - это как, необходимые? производство без них проживет? Мне рассуждения следователя на эту тему что-то 17-23 гг прошлого века напоминают - революционное правосознание.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
