http://www.arbitr.ru..._24-04-2006.pdf
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 67
#3
-Советский Ник-
#4
-Советский Ник-
Отправлено 06 October 2006 - 18:15
http://dom.bankir.ru...22&postcount=71
Добавлено в [mergetime]1160136856[/mergetime]
текст
Добавлено в [mergetime]1160136950[/mergetime]
http://dom.bankir.ru...ead.php?t=63358
обсуждение
Добавлено в [mergetime]1160136856[/mergetime]
текст
Добавлено в [mergetime]1160136950[/mergetime]
http://dom.bankir.ru...ead.php?t=63358
обсуждение
#5
-Советский Ник-
Отправлено 13 October 2006 - 08:49
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды"
В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать следующие разъяснения.
1. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
2. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
3. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
4. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
5. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
6. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной :
создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
взаимозависимость участников сделок;
неритмичный характер хозяйственных
операций; нарушение налогового
законодательства в прошлом; разовый характер операции;
осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами,
свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
7. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел "операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
8. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
9. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
10. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
11. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А. Иванов
Секретарь Пленума,
Судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.С. Козлова
В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать следующие разъяснения.
1. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
2. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
3. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
4. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
5. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
6. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной :
создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
взаимозависимость участников сделок;
неритмичный характер хозяйственных
операций; нарушение налогового
законодательства в прошлом; разовый характер операции;
осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами,
свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
7. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел "операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
8. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
9. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
10. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
11. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А. Иванов
Секретарь Пленума,
Судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.С. Козлова
#6
Отправлено 13 October 2006 - 13:52
Vladimir MX
По-моему, в п.10 ничего не поменялось по существу, по сравнению с проектом, который был на сайте вывешен. Просто разбили на два основания призания налоговой выгоды необосонованной:
- доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом
- доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Раньше эти основания были в одном предложении, теперь - в двух абзацах.
Соответственно, не ясны две вещи, которые без сомнений будут предметом злоупотреблений со стороны налооргов:
- что такое "должная осмотрительность и осторожность"? Если я получил копию свидетельства о регистрации и копию выписки из ЕГРЮЛ, это проявление "должной осмотрительности и осторожности" или нет? Или я должен перед каждой сделкой спрашивать у налорга, можно ли мне её заключить?
- что это за понятие "преимущественно"? Если у меня 50 сделок с живыми контрагентами и одна с "не очень", но эта одна по цене соизмерима с остальными сделками, то это "преимущественно" или нет? А если наоборот?
По ходу дела возник ещё вопрос:
- каким образом я, добросовестный до корней ушей налогоплательщик, должен узнавать, что мой контрагент не выполняет налоговых обязательств? И что такое "должно было быть известно"? Если я, например, нахожу в интернете фирму, которая готова оказать мне бесценную для меня информационную услугу, услуга фактически оказывается через электронные каналы связи, договор и первичку привозит загадочный курьер, имени которого я не знаю, то это - "не должная осмотрительность"? А что именно я должен сделать, чтобы проявить "должную осмотрительность"?
Похоже на то, что это замечательное Постановление вызовет ещё много
.
По-моему, в п.10 ничего не поменялось по существу, по сравнению с проектом, который был на сайте вывешен. Просто разбили на два основания призания налоговой выгоды необосонованной:
- доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом
- доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Раньше эти основания были в одном предложении, теперь - в двух абзацах.
Соответственно, не ясны две вещи, которые без сомнений будут предметом злоупотреблений со стороны налооргов:
- что такое "должная осмотрительность и осторожность"? Если я получил копию свидетельства о регистрации и копию выписки из ЕГРЮЛ, это проявление "должной осмотрительности и осторожности" или нет? Или я должен перед каждой сделкой спрашивать у налорга, можно ли мне её заключить?
- что это за понятие "преимущественно"? Если у меня 50 сделок с живыми контрагентами и одна с "не очень", но эта одна по цене соизмерима с остальными сделками, то это "преимущественно" или нет? А если наоборот?
По ходу дела возник ещё вопрос:
- каким образом я, добросовестный до корней ушей налогоплательщик, должен узнавать, что мой контрагент не выполняет налоговых обязательств? И что такое "должно было быть известно"? Если я, например, нахожу в интернете фирму, которая готова оказать мне бесценную для меня информационную услугу, услуга фактически оказывается через электронные каналы связи, договор и первичку привозит загадочный курьер, имени которого я не знаю, то это - "не должная осмотрительность"? А что именно я должен сделать, чтобы проявить "должную осмотрительность"?
Похоже на то, что это замечательное Постановление вызовет ещё много
.
#7
Отправлено 15 October 2006 - 17:22
В одном деле в отзыве налорг написал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не обзавелся свидетелями, способными подтвердить, что подпись на счете-фактуре выполнена действительно директором юрлица.- что такое "должная осмотрительность и осторожность"? Если я получил копию свидетельства о регистрации и копию выписки из ЕГРЮЛ, это проявление "должной осмотрительности и осторожности" или нет?
Плюс налорг вооружился ст. 2 ГК (??), которая говорит, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Исходя из этого, налогоплательщик сам несет негативные последствия от действий/бездействия контрагента как в гражданско-правовой, так и в налоговой (??) сфере. При этом налорга не смущает, что ГК не регулирует отношения, возникающие при исчислении и уплате налогов.
#8
Отправлено 16 October 2006 - 15:57
http://www.klerk.ru/persona/?59252
Хит от Иванова:
...Мне кажется, что гражданско-правовой принцип подлежит учету и в налоговой сфере...
...Наша задача заключалась не в устранении противоречий...
...Должная осмотрительность – это один из специальных терминов, который используется гражданским законодательством для определения того, есть ли вина или нет. Это понятие вытекает из ГК РФ. Пока не было никаких проблем с толкованием этого термина...
...А пример я могу привести такой. Налогоплательщик заключает сделку с некоторой компанией при наличии явных признаков «однодневки»: у нее отсутствует ИНН, она не стоит на налоговом учете, не находится по месту, указанному в учредительных документах. И, тем не менее, заключает с такой компанией договор. Это свидетельствует о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности...
теперь ГК у нас регулирует налоговые правоотношения???????????????????
Хит от Иванова:
...Мне кажется, что гражданско-правовой принцип подлежит учету и в налоговой сфере...
...Наша задача заключалась не в устранении противоречий...
...Должная осмотрительность – это один из специальных терминов, который используется гражданским законодательством для определения того, есть ли вина или нет. Это понятие вытекает из ГК РФ. Пока не было никаких проблем с толкованием этого термина...
...А пример я могу привести такой. Налогоплательщик заключает сделку с некоторой компанией при наличии явных признаков «однодневки»: у нее отсутствует ИНН, она не стоит на налоговом учете, не находится по месту, указанному в учредительных документах. И, тем не менее, заключает с такой компанией договор. Это свидетельствует о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности...
теперь ГК у нас регулирует налоговые правоотношения???????????????????
#9
Отправлено 16 October 2006 - 16:17
Это гвоздь сезона! Специально залез в ГК (на всякий случай, мало ли...). Там нет "должной осмотрительности". Заботливость есть, осмотрительность есть. А вот "должная осмотрительность"......Должная осмотрительность – это один из специальных терминов, который используется гражданским законодательством для определения того, есть ли вина или нет. Это понятие вытекает из ГК РФ. Пока не было никаких проблем с толкованием этого термина...
#10
Отправлено 16 October 2006 - 18:36
Это, скорей, свидетельствует о том, что должная осмотрительность нужна при назначении лица на должность...А пример я могу привести такой. Налогоплательщик заключает сделку с некоторой компанией при наличии явных признаков «однодневки»: у нее отсутствует ИНН, она не стоит на налоговом учете, не находится по месту, указанному в учредительных документах. И, тем не менее, заключает с такой компанией договор. Это свидетельствует о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности...
#11
Отправлено 17 October 2006 - 03:39
как бы пример г-на Иванова сделать приложением к Постановлению, чтобы в суде пояснять, с чем надо подавать должную осмотрительность..А пример я могу привести такой. Налогоплательщик заключает сделку с некоторой компанией при наличии явных признаков «однодневки»: у нее отсутствует ИНН, она не стоит на налоговом учете, не находится по месту, указанному в учредительных документах. И, тем не менее, заключает с такой компанией договор. Это свидетельствует о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности.
Осталось понять что такое осторожность.
TSmile
Плюс налорг вооружился ст. 2 ГК (??)
по-моему в свете последних собитий все ОК:При этом налорга не смущает, что ГК не регулирует отношения, возникающие при исчислении и уплате налогов.
(с) Иванов А.Мне кажется, что гражданско-правовой принцип подлежит учету и в налоговой сфере.
еще один из перлов Иванова:
Со времен римского права должной осмотрительностью считалось такое поведение, которое проявляет нормальный разумный человек, знающий налоговое законодательство.
#12
Отправлено 18 October 2006 - 11:55
Это гвоздь сезона! Специально залез в ГК (на всякий случай, мало ли...). Там нет "должной осмотрительности". Заботливость есть, осмотрительность есть. А вот "должная осмотрительность"...
Это гвоздь сезона! Специально залез в ГК (на всякий случай, мало ли...). Там нет "должной осмотрительности". Заботливость есть, осмотрительность есть. А вот "должная осмотрительность"...
Это что-то а-ля МФСО.
Они еще забыли добавить "разумная уверенность".
Но как это относится к НК РФ
Кстати, никто не в курсе, это Письмо уже где-то опубликовано или будем ждать ноябрьского Вестника?
#13
Отправлено 18 October 2006 - 21:56
Письмо появилось в рассылке Гаранта... И вот неплохой комментарий в РГ
Мне кажется принципиально ничего не изменится, только теперь налорги в решениях будут писать не "недобросовестность", а "необоснованная налоговая выгода", плюс смогут использовать уже "одобренные" ВАСом термины типа отсутствия деловой цели и разумного экономического результата. Просто заменят один мутный термин другими мутными терминами... Зато для судов будет раздолье, можно будет со спокойной душой ссылаться на признаки отсутствия деловой цели и т.п. и отказывать налогоплательщикам.
Мне кажется принципиально ничего не изменится, только теперь налорги в решениях будут писать не "недобросовестность", а "необоснованная налоговая выгода", плюс смогут использовать уже "одобренные" ВАСом термины типа отсутствия деловой цели и разумного экономического результата. Просто заменят один мутный термин другими мутными терминами... Зато для судов будет раздолье, можно будет со спокойной душой ссылаться на признаки отсутствия деловой цели и т.п. и отказывать налогоплательщикам.
#14
Отправлено 20 October 2006 - 14:11
Уважаемые господа!
Мне тут в голову пришла простая до боли мысль (может, кто-то меня опредил, не знаю).
Вот цитата:
Вроде бы всё понятно. Мы плавно отходим от признанного мировой общественностью принципа: "Право налогоплательщиков избегать уплаты налогов всеми законными способами никем не может быть оспорено". Я не против. Что для немца хорошо, для русского - смерть.
Но у меня такой вопрос.
Целью применения УСНО, которая исключительно по выбору и волеизъявлению налогоплательщика является единственная и главная - снижение налоговых издержек, т.е. налоговая выгода. Получается, что в действиях всех налогоплательщиков, применяющих УСНО, отсутствует деловая цель.
Так?
Мне тут в голову пришла простая до боли мысль (может, кто-то меня опредил, не знаю).
Вот цитата:
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Вроде бы всё понятно. Мы плавно отходим от признанного мировой общественностью принципа: "Право налогоплательщиков избегать уплаты налогов всеми законными способами никем не может быть оспорено". Я не против. Что для немца хорошо, для русского - смерть.
Но у меня такой вопрос.
Целью применения УСНО, которая исключительно по выбору и волеизъявлению налогоплательщика является единственная и главная - снижение налоговых издержек, т.е. налоговая выгода. Получается, что в действиях всех налогоплательщиков, применяющих УСНО, отсутствует деловая цель.
Так?
#15
Отправлено 20 October 2006 - 15:23
имхо нет.Так?
у них инве цели, кроме получения налоговой выгоды естьв качестве самостоятельной деловой цели.
#16
Отправлено 20 October 2006 - 15:30
такая масса оценочных категорий, что при желании можно и упрощенку признать имеющей цель только в снижении налогов.
вообще противоречивое какое-то постановление. в первом пункте - за здравие "представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения". а потом начинаются выкрутасы с необоснованностью...
вообще противоречивое какое-то постановление. в первом пункте - за здравие "представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения". а потом начинаются выкрутасы с необоснованностью...
#17
Отправлено 20 October 2006 - 15:44
-=IDOL=-
Это какие?у них иные цели, кроме получения налоговой выгоды есть
#18
--dalex--
Отправлено 23 October 2006 - 15:32
Какие-какие... Обычные цели, как в любом бизнесе. Для отдельных субъектов предусмотрено право применения спецрежима. Кем-то право реализуется, кем-то нет. Но это не означает, что ООО, применяющее спецрежим УСНО, только для того и существует, чтобы налоги экономить. Мне такой бизнес представлялся бы странным. Речь идет (применительно об УСНО) о создании организаций, которые будут заведомо применять такой режим, целью создания которых будет получение выгод другой, к примеру, организацией. Ну, вывод людей за штат в такую организацию дя экономии ЕСН, к примеру. Сам режим УСНО-то здесь при чем?
#21
Отправлено 23 October 2006 - 17:43
Le vin
Мдя, действительное странное поведение. Теперь они говорят, что оно не подписано и, вообще, это очередной проект. При этом АИ уже ссылался на него в интервью.
Цирк!
Добавлено в [mergetime]1161603813[/mergetime]
-dalex-
Мдя, действительное странное поведение. Теперь они говорят, что оно не подписано и, вообще, это очередной проект. При этом АИ уже ссылался на него в интервью.
Цирк!
Добавлено в [mergetime]1161603813[/mergetime]
-dalex-
Согласен. Но и Вы тогда согласитесь, что такое ООО применяет УСНО только для того, чтобы налоги экономить. Где ж деловая цель применения УСНО?Но это не означает, что ООО, применяющее спецрежим УСНО, только для того и существует, чтобы налоги экономить.
#23
Отправлено 23 October 2006 - 18:25
-=IDOL=-
Вы об этом:Kafka
а где такое говорится?
или об этом:Теперь они говорят, что оно не подписано и, вообще, это очередной проект.
?ООО применяет УСНО только для того, чтобы налоги экономить
#24
Отправлено 23 October 2006 - 18:31
не поделитесь ссылкой?Теперь они говорят, что оно не подписано и, вообще, это очередной проект.
#25
Отправлено 23 October 2006 - 18:33
Сорри, что не уточнил сразу, я о том, где говорится, что они его не приняли?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
