Сообщений в теме: 18

[Adr]

не шмагла дочесть уже на этом месте:

Регистрация права хозяйственного ведения ГУПА на этот ЗУ

А что у нас по поводу вещных прав на ЗУ говорят ГК и ЗК?
И что о у ГУПа с правоустанавливающими документами в настоящий момент - не расскажете?

[земельщик]

там и ссылочка на мнение минимущества есть, недавно был резонансный в земельных кругах процесс: фгуп при упд Президента в 1996 г. отказалось от земли, через прокуратуру вернули

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 23 апреля 2002 г. N 18-08-04/68

Департамент финансово - хозяйственного обеспечения и капитального строительства на основании письма Минимущества России от 20.02.02 N ДА-3/3875 и во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 18.12.01 N АГ-П5-21673 о некоторых вопросах управления земельными участками на период до разграничения государственной собственности на землю сообщает.
В отсутствие разграничения государственной собственности на землю распоряжение находящимися в государственной собственности земельными участками, в том числе их изъятие у правообладателей для государственных или муниципальных нужд, отказ правообладателей от прав на земельные участки осуществляется в произвольной форме без соблюдения требований гражданского и земельного законодательства.
Указанная ситуация способствует неправомерному изъятию находящихся в государственной собственности земельных участков, которые по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю", должны быть включены в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.
В целях охраны интересов Российской Федерации доводится следующее:
1. Статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть:
- добровольным, то есть в соответствии со статьями 280, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 1 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации путем достижения соглашения о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд;
- принудительным, то есть в соответствии со статьями 280, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда.
При этом подпунктом 5 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения земельными участками может быть прекращено путем только принудительного изъятия для государственных или муниципальных нужд, то есть только по решению суда.
Кроме того, в пункте 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться этими земельными участками, а дача согласия на отчуждение земельного участка в добровольном порядке и есть распоряжение земельными участками. Аналогичное положение в отношении земельных участков, принадлежащих на праве пожизненного наследуемого владения, содержится в пункте 2 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, федеральные государственные унитарные предприятия, федеральные государственные учреждения и иные некоммерческие организации не могут давать свое согласие на изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, так как такое согласие будет противоречить действующему законодательству.
В случае изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в судебном порядке, как того требует законодательство, вышеуказанным лицам необходимо сообщать о подобных судебных процессах Минимуществу России:
- как федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему приватизацию, управление и распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами в пределах своей компетенции согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.07.00 N 536 "Вопросы Министерства имущественных отношений Российской Федерации";
- как федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление федеральной собственностью, в том числе имуществом, предоставленным для осуществления уставной деятельности указанных лиц.
2. Статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений и иных некоммерческих организаций от земельных участков, предоставленных им на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Все земельные участки предоставлялись указанным лицам исключительно для осуществления их уставной деятельности, а отказ от земельных участков означает, что они являются излишними, неиспользуемыми и не требуются для осуществления уставной деятельности. Отказ федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений и иных некоммерческих организаций от прав на земельные участки оформляется письменным заявлением, фактически заявление о том, что эти земельные участки не нужны им для осуществления своей уставной деятельности. Однако подобное заявление должно быть также подтверждено соответствующим федеральным органом исполнительной власти по управлению федеральной собственностью - Минимуществом России.
Таким образом, отказ от прав на земельные участки федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений и иных некоммерческих организаций оформляется письменным заявлением, согласованным с Минимуществом России.
В связи с вышеизложенным, на основании поручения Правительства Российской Федерации от 18.12.01 N АГ-П5-21673 рекомендуется вносить в учредительные документы федеральных государственных учреждений и иных некоммерческих организаций требование согласования письменного заявления об отказе от земельных участков с Минимуществом России.

Руководитель Департамента
финансово - хозяйственного
обеспечения и капитального
строительства
Б.Я.СМИРНОВ

с переводом прав и обязанностей по договору аренды много и удачно в 90-х фгупы минсельхоза левачили, но сейчас риски поболее

[Adr]

старое доброе ППВАС от 25.02.98 № 8. Применимо не ток к ПХВ
+ прикрепленную статью почитайте - будет полезно.

Прикрепленные файлы

•  ___.doc   87.5К   374 скачиваний

[Mеl]

земельщик
мне кажется, что вместо приведенного письма достаточно было бы сослаться на п. 2 ст 295 ГК, нет? ))

недавно был резонансный в земельных кругах процесс: фгуп при упд Президента в 1996 г. отказалось от земли, через прокуратуру вернули

очень прошу, выложите чуть больше данных о этом процессе. Там ведь наверняка отказ от ПБП был без согласия собственника, но с согласия УДП?

Adr
сенькс за статью, положила себе в копилочку

[bearspbbig]

более интересна следующая схема:
1. оформления хоз. ведения на ГУП.
2. банкротство ГУПа.
3. продажа земли на лавку через прокладку.
4. лавка переводит землю из сх в другую категорию и строит казино

[Mеl]

bearspbbig

2. банкротство ГУПа.

как раз подойдет в качестве совета девушке, которая пишет о

Регистрация права хозяйственного ведения ГУПА на этот ЗУ

[bearspbbig]

Pokemaster
дык мы ж поможем с банкротством. опыт работы с ГУПами есть. положительный.

[земельщик]

земельщик
мне кажется, что вместо приведенного письма достаточно было бы сослаться на п. 2 ст 295 ГК, нет? ))

Цитата
недавно был резонансный в земельных кругах процесс: фгуп при упд Президента в 1996 г. отказалось от земли, через прокуратуру вернули

очень прошу, выложите чуть больше данных о этом процессе. Там ведь наверняка отказ от ПБП был без согласия собственника, но с согласия УДП?

в последней инстанции по фгуп рублево-успенский лечебно-оздоровительный комплекс при упд президента у барвихи-жуковки, под рукой нет, в консультанте недавно, вроде, повесили.

я с ним не согласен, т.к. до 2001,кажется, упд были переданы все полномочия по управлению фед. недвижимостью специальным указом президента, но дело было с полит подтекстом

Сообщение отредактировал земельщик: 13 June 2006 - 23:30

[Mеl]

земельщик

в последней инстанции по фгуп рублево-успенский лечебно-оздоровительный комплекс при упд президента у барвихи-жуковки, под рукой нет, в консультанте недавно, вроде, повесили.

даж не удивилась )))))

я с ним не согласен, т.к. до 2001,кажется, упд были переданы все полномочия по управлению фед. недвижимостью специальным указом президента, но дело было с полит подтекстом

кхм... не вписывается этот указ в административную реформу никак.


К сожалению, не нашла в моем к+ это дело, не затруднит таки глянуть реквизиты, пусть приблизительные (я тогда его заказать в смогу) или прикрепить здесь? чтоб наверняка понять - согласна я с таким решением или нет

[земельщик]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 января 2006 г. Дело N КГ-А41/13993-05


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г. и Соловьева С.В., при участии в заседании от заявителя: прокурор Московской области (П. - уд. N 127032); от истцов: 1) Росимущество (Г. - дов. N ВН-04/19860 от 5.09.05), 2) Управление делами Президента РФ (К. - дов. N УДИ-2338 от 2.09.05, Т. - дов. N УДИ-3149 от 21.11.05); от ответчиков: 1) Администрация Одинцовского района Московской области (неявка, извещена), 2) ЗАО "Успенка-М" (неявка, извещено), 3) ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" (М. - дов. N 3 от 10.01.06); от третьего лица: ГУ ФРС по МО (неявка, извещено), рассмотрев в судебном заседании 24 января 2006 г. кассационные жалобы прокурора Московской области (заявитель), Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (истцы) на решение от 7 июля 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18992/04, принятое судьей Кусковым Г.Г., и постановление от 2 ноября 2005 г. N 10АП-2119/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т., по иску прокурора Московской области, Управления делами Президента Российской Федерации, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании недействительным постановления, признании недействительным зарегистрированного права, об обязании освободить земельный участок к Администрации Одинцовского района Московской области, ЗАО "Успенка-М", третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского района Московской области с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ предмет требований, просил признать недействительным постановление главы Одинцовского района Московской области N 854 от 30 апреля 1997 г. "О предоставлении земельного участка ЗАО "Успенка-М" для строительства зоны отдыха коттеджного типа в районе с. Успенское"; признать недействительным государственный акт от 11.06.1997 на право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Успенка-М" земельным участком площадью 35,10 га в районе с. Успенское Одинцовского района Московской области; признать недействительным зарегистрированное Московской областной регистрационной палатой право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Успенка-М" земельным участком площадью 35,10 га в районе с. Успенское Одинцовского района Московской области с кадастровым номером 50-20-25-5-13-1206; обязать ЗАО "Успенка-М" освободить занимаемый земельный участок площадью 35,10 га в районе с. Успенское Одинцовского района Московской области; обязать Администрацию Одинцовского района Московской области принять упомянутый земельный участок в фонд перераспределения района для последующего предоставления ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" (далее - ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" УДП РФ).
В качестве истцов к участию в деле привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО).
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 13, 167, 168 ГК РФ, ст. 12 Земельного кодекса РСФСР и мотивированы тем, что в результате издания обжалованного постановления главы Одинцовского района спорный земельный участок, являющийся государственной собственностью, был незаконно передан ЗАО "Успенка-М" на праве постоянного (бессрочного) пользования и в нарушение Распоряжения Правительства РФ от 15.04.1996 N 611-р, распоряжения вице-главы Администрации Московской области от 21.05.1996 N 415-РВГ изменена цель использования спорного земельного участка, изначально определенная как расширение территории зоны Дома отдыха "Успенское", на возведение коттеджного поселка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2005 г. по делу N А41-К1-18942/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2005 г. N 10АП-2119/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска прокурором Московской области сроков исковой давности, предусмотренных ст. ст. 181, 196 ГК РФ, а также пропуска установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование постановления главы Одинцовского района Московской области N 854 от 30 апреля 1997 г.
Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что прокурором Московской области пропущен срок исковой давности на обжалование упомянутого постановления главы Одинцовского района Московской области. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что спорный земельный участок не являлся государственной собственностью, так как относился к землям запаса и находился в ведении местных администраций. На этом основании апелляционный суд сделал вывод о том, что Администрация Одинцовского района Московской области была правомочна на передачу спорного земельного участка ЗАО "Успенка-М".
Отказывая в части требования об освобождении спорного земельного участка, апелляционный суд отметил, что земельный участок не сохранился в прежнем виде, поскольку из него были выделены самостоятельные земельные участки, принадлежащие в настоящее время на праве собственности физическим лицам.
На принятые по делу судебные акты прокурором Московской области, Управлением делами Президента РФ и Росимуществом поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены состоявшихся судебных актов заявители кассационных жалоб приводят следующие доводы. Срок исковой давности не был пропущен, поскольку на заявленные требования, заявленные в защиту правомочий собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется. Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не указали, с какой именно даты начинает течь срок исковой давности и какие доказательства свидетельствуют о том; истцам было или должно было быть известно об издании обжалованного постановления главы Одинцовского района Московской области до истечения срока исковой давности.
В кассационных жалобах заявители также обращают внимание на то, что в соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РСФСР и на основании Распоряжения Правительства РФ от 15.04.1996 N 611-р, распоряжения вице-главы Администрации Московской области от 21.05.1996 N 415-РВГ спорный земельный участок был переведен из категории земельных участков из лесов первой группы в категорию нелесных земель для использования с определенной целью, а именно, для расширения территории дома отдыха "Лесное", подведомственного Управлению делами Президента РФ. Однако в нарушение установленного законом порядка, в противоречие с указанными правовыми актами при передаче земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Успенка-М" была изменена цель перевода данного участка из категории земель лесного фонда в фонд перераспределения земель.
Кроме того, заявители ссылаются на то, что Государственное предприятие Дом отдыха "Успенское" не полномочно было отказываться от права постоянного (бессрочного) пользования выделенным ему спорным земельным участком в пользу ЗАО "Успенка-М" и подписывать соответствующее соглашение от 4.02.1997, поскольку решение об отказе от права на земельный участок могло быть принято только собственником предприятия Дома отдыха "Успенское" в лице Управления делами Президента РФ, однако подобного решения в установленном законом порядке не принималось.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей, а также представитель ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" доводы кассационных жалоб поддержали, представители от Администрации Одинцовского района Московской области, ЗАО "Успенка-М" и от ГУ ФРС по МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, для участия в судебном заседании не явились.
В отзыве ЗАО "Успенка-М" на кассационные жалобы данное Общество просит жалобы отклонить, считая их доводы несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными, отмечая при этом, что суды обеих инстанций сделали правильный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным прокурором Московской области требованиям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу том, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В противоречие с указанными процессуальными нормами суд обеих инстанций, делая вывод о пропуске прокурором Московской области срока исковой давности на обжалование постановления главы Одинцовского района Московской области N 854 от 30 апреля 1997 г. "О предоставлении земельного участка ЗАО "Успенка-М" для строительства зоны отдыха коттеджного типа в районе с. Успенское", не указал, какими именно доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается пропуск срока исковой давности.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ о сроке исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не выясняли, кто из привлеченных к участию в деле истцов - Росимущество или Управление делами Президента РФ в данном случае является лицом, в отношении которого по смыслу ст. 195 ГК РФ должен разрешаться вопрос о течении срока исковой давности.
При этом суду следовало определить конкретную дату или установить событие, с наступлением с которых, по мнению суда, лицо, чье право было нарушено обжалованным постановлением главы Одинцовского района, узнало или должно было узнать о нарушенном праве и привести ссылки на доказательства, объективно исключающие невозможность для такого лица узнать о нарушении его прав в пределах срока исковой давности.
Однако данные вопросы предметом рассмотрения суда не были.
Кроме того, суду следовало учесть характер заявленных по настоящему делу требований применительно к положениям абз. 5 ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В этой связи суду необходимо выяснить, связаны ли заявленные требования с лишением владения спорным земельным участком, учитывая, что при передаче третьему лицу имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования собственник этого имущества, не являясь лицом, фактически использующим имущество, тем не менее, продолжает осуществлять в отношении него функции хозяйственного контроля, присущие владельцу (ст. ст. 269, 270 ГК РФ, п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ).
Рассматривая спор по существу и делая вывод о том, что при передаче спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Успенка-М" не было допущено нарушений требований закона, апелляционный суд не учел следующего.
Спорный земельный участок был переведен из категории земельных участков лесов первой группы на основании Распоряжения Правительства РФ от 15.04.1996 N 611-р и распоряжения вице-главы Администрации Московской области от 21.05.1996 N 415-РВГ для расширения зоны отдыха Дома отдыха "Успенское", подведомственного УПД Президента РФ.
Следовательно, упомянутыми правовыми актами, во-первых, была установлена цель перевода спорного земельного участка из категории земельных участков лесов первой группы в фонд перераспределения района - это расширение зоны отдыха Дома отдыха "Успенское", и, во-вторых, определен конкретный субъект, в пользование которого передавался земельный участок, - Дом отдыха "Успенское" УД Президента РФ.
Апелляционный суд не высказался относительно того, на основании каких норм закона, иных правовых актов были изменены субъект и цель состоявшегося перевода спорного земельного участка из одной категории в другую, и фактическим пользователем земельного участка и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на него стал не Дом отдыха "Успенское", а ЗАО "Успенка-М".
Апелляционный суд не учел, что в силу ст. 25 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент издания обжалованного постановления, изъятие земель пригородных и зеленых зон, земель, занятых лесами первой группы, для государственных и общественных нужд допускалось только в исключительных случаях, указанных в статье 24 настоящего Кодекса, и не выяснил, подпадала ли передача спорного земельного участка ЗАО "Успенка-М" для строительства коттеджного поселка к одному из предусмотренных в указанной статье случаев.
Ссылаясь в качестве основания передачи спорного земельного участка на письмо N 34 от 5.02.1997, направленное Домом отдыха "Успенское" главе Администрации Одинцовского района Московской области, в котором содержалась просьба о переоформлении спорного земельного участка на ЗАО "Успенка-М", апелляционный суд не сослался на нормы закона, в силу которых дом отдыха "Успенское" является лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком.
Между тем в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации" от имени государства управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.1996 N 59 Управлению делами Президента Российской Федерации были предоставлены полномочия по управлению и распоряжению подведомственными Управлению делами объектами федеральной собственности.
В соответствии с Положением об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 797 от 2.08.1995 с последующими изменениями, Управление делами Президента является федеральным органом исполнительной власти, а имущество, закрепленное за подведомственными Управлению предприятиями, организациями и учреждениями, - здания, сооружения, движимое и недвижимое имущество, находящееся в ведении Управления делами, - является федеральной собственностью.
При этом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 2144 от 16.12.1993 "О федеральных природных ресурсах" к федеральным природным ресурсам относятся земельные участки, предоставленные для обеспечения функций, отнесенных к ведению федеральных органов исполнительной власти.
Таким образом, именно Управление делами Президента РФ осуществляет функции по управлению закрепленным за ним федеральным имуществом, что не было принято во внимание судом обеих инстанций.
Кроме того, вышеуказанное письмо N 34 от 5.02.1997 подписано генеральным директором Дома отдыха "Успенское", в связи с чем суду следовало выяснить, может ли оно быть расценено в качестве документа, исходящего непосредственно от Управления делами Президента РФ и выражающего волю федерального органа исполнительной власти по распоряжению спорным земельным участком.
Делая ссылку на визу "Согласовано", учиненную на указанном письме Управляющим делами Президента РФ Б., апелляционный суд не учел, что объем полномочий Управления делами предусмотрен разделом III Положения об Управлении делами, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 797 от 02.08.1995; при осуществлении полномочий Управление делами не может выходить за пределы, установленные указанным разделом.
В этой связи суду следовало оценить то обстоятельство, что в названном письме нет просьбы об оформлении акта бессрочного пользования спорным земельным участком на ЗАО "Успенка-М", равно как и указания на передачу участка для возведения коттеджного поселка.
Отказывая в иске в части обязания ЗАО "Успенка-М" освободить спорный земельный участок, апелляционный суд сослался на то, что спорный участок фактически не существует в том виде, в котором он был передан ответчику на основании обжалованного постановления главы Администрации Одинцовского района Московской области, а часть спорного земельного участка передана в собственность физических лиц, на оставшемся в пользовании ЗАО "Успенка-М" земельном участке расположены принадлежащие этому Обществу объекты недвижимости.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что, рассматривая исковые требования в указанной части, суду следовало предложить истцу уточнить предмет иска и указать индивидуализирующие признаки земельного участка, который, по мнению прокурора Московской области, подлежит освобождению (п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ), а в случае, если суд установит незаконность предоставления спорного земельного участка ЗАО "Успенка-М", выяснить, является ли факт нахождения на оставшемся в пользовании ЗАО "Успенка-М" земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих данному Обществу, достаточным основанием для отказа в иске об освобождении соответствующей части спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, при правильном применении норм материального права разрешить вопрос о применении срока исковой давности по заявленному иску; выяснить, имелись ли установленные законом основания для передачи спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Успенка-М"; была ли в установленной форме выражена воля органа государственной власти, уполномоченного на распоряжения федеральной собственностью, на осуществление такой передачи; предложить прокурору Московской области уточнить иск в части требования об освобождении спорного земельного участка; на основании установленного, при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2005 г. N 10АП-2119/05-ГК по делу N А41-К1-18942/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



немног соврал, отправили на новое рассмотрение, отменив предыдущие решение/постановление, но уже известно каков будет его итог

в этом документе, правда, тоже обстоятельства той истории очень сильно перевраны, а аргументация вообще сомнительная.

то есть понятно, что государство обидели и это типа плохо, но аргументация все равно

Сообщение отредактировал земельщик: 15 June 2006 - 22:57

[БИК]

2. банкротство ГУПа.

как раз подойдет в качестве совета девушке, которая пишет о

А чем это Вам банкротство ГУПа не нравиться?

[БИК]

А если попробовать так:
1.
1. Межевание, кадастровый учет
2. Отказ ГУП от прав на ЗУ
3. Аренда ЗУ (на срок до 49 лет) – сдается собственником (торги)
4. Регистрация договора аренды в ФРС
5. Перевод арендатором (с согласия собственника) ЗУ в другую категорию
6. Строительство на арендованном ЗУ недвижимости арендатором
7. Регистрация ПС на недвижимость
8. Выкуп ЗУ


Либо
2.
1. Межевание, кадастровый учет
2. Перевод ГУПом ЗУ в другую категорию
3. Отказ ГУП от прав на ЗУ
4. Аренда ЗУ (на срок до 49 лет) – сдается ГУПом с согласия собственника
5. далее п.п. 6-8 схемы 1

Либо
3.

1. Межевание, кадастровый учет
2. Перевод ГУПом ЗУ в другую категорию
3. Передача ГУПом (с согласия собственника) ЗУ в качестве вклада в уставный капитал юр.лица
4. Регистрация ПС за новым юр.лицом
5. Строительство недвижимости

При этом прекрасно понимаю, что этап с передачей ЗУ в аренду или в уставный капитал неизбежно натолкнется на специальную правоспособность ГУПа и сложившуюся судебную практику. Нужно как-то будет обосновать, что эта сделка (передача) не только не препятствует дальнейшей деятельности ГУПа, но и соответствует предмету и целям его деятельности.

А может быть попробовать через приватизацию ГУПа?

[bearspbbig]

БИК

может быть попробовать через приватизацию ГУПа?

банкротство надежнее.

3. Отказ ГУП от прав на ЗУ
4. Аренда ЗУ (на срок до 49 лет) – сдается ГУПом с согласия собственника

очень интересная схема

[ursula]

земельщик

то есть понятно, что государство обидели и это типа плохо, но аргументация все равно

по моему, никто государство не обидел
Просто, бывший управ делами г-н Б-н, раздал с кучей нарушений все что было можно из имеющегося в введении УД

А новые ребята из УД, возглавляемые г-м К. тоже не прочь "пораздавать", объекты ведь все не самые ......., только уже нечего, вот и пользуют прокуратуру в этих целях..она для УД отберет объекты у юрлиц и продаст другим, дай-то Бог хоть по нормальной схеме...
А то завтра опять УД поменяется и будут наезжать на следующих добросовестных приобретателей....только к закону эта ситуация не имеет никакого отношения

Сообщение отредактировал ursula: 21 June 2006 - 20:06

[земельщик]

урсула вообще-то объекта для реституции уже нет,
участок разбит на полсотни малых участков и застроен (с появлением ст.36 зк соответственно)

полномочия по отказу от участка у упд были на тот момент

так что - бредовая аргументация

[БИК]

очень интересная схема 

чем интересна?