Приветствую господ юристов!
Прошу высказать мнения по следующему вопросу:
Акционер просит предоставить информацию - материалы к ГОСА. Акционер - Краснодарский край в лице фонда имущества (юридическое лицо). Прислали нам письмо с требованием о предоставлении материалов. Установили дату предоставления более 5 дней и порядок предоставления - письменно на адрес фонда.
Читаю п.3.8. Постановления 17/ПС и мне видется, что они не правы. Как я понимаю, они (в лице полномочного представителя) должны приехать для ознакомления, написать заявление о предоставлении копий, оплатить их изготовление и приехать еще раз в течение 5 дней (опять же в лице полномочного представителя) и забрать все причитающееся, расписавшись в получении. А высылать почтой....
Может просто проигнорировать? Или я не правильно понимаю читаемое?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 64
#2
-HuliganP-
Отправлено 08 June 2006 - 13:52
Артём Вячеславович
лучше им вежливо ответить..(со ссылками на нормативку + документы общества)
в т.ч. предложив в порядке исключения))) направить требуемую информацию по почте.. если они предоставят гарантии возмещения расходов общества на изготовление копий + пересылку им документов по почте. + приложите им счет. И сообщите. что всё отправите как только получите от них денежку, скажем даже не в три дня с момента зачисления денежки на ваш счет)), а в течение 2-х рабочих дней..
Если их такой вариант не устроит - еще раз укажите на то,что будете счастливы их видеть в установленном законом и учредительными документами (+ внутренними ..если ими что-то устанавливается по теме) Общества порядке.
да..счет лучче детализированный выставить)) мол копия такой-то хрени - стока-то..
копия другой-то хрени - стока-то)))
))) ежели отсылать будете.. четко зафиксируйте,что в конвертике лежит *опись*
я обычно вдогонку еще и телеграмму шлю об том, что отправление почтовое ждать ужо пора)) с заверенной копией... (для суда если что - симпатишная бумажка)..
кстати, ваше письмо тож лучче такой телеграммой слать))...
именно телеграмма с заверенной копией и с уведомлением о вручении.
Конечно, чего-то стоить будет. но тут лучше не экономить...
телеграмму можно отправить в т.ч. по телефону "06", если на ЦТ лень ехать)))
по практике..на ЦТ (вы ведь из Москвы) очереди небольшие)) и сплошь из юристов)))
лучше им вежливо ответить..(со ссылками на нормативку + документы общества)
в т.ч. предложив в порядке исключения))) направить требуемую информацию по почте.. если они предоставят гарантии возмещения расходов общества на изготовление копий + пересылку им документов по почте. + приложите им счет. И сообщите. что всё отправите как только получите от них денежку, скажем даже не в три дня с момента зачисления денежки на ваш счет)), а в течение 2-х рабочих дней..
Если их такой вариант не устроит - еще раз укажите на то,что будете счастливы их видеть в установленном законом и учредительными документами (+ внутренними ..если ими что-то устанавливается по теме) Общества порядке.
да..счет лучче детализированный выставить)) мол копия такой-то хрени - стока-то..
копия другой-то хрени - стока-то)))
))) ежели отсылать будете.. четко зафиксируйте,что в конвертике лежит *опись*
я обычно вдогонку еще и телеграмму шлю об том, что отправление почтовое ждать ужо пора)) с заверенной копией... (для суда если что - симпатишная бумажка)..
кстати, ваше письмо тож лучче такой телеграммой слать))...
именно телеграмма с заверенной копией и с уведомлением о вручении.
Конечно, чего-то стоить будет. но тут лучше не экономить...
телеграмму можно отправить в т.ч. по телефону "06", если на ЦТ лень ехать)))
по практике..на ЦТ (вы ведь из Москвы) очереди небольшие)) и сплошь из юристов)))
#3
Отправлено 08 June 2006 - 14:01
Вам ответить то, что вы хотели бы услышать, или то, как оно есть по закону ?
Попробуем совместить.
нет, предварительное ознакомление не является обязательным.
Как это хотите вы:
есть практика одного из ФАС, который думает, что обязательно (найдете в К+).
нет, достаточно передать заявление в общество любым доступным способом.
Как это хотите вы:
чтоб писать заявление у вас/либо по вашей форме - такого даже больноголовые ФАСы не придумывали.
получение документов не ставится в зависимость от их предварительной оплаты. Не заплатят - общество взыскивает стоимость оплаты, но никак не отказывает в предоставлении документов.
Как это хотите вы:
есть практика (2 постановления двух ФАСов - ЗСО и МО), которая говорит обратное ... правда она опровергается приблизительно 20 постановлениями (причем даже тех же ФАСов).
закон не ограничивает право получения копий документов исключительно местом, в котором происходит ознакомление с ними. Требование о высылке документов почтой правомерно, что подтверждается 10 постановлениями разных ФАСов.
Как это хотите вы:
есть единичное постановление ФАС ПО об обратном.
Резюме:
Однако, поскольку даже под ваше неправильное понимание можно подогнать постановления ФАСов (что я и показал) - я и говорю всегда, что на них в приличном обществе не ссылаются.
Попробуем совместить.
По закону:Как я понимаю, они (в лице полномочного представителя) должны приехать для ознакомления
нет, предварительное ознакомление не является обязательным.
Как это хотите вы:
есть практика одного из ФАС, который думает, что обязательно (найдете в К+).
По закону:написать заявление о предоставлении копий
нет, достаточно передать заявление в общество любым доступным способом.
Как это хотите вы:
чтоб писать заявление у вас/либо по вашей форме - такого даже больноголовые ФАСы не придумывали.
По закону:оплатить их изготовление
получение документов не ставится в зависимость от их предварительной оплаты. Не заплатят - общество взыскивает стоимость оплаты, но никак не отказывает в предоставлении документов.
Как это хотите вы:
есть практика (2 постановления двух ФАСов - ЗСО и МО), которая говорит обратное ... правда она опровергается приблизительно 20 постановлениями (причем даже тех же ФАСов).
По закону:приехать еще раз в течение 5 дней
закон не ограничивает право получения копий документов исключительно местом, в котором происходит ознакомление с ними. Требование о высылке документов почтой правомерно, что подтверждается 10 постановлениями разных ФАСов.
Как это хотите вы:
есть единичное постановление ФАС ПО об обратном.
Резюме:
Неправильно.Или я не правильно понимаю читаемое
Однако, поскольку даже под ваше неправильное понимание можно подогнать постановления ФАСов (что я и показал) - я и говорю всегда, что на них в приличном обществе не ссылаются.
#4
Отправлено 08 June 2006 - 14:03
Артём Вячеславович, да и ваще... стоит ли сраца с субъектам федерации?
#5
-HuliganP-
Отправлено 08 June 2006 - 14:19
Yago
но если они не откажут, а скажут, как готовы предоставить... разве будет что-то грустное для общества?
отказа ведь не будет...
большинство обществ совершенно законно предоставляет материалы для ознакомления в месте нахождения исполнительных органов обществ..
про обязанность слать по почте ничего не сказано... даже нет варианта "или выслать по почте"...
выслать - это всё же дополнительный пряник.
Добавлено в [mergetime]1149754389[/mergetime]
но если мыслить исходя из разумности и добросовестности)) то.. на предоставление документов имеет право кто? акционер, имеющий право участвовать в собрании)
документы, предоставляемые обществом.. являются документами общества..., т.е. хранятся там же))..и именно общество за них отвечает.. в т.ч. отвечает за то,чтобы информация, которая предоставляется акционерам не попала в чужие руки..Или информация, предоставляемая конкретной категории акционеров, не по пала в лапы акционерам, не имеющим права на её получение))...
какие гарантии того, что почтовое отправление дойдёт до адресата??
какие гарантии того, что информация, направленная по почте не станет достоянием не имеющей к обществу никакого отношения апчественности?
так что.. сраться ,конечно, не гуд, но меры предосторожности всё же нелишне соблюсти
Добавлено в [mergetime]1149754794[/mergetime]
и по-хорошему... копии предоставляются там же,где информация/материалы.. так как в них содержится не что-то там неясное, а всё та же инфо и материалы, которые предоставляются в соответствии с п.3.8. доптребований по месту нахождения исп.органов.
кроме того.. под требованием всё же понимается.. письменный документ (даже если кто-то в фасах проплатил иное понимание...) особенно в отношениях между юрлицами.
*зафиксированная телефонограмма - тоже письменный документ*
но если они не откажут, а скажут, как готовы предоставить... разве будет что-то грустное для общества?
отказа ведь не будет...
большинство обществ совершенно законно предоставляет материалы для ознакомления в месте нахождения исполнительных органов обществ..
про обязанность слать по почте ничего не сказано... даже нет варианта "или выслать по почте"...
выслать - это всё же дополнительный пряник.
Добавлено в [mergetime]1149754389[/mergetime]
ну ета не обсуждается) срацца не стоит))..стоит ли сраца с субъектам федерации?
но если мыслить исходя из разумности и добросовестности)) то.. на предоставление документов имеет право кто? акционер, имеющий право участвовать в собрании)
документы, предоставляемые обществом.. являются документами общества..., т.е. хранятся там же))..и именно общество за них отвечает.. в т.ч. отвечает за то,чтобы информация, которая предоставляется акционерам не попала в чужие руки..Или информация, предоставляемая конкретной категории акционеров, не по пала в лапы акционерам, не имеющим права на её получение))...
какие гарантии того, что почтовое отправление дойдёт до адресата??
какие гарантии того, что информация, направленная по почте не станет достоянием не имеющей к обществу никакого отношения апчественности?
так что.. сраться ,конечно, не гуд, но меры предосторожности всё же нелишне соблюсти
Добавлено в [mergetime]1149754794[/mergetime]
и по-хорошему... копии предоставляются там же,где информация/материалы.. так как в них содержится не что-то там неясное, а всё та же инфо и материалы, которые предоставляются в соответствии с п.3.8. доптребований по месту нахождения исп.органов.
кроме того.. под требованием всё же понимается.. письменный документ (даже если кто-то в фасах проплатил иное понимание...) особенно в отношениях между юрлицами.
*зафиксированная телефонограмма - тоже письменный документ*
#6
-HuliganP-
Отправлено 08 June 2006 - 14:24
да и закон позволяет Обществу установить порядок предоставления информации. Полагаю, это как раз с тем и связано, что именно Общество за неё отвечает.
Если общество куда-то что-то шлёт.. то пока инфо летит по почте.. Общество не может отвечать,но всё равно отвечает..до тех пор, пока инфо не попадёт в лапы управомоченному лицу.
не складывается... альтернатива.. никак.
Если общество куда-то что-то шлёт.. то пока инфо летит по почте.. Общество не может отвечать,но всё равно отвечает..до тех пор, пока инфо не попадёт в лапы управомоченному лицу.
не складывается... альтернатива.. никак.
#7
Отправлено 08 June 2006 - 14:34
Не мешаем в кучу - знакомиться можно по месту нахождения ЕИО общества (при 89 - только и исключительно, при ОСА - а также в других указанных местах). А вот получать копии - нет. Практика уже однозначно ухромала в сторону - "прошу выслать по почте - обязаны выслать, даже если приняли положение о предоставлении информации Обществом, которое это запрещает". Знаю только два постановления с обратной точкой зрения - ФАС УО и ФАС ЦО. Причем у того же УО есть минимум два постановления, говорящих об обязанности высылки по почте.большинство обществ совершенно законно предоставляет материалы для ознакомления в месте нахождения исполнительных органов обществ..
#8
-HuliganP-
Отправлено 08 June 2006 - 14:44
Yago
практика у нас чудная.. Но не надо путать практику по захвату кирпичных заводиков, магазинчиков и прочего нежилья с практикой (которой практически нет) по серьёзным работающим предприятиям...
если смириться с практикой..придётся признать, что информация и документы,подлежащие предоставлению.. это одно, а копии этой инфо и документов - не являются информацией и документами.
а ознакомление с копиями инфо и документов не является ознакомлением))) с инфо и материалами к собранию))..
очевидный бред)))..,но именно такой вывод следует с неизбежность)
в опчем я с вами категорически не согласная)) ... что не мешает нам обоим оставаться при своей точке зрения))
а под позицией фасов как минимум нет основания в виде буквального толкования положений закона) и доптребований...
практика у нас чудная.. Но не надо путать практику по захвату кирпичных заводиков, магазинчиков и прочего нежилья с практикой (которой практически нет) по серьёзным работающим предприятиям...
если смириться с практикой..придётся признать, что информация и документы,подлежащие предоставлению.. это одно, а копии этой инфо и документов - не являются информацией и документами.
а ознакомление с копиями инфо и документов не является ознакомлением))) с инфо и материалами к собранию))..
очевидный бред)))..,но именно такой вывод следует с неизбежность)
в опчем я с вами категорически не согласная)) ... что не мешает нам обоим оставаться при своей точке зрения))
а под позицией фасов как минимум нет основания в виде буквального толкования положений закона) и доптребований...
#9
Отправлено 08 June 2006 - 14:53
А вы этого не знали ???придётся признать, что информация и документы, подлежащие предоставлению.. это одно, а копии этой инфо и документов - не являются информацией и документами
а ознакомление с копиями инфо и документов не является ознакомлением
Однозначно да - для ст. 89-91, чуть более спорно - для ознакомлении при ОСА.
По-моему, это даже обоснования не требует, поэтму не понял, за что вы это назвали бредом.
Или когда к вам приходят знакомиться по ст. 89-91 вы им вместо оригиналов копии показываете, потому как оно, по вашему мнению, одно и то же ???
Сообщение отредактировал Yago: 08 June 2006 - 14:55
#10
-HuliganP-
Отправлено 08 June 2006 - 14:57
Yago
в принципе, свободны))
зы: тон немного скорректируйте,не с девочкой вокзальной общаетесь...
зызы: я могу акционеру на законных основаниях много чего вообще в копиях не дать... Законы есть, которые позволяют мне это сделать.. при соблюдении определённых условий..Могу только лично допустить взглянуть. Еще могу иногда позволить выписки сделать.. собственноручно, но никаких копий...
ну.дружище)) молоцца)))Или когда к вам приходят знакомиться по ст. 89-91 вы им вместо оригиналов копии показываете, потому как оно, по вашему мнению, одно и то же ???
в принципе, свободны))
зы: тон немного скорректируйте,не с девочкой вокзальной общаетесь...
зызы: я могу акционеру на законных основаниях много чего вообще в копиях не дать... Законы есть, которые позволяют мне это сделать.. при соблюдении определённых условий..Могу только лично допустить взглянуть. Еще могу иногда позволить выписки сделать.. собственноручно, но никаких копий...
#11
Отправлено 08 June 2006 - 15:03
Не понял, а более связно ?ну.дружище)) молоцца)))
А вот это интересно. Ни в одном моем посте, адресованном вам, не было ничего оскорбительного. Однкао вот этозы: тон немного скорректируйте,не с девочкой вокзальной общаетесь...
заставляет задуматься.в принципе, свободны))
Очень надаюсь, что вы передумаете и извинитесь
а) за приведенную мною цитату
б) за необоснованное обвинение в тоне.
Сообщение отредактировал Yago: 08 June 2006 - 15:04
#12
-HuliganP-
Отправлено 08 June 2006 - 15:03
Yago
взаимноОчень надаюсь, что вы передумаете и извинитесь.
#15
Отправлено 08 June 2006 - 15:18
Кхм ... как бы так помягче ...
1. Я не извиняюсь за то, чего не делал.
2. Если что то не понравилось в сказанном мной - жду объяснеий, что и почему. У меня нет привычки оскорблять девушек ... без повода. А он почвился только после мягко говоря неразумной фразы
1. Я не извиняюсь за то, чего не делал.
2. Если что то не понравилось в сказанном мной - жду объяснеий, что и почему. У меня нет привычки оскорблять девушек ... без повода. А он почвился только после мягко говоря неразумной фразы
Предлагаю еще раз подумать, действительно ли вы хотели ее написать.в принципе, свободны))
#16
-HuliganP-
Отправлено 08 June 2006 - 15:25
Yago
удивительная манера.. спросить у меня "мэм, вы уверены, что вы не полная идиотка?"
а потом чему-то удивляться...
Добавлено в [mergetime]1149758708[/mergetime]
привлекла внимание, правда, без понимания должного.. Но ничего не страшно... Мы гордые)).. и цену себе знам..
он почвился только после мягко говоря неразумной фразы
Или когда к вам приходят знакомиться по ст. 89-91 вы им вместо оригиналов копии показываете, потому как оно, по вашему мнению, одно и то же ???
удивительная манера.. спросить у меня "мэм, вы уверены, что вы не полная идиотка?"
а потом чему-то удивляться...
Добавлено в [mergetime]1149758708[/mergetime]
я могла ограничиться политкорректным молчанием.. или замечанием из серии "коллега, зря вы так".но в этой ситуации вы бы не заметили вашего хамства...(вам его часто прощают за светлые мысли.. пусть и спорные чаще..чем бесспорные)..действительно ли вы хотели ее написать.
привлекла внимание, правда, без понимания должного.. Но ничего не страшно... Мы гордые)).. и цену себе знам..
#17
Отправлено 08 June 2006 - 15:36
Yago, я с вами скорее не согласен, даже без учета вашего тона и брызгающего пафоса. Но за мнение все равно благодарен - можно подумать и с вашей точки зрения.
Не уверен, что вы смогли бы в любом случае прировнять факт регламентации предоставления информации акционеру (например с несогласием акционера с таким регламентом!) к факту отказа эмитента от предоставления такой информации. Слишком жестко проводите параллели, на мой взгляд.
И еще, я получил письмо с требованием предоставить информацию по почте!. Как мне добросовестно убедиться, что это именно акционер (для вас: в расширенном понимании)? Ведь только лицо, имеющее право на участие в ОСА имеет право требовать предоставления информации... Не вижу однозначного способа. Поэтому вот я добросовестно и не верю - поэтому-то и зову прийти лично, с документами, подтверждающими право...
Это правда все пока в теории. Пока еще размышляю, потому что верно подметил Alxhom
Всем спасибо за мнения.
Не уверен, что вы смогли бы в любом случае прировнять факт регламентации предоставления информации акционеру (например с несогласием акционера с таким регламентом!) к факту отказа эмитента от предоставления такой информации. Слишком жестко проводите параллели, на мой взгляд.
И еще, я получил письмо с требованием предоставить информацию по почте!. Как мне добросовестно убедиться, что это именно акционер (для вас: в расширенном понимании)? Ведь только лицо, имеющее право на участие в ОСА имеет право требовать предоставления информации... Не вижу однозначного способа. Поэтому вот я добросовестно и не верю - поэтому-то и зову прийти лично, с документами, подтверждающими право...
Это правда все пока в теории. Пока еще размышляю, потому что верно подметил Alxhom
и ваще... стоит ли сраца с субъектам федерации?
Всем спасибо за мнения.
#18
Отправлено 08 June 2006 - 15:39
Следите за руками:
1. Закон не устанавливает специального порядка для ознакомления с информацией и документами при подготовке ОСА, отличного от ознакомления по 89-91.
2. Ваше:
3. Поскольку не хотелось вас обижать за сей звездный вывод, вам предоставили шанс передумать и задали вполне логичный вопрос (следствие из вашего же утверждения) - если это одно и то же, то предоставление на ознакомление копий по 89-91 - надлежащее предоставление ?
Очевидно для любого, кто хоть что то смыслит в корпоративке, что нет.
Сразу после этого вы вполне могли откатить назад и сказать, что погорячились.
Вместо этого решили встать в позу оскорбленной невинности, непонятно зачем. Неужели вы думаете, что факт вашего громкого крика о надуманном оскорблении скроет сделанный ляп ??? Ни в коем разе.
А вот кого-то "отпустить" - хороший способ оказаться посланной самой, подумайте над этим.
1. Закон не устанавливает специального порядка для ознакомления с информацией и документами при подготовке ОСА, отличного от ознакомления по 89-91.
2. Ваше:
таким образом из указанного утверждения следует вывод - информация/документы и их копии - для вас это одно и то же, а с практикой вы смириться не можете.если смириться с практикой..придётся признать, что информация и документы,подлежащие предоставлению.. это одно, а копии этой инфо и документов - не являются информацией и документами.
а ознакомление с копиями инфо и документов не является ознакомлением
3. Поскольку не хотелось вас обижать за сей звездный вывод, вам предоставили шанс передумать и задали вполне логичный вопрос (следствие из вашего же утверждения) - если это одно и то же, то предоставление на ознакомление копий по 89-91 - надлежащее предоставление ?
Очевидно для любого, кто хоть что то смыслит в корпоративке, что нет.
Сразу после этого вы вполне могли откатить назад и сказать, что погорячились.
Вместо этого решили встать в позу оскорбленной невинности, непонятно зачем. Неужели вы думаете, что факт вашего громкого крика о надуманном оскорблении скроет сделанный ляп ??? Ни в коем разе.
А вот кого-то "отпустить" - хороший способ оказаться посланной самой, подумайте над этим.
#19
-HuliganP-
Отправлено 08 June 2006 - 15:54
Yago
это вывод практики, а не мой..Я всё же лингвист по первому. Да и различным способам толкования обучена.
может..прекратите хамить?
ляпа не было..было ваше неумение (или нежелание )читать... то,что написано.Вы часто в послденее время.. поверхносто и наискосок воспринимаете сказанное в обсуждениях другими участниками... Когда я делаю ляпы - я сама .. возвращаюсь и исправляюсь... ,не дожидаясь, пока мне кто-нибудь на них укажет.. Не знаю, с кем из коллег вы общаетесь в практике, не знаю, каков ваш опыт ломки практики и вытаскивания правосудных решений через толкование закона (все методы), но мне как раз приходится в последние два года ломать то,что было наколбашено заносными постановлениями... (ссылки на К+ давать не буду).
)не слишком ли самоуверенно, мон анж?))
вы нахамили, как обычно, готовы лопнуть,но не признать свою неправоту...
чем я могу вам помочь?) для воспитания слишком поздно)))...
как мартышка? или как?..Следите за руками:
не следует.. если толковать буквально...таким образом из указанного утверждения следует вывод - информация/документы и их копии - для вас это одно и то же, а с практикой вы смириться не можете.
оххх..ну..отец родной спасибо...Поскольку не хотелось вас обижать за сей звездный вывод
это вывод практики, а не мой..Я всё же лингвист по первому. Да и различным способам толкования обучена.
ой..еще раз спсаибо))за презумпцию профнепригодностиОчевидно для любого, кто хоть что то смыслит в корпоративке, что нет.
может..прекратите хамить?
угу.. только после того как вы научитесь читать ТО, что пишет СОБЕСЕДНИК, а не то, что вы привыкли слушать от тех, кто мало смыслит в корпоративке... (неужели это тешит ваше самолюбие..общение с теми, кто слабее вас заведомо?)Сразу после этого вы вполне могли откатить назад и сказать, что погорячились.
Вместо этого решили встать в позу оскорбленной невинности, непонятно зачем. Неужели вы думаете, что факт вашего громкого крика о надуманном оскорблении скроет сделанный ляп ??? Ни в коем разе.
ляпа не было..было ваше неумение (или нежелание )читать... то,что написано.Вы часто в послденее время.. поверхносто и наискосок воспринимаете сказанное в обсуждениях другими участниками... Когда я делаю ляпы - я сама .. возвращаюсь и исправляюсь... ,не дожидаясь, пока мне кто-нибудь на них укажет.. Не знаю, с кем из коллег вы общаетесь в практике, не знаю, каков ваш опыт ломки практики и вытаскивания правосудных решений через толкование закона (все методы), но мне как раз приходится в последние два года ломать то,что было наколбашено заносными постановлениями... (ссылки на К+ давать не буду).
ну-с..если рассуждать практически)) *а юристы должны и так рассуждать* пока ни в чем из того,что вы высказываете в форуме, я не увидела для себя чего-то принципиально нового и неизвестного мне.. (как т.з. или как что-нибудь еще. в т.ч. стандартные ошибочные представления). При том,что лично меня с вами вообще ничто не связывает, быть посланной?вот кого-то "отпустить" - хороший способ оказаться посланной самой, подумайте над этим.
)не слишком ли самоуверенно, мон анж?))вы нахамили, как обычно, готовы лопнуть,но не признать свою неправоту...
чем я могу вам помочь?) для воспитания слишком поздно)))...
#21
-HuliganP-
Отправлено 08 June 2006 - 16:01
Alxhom
а я думаю, что флуд не по теме должен всё же прекратиться))..
предвижу вопли об том, что я снесла *пока еще не снесла.. позжее сделаю..* эти нравственные письма))).. ,чтобы прикрыть какой-нибудь "ляп"...,но чистота темы важнее,чем личные амбиции г-на Яго)))..
а мои.. как-нить в сторонке постоят))).. подождут... *пущай хоть горшком,тока не об стену*))))
а я думаю, что флуд не по теме должен всё же прекратиться))..
предвижу вопли об том, что я снесла *пока еще не снесла.. позжее сделаю..* эти нравственные письма))).. ,чтобы прикрыть какой-нибудь "ляп"...,но чистота темы важнее,чем личные амбиции г-на Яго)))..
а мои.. как-нить в сторонке постоят))).. подождут... *пущай хоть горшком,тока не об стену*))))
#22
Отправлено 08 June 2006 - 16:02
Можно. Только это не "точка зрения" - это называется "знание гринмейла".можно подумать и с вашей точки зрения
Поищите в К+ - найдете минимум два постановления ФАС ВВО и два постановления ФАС УО, которые говорят об этом:прировнять факт регламентации предоставления информации акционеру (например с несогласием акционера с таким регламентом!) к факту отказа эмитента от предоставления такой информации. Слишком жестко проводите параллели, на мой взгляд.
"Требование акционера выслать ему копии запрошенных документов соответствует закону, условия внутреннего документа общества, устанавливающего возможность получения копий акционером исключительно в месте нахождения исполнительного органа общества, признаны недействительными".
Под противоположную (т.е. под вашу) точку зрения постановлений, насколько я знаю, нет.
Еще одно заблуждение.И еще, я получил письмо с требованием предоставить информацию по почте!. Как мне добросовестно убедиться, что это именно акционер (для вас: в расширенном понимании)? Ведь только лицо, имеющее право на участие в ОСА имеет право требовать предоставления информации... Не вижу однозначного способа. Поэтому вот я добросовестно и не верю - поэтому-то и зову прийти лично, с документами, подтверждающими право...
Настоятельно призываю воспользоваться К+ - он вам подтвердит постановлениями ФАС МО и СЗО о том, что проверка статуса обратившегося лица (является он акционером/лицом включенным в список) - обязанность Общества. Были два постановления тех же ФАСов об обратном - но причины их принятия ... гм ... очевидны.
Однако это имеет смысл обсуждать для 89-91, а не для ОСА. В вашем же случае, как бы помягче ...
Скажите, а что, лицо сначала должно обратиться в общество за получением выписки из списка, подтверждающую его статус как лица, включенного в список для ОСА, а затем обращаться за информацией ???
Нет ? А какого же ... гм... почему вы пишите зацитированное мною, если список лиц, имеющих право на участие в ОСА будет у обществ на руках раньше (по нему будет осуществляться рассылка), чем лицо вправе обратиться к обществу за информацией ???
Поэтому
- пять баллов ! - открыть список руками, прочитать глазами !Как мне добросовестно убедиться, что это именно акционер (для вас: в расширенном понимании)?
#23
Отправлено 08 June 2006 - 16:26
да писал об этом бывший главюр некогда прозрачнокрупнейшей нефтяной компании...г-н Гололобов...и практику приводил...
тока чего вы спорите то?
и главное зачем?
Артём Вячеславович
у меня недавно по тульскому региону похожая канитель была...
прикольно было слушать объяснения про полномочия и.т.д...
хотя инфу, максимально узко истолковав положения закона о предоставлении информации в конечном итоге выслали...
дело в том что вся эта инфа как правило публично доступна...чего бодаться?
из принципа? не знаю мне думается есть дела поважнее....
хотя, еще раз повторю, у меня бывали случаи и не раз, когда мы вообще ничего не предоставляли...вообще ничего...пока нас суд к этому не обязывал)))...
все зависит от ситуации...
тока чего вы спорите то?
и главное зачем?
Артём Вячеславович
Акционер - Краснодарский край в лице фонда имущества (юридическое лицо). Прислали нам письмо с требованием о предоставлении материалов.
вот это действительно любопытно бывает...Как мне добросовестно убедиться, что это именно акционер (для вас: в расширенном понимании)?
у меня недавно по тульскому региону похожая канитель была...
прикольно было слушать объяснения про полномочия и.т.д...
хотя инфу, максимально узко истолковав положения закона о предоставлении информации в конечном итоге выслали...
дело в том что вся эта инфа как правило публично доступна...чего бодаться?
из принципа? не знаю мне думается есть дела поважнее....
хотя, еще раз повторю, у меня бывали случаи и не раз, когда мы вообще ничего не предоставляли...вообще ничего...пока нас суд к этому не обязывал)))...
все зависит от ситуации...
#24
Отправлено 08 June 2006 - 17:16
Alxhom, нравится.... А вообще бывают дебаты юристов без разборок и перехода на личности? Я такого не припоминаю... Как настоящие русские, прям - пока не подерутся - не подружатся.
Жаль только, что в определенный момент уже никто не помнит, с чего все началось... А вопрос темы уже и вовсе никого не интересует, кроме автора.
Жаль только, что в определенный момент уже никто не помнит, с чего все началось... А вопрос темы уже и вовсе никого не интересует, кроме автора.
#25
Отправлено 08 June 2006 - 17:21
Артём Вячеславович
да ладно вам...это ж виртуал...виделиб вы какие мы в реале гламурные и сдержанные)))
я понимаю недружественные акционеры, крупные сделки, гринмэйл и все такое...но здесь то чего напрягает вас? не уважение со стороны госорганов?
да ладно вам...это ж виртуал...виделиб вы какие мы в реале гламурные и сдержанные)))
ИМХО - правильно...в целом...в детали нет желания вдаваться...Или я не правильно понимаю читаемое?
вот это важнее ....ЗАЧЕМ? тем более в этой ситуации...Может просто проигнорировать
я понимаю недружественные акционеры, крупные сделки, гринмэйл и все такое...но здесь то чего напрягает вас? не уважение со стороны госорганов?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
