При уступке права требования меняется кредитор, волнует вопрос, подсудность тоже меняется?
Т.е. если по договору подсудность по месту нахождения Продавца (кредитора), а новый кредитор находится в другом географическом месте, куда подавать по первоначальному договору или по месту нахождения нового кредитора?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 37
#3
Отправлено 15 June 2006 - 14:14
В первоначальном договоре поставки: разрешение вопросов в арбитражном суде по месту нахождения продавца.
В договоре уступки права требования: ООО-1 уступает ООО-2 право требования $ по договору поставки.
В договоре уступки права требования: ООО-1 уступает ООО-2 право требования $ по договору поставки.
#4
Отправлено 15 June 2006 - 14:15
На основании гл. 24 ГК РФ обращаться в суд следует по месту нахождения лица, к которому перешло право требования, т.е. нового кредитора.
#5
Отправлено 15 June 2006 - 14:18
cybereug
так что, ИМХО, Dikko Braz не прав
ок, так и думалВ первоначальном договоре поставки: разрешение вопросов в арбитражном суде по месту нахождения продавца.
а теперь, как думаете, стало у вас ООО-2 продавцом (у продавца ведь, помимо права на получение денег, есть еще и обязанность по передаче товара)В договоре уступки права требования: ООО-1 уступает ООО-2 право требования $ по договору поставки.
так что, ИМХО, Dikko Braz не прав
#6
Отправлено 15 June 2006 - 14:37
Эта обязанность исполнена первоначальным кредитором, уступается частичное право требования по уже отгруженным партиям товара.есть еще и обязанность по передаче товара)
Сообщение отредактировал cybereug: 15 June 2006 - 14:47
#8
Отправлено 15 June 2006 - 14:51
совершенно верно, продавец как был так и остается первоначальный кредиторcybereug
я к тому, что цессионарий у вас не продавец
#10
Отправлено 15 June 2006 - 15:04
Свой вывод могу подтвердить вот таким решением ФАС МО:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 октября 1998 г. Дело N КА-А40/2573-98
(извлечение)
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.98, оставленным без изменения апелляционным постановлением того же суда от 27.08.98 возвращено исковое заявление товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сонга ЛТД" (ТОО "Фирма "Сонга ЛТД") на том основании, что оно подано без соблюдения правил подсудности, установленных ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ТОО "Фирма "Сонга ЛТД" ставится вопрос об отмене определения и постановления арбитражного суда как не основанных на представленных с иском материалах и не соответствующих ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей подсудность по соглашению сторон.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в выступлении представителя заявителя (представитель ОАО "Пензаэнерго" не явился, уведомление о вручении 12.10.98 получено) находит судебные акты по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.
Истцом предъявлено требование о взыскании денежной суммы с ОАО "Пензаэнерго" как лицом, к которому перешло право требования о взыскании всей суммы долга с ответчика, по его обязательствам перед Открытым акционерным обществом "Фирма "ОРГРЭС".
Истец представил два договора: договор N 96-107-081 от 17.04.96 между ОАО "Пензаэнерго" и ОАО "Фирма "ОРГРЭС", по которому ОАО "Пензаэнерго" обязалось оплатить выполненные второй стороной по договору работы; и договор от 21.05.98 между ОАО "Фирма "ОРГРЭС" и ТОО "Фирма "Сонга ЛТД" о передаче последнему права денежного требования к ОАО "Пензаэнерго", вытекающего из договора N 96-107-081 от 17.04.96.
В п. 28 договора N 96-107-081 предусматривалось, что все споры при недостижении соглашения между ОАО "Пензаэнерго" и ОАО "Фирма "ОРГРЭС" разрешаются Арбитражным судом г. Москвы, т.е. была установлена сторонами договорная подсудность.
Возвращая исковое заявление ТОО "Фирма "Сонга ЛТД" со ссылкой на то, что оно должно предъявляться в соответствии со ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту нахождения ответчика (ОАО "Пензаэнерго") арбитражный суд в своем определении указал, что согласия ответчика на предъявление иска в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения указал, что по договору об уступке права требования между истцом и ОАО "Фирма "ОРГРЭС" к истцу перешло только право требования по исполнению ответчиком денежного обязательства, но не могли перейти процессуальные права по договорной подсудности, т.к. первоначальный кредитор не имел правомочий на передачу процессуальных прав.
С этими выводами нель
согласиться.
Нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено за участниками гражданских правоотношений право на оформление договоров по переходу права требования (уступке требований).
Ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право субъектов по отношениям, споры по которым подведомственны арбитражному суду, заключать между собою договоры об изменении подсудности, установленной ст. ст. 25 и 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как передача права требования (уступка требования), так и изменение подсудности по смыслу названных норм имеют единую договорную природу, основу. Договорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат запретов на переход прав, вытекающих из договора о подсудности, не относятся эти права и к личностным, или иным, если речь идет о подсудности по правилам ст. ст. 25 и 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсылка к которым содержится в ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В объем прав первоначального кредитора по условиям п. 28 договора от 17.04.96 входило право на предъявление требования в Арбитражный суд г. Москвы.
Переход права требования к другому лицу, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет переход к новому кредитору всего объема прав на тех условиях, которые имелись к моменту перехода права у первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом и договором.
Поскольку не имеется данных об ограничении прав нового кредитора в отношении условий по договорной подсудности, возвращение искового заявления ТОО "Фирма "Сонга ЛТД" не может быть признано соответствующим закону.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 1998 года и постановление того же суда от 27 августа 1998 года по делу N А40-22167/98-29-289 отменить и дело направить в тот же суд для разрешения вопросов о принятии искового заявления к своему производству.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 октября 1998 г. Дело N КА-А40/2573-98
(извлечение)
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.98, оставленным без изменения апелляционным постановлением того же суда от 27.08.98 возвращено исковое заявление товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сонга ЛТД" (ТОО "Фирма "Сонга ЛТД") на том основании, что оно подано без соблюдения правил подсудности, установленных ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ТОО "Фирма "Сонга ЛТД" ставится вопрос об отмене определения и постановления арбитражного суда как не основанных на представленных с иском материалах и не соответствующих ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей подсудность по соглашению сторон.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в выступлении представителя заявителя (представитель ОАО "Пензаэнерго" не явился, уведомление о вручении 12.10.98 получено) находит судебные акты по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.
Истцом предъявлено требование о взыскании денежной суммы с ОАО "Пензаэнерго" как лицом, к которому перешло право требования о взыскании всей суммы долга с ответчика, по его обязательствам перед Открытым акционерным обществом "Фирма "ОРГРЭС".
Истец представил два договора: договор N 96-107-081 от 17.04.96 между ОАО "Пензаэнерго" и ОАО "Фирма "ОРГРЭС", по которому ОАО "Пензаэнерго" обязалось оплатить выполненные второй стороной по договору работы; и договор от 21.05.98 между ОАО "Фирма "ОРГРЭС" и ТОО "Фирма "Сонга ЛТД" о передаче последнему права денежного требования к ОАО "Пензаэнерго", вытекающего из договора N 96-107-081 от 17.04.96.
В п. 28 договора N 96-107-081 предусматривалось, что все споры при недостижении соглашения между ОАО "Пензаэнерго" и ОАО "Фирма "ОРГРЭС" разрешаются Арбитражным судом г. Москвы, т.е. была установлена сторонами договорная подсудность.
Возвращая исковое заявление ТОО "Фирма "Сонга ЛТД" со ссылкой на то, что оно должно предъявляться в соответствии со ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту нахождения ответчика (ОАО "Пензаэнерго") арбитражный суд в своем определении указал, что согласия ответчика на предъявление иска в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения указал, что по договору об уступке права требования между истцом и ОАО "Фирма "ОРГРЭС" к истцу перешло только право требования по исполнению ответчиком денежного обязательства, но не могли перейти процессуальные права по договорной подсудности, т.к. первоначальный кредитор не имел правомочий на передачу процессуальных прав.
С этими выводами нель
согласиться.
Нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено за участниками гражданских правоотношений право на оформление договоров по переходу права требования (уступке требований).
Ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право субъектов по отношениям, споры по которым подведомственны арбитражному суду, заключать между собою договоры об изменении подсудности, установленной ст. ст. 25 и 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как передача права требования (уступка требования), так и изменение подсудности по смыслу названных норм имеют единую договорную природу, основу. Договорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат запретов на переход прав, вытекающих из договора о подсудности, не относятся эти права и к личностным, или иным, если речь идет о подсудности по правилам ст. ст. 25 и 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсылка к которым содержится в ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В объем прав первоначального кредитора по условиям п. 28 договора от 17.04.96 входило право на предъявление требования в Арбитражный суд г. Москвы.
Переход права требования к другому лицу, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет переход к новому кредитору всего объема прав на тех условиях, которые имелись к моменту перехода права у первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом и договором.
Поскольку не имеется данных об ограничении прав нового кредитора в отношении условий по договорной подсудности, возвращение искового заявления ТОО "Фирма "Сонга ЛТД" не может быть признано соответствующим закону.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 1998 года и постановление того же суда от 27 августа 1998 года по делу N А40-22167/98-29-289 отменить и дело направить в тот же суд для разрешения вопросов о принятии искового заявления к своему производству.
#11
Отправлено 15 June 2006 - 15:24
Dikko Braz
из этого следует как раз, что это не подтверждает вашу т.з. - предъявлять иск именно туда, куда было предусмотрено первоначально, изменение кредитора значения не имеетВ объем прав первоначального кредитора по условиям п. 28 договора от 17.04.96 входило право на предъявление требования в Арбитражный суд г. Москвы.
#14
Отправлено 22 November 2010 - 16:11
Коллеги, приведенная выше судебная практика 1998 года мягко говоря устарела.
Сейчас арбитражные суды при уступке прав (требований) по договорам, в которых была установлена договора подсудность, придерживаются логики, что договорная подсудность СОХРАНЯЕТСЯ и для нового кредитора. В отношении судов общей юрисдикции такой практики не нашел, хотя и очень искал.
Подборка судебной практики по уступке права (требования) и договорной подсудности:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
31 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/4520-07
7 июня 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А. и Петровой Е.А. при участии в заседании: от истца: ЗАО "ГУТА-Страхование" - неявка, извещено; от ответчика: ООО "Альфа-Транс" - неявка, извещено; от третьих лиц: ОАО "МСК" - К. (дов. от 01.01.2007), ООО "Регион-экспресс" - неявка, извещено; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на определение от 13.12.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гукасян Л.Р., и на постановление от 31.01.2007 N 09АП-477/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Е., Веденовой В.А., по делу N А40-76727/06-24-594 по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к ООО "Альфа-Транс", третьи лица - ОАО "МСК" и ООО "Регион-экспресс" о взыскании 159208 руб. 37 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа-Транс" о взыскании в порядке суброгации 159208 руб. 37 коп.
Определением от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы.
Суды исходили из того, что согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, поэтому иск к ООО "Альфа-Транс", местонахождением которого является город Ростов-на-Дону, предъявлен в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности.
Суды отклонили довод истца о том, что в пункте 6.5 договора на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом от 15.01.2005, заключенным между ООО "Регион-экспресс" и ООО "Альфа-Транс", стороны на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили подсудность и определили рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы.
Мотивом отклонения указано на то, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешли не все права по договору, которые переходят в порядке цессии, а только право требования, поэтому условие о договорной подсудности действует только при разрешении споров из названного договора между ООО "Регион-экспресс" и ООО "Альфа-Транс".
В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит принятые судебные акты отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель указывает на то, что судами неправильно истолкованы статьи 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены положения пункта 2 статьи 965 Кодекса, согласно которым суброгация - это основанный на законе переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, всего объема прав первоначального кредитора, реализуемых страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ответственным за убытки, которые, в том числе, были изложены в пункте 6.5 договора и касались договорной подсудности.
ЗАО "ГУТА-Страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "МСК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
ООО "Альфа-Транс" и ООО "Регион-экспресс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы права предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
Следовательно, к упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, относится также условие об изменении договорной подсудности при разрешении возможных споров.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.5 договора на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом от 15.01.2005, заключенным между ООО "Регион-экспресс" и ООО "Альфа-Транс", определено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Поскольку реализация новым кредитором перешедшего к нему в порядке суброгации права требования непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, то содержащееся в пункте 6.5 договора условие о договорной подсудности также перешло к ЗАО "ГУТА-Страхование" как к новому кредитору.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2006 по делу N А40-76727/06-24-594 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 N 09АП-477/2007-ГК по тому же делу отменить, дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N КГ-А40/13032-09
Дело N А40-116235/09-91-919
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей: Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.
рассмотрев 09 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Е-Консалтинг"
на определение от 11 сентября 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Аталиковой З.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "Е-Консалтинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Спецпроект"
о взыскании суммы задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 308 716 руб. 96 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Е-Консалтинг" (далее ЗАО "Е-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Спецпроект" (далее ООО "СМУ Спецпроект") о взыскании суммы задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 308 716 руб. 96 коп.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 11 сентября 2009 года о возвращении указанного искового заявления в соответствии со ст. 37, п. 1 ч. ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дело неподсудно данному суду.
В арбитражный суд апелляционной инстанции названное определение не обжаловалось.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Е-Консалтинг" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить данное определение, направить исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии его к производству.
Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно изменение подсудности по соглашению именно сторон, под которыми Кодекс понимает только истца и ответчика. В настоящем случае соглашение о подсудности между истцом (ЗАО "Е-Консалтинг") и ответчиком (ООО "СМУ Спецпроект") отсутствует. Договор представляет собой соглашение между ответчиком и ЗАО "Альянс-Лизинг", которое не является стороной в рассматриваемом споре вследствие совершения уступки денежного требования в пользу истца и может быть привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представители заявителя жалобы, ООО "СМУ Спецпроект" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом г. Москвы норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ЗАО "Е-Консалтинг" предъявлен иск к ООО "СМУ Спецпроект" о взыскании 308 716 руб. 96 коп. задолженности по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа от 25.10.2005 г. N 25-05-ЛА-Кг-Ал, заключенного между ЗАО "Альянс-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СМУ Спецпроект" (лизингополучатель).
Пунктом 13.1 названного договора предусмотрено, что все споры, возникающие из данного договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Таким образом, стороны договора установили договорную подсудность, в соответствии с которой и на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, возникший из вышеназванного договора, должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Возвращение Арбитражным судом г. Москвы искового заявления по основанию неподсудности дела данному суду сделан при правильном применении норм процессуального права.
Довод ЗАО "Е-Консалтинг" о том, что оно не является стороной соглашения об изменении подсудности и потому спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы по месту нахождения ответчика несостоятелен.
ЗАО "Е-Консалтинг" настоящий иск предъявлен на основании в том числе соглашения об уступке требования от 10.11.2008 г. N 9, заключенного между ЗАО "Альянс-лизинг" и ЗАО "Е-Консалтинг", согласно которому первое уступает второму право (требование) получения задолженности по лизинговым платежам, возникшее из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа от 25.10.2005 г. N 25-05-ЛА-Кг-Ал, заключенного между ЗАО "Альянс-лизинг" и ООО "СМУ Спецпроект".
При переходе принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) по сделке (уступка требования) в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве.
Согласно ст. 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.
Суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года по делу N А40-116235/09-91-919 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья:
О.И.КОМАРОВА
Судьи:
Э.Г.ХОМЯКОВ
Л.В.БУСАРОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. N КГ-А40/8555-09
Дело N А40-38735/09-58-331
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей Хомяковым Э.Г., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
без представителей сторон
рассмотрев 02.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Колымская судоходная компания"
на определение от 07.05.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Семикиной О.Н.
на постановление от 19.06.2009 N 09АП-11216/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., Мартыновой Е.Е.
по иску ООО "БиоТехнология"
о взыскании долга по кредитному договору, процентов, штрафной неустойки
к ОАО "Колымская судоходная компания"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БиоТехнология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Колымская судоходная компания" о взыскании 15.341.786 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору.
ОАО "Колымская судоходная компания" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), по месту нахождения ответчика, в связи с нарушением истцом правил подсудности при обращении в суд.
Заявителем указано, что ООО "БиоТехнология" не было стороной по договору об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007, которым была установлена подсудность споров, и соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по уплате суммы долга по первоначальному договору.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 определение оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что к ООО "БиоТехнология" перешло по договору уступки прав требования от 24.11.08, право требования по договору об открытии кредитной линии N 1-КЛ-851/2007.
В данном случае иск заявлен на основании договора кредита, договор цессии лишь подтверждает переход права требования по договору кредита, а п. 7.3 договора об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007 установлено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд не учел, что соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по уплате суммы долга по первоначальному договору. Это соглашение носит процессуальный характер. ООО "БиоТехнология" не было стороной по договору об открытии кредитной линии. Соглашения между новым кредитором и должником о договорной подсудности не заключалось.
По смыслу ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования влечет перемену лиц в обязательстве. Заключение соглашения об уступке права требования долга не свидетельствует о наличии соглашения между новым кредитором и должником об установлении подсудности споров.
Суд не применил ч. 1 ст. 38 АПК РФ, подлежащую применению, поскольку договор об открытии кредитной линии обеспечен исполнением договора о залоге имущества судоходного судная.
ООО "БиоТехнология", ОАО "Колымская судоходная компания", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Судом установлено, что в соответствии с п. 7.3 договора об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007, заключенным между МАКБ "ПРЕМЬЕР" (ЗАО) и ОАО "Колымская судоходная компания", определено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
08.08.2008 между МАКБ "ПРЕМЬЕР" (ЗАО) и ООО "Аригаторг" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым МАКБ "ПРЕМЬЕР" (ЗАО) уступил ООО "Аригатор" право требования денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007.
ООО "Аригатор" в соответствии с договором уступки прав требования от 24.11.2008 уступило ООО "Биотехнология" право требования денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку в результате передачи прав требования по договору уступки прав требования к ООО "БиоТехнология" перешло право требования денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 19.01.2007, в котором содержится условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы, то вывод арбитражного суда о том, что реализация новым кредитором перешедшего к нему право требования непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, то содержащееся в пункте 7.3 договора об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007 также перешло к ООО "БиоТехнология" как к новому кредитору, является обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что соглашение о подсудности носит самостоятельных характер и не является условием обязательств по уплате суммы долга, отклоняется.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А40-38735/09-58-331 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи:
Э.Г.ХОМЯКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
Сейчас арбитражные суды при уступке прав (требований) по договорам, в которых была установлена договора подсудность, придерживаются логики, что договорная подсудность СОХРАНЯЕТСЯ и для нового кредитора. В отношении судов общей юрисдикции такой практики не нашел, хотя и очень искал.
Подборка судебной практики по уступке права (требования) и договорной подсудности:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
31 мая 2007 г. Дело N КГ-А40/4520-07
7 июня 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А. и Петровой Е.А. при участии в заседании: от истца: ЗАО "ГУТА-Страхование" - неявка, извещено; от ответчика: ООО "Альфа-Транс" - неявка, извещено; от третьих лиц: ОАО "МСК" - К. (дов. от 01.01.2007), ООО "Регион-экспресс" - неявка, извещено; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на определение от 13.12.2006 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гукасян Л.Р., и на постановление от 31.01.2007 N 09АП-477/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Е., Веденовой В.А., по делу N А40-76727/06-24-594 по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к ООО "Альфа-Транс", третьи лица - ОАО "МСК" и ООО "Регион-экспресс" о взыскании 159208 руб. 37 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа-Транс" о взыскании в порядке суброгации 159208 руб. 37 коп.
Определением от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы.
Суды исходили из того, что согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, поэтому иск к ООО "Альфа-Транс", местонахождением которого является город Ростов-на-Дону, предъявлен в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности.
Суды отклонили довод истца о том, что в пункте 6.5 договора на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом от 15.01.2005, заключенным между ООО "Регион-экспресс" и ООО "Альфа-Транс", стороны на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили подсудность и определили рассмотрение споров в Арбитражном суде города Москвы.
Мотивом отклонения указано на то, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешли не все права по договору, которые переходят в порядке цессии, а только право требования, поэтому условие о договорной подсудности действует только при разрешении споров из названного договора между ООО "Регион-экспресс" и ООО "Альфа-Транс".
В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит принятые судебные акты отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель указывает на то, что судами неправильно истолкованы статьи 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены положения пункта 2 статьи 965 Кодекса, согласно которым суброгация - это основанный на законе переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, всего объема прав первоначального кредитора, реализуемых страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ответственным за убытки, которые, в том числе, были изложены в пункте 6.5 договора и касались договорной подсудности.
ЗАО "ГУТА-Страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "МСК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
ООО "Альфа-Транс" и ООО "Регион-экспресс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы права предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
Следовательно, к упоминаемым в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, относится также условие об изменении договорной подсудности при разрешении возможных споров.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.5 договора на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортом от 15.01.2005, заключенным между ООО "Регион-экспресс" и ООО "Альфа-Транс", определено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Поскольку реализация новым кредитором перешедшего к нему в порядке суброгации права требования непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, то содержащееся в пункте 6.5 договора условие о договорной подсудности также перешло к ЗАО "ГУТА-Страхование" как к новому кредитору.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2006 по делу N А40-76727/06-24-594 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 N 09АП-477/2007-ГК по тому же делу отменить, дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N КГ-А40/13032-09
Дело N А40-116235/09-91-919
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей: Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.
рассмотрев 09 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Е-Консалтинг"
на определение от 11 сентября 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Аталиковой З.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "Е-Консалтинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Спецпроект"
о взыскании суммы задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 308 716 руб. 96 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Е-Консалтинг" (далее ЗАО "Е-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Спецпроект" (далее ООО "СМУ Спецпроект") о взыскании суммы задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 308 716 руб. 96 коп.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 11 сентября 2009 года о возвращении указанного искового заявления в соответствии со ст. 37, п. 1 ч. ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дело неподсудно данному суду.
В арбитражный суд апелляционной инстанции названное определение не обжаловалось.
Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Е-Консалтинг" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить данное определение, направить исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии его к производству.
Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно изменение подсудности по соглашению именно сторон, под которыми Кодекс понимает только истца и ответчика. В настоящем случае соглашение о подсудности между истцом (ЗАО "Е-Консалтинг") и ответчиком (ООО "СМУ Спецпроект") отсутствует. Договор представляет собой соглашение между ответчиком и ЗАО "Альянс-Лизинг", которое не является стороной в рассматриваемом споре вследствие совершения уступки денежного требования в пользу истца и может быть привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Представители заявителя жалобы, ООО "СМУ Спецпроект" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом г. Москвы норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ЗАО "Е-Консалтинг" предъявлен иск к ООО "СМУ Спецпроект" о взыскании 308 716 руб. 96 коп. задолженности по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа от 25.10.2005 г. N 25-05-ЛА-Кг-Ал, заключенного между ЗАО "Альянс-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СМУ Спецпроект" (лизингополучатель).
Пунктом 13.1 названного договора предусмотрено, что все споры, возникающие из данного договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Таким образом, стороны договора установили договорную подсудность, в соответствии с которой и на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, возникший из вышеназванного договора, должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Возвращение Арбитражным судом г. Москвы искового заявления по основанию неподсудности дела данному суду сделан при правильном применении норм процессуального права.
Довод ЗАО "Е-Консалтинг" о том, что оно не является стороной соглашения об изменении подсудности и потому спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы по месту нахождения ответчика несостоятелен.
ЗАО "Е-Консалтинг" настоящий иск предъявлен на основании в том числе соглашения об уступке требования от 10.11.2008 г. N 9, заключенного между ЗАО "Альянс-лизинг" и ЗАО "Е-Консалтинг", согласно которому первое уступает второму право (требование) получения задолженности по лизинговым платежам, возникшее из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа от 25.10.2005 г. N 25-05-ЛА-Кг-Ал, заключенного между ЗАО "Альянс-лизинг" и ООО "СМУ Спецпроект".
При переходе принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) по сделке (уступка требования) в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве.
Согласно ст. 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности.
Суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года по делу N А40-116235/09-91-919 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья:
О.И.КОМАРОВА
Судьи:
Э.Г.ХОМЯКОВ
Л.В.БУСАРОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. N КГ-А40/8555-09
Дело N А40-38735/09-58-331
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей Хомяковым Э.Г., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
без представителей сторон
рассмотрев 02.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Колымская судоходная компания"
на определение от 07.05.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Семикиной О.Н.
на постановление от 19.06.2009 N 09АП-11216/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., Мартыновой Е.Е.
по иску ООО "БиоТехнология"
о взыскании долга по кредитному договору, процентов, штрафной неустойки
к ОАО "Колымская судоходная компания"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БиоТехнология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Колымская судоходная компания" о взыскании 15.341.786 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору.
ОАО "Колымская судоходная компания" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), по месту нахождения ответчика, в связи с нарушением истцом правил подсудности при обращении в суд.
Заявителем указано, что ООО "БиоТехнология" не было стороной по договору об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007, которым была установлена подсудность споров, и соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по уплате суммы долга по первоначальному договору.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 определение оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что к ООО "БиоТехнология" перешло по договору уступки прав требования от 24.11.08, право требования по договору об открытии кредитной линии N 1-КЛ-851/2007.
В данном случае иск заявлен на основании договора кредита, договор цессии лишь подтверждает переход права требования по договору кредита, а п. 7.3 договора об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007 установлено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и постановления и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд не учел, что соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по уплате суммы долга по первоначальному договору. Это соглашение носит процессуальный характер. ООО "БиоТехнология" не было стороной по договору об открытии кредитной линии. Соглашения между новым кредитором и должником о договорной подсудности не заключалось.
По смыслу ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования влечет перемену лиц в обязательстве. Заключение соглашения об уступке права требования долга не свидетельствует о наличии соглашения между новым кредитором и должником об установлении подсудности споров.
Суд не применил ч. 1 ст. 38 АПК РФ, подлежащую применению, поскольку договор об открытии кредитной линии обеспечен исполнением договора о залоге имущества судоходного судная.
ООО "БиоТехнология", ОАО "Колымская судоходная компания", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Судом установлено, что в соответствии с п. 7.3 договора об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007, заключенным между МАКБ "ПРЕМЬЕР" (ЗАО) и ОАО "Колымская судоходная компания", определено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
08.08.2008 между МАКБ "ПРЕМЬЕР" (ЗАО) и ООО "Аригаторг" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым МАКБ "ПРЕМЬЕР" (ЗАО) уступил ООО "Аригатор" право требования денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007.
ООО "Аригатор" в соответствии с договором уступки прав требования от 24.11.2008 уступило ООО "Биотехнология" право требования денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку в результате передачи прав требования по договору уступки прав требования к ООО "БиоТехнология" перешло право требования денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 19.01.2007, в котором содержится условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы, то вывод арбитражного суда о том, что реализация новым кредитором перешедшего к нему право требования непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, то содержащееся в пункте 7.3 договора об открытии кредитной линии от 19.01.2007 N 1-КЛ-851/2007 также перешло к ООО "БиоТехнология" как к новому кредитору, является обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что соглашение о подсудности носит самостоятельных характер и не является условием обязательств по уплате суммы долга, отклоняется.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А40-38735/09-58-331 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи:
Э.Г.ХОМЯКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
#15
Отправлено 18 April 2011 - 22:21
Коллеги, приведенная выше судебная практика 1998 года мягко говоря устарела.
Сейчас арбитражные суды при уступке прав (требований) по договорам, в которых была установлена договора подсудность, придерживаются логики, что договорная подсудность СОХРАНЯЕТСЯ и для нового кредитора. В отношении судов общей юрисдикции такой практики не нашел, хотя и очень искал.
Подборка судебной практики по уступке права (требования) и договорной подсудности:
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N 17АП-1348/2008-ГК
Дело N А60-285/2008
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от истца (ООО "М"): не явились,
от ответчика (ООО "Д"): С., юрисконсульт, доверенность N 34 от 23 января 2007 г., паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "М"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2008 года
по делу N А60-285/2008,
по иску ООО "М"
к ООО "Д"
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Д" 272 108 руб. задолженности по договору поставки N 0123 от 26.09.2005 г., 24 242 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2008 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
ООО "М" с определением суда от 15 января 2008 года не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции
Истец полагает, что арбитражная оговорка о подсудности исков Арбитражному суду Свердловской области по договору поставки продукции N 0123 от 26.09.2005 г. (п. 6.2) как соглашение сторон не является самостоятельным, не зависящим от указанного договора условием и имеет материально-правовой, а не процессуальный характер, поэтому не может быть изъята из объема прав, переданных истцу по договору N 1/Ц уступки права требования (цессии) от 29.10.2007 г.
ООО "Д" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Д" ссылается на то, что срок действия договора поставки - до 31.12.2006 г. В п. 6.1 договора поставки стороны предусмотрели, что условия продления оговариваются сторонами дополнительно, а окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Покупатель не пролонгировал действие договора. По мнению ответчика, поскольку к моменту заключения договора цессии N 1/Ц от 29.10.2007 г, договор поставки прекратил свое действие, прекратило свое действие и условие о договорной подсудности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "С" (поставщик) и ООО "Д" (покупатель) заключен договор поставки N 0123 от 26.09.2005 г., в пункте 6.2 которого стороны предусмотрели, что все спорные вопросы по нарушению условий договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Право требования долга по оплате продукции ООО Торговый Дом "С" уступило ООО "М" по договору уступки права требования N 1/Ц от 29.10.2007 г.
В связи с неисполнением ООО "Д" обязанности по оплате задолженности, ООО "М" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Определением суда от 15 января 2008 года исковое заявление ООО "М" возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что дело не подсудно Арбитражному суду Свердловской области, поскольку требование заявлено не по месту нахождения ответчика (г. Пермь), а исходя из договорной подсудности, согласованной в договоре поставки N 0123 от 26.09.2005 г.Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Подсудность возможных споров, вытекающих из договора поставки, установлена в договоре поставки N 0123 от 26.09.2005 г., заключенном между ООО "С" (поставщиком) и ООО "Д" (покупателем).
Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по поставке и оплате товара, как ошибочно полагает истец. Это соглашение носит процессуальный характер.
ООО "Д" в этом договоре поставки не участвует.
Соглашение между должником и новым кредитором о договорной подсудности не заключалось.
В связи с чем вывод суда о том, что возникновение у сторон по договору цессии прав и обязанностей, регулируемых материальным законом, не влечет автоматического приобретения истцом прав, связанных с применением процессуального закона, является правомерным.В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения суда о возвращении искового заявления оплате не подлежит.
Заявителем в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена копия платежного поручения от 06.02.2008 г. N 94 на сумму 1 000 руб.
Копия платежного поручения от 06.02.2008 г. N 94, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.
Подлинник указанного платежного поручения заявителем не представлен, в связи с чем государственная пошлина возврату не подлежит.
С учетом изложенного, определение суда от 15 января 2008 года по делу N А60-285/2008 отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 15 января 2008 г. по делу N А60-285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Туда же:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. N А33-12078/08-Ф02-631/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Мироновой И.П.,
судей: Воробьевой Н.М., Кулакова В.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КАТЭКэнергопромстрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года по делу N А33-12078/08 (суд первой инстанции: Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Кириллова Н.А., Магда О.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "КАТЭКэнергопромстрой" (ЗАО "КАТЭКэнергопромстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Игрышенское" (ЗАО "Игрышенское") о взыскании 581 749 рублей задолженности.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский филиал общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроподдержка" (ООО ТД "Агроподдержка").
Определением Арбитражного суда Красноярского края 12 ноября 2008 года дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "КАТЭКэнергопромстрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дела направить на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
По мнению заявителя кассационной жалобы, подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была изменена соглашением сторон пунктом 6.1 договора поручения N 030 от 01.06.2007.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (извещения N 69570, N 69567, N 69569, N 69568), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, 12.09.2008 между ООО ТД "Агроподдержка" (цедент) и ЗАО "КАТЭКэнергопромстрой" (цессионарий) заключен договор N 69 уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности ЗАО "Игрышенское" по договору поручения N 030 от 01.06.2007 на сумму дебиторской задолженности в размере 581 749 рублей (пункт 1.1 договора).
Из пункта 6.1 договора поручения от 01.06.2007 N 030 следует, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия в Арбитражном суде г. Красноярска, или г. Москвы.Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2008, ЗАО "Игрышенское" 26.05.2008 переименовано в закрытое акционерное общество "Консоль" и снято с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю в связи с изменением юридического адреса - г. Новосибирск, ул. Ползунова, дом 1.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционных инстанций пришли к выводу о том, что поскольку договорная подсудность соглашением сторон не установлена, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Новосибирской области.В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 названного Кодекса предусмотрена подсудность по выбору истца.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
ООО ТД "Агроподдержка" и ЗАО "Игрышенское" подсудность споров, вытекающих из договора поручения от 01.06.2007 N 030, установлена в пункте 6.1 договора.
Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по уплате суммы страхового взноса по договору страхования посевов сельскохозяйственных культур, как ошибочно полагает истец. Это соглашение носит процессуальный характер. ЗАО "КАТЭКэнергопромстрой" не было стороной по договору поручения. Соглашения между кредитором и новым должником о договорной подсудности не заключалось.По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора влечет перемену лица в обязательстве. Заключение соглашения о переводе долга не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об установлении подсудности споров. Перевод долга - это изменение стороны материально-правового обязательства, само по себе не означающее одновременного распространения на новое лицо в материально-правовом обязательстве процессуального соглашения сторон, действовавшего в отношении первоначальных кредитора и должника.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года по делу N А33-12078/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
В.И.КУЛАКОВ
#16
Отправлено 20 April 2011 - 11:34
Коллеги!
Как видно, практика по регионам противоречивая, высказывался ли по данному вопросу ВАС РФ как то неизвестно.
Кто точно знает, сохраняет ли силу договорная подсудность при смене лиц в обязательстве или нет?
Очень актуальный вопрос, кто знает, поделитесь опытом и практикой!!!
СПАСИБО!!!
Как видно, практика по регионам противоречивая, высказывался ли по данному вопросу ВАС РФ как то неизвестно.
Кто точно знает, сохраняет ли силу договорная подсудность при смене лиц в обязательстве или нет?
Очень актуальный вопрос, кто знает, поделитесь опытом и практикой!!!
СПАСИБО!!!
#17
Отправлено 20 April 2011 - 11:36
Далеко не факт.
Меняется не сторона в договоре, а лицо в обязательстве. Все условия договора - действуют.
Меняется не сторона в договоре, а лицо в обязательстве. Все условия договора - действуют.
#18
Отправлено 20 April 2011 - 15:02
Что именно "далеко не факт"?
Что вы имеете ввиду?
Ну, допустим, не меняется сторона во всем договоре, а только в отдельном обязательстве из договора, а условия договора действуют - непонятен вывод из данных утверждений?
Практика есть у Вас?
Что вы имеете ввиду?
Ну, допустим, не меняется сторона во всем договоре, а только в отдельном обязательстве из договора, а условия договора действуют - непонятен вывод из данных утверждений?
Практика есть у Вас?
#19
Отправлено 20 April 2011 - 16:28
cybereug, если иск Вы предъявляете по договору поставки, то предъявлять можно лишь к первоначальному кредитору.
уступка права требования подразумевает уступку только прав, т.е. сторона договора измениться не может (в договоре ведь есть еще и обязанности).
в чем суть Вашего иска?
по сути с нового кредитора Вы не имеете права ничего требовать - к нем не перешли никакие обязанности.
уступка права требования подразумевает уступку только прав, т.е. сторона договора измениться не может (в договоре ведь есть еще и обязанности).
в чем суть Вашего иска?
по сути с нового кредитора Вы не имеете права ничего требовать - к нем не перешли никакие обязанности.
#20
Отправлено 20 April 2011 - 22:53
Liarim, cybereug, если иск Вы предъявляете по договору поставки, то предъявлять можно лишь к первоначальному кредитору.
уступка права требования подразумевает уступку только прав, т.е. сторона договора измениться не может (в договоре ведь есть еще и обязанности).
в чем суть Вашего иска?
по сути с нового кредитора Вы не имеете права ничего требовать - к нем не перешли никакие обязанности.
тема не про это, тема про: при смене лиц в обязательстве сохраняет ли силу арбитражная оговорка о договорной подсудности, то есть не по месту нахождеия ответчика, а, например, по месту истца, поставщика и проч.
есть мысли на ЭТУ тему?
Smertch, а значит и судиться надо по месту первого кредитора
а вот некоторые суды говорят, что после уступки по общему правилу: по месту ответчика
уступка права требования подразумевает уступку только прав, т.е. сторона договора измениться не может (в договоре ведь есть еще и обязанности).
в чем суть Вашего иска?
по сути с нового кредитора Вы не имеете права ничего требовать - к нем не перешли никакие обязанности.
тема не про это, тема про: при смене лиц в обязательстве сохраняет ли силу арбитражная оговорка о договорной подсудности, то есть не по месту нахождеия ответчика, а, например, по месту истца, поставщика и проч.
есть мысли на ЭТУ тему?
Smertch, а значит и судиться надо по месту первого кредитора
а вот некоторые суды говорят, что после уступки по общему правилу: по месту ответчика
#21
Отправлено 21 April 2011 - 09:27
новый кредитор не является стороной договора, к нему положения договора не применимытема не про это, тема про: при смене лиц в обязательстве сохраняет ли силу арбитражная оговорка о договорной подсудности
#22
Отправлено 21 April 2011 - 21:01
вы хотите сказать, что цессия может изменить правовое положение должника?новый кредитор не является стороной договора, к нему положения договора не применимы
ну полагаю даSmertch, а значит и судиться надо по месту первого кредитора
и куда, по их мнению, делось условие о договорной подсудности?а вот некоторые суды говорят, что после уступки по общему правилу: по месту ответчика
#23
Отправлено 21 April 2011 - 21:57
Liarim, Smertch, дело в том, что есть практика ВАС: при цессии третейское соглашение сохраняет силу
а вот про арбитражную оговорку об изменении территориальной подсудности мнения ВАС нет
я лично полагаю, что договорная подсудность сохраняется при перемене лиц в обязательстве, в противном случае кто хочет избежать договорной подсудности делает уступку на "свое" юрлицо и уже подает иск на общих основаниях
17 апелляция и ФАС уральского округа говорят, что арбитражная оговорка является самостоятельной и при цессии не передается, а вот по москве наоборот
какая то неопределенность
а вот про арбитражную оговорку об изменении территориальной подсудности мнения ВАС нет
я лично полагаю, что договорная подсудность сохраняется при перемене лиц в обязательстве, в противном случае кто хочет избежать договорной подсудности делает уступку на "свое" юрлицо и уже подает иск на общих основаниях
17 апелляция и ФАС уральского округа говорят, что арбитражная оговорка является самостоятельной и при цессии не передается, а вот по москве наоборот
какая то неопределенность
#24
Отправлено 04 July 2011 - 19:04
Здравствуйте, уважаемые коллеги, прошу поделитесь опытом и практикой (если есть). Долг по договору поставки, в договоре подсудность по месту нахождения истца, заключен договор цессии, новый кредитор подал иск по своему месту нахождения.
Вот такое определение об оставлении без движения пришло.
В исковом заявлении указано место нахождения ответчика - г. Москва,
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Пунктом 4.1. договора (соглашение) о цессии от 18.04.2011 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. То есть данным договором не определено место его исполнения.
На основании изложенного, истцу предлагается представить суду нормативное обоснование правомерности подачи иска по указанному договору по месту нахождения истца.
При чем тут вообще договор цессии упомянут непонятно, спор то не из него возник.
Смущает практика ФАСа Уральского округа, за 2010 год, где указано, что соглашение о подсудности автономное и процессуальное и по цессии не передается, а передается только материальное право. Может настоящим числом составить допсоглашение по которому определить место исполнения договора, или подсудность, или передать договорную подсудность по первому договору заодно вместе с материальным правом. У кого была практика подскажите.
Вот такое определение об оставлении без движения пришло.
В исковом заявлении указано место нахождения ответчика - г. Москва,
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Пунктом 4.1. договора (соглашение) о цессии от 18.04.2011 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. То есть данным договором не определено место его исполнения.
На основании изложенного, истцу предлагается представить суду нормативное обоснование правомерности подачи иска по указанному договору по месту нахождения истца.
При чем тут вообще договор цессии упомянут непонятно, спор то не из него возник.
Смущает практика ФАСа Уральского округа, за 2010 год, где указано, что соглашение о подсудности автономное и процессуальное и по цессии не передается, а передается только материальное право. Может настоящим числом составить допсоглашение по которому определить место исполнения договора, или подсудность, или передать договорную подсудность по первому договору заодно вместе с материальным правом. У кого была практика подскажите.
#25
Отправлено 20 July 2011 - 19:13
KVM, а что Вы думаете по поводу того, если право требования по договору займа, заключенному между юриками, будет уступлено физику, а в договоре займа договорная подсудность - в арбитражном суде по месту нахождения истца. Что тогда? В СОЮ идти?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
