Ивановым иск предъявлен к Петрову. Петров возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком. По ходатайству Иванова судом произведена замена Петрова на надлежащего ответчика - Сидорова. В иске к Сидорову отказано по иным основаниям. Петров и Сидоров требуют взыскания с Иванова судебных расходов - на оплату услуг представителя. Как Вы полагаете, Петров вправе требовать этих расходов с Иванова? Применима ли по аналогии ч.1 ст. 101 ГК РФ?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 57
#2
Отправлено 19 July 2006 - 23:33
Pastic
Однозначно! Если бы не представители Петрова - то как бы он смог бы все дело свалить на Сидорова?!
Тут кругом виноват Иванов, за желание посудиться надо платить.
Однозначно! Если бы не представители Петрова - то как бы он смог бы все дело свалить на Сидорова?!
Тут кругом виноват Иванов, за желание посудиться надо платить.
#3
Отправлено 19 July 2006 - 23:38
Однозначно!
А чем аргументировать, кроме аналогии?
Если бы не представители Петрова - то как бы он смог бы все дело свалить на Сидорова?!
Дело в том, что представитель и Петрова и Сидорова - один, т.е. Я
#4
Отправлено 20 July 2006 - 01:53
Как Вы полагаете, Петров вправе требовать этих расходов с Иванова?
Если говорить о справедливости, то согласен с тем, что истец должен за все рассчитаться.Однозначно!
Однако все же позволю высказать небольшое замечание - ведь после замены Сидоровым Петрова последний вообще перестал быть стороной в деле. И получается, что он не может требовать возмещения ему расходов, поскольку таковые возмещаются именно стороне, в пользу которой состоялся судебный акт. Пробел какой-то в законе нехороший...
#5
Отправлено 20 July 2006 - 10:08
Pastic
Считаю, применима...Как Вы полагаете, Петров вправе требовать этих расходов с Иванова? Применима ли по аналогии ч.1 ст. 101 ГК РФ?
Только рассуждениями общего характера, как это обычно делает КС...А чем аргументировать, кроме аналогии?
#6
Отправлено 20 July 2006 - 11:12
Только рассуждениями общего характера, как это обычно делает КС...
Да, но что позволено Юпитеру...
#7
Отправлено 20 July 2006 - 11:32
Чувык
Т.е. Вы считаете, что данные расходы не являются убытками ПетроваИ получается, что он не может требовать возмещения ему расходов, поскольку таковые возмещаются именно стороне, в пользу которой состоялся судебный акт. Пробел какой-то в законе нехороший...
#8
Отправлено 20 July 2006 - 11:33
Т.е. Вы считаете, что данные расходы не являются убытками Петрова
Пока вопрос стоит о взыскании судебных расходов, а не убытков. Давайте не будем удаляться от темы...
#9
Отправлено 20 July 2006 - 13:15
Pastic, не получится судебные расходы взыскать взыщете убыткиПока вопрос стоит о взыскании судебных расходов, а не убытков. Давайте не будем удаляться от темы...
Почему кстати не удаляться. КС в определении по Большевику что сказал - отсутствие нормы не препятствует возмещению убытков (здесь аргументация сильнее, чем аналогия со ст. 101 ГПК, ИМХО).
Хотя если рассматривать определение о замене ненадлежащего ответчика чем-то сродни отказу истца от иска к одному ответчику и мгновенное предъявление к другому, облеченное в форму замены стороны в целях процессуальной экономии, то есть шанс и применения ст. 101 ГПК.
#10
Отправлено 20 July 2006 - 13:31
но на опосля обращения в суд он ею был. так ша, ИМХО, представителя истец оплатить должон. просто при определении размера взыскиваемой суммы наместе судьи я бы много не дал. дабы не повадно былО...последний вообще перестал быть стороной в деле.
#11
Отправлено 20 July 2006 - 16:43
Xandr
Именно так, и с теми же последствиями. Иск предъявить снова уже нельзя.Хотя если рассматривать определение о замене ненадлежащего ответчика чем-то сродни отказу истца от иска к одному ответчику и мгновенное предъявление к другому, облеченное в форму замены стороны в целях процессуальной экономии
#12
Отправлено 20 July 2006 - 16:51
ОФФ: Хе-хе-хе....а Жуйков говорит, что при замене ответчика дела передается по подсудности. А еще недавно меня коллективно убеждали, что в случае отказа от иска - не передается.
#13
Отправлено 21 July 2006 - 04:56
wet
Судебные расходы - это вообще не убытки. Почему, не буду повторяться, высказывалось такое мнение не раз и я его разделяю.
сам
Pastic
Вариант применения ст. 101 ГПК я вижу в случае, если замена ответчика произведена в том же заседании, когда вынесено решение. Тогда формально, пока оно не вступило в силу, Петров еще сторона и можно рассмотреть вопрос о судебных расходах.
Судебные расходы - это вообще не убытки. Почему, не буду повторяться, высказывалось такое мнение не раз и я его разделяю.
сам
Ну и что, что был? Заменили - и перестал. Нет его вообще.но на опосля обращения в суд он ею был.
Pastic
Вариант применения ст. 101 ГПК я вижу в случае, если замена ответчика произведена в том же заседании, когда вынесено решение. Тогда формально, пока оно не вступило в силу, Петров еще сторона и можно рассмотреть вопрос о судебных расходах.
#14
Отправлено 21 July 2006 - 06:35
Ну и что, что был? Заменили - и перестал. Нет его вообще.
НА самом деле у меня ненадлежащий ответчик после замены был привлечен третьим лицом, т.е. ЛУДом продолжает оставаться, однако расходы по оплате услуг представителя возмещаются только сторонам.
Вариант применения ст. 101 ГПК я вижу в случае, если замена ответчика произведена в том же заседании, когда вынесено решение.
Это невозможно в силу второго предложения в части 1 статьи 41 ГПК РФ.
#15
Отправлено 21 July 2006 - 08:23
Pastic
Мое мнение - расходы взыскивать надо, но исключительно по аналогии...
Мое мнение - расходы взыскивать надо, но исключительно по аналогии...
#16
Отправлено 21 July 2006 - 08:43
замен енто результат? результат. положительный? вроде да. дык пач-чему с истца-тугодума денюжку не взыскать? препятствий не вижу.Ну и что, что был? Заменили - и перестал.
#17
Отправлено 21 July 2006 - 08:48
Pastic
Действительно. Сорри, надо было мне сначала посмотреть ГПК. Но его под рукой не оказалось, к сожалению...Посчитал, что по аналогии с АС возможно...Это невозможно в силу второго предложения в части 1 статьи 41 ГПК РФ.
Мда, ситуация вырисовывается интересная. В пользу третьего лица ничего не взыщешь.НА самом деле у меня ненадлежащий ответчик после замены был привлечен третьим лицом
#18
Отправлено 21 July 2006 - 22:01
Мое мнение - расходы взыскивать надо, но исключительно по аналогии...
Попробую. Я считаю, что замена ответчика=отказ от иска в отношении ненадлежащего ответчика.
#19
Отправлено 21 July 2006 - 23:21
Filaret
Добавлено в [mergetime]1153502485[/mergetime]
Чувык
А в процессе по суброгации вообще представитель не нужет. Одна сплошная преюдиция. Посмотрят на платежку и аллес.
Это действительно так? У меня такая же ситуация. Заменили моего ответчика на другого. Другой тоже свой товарищ. Значит теперь решение могут отменить из-за нарушения подсудности? Бу-га-га.а Жуйков говорит, что при замене ответчика дела передается по подсудности.
Добавлено в [mergetime]1153502485[/mergetime]
Чувык
Это тоже большая засада в ГПК. Есть дело. Страхователь судится со страховщиком. 3-е лицо мой клиент, которому потом страховая иск по суброгации будет предъявлять. В этом процессе могут ненароком вину установить. Страховой все пофигу, а расходы не взыщещь.В пользу третьего лица ничего не взыщешь.
А в процессе по суброгации вообще представитель не нужет. Одна сплошная преюдиция. Посмотрят на платежку и аллес.
#20
Отправлено 21 July 2006 - 23:27
а Жуйков говорит, что при замене ответчика дела передается по подсудности.
Это действительно так?
Не думаю. Дело принято с соблюдением правил подсудности, даже если ответчик ненадлежащий.
#21
Отправлено 22 July 2006 - 00:53
Pastic
Напрасно, по-моему. По крайней мере, после такой замены ничто не мешает обратиться с аналогичным иском к тому же лицу...Я считаю, что замена ответчика=отказ от иска в отношении ненадлежащего ответчика.
#22
Отправлено 22 July 2006 - 22:00
Pastic
В процессе - да. После - нет. Сторону заменили - взыскивайте убытки. Какие расходы могут быть, если нет стороны, которая их несёт
ЧувыкПока вопрос стоит о взыскании судебных расходов, а не убытков. Давайте не будем удаляться от темы...
Ну что за млинСудебные расходы - это вообще не убытки.
В процессе - да. После - нет. Сторону заменили - взыскивайте убытки. Какие расходы могут быть, если нет стороны, которая их несёт
#23
Отправлено 22 July 2006 - 23:07
Pilot6
В случаях когда по ходатайству или с согласия истца суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим, необходимо иметь в виду следующее. Такое дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменяется (например, когда на дело распространяется общее правило территориальной подсудности, а ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), то дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. В противном случае будет нарушено конституционное право ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.2 ст.47 Конституции РФ).
----------------
Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве
Автор
В. Жуйков - заместитель Председателя Верховного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ
"Российская юстиция", 2003, N 7
#24
Отправлено 18 November 2006 - 18:15
Тут про аналогию ГПК говорилось... Понятно, что законом такая возможность предусмотрена, а на практике насколько это реально встречается? Просто в вопросе распределения денех мне кажется СОЮ поосторожничает. Мировой суд тем более... Или я напрасно опасаюсь?
#25
Отправлено 19 November 2006 - 13:09
Pastic
Так на самом деле применима или нет?
Чем все закончилось?
Я так считаю, что ненадлежащему ответчику ничего не возместят.
Применима ли по аналогии ч.1 ст. 101 ГК РФ?
Так на самом деле применима или нет?
Чем все закончилось?
Я так считаю, что ненадлежащему ответчику ничего не возместят.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
