Сообщений в теме: 10

[iamtree]

Не раз встречал (в т.ч. и на форуме) упоминания о том, что понятие "лицо, впервые совершившее преступление" при применении судами ст. 25 УПК РФ + ст. 76 УК РФ понимается как "лицо, не имеющее неснятых (непогашенных) судимостей". Такое разъяснение даже висит на сайте Ставропольского крайсуда. Таким образом, лицо, ранее фактически совершавшее преступление, имеет право на прекращение дела примирением, если судимость снята (погашена).
Теоретические предпосылки такого толкования ясны. Вот только практику по этому вопросу никакую не нашел ни в Гаранте, ни на сайте ВС РФ.
Если кто-то располагает такой практикой (лучше ВС РФ, Мосгорсуд), помогите plz.
Вопрос не праздный - хочется на предварительном слушании подать максимально мотивированное ходатайство о прекращении дела примирением.

Сообщение отредактировал iamtree: 27 July 2006 - 23:36

[scorpion777]

iamtree

Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 256-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Каневского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.В. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Каневского районного суда Краснодарского края, установил:
1. Постановлением мирового судьи судебного участка N 150 Каневского района Краснодарского края уголовное дело по обвинению гражданина Ю.А. Святко в совершении преступления, предусмотренного статьей 119 УК Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), было прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации за примирением сторон. Это постановление было обжаловано государственным обвинителем, настаивавшим на его отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и на вынесении по делу обвинительного приговора. В ходе рассмотрения данного дела в апелляционном порядке судья Каневского районного суда Краснодарского края В.В. Смирнов пришел к выводу о целесообразности его прекращения ввиду примирения обвиняемого с потерпевшим. Однако принятию такого решения препятствует то обстоятельство, что статья 76 УК Российской Федерации допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести и впоследствии примирившегося с потерпевшим, лишь при условии, что преступление им совершено впервые, тогда как Ю.А. Святко ранее дважды был судим.
Каневский районный суд Краснодарского края, оспаривая в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации конституционность статьи 76 УК Российской Федерации, утверждает, что содержащаяся в ней норма, как исключающая - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - возможность освобождения от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшим лица, имеющего непогашенную и неснятую судимость, противоречит статьям 19 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
2. Вопрос о правовом значении судимости при установлении уголовной ответственности за преступление рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". В Постановлении от 19 марта 2003 года по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что судимость представляет собой особое правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и порождающее особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений могут служить основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому могут предполагать применение к нему более строгих мер уголовной ответственности; наличие у лица, совершившего преступление, судимости, свидетельствуя о повышенной общественной опасности его личности, может также служить препятствием к освобождению этого лица от уголовной ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации признал, что такого рода уголовно-правовые последствия прежней судимости для лица, совершившего новое преступление, не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые могут быть использованы для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Определение содержания этих последствий, равно как установление иных юридически значимых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопросов, связанных с возложением уголовной ответственности или с освобождением от нее, является прерогативой федерального законодателя.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года сохраняет свою силу, а сформулированная в нем правовая позиция, допускающая возможность учета имеющейся у лица судимости при дифференциации и индивидуализации ответственности за вновь совершенное преступление, в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов об освобождении от уголовной ответственности ввиду примирения обвиняемого с потерпевшим и заглаживания причиненного преступлением вреда. С учетом этого неопределенность в вопросе о конституционности статьи 76 УК Российской Федерации отсутствует, что исключает возможность дальнейшего производства по запросу Каневского районного суда Краснодарского края.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Каневского районного суда Краснодарского края, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признано допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации                                              В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда
Российской Федерации                                              Ю.М. Данилов

[iamtree]

спасибо

только, честно говоря, прочитав, ничего не понял...
то есть я был не прав и примирение не проканает?

Сообщение отредактировал iamtree: 28 July 2006 - 20:30

[Bold]

Был обзор практики по приминению примирения, вроде в этом году... По результатам - судимость погашена=несудим=впервые. Но не забывайте, прекратить дело за примирением - это право суда.

[ГенаХа]

2 Bold

Был обзор практики по приминению примирения, вроде в этом году... По результатам - судимость погашена=несудим=впервые

не скажете подробнее, дико интересно, я это пропустил. В новосибе по-моему вообще 2 точки зрения в кассации (не ходил, объясняли). Одна эта, которую вы приводите; вторая -- не важно, был факт, хотя судимость погашена -- значит по этому основанию не будет прекращения за примирением. Вторую точку зрения мне прям в процессе судья объясняла и пальцем крутила у виска, намекая на необразованность мою.
А то бы я ей обзорчик занес почитать для расширения кругозора.

Сообщение отредактировал ГенаХа: 28 July 2006 - 22:31

[iamtree]

2 Bold

Был обзор практики по приминению примирения, вроде в этом году... По результатам - судимость погашена=несудим=впервые

не скажете подробнее, дико интересно, я это пропустил.

а мне как интересно! вот только не могу найти такой обзор
а судья мне уже предварительно этот вопрос задала (типа - он у вас не впервые совершил, так с чего ж его мирить?)

[е-л-е-н-а]

Бюллетень Верховного Суда. За май или за июнь, могу уточнить. Рассматривается ситуация по ст.158 ч.2 УК РФ. У подсудимого судимость погашена - суд отказывает в ходатайстве (ссылается, что ранее привлекался, т.е. "не впервые").
Позиция Верховного Суда - законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не приведено.
В некоторых судах это уже установка к действию.

[scorpion777]

iamtree

то есть я был не прав и примирение не проканает?

Вы правы, посмотрите еще ст.86 п.6 УК.

[Bold]

ГенаХа
iamtree
Да пожалуйста
Однако с учетом того, что уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае прекращения уголовного дела, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым, оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление.

Сообщение отредактировал Bold: 29 July 2006 - 06:58

[ГенаХа]

2 Bold
Да, спасибо. Серьезное мнение.

[iamtree]

ГенаХа
iamtree
Да пожалуйста
Однако с учетом того, что уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае прекращения уголовного дела, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым, оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление.

Большое спасибо.
Весь сайт облазил, а этот документ как-то пропустил