Сообщений в теме: 56

[serelista]

ФРС отказала в регистрации права собственности на недвижимость, мотивируя тем что решение третейского суда о признании права не может служить правоустан.документом. В поиске был - не отправляйте. Подали в АС.Какие перспективы?

[Pastic]

мотивируя тем что решение третейского суда о признании права не может служить правоустан.документом.

Не может. Исполнительный лист, выданный на основании этого решения СОЮ либо АСом - может. Практики - МОРЕ.

Добавлено в [mergetime]1155282486[/mergetime]
Утвержден
постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 9 февраля 2005 года

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2004 ГОДА



Вопрос 25: Может ли решение третейского суда являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним?
Ответ: Статья 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее права и обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
Таким образом, в ГК РФ под судом подразумевается в том числе и третейский суд, а следовательно, под судебным решением, являющимся основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, - решение третейского суда.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав являются судебные решения (абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона), вступившие в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 24 июля 2002 года "О третейских судах в Российской Федерации" после исследования обстоятельств дела третейский суд большинством голосов третейских судей, входящих в состав третейского суда, принимает решение.
При этом данный Федеральный закон не содержит указания на вступление решения третейского суда в законную силу, которое исходя из положений ст. ст. 31, 32 данного Федерального закона обязательно для спорящих сторон с момента его принятия.
Вместе с тем ст. 40 Закона о третейских судах предусмотрена возможность оспаривания сторонами решений третейских судов.
Если же решение третейского суда сторонами не оспаривается, то они принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение, что позволяет им осуществить в том числе и регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем предъявления названного решения в органы, осуществляющие такую регистрацию.
Применение же абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходя из буквального его толкования приведет к ограничению выбора формы защиты субъективных прав.
Исходя из вышеизложенного решение третейского суда является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако если в результате такой регистрации будут нарушены права иных лиц, то они не лишены возможности оспорить решение третейского суда в соответствии с нормами, установленными главой 46 ГПК РФ.

[Pastic]

Где логика в вашем ответе, уважаемый Pastic.

ВС РФ "подразумевал", что для исполнения решения будет использоваться и/л, суть вопроса была не в этом.

Кроме того, испол.лист на решение о признании права не выдаётся.

На любое решение третейского суда выдается и/л, поскольку само решение является обязательным только для участников третейского разбирательства, но не УФРС.

[Ала]

Решение третейского суда о признании права собственности является правоустанавливающим документом, в соответствии со 122-ФЗ ст. 28 "Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда".
По данной статье регистрация проводится на основании решения суда, в том числе третейского, установившего право, а не исполнительного документа, выданного на основании этого решения, т.к. право признается именно решением.

[Pastic]

Решение третейского суда о признании права собственности является правоустанавливающим документом, в соответствии со 122-ФЗ ст. 28 "Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда".
По данной статье регистрация проводится на основании решения суда, в том числе третейского, установившего право, а не исполнительного документа, выданного на основании этого решения, т.к. право признается именно решением.

Глубоко наплевать УФРСу на решение третейского суда. Не является оно для него обязательным, поскольку УФРС не является стороной третейского разбирательства. Цитировать ФАСы не буду - сами можете поискать.

[Ала]

Регистрация прав проводится на основании 122-ФЗ, а не ФАСов.
Почему тогда в законе "о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" существует статья, в которой прописан порядок государственной регистрации прав на основании решения третейского суда, а именно в 28 статье???
Если судом признано право, то это судебное решение является правоустанавливающим документом, то есть право, по своей сути, УЖЕ возникло в момент вынесения решения или в любой другой указанный судом момент. В такой ситуации, регистрация имеет правоподтверждающий характер, так же как если бы основанием для регистрации был бы не процессуальный документ, а какое-нибудь свидетельство о праве на наследство.

[Pastic]

Почему тогда в законе "о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" существует статья, в которой прописан порядок государственной регистрации прав на основании решения третейского суда, а именно в 28 статье???

Я Вам уже сказал - читайте практику.

Если судом признано право, то это судебное решение является правоустанавливающим документом, то есть право, по своей сути, УЖЕ возникло в момент вынесения решения или в любой другой указанный судом момент.

В ПОИСК. ПРаво собственности на недвижимое имущество на основании решения суда возникает С МОМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, если иное прямо не указано в решении суда.

Видно, без практики не обойтись:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 июня 2005 года Дело N Ф04-3713/2005(12113-А45-38)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Новикова Сергея Сергеевича на постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21893/04-КГ34/550 по заявлению предпринимателя Новикова Сергея Сергеевича; при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Новиков Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: права на 12/25 доли в праве общей долевой собственности на здание (склад), площадью 2640 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Олимпийская, 37; об обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области зарегистрировать указанное право.
Исковые требования мотивированы возникновением препятствий для осуществления предпринимательской деятельности истцом.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 решение оставлено без изменения.
Предприниматель без образования юридического лица С.С.Новиков с принятым судебным актом не согласен, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что суд лишил его права на судебную защиту.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что регистрация прав на недвижимое имущество носит публично-правовой характер, поэтому решение третейского суда не может служить основанием для регистрации.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы части 2 статьи 18, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции просил судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Сибирского Третейского суда от 27.02.2004 по делу N 502-СТС/НЭН признано право собственности на 12/25 доли в общей долевой собственности здания (склада), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Олимпийская, 37, за предпринимателем С.С.Новиковым.
С.С.Новиков обратился в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области за регистрацией своего права.
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области 29.10.2004 сообщило предпринимателю об отказе в государственной регистрации права собственности на указанное имущество, мотивировав свой отказ тем, что представленные документы не соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.
Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения предпринимателя С.С.Новикова с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации права являются вступившие в законную силу судебные акты, а решение третейского суда обязательно для исполнения сторон третейского разбирательства. Регистрация права на основании решения третейского суда может быть осуществлена только при наличии исполнительного листа.
Суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда правомерным.
В силу статьи 28 указанного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, в том числе третейского, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Кроме того, в силу статьи 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002 решение третейского суда с момента его принятия становится обязательным исключительно для сторон по спору и должно исполняться ими добровольно.
Как видно из материалов дела, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области не является стороной по третейскому спору, соответственно решение третейского суда от 27.02.2004 не может быть обязательным к исполнению для регистрирующего органа.
Поскольку предприниматель С.С.Новиков не представил доказательства вступления в законную силу указанного решения третейского суда, ответчик обоснованно отказал ему в регистрации перехода права собственности.
Судебные инстанции, разрешая спор, правомерно признали законными действия Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области и пришли к выводу о том, что решение суда обязательно для сторон третейского разбирательства и должно исполняться добровольно.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21893/04-КГ34/550 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21893/04-КГ34/550 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Новикова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 ноября 2004 г. Дело N А74-1498/04-К1-Ф02-4741/04-С2


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Некрасова С.Ю., Уманя И.Н.,
представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нерсисяна Роберта Размиковича на решение от 2 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года по делу N А74-1498/04-К1 Арбитражного суда Республики Хакасия, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Нерсисяна Роберта Размиковича о признании не соответствующими закону решений Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия от 25.12.2003 N 98, 99 и обязании произвести государственную регистрацию права собственности (суд первой инстанции: Сивирина М.В.; суд апелляционной инстанции: Федулкина А.А., Ильина Е.Г., Филипова Л.В.),
резолютивная часть постановления принята в судебном заседании 18 ноября 2004 года, постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нерсисян Роберт Размикович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании не соответствующими закону решений Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия (Учреждение юстиции) от 25.12.2003 N 98, 99 и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на пекарню, расположенную по адресу: г. Черногорск, ул. Парковая, 4, литера АА1, помещение N 46Н, гараж, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Парковая, 4, литера В.
Судом к участию в деле привлечен Саргсян Артур Размики.
Решением от 2 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года, в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель Нерсисян Р.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, указав на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права: статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статей 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении его заявления, так как Учреждение юстиции не вправе отказать в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, установленного решением третейского суда.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
1 октября 2003 года третейским судом Республики Хакасия вынесено решение по делу по иску Саргсяна А.Р. к Нерсисяну Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи гаража и пекарни, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Парковая, 4, и признании права собственности на указанные объекты недвижимости, которым в удовлетворении иска Саргсяна А.Р. отказано, за Нерсисяном Р.Р. признано право собственности на указанное недвижимое имущество.
Нерсисян Р.Р. обратился в Черногорский филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия за регистрацией права собственности на недвижимое имущество на основании решения третейского суда.
Решениями N 98 и 99 от 25.12.2003 Учреждение юстиции со ссылкой на абзацы 3, 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало в государственной регистрации права собственности, указав в качестве основания отказа на то, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.
Предприниматель Нерсисян Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующими закону указанных решений Учреждения юстиции и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на пекарню, расположенную по адресу: г. Черногорск, ул. Парковая, 4, литера АА1, помещение N 46Н, гараж, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Парковая, 4, литера В.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Нерсисяна Р.Р., арбитражный суд исходил из того, что решение третейского суда, являясь обязательным для сторон, не является обязательным для Учреждения юстиции и оно не обязано выполнять решение третейского суда; требование заявителя по существу является требованием о принудительном исполнении решения третейского суда; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права; документ, представленный на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства; отсутствие регистрации ранее возникшего права является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю; отказ Учреждения юстиции в государственной регистрации соответствует абзацам 3, 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Нерсисяна Р.Р.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда становится обязательным для сторон с момента его принятия. Таким образом, вывод суда о том, что решение третейского суда является обязательным только для сторон, а не для Учреждения юстиции, является правильным.
Суд обоснованно дал оценку решению третейского суда от 1 октября 2003 года, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в компетенцию Учреждения юстиции входит проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.
Суд сделал правильный вывод о том, что решение третейского суда Республики Хакасия от 1 сентября 2003 года о признании за Нерсисяном Р.Р. права собственности на объекты недвижимого имущества (пекарню и гараж) нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку третейским судом рассмотрено по существу требование о признании права собственности за ответчиком - Нерсисяном Р.Р., которое не было им заявлено (статья 24 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"), и спор о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества не мог быть предметом третейского разбирательства.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно отказал в удовлетворении заявления Нерсисяна Р.Р.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1498/04-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:
С.Ю.НЕКРАСОВ
И.Н.УМАНЬ




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 января 2004 г.
Дело N А33-5775/03-С6н-Ф02-4787/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Филипповой И.Д. (доверенность N 2 от 05.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение от 29 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5775/03-С6н (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.; суд апелляционной инстанции: Машкина Т.И., Гурова Т.С., Бычкова Л.К.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Маклаковский ЛДК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения в форме сообщения от 25.03.2003 Лесосибирского межрайонного филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края (далее - Учреждение юстиции) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (трансформаторная подстанция N 5), расположенное по адресу: город Лесосибирск, улица Восстания, 9, здание N 55, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2003 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 октября 2003 года решение от 29 июля 2003 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Маклаковский ЛДК" заявляет требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 1, 17, 32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Как указывает заявитель, суд подменил проверку оспариваемого решения государственного органа на предмет соответствия закону на проверку законности принятого третейским судом решения (глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ОАО "Маклаковский ЛДК" поддержала доводы кассационной жалобы.
Учреждение юстиции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 3752 от 08.01.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение юстиции ссылается на законность судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 9 января 2003 года третейским судом при ООО ЮК "Правовые гарантии" вынесено решение по делу между ОАО "Маклаковский ЛДК" и ООО "Тасей" о расторжении договора купли-продажи недвижимости и признании права собственности на семь объектов недвижимости, которым за ОАО "Маклаковский ЛДК" признано право собственности в том числе и на здание трансформаторной подстанции N 5.
17 января 2003 года ОАО "Маклаковский ЛДК" обратилось в Лесосибирский филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрацией права собственности на здание трансформаторной подстанции. Регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности, а затем сообщением от 25 марта 2003 года N 14/5/2003-9 отказал в государственной регистрации.
Основаниями отказа явились:
- неподведомственность спора третейскому суду;
- неподтверждение материалами дела выводов третейского суда о правомерности требований ОАО "Маклаковский ЛДК" о признании права собственности;
- нарушение решением третейского суда основополагающего принципа российского права - принципа законности.
Отказывая ОАО "Маклаковский ЛДК" в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию, арбитражный суд исходил из того, что:
- решение третейского суда не может являться основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (в смысле статей 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), поскольку не обладает таким признаком, как вступление в законную силу;
- регистрирующий орган обоснованно подверг проверке факты, указанные в решении третейского суда;
- третейским судом в данном случае рассмотрено не подведомственное ему дело.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Выводы суда двух инстанций о законности отказа в государственной регистрации права собственности основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах при правильном применении норм права.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вывод суда о том, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в число оснований для такой регистрации входит только судебное решение, вступившее в законную силу, указывает, что суду следовало руководствоваться статьей 32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Между тем, как следует из приведенной нормы права, решение третейского суда становится обязательным для сторон с момента его принятия. Таким образом, заявитель не опроверг довод суда о том, что решение третейского суда является обязательным только для сторон, а не для Учреждения юстиции.
В связи с этим не может быть учтена и ссылка акционерного общества на то, что в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат специальные нормы, обладающие приоритетом над общими. Заявитель не доказал, что существует специальная норма об обязательности решения третейского суда для регистрирующего органа.
Акционерное общество не согласно с тем, что третейский суд рассмотрел в данном случае дело, не оговоренное третейским соглашением, ссылаясь в качестве основания своих возражений на статьи 1, 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, пункт 4.6 договора предусматривал возможность третейского разбирательства при заключении и исполнении договора купли-продажи.
Общество относит к спору по исполнению договора и конкретный рассмотренный спор о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности в связи с отказом покупателя оплатить проданное имущество продавцу (заявителю по делу).
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение и исполнение договоров, находятся в главах 22, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы о праве собственности урегулированы главами 13, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких условиях заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы суда о том, что третейский суд рассмотрел не оговоренное третейским соглашением дело.
Не может быть учтен и общий довод ОАО "Маклаковский ЛДК" о том, что суд подменил предмет спора в арбитражном суде, обратившись к оспариванию решения третейского суда вместо проверки акта государственного органа на предмет его соответствия закону.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган. Поскольку Учреждение юстиции доказывало в судебном заседании мотивы отказа в государственной регистрации, суд обоснованно проверил эти обстоятельства и правильно посчитал, что Учреждение юстиции не превысило свою компетенцию, установленную частью 3 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С учетом изложенного в кассационной жалобе не приведены доводы, влияющие на обоснованность выводов суда по делу, в связи с чем судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5775/03-С6н оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 ноября 2004 года Дело N А29-4623/2004-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фининвест Коми" на решение от 27.08.2004 по делу N А29-4623/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Полтавец Г.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фининвест Коми" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Коми, третье лицо - Министерство имущественных отношений Республики Коми, о признании незаконным отказа в государственной регистрации и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фининвест Коми" (далее ООО "Фининвест Коми") к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Коми (далее - Учреждение юстиции) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в том числе: нежилое одноэтажное здание "бытовые помещения", здание "Р.М.М.", склад-ампулохранилище, материальные склады N 1, 2, расположенные по адресу: город Сосногорск, улица Энергетиков, 7.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Коми.
Решением от 27.08.2004 суд, сославшись на статьи 17, пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-фз "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 5, 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-фз "О третейских судах в Российской Федерации", сделал вывод о том, что решение третейского суда обязательно для лиц, заключивших третейское соглашение. Решение третейского суда могло быть исполнено Учреждением юстиции только в принудительном порядке, то есть на основании исполнительного листа, выданного компетентным судом (статья 45 упомянутого Закона). Кроме того, суд указал на правомерность отказа в регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием регистрации ранее возникшего права собственности на спорные объекты за ЗАО "Свармонтаж".
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фининвест Коми" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статью 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как на основании пункта 1 данной статьи регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда (решение третейского суда от 25.03.2004).
Учреждение юстиции отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из документов видно, что решением третейского суда от 25.03.2004 по делу N ТС-001/04-Э на основании договора купли-продажи от 19.01.2004, заключенного между ЗАО "Свармонтаж" и ООО "Фининвест Коми", признано право собственности ООО "Фининвест Коми" на объекты недвижимости: здание бытовых помещений, здание "Р.М.М.", склад-ампулохранилище, здания материальных складов N 1, 2, расположенные по адресу: г. Сосногорск, ул. Энергетиков, 7.
Представитель ООО "Фининвест Коми" (Иванов С.В.), являющийся судьей третейского суда, вынесшим упомянутое решение, обратился в Учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.
Учреждение юстиции сообщениями от 14.05.2004 N 13/2004-487, 488, 489, 490, 491 отказало ООО "Фининвест Коми" в государственной регистрации права, сославшись на несоответствие представленных на регистрацию документов требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также на недостаточность сведений, необходимых для внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущество. В частности, указало на отсутствие исполнительного листа по решению третейского суда и наличие отказа от 09.01.2004 Учреждения юстиции в регистрации ранее возникшего права собственности на спорное имущество за продавцом - ЗАО "Свармонтаж".
Согласно статье 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда (в том числе третейского), подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
В силу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда становится обязательным для сторон с момента его принятия и должно исполняться добровольно. Если решение третейского суда не исполнено добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 указанного Закона).
Учреждение юстиции не является стороной третейского спора, его действия по регистрации права имеют публично-правовой характер, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация права на основании упомянутого решения третейского суда может быть осуществлена только при наличии исполнительного листа. ООО "Фининвест Коми" не представило такого документа, поэтому Учреждение юстиции правомерно отказало в регистрации права собственности.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4623/2004-2э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест Коми" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 марта 2005 года Дело N Ф08-865/2005

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агролекраспром", в отсутствие Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2004 по делу N А32-19228/2004-12/477, установил следующее.
ООО "Агролекраспром" обратилось в арбитражный суд с требованием к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края (далее - учреждение юстиции) о признании недействительным отказа в регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные в поселке Тенгинка Туапсинского района Краснодарского края, и обязании учреждения юстиции зарегистрировать право собственности заявителя:
- на двухэтажное нежилое строение, состоящее из железобетонных плит с кирпичными стенами первого этажа и деревянными стенами второго этажа (литера А) общей площадью 113,8 кв. м, мансардой (литера А1) общей площадью 38,3 кв. м, и все строения по внутреннему обмеру площадью 213,9 кв. м;
- на двухэтажное нежилое строение, состоящее из железобетонных блоков с кирпичными стенами (литера Б) общей пл

[serelista]

Pastik, спасибо за практику. Конечно ФАСы своё мнение выразили, но их акты не источники права. ВАС по этому поводу пока разъяснения не публиковал. Кстати, никто не в курсе - кто-нибудь туда в ВАС не обращался по этим фасовским бредням.
С вами Pastik и с фасами Не согласен:

Споры о признании права, рассмотренные в ТС, прямо не связаны с публичными отношениями, а лишь порождают для ФРСников обязанность предусмотренную законом о регистр. выдать свидетельство о праве. Законодатель не имел в виду, что решение ТС д.б. подтверждено исполн.листом, а всего лишь перечислил перечень правоустанавл.документов в число которых включил решение ТС.

Кстати по поводу исполлиста - как он д. выглядеть - "Признать право с. за__"?
Тогда нужно обязывать ФРС зарегистрировать, а они не участники спора о праве.

[Bistrov Den]

ВАС по этому поводу пока разъяснения не публиковал. Кстати, никто не в курсе - кто-нибудь туда в ВАС не обращался по этим фасовским бредням.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 22 декабря 2005 г. N 96
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ
СУДАМИ ДЕЛ О ПРИЗНАНИИ И ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ
РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ, ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ
ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ И О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИСТОВ
НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ
РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ
27. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.
В арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество (далее - заявитель) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, созданного при юридической фирме.
Третейский суд признал право собственности заявителя на не завершенный строительством объект недвижимого имущества (здание автостоянки профилактория) и обязал регистрирующий орган зарегистрировать это право.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) в отзыве на заявление возражало против выдачи исполнительного листа, ссылаясь на то, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства.
Суд при рассмотрении заявления установил следующее.
Между заявителем и обществом был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Договор содержал соглашение, в соответствии с которым стороны обязались передать на разрешение третейского суда при юридической фирме споры, связанные или вытекающие из указанного договора.
Тем самым стороны достигли соглашения о передаче на рассмотрение в третейский суд споров, вытекающих из обязательственных правоотношений. Споры, вытекающие из вещных правоотношений, в третейском соглашении не были оговорены.
Между тем предметом третейского разбирательства являлось признание права собственности на не завершенный строительством объект недвижимости. Удовлетворив заявленные требования, третейский суд вынес решение об изменении титула, что не предусматривалось третейским соглашением.
Третейский суд при юридической фирме возложил обязанность по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на регистрирующий орган.
Согласно статье 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Указанное положение Закона не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в третейский суд или могут быть переданы в третейский суд только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в названном Законе.
Исходя из части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.
Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.
Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.
При изложенных обстоятельствах решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.




P.S. Кстати о бреднях: известно ли Вам, что данную позицию поддерживают не только судьи ВАС, но и третейских судов (например, ТПП Санкт-Петербурга), а также большинство ученых (например, О.Ю. Скворцов, выпустивщий монографию по третейским суда в РФ)?

[земельщик]

Pastic

не все так категорично, я с десяток решений фасов (сибирских) видел, что отказы фрс от регистрации на основании решений третейских судов незаконны,

под рукой консультанта нет, пардон....


в новосибе такое мнение


14 июля 2004 года состоялось совещание с участием судей Новосибирского областного суда и представителей учреждения юстиции на территории Новосибирской области по актуальным вопросам судебной практики, связанным с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по результатам которого выработаны следующие рекомендации.



6. О решениях Третейских судов о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В Учреждение юстиции на государственную регистрацию прав в качестве правоустанавливающих документов поступают решения третейских судов о признании права собственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 21.12.1996 г. №1-ФКЗ судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и названным Федеральным Конституционным законом. На основании п.3 ст.118 Конституции РФ, п.1 ст.4 указанного выше закона правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным конституционным законом. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. В силу п.1 ст.6 названного Закона обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории РФ являются вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения.

Согласно статьи 17 Закона о государственной регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные решения. Ни в федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации», ни в иных нормативных актах не установлен порядок вступления решений третейских судов в законную силу.

Однако, учитывая требования ст. 28 Закона о регистрации, решение третейского суда может быть представлено в учреждение юстиции в качестве правоустанавливающего документа.

Вместе с тем, в соответствии с законодательством о третейских судах, третейский суд – это орган, образованный сторонами для решения конкретного спора, возникшего между сторонами и переданного на рассмотрение и разрешения конкретного третейского суда по их соглашению в соответствии с заключенным между ними третейским соглашением (третейской оговоркой). Созданные на паритетных началах, третейские суды органами судебной власти не являются и не входят в судебную систему Российской Федерации. Решения третейского суда являются обязательными только для сторон третейского разбирательства, которые добровольно принимают на себя обязанность исполнять их.

Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, учреждение юстиции вправе осуществлять проверку законности вынесенного решения, и при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона, обязано отказать в проведении таковой. В этом смысле решение третейского суда не обладает общеобязательной силой судебного акта, постановленного судом, входящим в судебную систему Российской Федерации.

[Pastic]

На этой ноте обсуждение предлагаю закончить - точка поставлена.

P.S. Кстати о бреднях: известно ли Вам, что данную позицию поддерживают не только судьи ВАС, но и третейских судов (например, ТПП Санкт-Петербурга), а также большинство ученых (например, О.Ю. Скворцов, выпустивщий монографию по третейским суда в РФ)?

Просто они хорошо представляют, что такое третейские суды в РФ и как они принимают решения В отношении судей третейских судов я могу только перефразировать известное изрешение А. Суворова про интендатов - после трех лет пребывания на должности их можно сажать лет на десять без всякого суда спокойно.

Добавлено в [mergetime]1155577265[/mergetime]

14 июля 2004 года состоялось совещание с участием судей Новосибирского областного суда и представителей учреждения юстиции на территории Новосибирской области по актуальным вопросам судебной практики, связанным с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по результатам которого выработаны следующие рекомендации.

Вот ключевая фраза:

В этом смысле решение третейского суда не обладает общеобязательной силой судебного акта, постановленного судом, входящим в судебную систему Российской Федерации.

Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, учреждение юстиции вправе осуществлять проверку законности вынесенного решения, и при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона, обязано отказать в проведении таковой

Насколько мне известно - отказывают всем. Случаев регистрации права собственности в ЕГРП на основании решения третейского "суда" без исполнительного листа мне неизвестно.

Сообщение отредактировал Pastic: 14 August 2006 - 23:42

[земельщик]

А в п. 12 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 1997г. № С5-7/ОЗ-581 «О Федеральном за-коне «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отмечается, что го-сударственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением третейского суда, осуществляется в соответствии со ст. 28 Закона о государственной регистрации (Вестник Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации. 1997. № 10)

неплохая отжимка, кстати,

www.de-kons.ru/news/partner/files/Treteyskiy sud.doc


но то, что бесплатно так зарегистрировать невозможно - это факт

Сообщение отредактировал земельщик: 14 August 2006 - 23:59

[Pastic]

А в п. 12 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 1997г. № С5-7/ОЗ-581 «О Федеральном за-коне «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отмечается, что го-сударственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением третейского суда, осуществляется в соответствии со ст. 28 Закона о государственной регистрации (Вестник Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации. 1997. № 10)

А никто и не спорит, что если УФРС решит вдруг (за n-ую сумму, иначе невозможно) зарегистрировать право либо АС (тоже скорей всего не бесплатно) выдаст исполнительный лист - то регистрация будет происходить в порядке ст. 28.

[Ала]

Pastik, в приведенных Вами примерах Фасов в регистрации было отказано, не потому что ФРС не признали решение третейского суда как правоустанавливающий документ, а потому что
1) не было подтверждено вступление решения в законную силу, оговоренное 28 статьей, это мог бы подтвердить исполнительный лист (постановление от 20 июня 2005 года Дело N Ф04-3713/2005(12113-А45-38)
2) не было зарегистрировано ранее возникшее право, как это требует общий порядок, а в 28 статье оговорен общий порядок регистрации на основании судебного решения и СОЮ и АС и третейского суда (постановление от 19 ноября 2004 г. Дело N А74-1498/04-К1-Ф02-4741/04-С2, постановление
3) Оба вышеуказанные основания (постановление от 12 ноября 2004 года Дело N А29-4623/2004-2э)
4) Не соответствие закону решения третейского суда(Дело N А33-5775/03-С6н-Ф02-4787/03-С1, от 15 марта 2005 года Дело N Ф08-865/2005). ФРС слепо не регистрирует и на основании АС, знаю отказы в регистрации на основании решения АС по той же причине.

Насколько мне известно - отказывают всем. Случаев регистрации права собственности в ЕГРП на основании решения третейского "суда" без исполнительного листа мне неизвестно.

Конечно, исполнительный лист является одним из документов, которым можно подтвердить вступление решения в законную силу в соотв. с ст.28, но никак не правоустанавливающим, как Вы утверждаете.

[Pastic]

Pastik, в приведенных Вами примерах Фасов в регистрации было отказано, не потому что ФРС не признали решение третейского суда как правоустанавливающий документ, а потому что

Если Вы внимательно почитаете выделенное мною в постановлениях, то все ФАСы помимо прочего сказали, что решение ТС для УФРС не обладает обязательной силой. Процитировано было ради этого.

Конечно, исполнительный лист является одним из документов, которым можно подтвердить вступление решения в законную силу в соотв. с ст.28, но никак не правоустанавливающим, как Вы утверждаете.

Я ничего такого не утверждал. Не надо мне приписывать того, что я не говорил. Я указал, что УФРС не вправе регистрировать право на основании решения ТС без предоставления исполнительного листа СОЮ или АСа. Кстати, насчет "одного из" - какие, по Вашему мнению, могут быть другие доказательства вступления в законную силу?

[Ала]

Если Вы внимательно почитаете выделенное мною в постановлениях, то все ФАСы помимо прочего сказали, что решение ТС для УФРС не обладает обязательной силой. Процитировано было ради этого.

Несомненно, обязательной силы они не имеют, но вопрос-то стоял, являются ли они правоустанавливающими документами, а это не одно и то же.

Я ничего такого не утверждал. Не надо мне приписывать того, что я не говорил. Я указал, что УФРС не вправе регистрировать право на основании решения ТС без предоставления исполнительного листа СОЮ или АСа.

Ваши слова:

мотивируя тем что решение третейского суда о признании права не может служить правоустан.документом.

Не может. Исполнительный лист, выданный на основании этого решения СОЮ либо АСом - может. Практики - МОРЕ.

Прошу прощения, если я Вас не правильно поняла, из сказанного складывается впечатление, что Вы именно это и имели ввиду.

Кстати, насчет "одного из" - какие, по Вашему мнению, могут быть другие доказательства вступления в законную силу?

ФРС еще поверит письму из районного или арбитражного суда, в который можно было бы оспаривать решение, хотя суд без запроса ФРС его врядли напишет.

[Pastic]

Прошу прощения, если я Вас не правильно поняла, из сказанного складывается впечатление, что Вы именно это и имели ввиду.

Я имел ввиду, что ФРС не вправе на основании только решения ТС без и/л какие-то права регистрировать.

ФРС еще поверит письму из районного или арбитражного суда, в который можно было бы оспаривать решение, хотя суд без запроса ФРС его врядли напишет.

Поскольку ФРС имеет полное право отказать в регистрации без предоставления и/л и шансы у жалобы на отказ нулевые (что показывает вышеприведенная практика), то 99%, что ФРС так и сделает. И будет права. Не фиг на основании филькиных грамот права регистрировать

[Ала]

Я имел ввиду, что ФРС не вправе на основании только решения ТС без и/л какие-то права регистрировать.

Основанием для регистрации является правоустанавливающий документ, соответствующий требованием заканодательства. Правоустанавливающим документом является решение, и\л же только одно из возможных (более менее реально получаемое) доказательств соответствия правоустанавливающего документа требованиям законодательства, а именно вступления в законную силу.

Сообщение отредактировал Teufel: 19 August 2006 - 01:23

[AlexL]

1. тема старая, в поиске была неоднократно.
2. суть в том, что с 2002 где-то года пошла мода наезжать на ТС со стороны УЮ, АС, МинЮста, видимо не поделили бабло + появилась масса заказных ТС, штампующих различные "признавалки" и "соглашалки".
3. по этим соусом в административном порядке по линии УЮ (ныне ФРС) была спущена директива-"держать и не пущать!". Также прошла серия заказух (и сейчас идёт) в научных публикациях, различные специалисты, описывающие вопросы гос.регистрации прав на недвижку, нет-нет и вставляли не нароком свои 5 коп. в копилку "низззяяя!!!".
4. Что касается закона:

Возникшее в последнее время среди сотрудников государственных и муниципальных органов мнение о неподведомственности третейским судам разрешения споров о признании права собственности не имеет под собой законных оснований . В соответствии с ч. 2 ст. 1 федерального закона от 24.07.2002 № 102–ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» : «в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства…передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом». Спор о признании права собственности является спором, вытекающим из гражданских отношений, запрета в федеральном законодательстве на разрешение этих споров третейскими судами пока не содержится. Следовательно, законодательные препятствия к разрешению третейскими судами притязаний о признании права собственности – отсутствуют. Также, не соответствует законодательству мнение о том, что решения третейских судов о признании права собственности не подлежат реализации государственными и муниципальными органами . В частности, ст. 28 федерального закона от 21.07.1997 № 122–ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» совершенно однозначно указывает решения третейских судов в качестве основания для регистрации правового положения недвижимости.

5. что касается практики: судитесь по отказу, дело выиграть можно.

[Pastic]

что касается практики: судитесь по отказу, дело выиграть можно.

Практику уже процитировали. Все ФАСы говорят: "НИЗЗЯ!". А учитывая обычную практику госорганов, такой спор до ФАСа дойдет однозначно.

Основанием для регистрации является правоустанавливающий документ, соответствующий требованием заканодательства. Правоустанавливающим документом является решение, и\л же только одно из возможных (более менее реально получаемое) доказательств соответствия правоустанавливающего документа требованиям законодательства, а именно вступления в законную силу.

Кстати, Вы уверены, что к решению третейского суда применим термин "вступление в законную силу"? Как показывает и теория и практика, очень многие сомневаются. ФЗ "О третейских судах" этот вопрос обходит стороной. Как известно, законная сила судебного решения - это качество судебного акта, в силу которого решение приобретает обязательность, неопровержимость, исключительность, исполнимость, преюдициальность. Части эти качеств у решений третейских судов вообще нет, часть имеется с кучей оговорок.

[AlexL]

слушай, Антон, К+ под рукой нет, но в 122-ФЗ всё ещё ведь есть ст. 28? спешально посвящённая регистрации по решению ТС? ну и чем тогда не основание для регистрации?

serelista

Подали в АС.Какие перспективы?

они есть, с удовольствием бы посудился по такому делу.

[Pastic]

слушай, Антон, К+ под рукой нет, но в 122-ФЗ всё ещё ведь есть ст. 28? спешально посвящённая регистрации по решению ТС? ну и чем тогда не основание для регистрации?

Статья есть. Она говорит о вступивших в силу решениях. Осталось доказать, что решение третейского суда вступает в законную силу. Есть мнение, что не вступает вообще, есть мнение, что вступает только после выдачи и/л СОЮ или АС.

[serelista]

Статья есть. Она говорит о вступивших в силу решениях. Осталось доказать, что решение третейского суда вступает в законную силу. Есть мнение, что не вступает вообще, есть мнение, что вступает только после выдачи и/л СОЮ или АС.

п.4 ст.32 Закона "Решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда".

Мнения о моменте вступлении в силу решения ТС беспочвенны. Вступает немедленно либо с момента указанного в решении.

они есть, с удовольствием бы посудился по такому делу.

Спасибо за поддержку, а возможность предоставим при вашем желании.

[Pastic]

п.4 ст.32 Закона "Решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда".

Вообще-то принятие решения и вступление его в законную силу - две разные вещи. Сравните в АПК (в ГПК - аналогично):

Статья 167. Принятие решения

Статья 180. Вступление в законную силу решения

Принятое ТС решение, по общему правилу, еще может быть обжаловано и отменено компетентным судом.

Мнения о моменте вступлении в силу решения ТС беспочвенны. Вступает немедленно либо с момента указанного в решении.

Ссылку!