Сообщений в теме: 28

[olezhik]

Скажите, плс, в чем разница обращения вызскания на заложенное имущество и его реализацией.
Возможна ли реализация предмета залога во внесудебном порядке?
И как быть тогда с пониманием процессуального законодательства в ст. 350 ГК?

[Хирург]

olezhik это две последовательные части одного процесса - удовлетворения прав кредитора.
обращение взыскания - изъятие имущества у залогодателя: например арест и опись передача на реализацию
а реализация - собственно обмен имущества на денежный эквивалент
реализация всегда во внесудебном порядке, в судебном порядке может определяца цена реализации

[olezhik]

немного некорректно выразился я.
И в чем будет заключаться обращение взыскания во внесудебном порядке?
Не следует ли из понимания "процессуального законодательства" в контексте ст. 350, что все равно решение суда необходимо для последующей реализации?

[Хирург]

olezhik

И в чем будет заключаться обращение взыскания во внесудебном порядке?

в передаче имущества организатору торгов, в определении продажной цены имущества и другие условия реализации

Не следует ли из понимания "процессуального законодательства" в контексте ст. 350, что все равно решение суда необходимо для последующей реализации?

не следует, в данном вопросе коллизий нет

[Chiko]

olezhik
посмотрите ФАК, этот вопрос года три назад очень бурно обсуждался в одной из тем

[БИК]

обращение взыскания - изъятие имущества у залогодателя: например арест и опись передача на реализацию
а реализация - собственно обмен имущества на денежный эквивалент

не совсем так. Обращение взыскания - принятие решения об обращении взыскания (либо решение суда либо соглашение сторон); а реализация - как раз и есть изъятие, передача на реализацию и реализация через публичные торги.

И в чем будет заключаться обращение взыскания во внесудебном порядке?
в передаче имущества организатору торгов, в определении продажной цены имущества и другие условия реализации

заключение соглашения между Залогодателем и Залогодержателем

[Хирург]

БИК

Обращение взыскания - принятие решения об обращении взыскания

сами поняли что сказали?

[Chiko]

ну я бы так определил - обращение взыскание - это акт констатации уполномоченным лицом факта неисполнения обязательства, обеспеченного залогом и принятие решения об удовлетворении имущественных требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

изъятие имущества у залогодателя: например арест и опись передача на реализацию

а это - следствие обращения взыскания

[Хирург]

Chiko

это акт констатации уполномоченным лицом факта неисполнения обязательства, обеспеченного залогом и принятие решения об удовлетворении имущественных требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

Ром факт констатировать не нужно
приняте решение возможно только в судебном порядке, а во внесудебном соглашение сторон иначе залогодержатель выходит за рамки своих прав т.е действует неправомерно

а это - следствие обращения взыскания

ну это все равно что говорить - подрисание договора следствие его заключения

[Chiko]

Хирург

Ром факт констатировать не нужно 

Дим, да ладно тебе )))

по-моему, констатация фактов в судебном решении - это вообще его основа, на которой суд делает правовые выводы

приняте решение возможно только в судебном порядке, а во внесудебном соглашение сторон иначе залогодержатель выходит за рамки своих прав т.е действует неправомерно

опять-таки не согласные мы... а как же исполнительная надпись нотариуса? обычное решение компетентного лица... только называется не "решение", а по-другому

[БИК]

Обращение взыскания - принятие решения об обращении взыскания
сами поняли что сказали?

Поняла, хотя согласна, звучит несколько забавно. И все же посмотрите ст.349 и ст.350 ГК. Обращение взыскания - это именно принятие решения об этом или как сказал Chiko

акт констатации уполномоченным лицом факта неисполнения обязательства, обеспеченного залогом и принятие решения об удовлетворении имущественных требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

А реализация - это реализация. По моему Хирург не прав

факт констатировать не нужно

Еще как нужно. Может залогодатель договор будет признавать недейсвтительным, будет оспаривать оценку и т.д. Кроме того, Хирург путает 2 понятия - обращения взыскания и реализация.

[Хирург]

Chiko

Дим, да ладно тебе )))

по-моему, констатация фактов в судебном решении - это вообще его основа, на которой суд делает правовые выводы

не Ром, основа это исследование обстоятельств

опять-таки не согласные мы... а как же исполнительная надпись нотариуса? обычное решение компетентного лица... только называется не "решение", а по-другому

ну и на что у нас щас по исполнительной надписи нотариуса взыскание обращаеца?
БИК

Поняла, хотя согласна, звучит несколько забавно. И все же посмотрите ст.349 и ст.350 ГК. Обращение взыскания - это именно принятие решения об этом или как сказал Chiko

честно говоря не хочеца спорить об очевидных вещах, рекомендую посмотреть что понимает процессуальное законодательство под обращением взыскания на имущество

А реализация - это реализация.

вам точно в афоризмы нужно
БИК

Может залогодатель договор будет признавать недейсвтительным, будет оспаривать оценку и т.д.

дык эти все вопросы и будут разрешаца при обращении взыскания, когда я говорил, что факт констатировать не нужно я имел в виду, что это бессмысленно т.к. суд все равно будет исследовать договор и смотреть было нарушение или нет и был ли вообще заключон договор залога

Кроме того, Хирург путает 2 понятия - обращения взыскания и реализация.

ню-ню

Сообщение отредактировал Хирург: 25 August 2006 - 11:17

[БИК]

честно говоря не хочеца спорить об очевидных вещах, рекомендую посмотреть что понимает процессуальное законодательство под обращением взыскания на имущество

думаю, что разные понятия "обращение взыскания на заложенное имущество" и "обращение взыскания по исполнительным документам"

[Хирург]

БИК

думаю, что разные понятия "обращение взыскания на заложенное имущество" и "обращение взыскания по исполнительным документам"

ну если вы не понимаете, что обращение взыскание на предмет залога в судебном порядке осуществляеца на основе процессуальных норм и осуществляеца оно по исполнительным документам то о чем мы тогда говорим?

[БИК]

Мы, наверное, с Вами говорим о разном. Естественно, что

обращение взыскание на предмет залога в судебном порядке осуществляеца на основе процессуальных норм

. И я это прекрасно понимаю. Я говорю о том, что обращение взыскания на залог и обращение взыскания как вы его трактуете - разные вещи. Вы говорите об обращении взыскания на имущество по исполнительным документам. И здесь в самом деле обращение взыскания - это наложение ареста на имущество и его реализации (ст.45 ФЗ "Об исп.производстве"). А обращение взыскания на предмет залога осуществляется не в рамках исполнительного производства, но в рамках ГПК (как Вы правильно заметили). Сначала суд выносит решение об обращении взыскания на предмет залога, и только потом появляется исп. лист и исполняется как вы говорили (арест, изъятие и тд) Посмотрите ГПК (ст.ст.428, 436, 446 к примеру) там везде после "обращение взыскания" идет фраза "по исполнительному документу" или "по исп. листу". Что скажете?

[Хирург]

БИК

Что скажете?

я уже сказал, вы пытаетесь разделить то, что не делица, разделять обращение взыскания и реализацию есть смысл и нужно только для того, чтобы понять что реализация должна проводится с публичных торгов, за редким исключением, в другом порядке, предусмотренным законом и что при внесудебном порядке продажа залога своей помойке без торгов будет незаконной - наиболее частая попытка прописать такой внесудебный порядок обращения взыскания на имущество в договоре залога
еще раз говорю спорить об очевидных вещах не хочеца, надеюсь вы поймете

[БИК]

Да, думаю нашу дискусию пора прекратить. Каждый остается при своем мнении.

еще раз говорю спорить об очевидных вещах не хочеца, надеюсь вы поймете

Кстати, на счет очевидных вещей я с вами, по моему, и не спорила. А вот вы аргументировано не всегда возражали.

[Хирург]

БИК

А вот вы аргументировано не всегда возражали.

сказал человек говорящий афоризмами, успокойтесь, ладно, я вас вообще не в чем не пытался убедить, вы это поймете перечитав тему

[БИК]

сказал человек говорящий афоризмами

спасибо за комплимент

[alakula]

Приветствую дорогих форумчан!

В продолжение темы о 349 есть такой вопрос:

- толкование 349-3-(1):
"3. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда:
1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;"

СИТУАЦИЯ
На момент заключения Договора о залоге № 2 имущество, переданное в залог банку («Залогодержатель-2»), уже является предметом залога в пользу третьего лица («Залогодержатель-1»).
Соответственно, последующий залог, на него требуется согласие Залогодержателя-1.

(а) Это является "согласием или разрешением другого лица" по 349-3-(1)?

(б) Если Залогодатель и Залогодержатель 2 в Договоре о залоге № 2 предусмотрели внесудебный порядок, будет ли такое условие действительным?


Заранее благодарю за помощь в решении сего вопроса, дорогие форумчане.

[evg28]

alakula

(а) Это является "согласием или разрешением другого лица" по 349-3-(1)?

думаю да

(б) Если Залогодатель и Залогодержатель 2 в Договоре о залоге № 2 предусмотрели внесудебный порядок, будет ли такое условие действительным?

если на первое да, то на второе да автоматически.

[alakula]

alakula

(а) Это является "согласием или разрешением другого лица" по 349-3-(1)?

думаю да

(б) Если Залогодатель и Залогодержатель 2 в Договоре о залоге № 2 предусмотрели внесудебный порядок, будет ли такое условие действительным?

если на первое да, то на второе да автоматически.

- если на первое да, то на второе тогда по логике вещей - нет...

- если на первое да, но через неделю после подписания Договоре о залоге № 2, предыдущий договор расторгнут и первый залог снят - что тогда?

[evg28]

alakula

- если на первое да, то на второе тогда по логике вещей - нет...

упс, описался, естественно нет

- если на первое да, но через неделю после подписания Договоре о залоге № 2, предыдущий договор расторгнут и первый залог снят - что тогда?

ну если буквально толковать 349 п. 3, то вроде как судебный порядок ни кто не отменял. Но как я понимаю эта статья устанавливает специальную защиту для первоначального залогодержателя, а данное основание после прекращение первоначального договора залога отпадает, то если рассуждать логически, то такой запрет теряет свое предназначение, НО как вы сами понимаете, отменяющей нормы вроде нет, так что надо смотреть судебную практику, как применяется.

[alakula]

...так что надо смотреть судебную практику, как применяется.

- ссылочку дадите?

[evg28]

alakula

- ссылочку дадите?

если бы я знал ссылочку, я бы дал ответ, это же искать надо