Полагаю, что можно пообсуждать новые, старые книги, а также и самих юристов.
Идея заведения такой темы возникла после покупки и прочтения нового опуса Скловского К.И. «Гражданский спор. Практическая цивилистика». М., Дело, 2002 г., с.360. 160 р.
Млин… казалось бы, идея у К.И. возникла в голове хорошая –написать case-book для лоеров, перемежив его философскими отступлениями о сути права и миссии юриста. Однако, на деле вышло это всё боком.
В общем, книга состоит из 60 коротких (по 2-4 стр.) эссе (описание конкретного дела, по которому адвокатом был Скловский и суть действий, приведших в победе) и 15 философских статей К.И.
Что не понравилось.
1) для правильного case нужно, как минимум, грамотное изложение условий задачи со всеми атрибутами, подводными камнями, основными вопросами, какие пришлось решить автору, етс. На деле, самым информативным становится заголовок очередного эссе «Может ли арендатор истребовать имущество у третьего лица», «Газ- источник повышенной опасности», етс. Изложение условий конкретного дела, лично мне, показалось недостаточным. Книга рассчитана не на студентов, но можно было бы подробно описать тактику противной стороны, конкретное отношение судьи к делу, а не голую материальную основу спора.
Хотя надо отдать должное, автор себя не нахваливает, но и свою тактику указывает местами оч.тезисно. Описание своей тактики лучше было бы построить на схематичности -чтобы показать алгоритм действий юриста, разрешающего сходную ситуацию, дабы выработать навык, который будет помощником опыту.
Хотелось бы, чтобы какое-нибудь дело можно было анализировать с абстрактных позиций, но с конкретикой, например, указание возможных действий представителя, последствий тех или иных ходатайств, возражений, движения дела от выбора той или иной (вышеописанной) тактики. Глядя case-book читатель должен понимать-что будт если сделать то-то и то-то, где цель, а что будет средством.
2) науки в книге никакой ..совсем, сослаться совершенно не на что (хотя можно извратится, тем не менее). Голое описание действий адвоката и его проц.противника без научной обоснованности именно таких действий, упор делается на практическую обоснованность, которая объясняется не всегда.
3) философские отступления местами откровенно нелепы. Например, автор часто пишет об особой и уникальной культурной и правовой роли адвоката, при этом напрочь игнорируя тот факт, что существуют и другие юристы, которые далеки от адвокатуры.
Далее, описывая уровень науки и образования позволяет себе кучу выпадов против провинциальных диссертаций и ВУЗов, дескать, развелось всяких позорных, но сам-то, прости господи, учился в Р/н/Дону и канд.дисер защищал в Краснодаре. Трудно назвать эти города светилами мировой науки. Тем более, что в своём капитальном труде «Собственность в гр.праве» автор и сам не стеснялся плагиатом заниматься, описывая содержание виндик.процесса и его суть как аналогию захвата собственности, автор выдавал это за свою научную новизну, а на деле, цитировал «Институции» Гая, скромно умолчав о старом, мёртвом, римском юристе.
В целом филос.выкладки описывают ситуацию в юридическом обществе скорее 70-80 годов, нежели начала 21 века. Дабы не скатится в морализаторство, уместно было бы, указать своё видение выхода для юристов из коррупции, проф.неграмотности и т.д. однако, ничего этого я не встретил.
4) горевания по поводу науки местами строятся на казуальной основе, дескать, вот есть один профессор, который книжек уж 10 лет не читал, а другое светило статей не пишет в журналы, но в учёном совете сидит, сидит, сидит, и деньги получает. Ну это-то всем понятно, К.И., зачем же писать об этом? Лучше писанул ба про то как самообразованием заниматься и как избежать поглупения профессионального, а так вышел фельетон по последней странице «Правды» -никаких имён, сплошные намёки, но, в целом, всё у нас в стране хорошо.
В общем, покупая подобную (case-book) книгу (данную книгу, кстати, брал «вслепую», полагаясь на громкое имя и слова «гражданский спор» в названии, думая, что что-то научное) лично мне хочется получить удочку… ну или пособие «основные ошибки при ловле рыбы и как их избежать или исправить», а в итоге я купил мешок сушёной тараньки.
Трудновато енту книжку будет использовать в качестве настольного пособия или кладезя практических советов, т.к. она написана как учебное пособие (а следовало бы!), а является изложением авторского опыта, эдакие мемуары.
П.С. Хотя следует заметить, что это моё мнение, основанное, в основе которого лежит разочарование от того, что не получил желаемое, так что можете книгу купить- хуже не будет.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 4245
#2
Отправлено 21 January 2003 - 17:33
Интересно, мой научный руководитель тоже эту книгу не очень похвалил. А мне кажется, что книга - замечательная. Читается просто на одном дыхании!
И потом: Ну а что рядом поставить? Все же остальное - это просто жвачка какая-то! Типа один считает так, а другой считает так-то, а вот я считаю, что эдак. Вот и все. Наш ректор приглашал его на зав. кафедрой гражданского права, но Скловский к сожалению отказался.
Насчет case-book я не совсем понял. Может быть, я не достаточно силен в этом вопросе. В свое время я писал курсовую работу по праву справедливости (Equity). С тех пор у меня сохранилась Equity and trust сase-book. Так вот там я ничего такого не нашел. Просто голое подробное изложение дела со всеми фактами Никаких там подводных камней или вопросов.
Насчет того, что никакой науки никакой тоже не вполне согласен. Рассуждения автора насчет обязательств из кондикции и роли доброй совести для меня лично были очень полезными.
Что действительно слегка раздражает, это некоторое самолюбование. Это есть. И пренебрежение к провинции (правильно AlexL говорит абсолютно ни на чем не основанное) то имеет место быть. Но ведь есть, этого нельзя отрицать, высокий уровень культуры. Например, многие ли из практикующих адвокатов смогут назвать автора строк "На Васильевский остров я приду умирать", а?
Правда в книге есть и ошибки. Например, ссылаясь на возможно самый известный прецедент в английском праве, Donoghue vs. Stevenson, Скловский допускает фактическую ошибку. Кстати, если Вы так любите case-law, можете назвать какую?
С приветом,
Игорь
И потом: Ну а что рядом поставить? Все же остальное - это просто жвачка какая-то! Типа один считает так, а другой считает так-то, а вот я считаю, что эдак. Вот и все. Наш ректор приглашал его на зав. кафедрой гражданского права, но Скловский к сожалению отказался.
Насчет case-book я не совсем понял. Может быть, я не достаточно силен в этом вопросе. В свое время я писал курсовую работу по праву справедливости (Equity). С тех пор у меня сохранилась Equity and trust сase-book. Так вот там я ничего такого не нашел. Просто голое подробное изложение дела со всеми фактами Никаких там подводных камней или вопросов.
Насчет того, что никакой науки никакой тоже не вполне согласен. Рассуждения автора насчет обязательств из кондикции и роли доброй совести для меня лично были очень полезными.
Что действительно слегка раздражает, это некоторое самолюбование. Это есть. И пренебрежение к провинции (правильно AlexL говорит абсолютно ни на чем не основанное) то имеет место быть. Но ведь есть, этого нельзя отрицать, высокий уровень культуры. Например, многие ли из практикующих адвокатов смогут назвать автора строк "На Васильевский остров я приду умирать", а?
Правда в книге есть и ошибки. Например, ссылаясь на возможно самый известный прецедент в английском праве, Donoghue vs. Stevenson, Скловский допускает фактическую ошибку. Кстати, если Вы так любите case-law, можете назвать какую?
С приветом,
Игорь
#3
-Absurnost-
Отправлено 21 January 2003 - 17:57
В целом идея книги весьма неплохая.
Тем не менее согласен сAlexL в том , что случаи написаны весьма поверхностно.
Ведь если читает юрист, то он ищет анализ ситуации, ему ведь это интересно , а не голое поверхстное изложение.
Что мне показалось лишним: это философские эссе - они не всегда вписываются в содержание изложения, а сами примеры не систематизированы (идет какая-то мешанина - виндикация, цессия, аренда и т.п).
Думается, название шире содержания книги.
Мое почтение
Тем не менее согласен сAlexL в том , что случаи написаны весьма поверхностно.
Ведь если читает юрист, то он ищет анализ ситуации, ему ведь это интересно , а не голое поверхстное изложение.
Что мне показалось лишним: это философские эссе - они не всегда вписываются в содержание изложения, а сами примеры не систематизированы (идет какая-то мешанина - виндикация, цессия, аренда и т.п).
Думается, название шире содержания книги.
Мое почтение
#4
Отправлено 23 January 2003 - 14:12
IAY
1.***А мне кажется, что книга - замечательная. Читается просто на одном дыхании!***
я учёная вобла и люблю жутко академические книжки..так что эта меня естественно разочаровала...
2. **Ну а что рядом поставить? Все же остальное - это просто жвачка какая-то! Типа один считает так, а другой считает так-то, а вот я считаю, что эдак. Вот и все.***
а ты читай хорошие книги...в них нет никакой жвачки, а дискуссия...и анализ...хотя я уже писал, что формат книги действительно нов для РФ.
3. **Насчет case-book я не совсем понял. *****
ну хотелось бы полного погружения в задачу...включая мысли юриста, его чаяния, действия, цели и т.д...+ обоснование именно этих действий в процессе.
4. ***И пренебрежение к провинции (правильно AlexL говорит абсолютно ни на чем не основанное) то имеет место быть. Но ведь есть, этого нельзя отрицать, высокий уровень культуры***
....
5. ***Например, ссылаясь на возможно самый известный прецедент в английском праве, Donoghue vs. Stevenson, Скловский допускает фактическую ошибку. Кстати, если Вы так любите case-law, можете назвать какую?****
понятия не имею...англ.право не люблю.
1.***А мне кажется, что книга - замечательная. Читается просто на одном дыхании!***
я учёная вобла и люблю жутко академические книжки..так что эта меня естественно разочаровала...
2. **Ну а что рядом поставить? Все же остальное - это просто жвачка какая-то! Типа один считает так, а другой считает так-то, а вот я считаю, что эдак. Вот и все.***
а ты читай хорошие книги...в них нет никакой жвачки, а дискуссия...и анализ...хотя я уже писал, что формат книги действительно нов для РФ.
3. **Насчет case-book я не совсем понял. *****
ну хотелось бы полного погружения в задачу...включая мысли юриста, его чаяния, действия, цели и т.д...+ обоснование именно этих действий в процессе.
4. ***И пренебрежение к провинции (правильно AlexL говорит абсолютно ни на чем не основанное) то имеет место быть. Но ведь есть, этого нельзя отрицать, высокий уровень культуры***
....
5. ***Например, ссылаясь на возможно самый известный прецедент в английском праве, Donoghue vs. Stevenson, Скловский допускает фактическую ошибку. Кстати, если Вы так любите case-law, можете назвать какую?****
понятия не имею...англ.право не люблю.
Сообщение отредактировал AlexL: 16 December 2006 - 03:41
#5
-Guest-
Отправлено 23 January 2003 - 20:32
AlexL
Я эту книгу брал в Саратове, на следующий день после защиты... Еду я домой в поезде в родную Самару, читаю Скловского и думаю: "Зря, паря, ты это написал...зря".
Почему зря. Меня никто не переубедит в том, что Скловский - самый вдумчивый молодой ученый юрист в России. Рядом с ним, я бы, пожалуй, поставил В.А. Белова. И все. Плеяда молодых ученых, которых выпускает Школа частного права себя в чем-то грандиозном пока не проявили.
"Собственность в гражданском праве" была моей настольной книгой в течение последних трех лет, у меня есть автореф К.И. по его докторской диссертации. В общем, он самом деле создал интересную и ни на что не похожую систему взглядов на собственности и владение в гражданском праве.
Что касается самолюбования. Я думаю, что он может себе это позволить, но как ученый. Не как адвокат. Все все большие мальчики и девочки, прекрасно понимаем, как "получаются" решения суда по большим спорам. Писать о том, что судьи совещались в совещательной комнате в течение часа, а потом все-таки встали на сторону К.И. как-то стремно.
Тем более, в книге несколько проскальзывало, что К.И. сходил к председателю суда, который был-де человеком ученым и правоту К.И. признавал.
На практике знаю, что если в суде сказать "кондикция" половина судей сморщится, а половина зевнет. А кто-то еще более умный скажет - Вы не на лекции.
Кроме того, адвокатская братия, особенно птенцы гнезда Г.Б. Мирзоева зарекомендовали себя с такой стороны, что писать о том, что адвокаты чуть ли не херувимы - тоже стремно.
Мой общий вывод такой: такая книга нужна, но, Леш, ты правильно заметил, в ней мало от спора. В ней только позиция К.И., а именно спор, т.е. противодействие сторон, показано слабо. Она больше относится к жанру публицистики, чем старой доброй цивилистике. Весьма полезна студентам третьего курса, которые как и я когда болеют адвокатурой, полуторачасовыми выступлениями в судах, из которых полчаса выступающий говорит на хорошей юридической латыни, внимательными, но справедливыми судьями в черных мантиях, которые к тому же пользуют Head'n'Shoulders и по-этому на мантиях нет перхоти и т.д.
Истинные люди науки остаются в науке, потому что на практике им делать нечего. Практикующие ученые очень остро чувствуют разницу между тем, что они говорят с кафедр, и тем, что они видят в судах.
Думаю, что К.И. это тоже должен чувствовать и отразить в "Споре". Почему он это не сделал - это вопрос, на который я пока не могу дать ответ.
Я эту книгу брал в Саратове, на следующий день после защиты... Еду я домой в поезде в родную Самару, читаю Скловского и думаю: "Зря, паря, ты это написал...зря".
Почему зря. Меня никто не переубедит в том, что Скловский - самый вдумчивый молодой ученый юрист в России. Рядом с ним, я бы, пожалуй, поставил В.А. Белова. И все. Плеяда молодых ученых, которых выпускает Школа частного права себя в чем-то грандиозном пока не проявили.
"Собственность в гражданском праве" была моей настольной книгой в течение последних трех лет, у меня есть автореф К.И. по его докторской диссертации. В общем, он самом деле создал интересную и ни на что не похожую систему взглядов на собственности и владение в гражданском праве.
Что касается самолюбования. Я думаю, что он может себе это позволить, но как ученый. Не как адвокат. Все все большие мальчики и девочки, прекрасно понимаем, как "получаются" решения суда по большим спорам. Писать о том, что судьи совещались в совещательной комнате в течение часа, а потом все-таки встали на сторону К.И. как-то стремно.
Тем более, в книге несколько проскальзывало, что К.И. сходил к председателю суда, который был-де человеком ученым и правоту К.И. признавал.
На практике знаю, что если в суде сказать "кондикция" половина судей сморщится, а половина зевнет. А кто-то еще более умный скажет - Вы не на лекции.
Кроме того, адвокатская братия, особенно птенцы гнезда Г.Б. Мирзоева зарекомендовали себя с такой стороны, что писать о том, что адвокаты чуть ли не херувимы - тоже стремно.
Мой общий вывод такой: такая книга нужна, но, Леш, ты правильно заметил, в ней мало от спора. В ней только позиция К.И., а именно спор, т.е. противодействие сторон, показано слабо. Она больше относится к жанру публицистики, чем старой доброй цивилистике. Весьма полезна студентам третьего курса, которые как и я когда болеют адвокатурой, полуторачасовыми выступлениями в судах, из которых полчаса выступающий говорит на хорошей юридической латыни, внимательными, но справедливыми судьями в черных мантиях, которые к тому же пользуют Head'n'Shoulders и по-этому на мантиях нет перхоти и т.д.
Истинные люди науки остаются в науке, потому что на практике им делать нечего. Практикующие ученые очень остро чувствуют разницу между тем, что они говорят с кафедр, и тем, что они видят в судах.
Думаю, что К.И. это тоже должен чувствовать и отразить в "Споре". Почему он это не сделал - это вопрос, на который я пока не могу дать ответ.
#6
-Chiko-
Отправлено 23 January 2003 - 20:36
Блин, предшествующий Гест - это я, Чико, забыл пароль ввести.
Да, кстати, по поводу провинции. Мне показалось, что как раз наоборот, К.И. не страдает пренебрежением к провинции. Какое-то дело, описанное К.И. вели московские адвокаты, которые обадвокакались... Хотя К.И. очень сглаженно об этом написал, ведь щас в Москве он сам - партнер у Барщевского.
Да, кстати, по поводу провинции. Мне показалось, что как раз наоборот, К.И. не страдает пренебрежением к провинции. Какое-то дело, описанное К.И. вели московские адвокаты, которые обадвокакались... Хотя К.И. очень сглаженно об этом написал, ведь щас в Москве он сам - партнер у Барщевского.
#7
-Absurnost-
Отправлено 23 January 2003 - 20:58
Chiko
Далее, К.И. не совсем молодой ученый (под полтинник уже и весьма почтенно я бы сказал)...
Эпитет "самый вдумчивый" - слишком сильно сказано, (хотя я не принижаю научные заслуги К.И.).
А жанр - действительно, какая то публицистика для максимум 2 курса (эдакое приобщение к специальности в популярном изложении).
Мое почтение.
Друг мой, видите ли в чем вся беда: речь то идет именно о книге "Гражданский спор", а не о "Собственности в гражданском праве".Меня никто не переубедит в том, что Скловский - самый вдумчивый молодой ученый юрист в России. Рядом с ним, я бы, пожалуй, поставил В.А. Белова.
Далее, К.И. не совсем молодой ученый (под полтинник уже и весьма почтенно я бы сказал)...
Эпитет "самый вдумчивый" - слишком сильно сказано, (хотя я не принижаю научные заслуги К.И.).
А жанр - действительно, какая то публицистика для максимум 2 курса (эдакое приобщение к специальности в популярном изложении).
Мое почтение.
#8
-Chiko-
Отправлено 23 January 2003 - 21:28
Absurnost
Мой друг, 45 лет для науки - это молодость.
Я не говорю, что Скловский самый лучший. Просто рядом с "Собственностью" трудно поставить хотя бы одну книгу, изданную после 1990 г.
Мой друг, 45 лет для науки - это молодость.
Я не говорю, что Скловский самый лучший. Просто рядом с "Собственностью" трудно поставить хотя бы одну книгу, изданную после 1990 г.
#9
-Absurnost-
Отправлено 24 January 2003 - 18:29
Chiko Так про "Собственность" речи нет, обсуждается же другая книга - "Гражданский спор".
Мое почтение
Мое почтение
#10
-Absurnost-
Отправлено 24 January 2003 - 18:43
Други!
Если уж пошла такая пьян.. т.е. разговор, то предлагаю обсудить "Собственность в гражданском праве" Скловского К.И.
На мой взгляд книга интересная.
Но чтобы хотелось отметить:
1. Структура (содержание) не слишком логична - глав слишком много (по моему около 20).
Причем, главы без подразделения на параграфы - создается впечатление о несистемности изложения.
2. Много отвлеченных рассуждений (это конечно, на любителя)
3. Есть ряд неоправданных повторов (например, про невозможность виндикации от 3-го лица).
Это все хорошо, но можно было бы разнообразить примеры практики.
Мое почтение
Если уж пошла такая пьян.. т.е. разговор, то предлагаю обсудить "Собственность в гражданском праве" Скловского К.И.
На мой взгляд книга интересная.
Но чтобы хотелось отметить:
1. Структура (содержание) не слишком логична - глав слишком много (по моему около 20).
Причем, главы без подразделения на параграфы - создается впечатление о несистемности изложения.
2. Много отвлеченных рассуждений (это конечно, на любителя)
3. Есть ряд неоправданных повторов (например, про невозможность виндикации от 3-го лица).
Это все хорошо, но можно было бы разнообразить примеры практики.
Мое почтение
#11
-Chiko-
Отправлено 27 January 2003 - 10:17
[QUOTE]
Absurnost
По-моему чего уж в книге много, так это практики.
В "Собственности" мне очень симпатичен подход к самой идее этого права, который выражен посредством подчеркивания "психологизма" собственности - собственность - проецирование личности в мир вещей. Конечно, глупо отрицать, что Гегель об этом уже высказывался, но Гегель-Гегелем, у нас же подобного никто раньше не писал, по крайней мере я такого не встречал.
Перед тем как в продаже появилась "Собственность", читал Щенникову "Вещные права" и что-то из Суханова. После такого чтива "Собственность" просто глоток свежего воздуха...
Absurnost
По-моему чего уж в книге много, так это практики.
В "Собственности" мне очень симпатичен подход к самой идее этого права, который выражен посредством подчеркивания "психологизма" собственности - собственность - проецирование личности в мир вещей. Конечно, глупо отрицать, что Гегель об этом уже высказывался, но Гегель-Гегелем, у нас же подобного никто раньше не писал, по крайней мере я такого не встречал.
Перед тем как в продаже появилась "Собственность", читал Щенникову "Вещные права" и что-то из Суханова. После такого чтива "Собственность" просто глоток свежего воздуха...
#12
-Smertch-
Отправлено 27 January 2003 - 16:22
Соглашусь с тем, что "Собственность..." - действительно замечательная книга (хотя со многим не могу согласиться, но это нормально), правда, есть подозрения, что книжка более философско-правовая, нежели собственно юридическая. Тем обиднее, что уважаемый автор по вашим словам не только скатился в клоаку юридической практики (этого-то как раз избежать трудно, да и, может быть, только за счет таких вот практиков и можно ее почистить), но и бравирует этим.
#13
-Absurnost-
Отправлено 29 January 2003 - 16:58
Думается, что К.И. написать Собственность подвигнула работа Дождева Д. "Владение в римском праве"
Самому К.И. в Собственности не хватает академичности изложения.
Раз взялся за столь интересный вопрос - надо быть последовательным и не опускаться до поэтических отступлений..
Мое почтение
Самому К.И. в Собственности не хватает академичности изложения.
Раз взялся за столь интересный вопрос - надо быть последовательным и не опускаться до поэтических отступлений..
Мое почтение
#14
Отправлено 29 January 2003 - 17:26
Chiko
1.
2. кстати, я прикинул и подумал, "собть в гр.праве" написана в 93 (1.изд), 2-е изд. в 1999, а "Институции" Гая были изданы на русском в 1997 в первый раз..(хотя может были ещё публикации до 1917 + Утченко в 1962 забабахал кучу переводов лат.текстов, не знаю-естьб ли там Гай). так что вполне м.б. что и К.И. не списывал у Гая, а я сам допёр..хотя м.б.
3. Действительно, Мирзоев (хотя как он относится к Скло?) и бАрщевский..вот уж мерзее трудно найти юристов и людей..ну может последний в меньшей степени, если К.И. такой честный, чо-ж он работает с прощелыгами?
4.
5.
а вообще может и есть лучше книги..тока они не на слуху, ибо не столь фундаментальны...это как Венедиктов в 1948 засобачил свою "гос.собть в СССР", получил ленинск.премию и все просто были обязаны писать про неё с благоговением, хотя первые 365 стр в книге рулёз..
6.
Покровский И.А. в 28 профессор права в Спб был..и многие другие...
7.
было ещё пару-тройку раз буквально до объявления решения понятия не имел каким оно будет...в процессе на тя покрикивают-что за писульки ты принёс, а решение в твою пользу читают- и совмем другой человек на тебя смотрит...может судьи действительно могут встать на правильную сторону...
8. Absurnost
книжуля хорошая..я её тока с третьего раза понЯл...система есть..практики достаточно...побольше бы таких...
1.
вот здесь ты, РОма, прав...я тоже считаю, это оч.верной идеей...В "Собственности" мне очень симпатичен подход к самой идее этого права, который выражен посредством подчеркивания "психологизма" собственности - собственность - проецирование личности в мир вещей.
2. кстати, я прикинул и подумал, "собть в гр.праве" написана в 93 (1.изд), 2-е изд. в 1999, а "Институции" Гая были изданы на русском в 1997 в первый раз..(хотя может были ещё публикации до 1917 + Утченко в 1962 забабахал кучу переводов лат.текстов, не знаю-естьб ли там Гай). так что вполне м.б. что и К.И. не списывал у Гая, а я сам допёр..хотя м.б.
3. Действительно, Мирзоев (хотя как он относится к Скло?) и бАрщевский..вот уж мерзее трудно найти юристов и людей..ну может последний в меньшей степени, если К.И. такой честный, чо-ж он работает с прощелыгами?
4.
неужели так категорично?Истинные люди науки остаются в науке, потому что на практике им делать нечего. Практикующие ученые очень остро чувствуют разницу между тем, что они говорят с кафедр, и тем, что они видят в судах.
5.
сам Скло ставит Дождева 1996 "владение в рим.праве",Просто рядом с "Собственностью" трудно поставить хотя бы одну книгу, изданную после 1990 г.
а вообще может и есть лучше книги..тока они не на слуху, ибо не столь фундаментальны...это как Венедиктов в 1948 засобачил свою "гос.собть в СССР", получил ленинск.премию и все просто были обязаны писать про неё с благоговением, хотя первые 365 стр в книге рулёз..
6.
хм..хм..а вот Ровный В.В. (Иркутск), не имея 30 лет, уже стал д.ю.н. а?Мой друг, 45 лет для науки - это молодость.
Покровский И.А. в 28 профессор права в Спб был..и многие другие...
7.
ну не знаю...у меня вот бывало пара-тройка дел, когда я просто физ.чувствовал, что процесс из рук противной стороны вытягиваю и беру в свои...причём по двум делам судья оказывался друг (другая судья оказалась подруга) юристов, которые были против меня, оставались после процессов вдвоём, обсуждали до процессов -как кто провёл выходные, кто с кем и как...на меня, соот-но, судьи сначала лаяли, шептались с противником чего-то..а потом вынуждены были вставать на мою сторону, ибо... в процессе те лоеры выглядели бледно...Писать о том, что судьи совещались в совещательной комнате в течение часа, а потом все-таки встали на сторону К.И. как-то стремно.
было ещё пару-тройку раз буквально до объявления решения понятия не имел каким оно будет...в процессе на тя покрикивают-что за писульки ты принёс, а решение в твою пользу читают- и совмем другой человек на тебя смотрит...может судьи действительно могут встать на правильную сторону...
8. Absurnost
книжуля хорошая..я её тока с третьего раза понЯл...система есть..практики достаточно...побольше бы таких...
#15
-Absurnost-
Отправлено 30 January 2003 - 18:28
AlexL
Мое почтение
Система изложения не академическая. Ср. с Покровским наприм.,книжуля хорошая..я её тока с третьего раза понЯл...система есть..практики достаточно...побольше бы таких...
Мое почтение
#16
Отправлено 01 February 2003 - 17:20
Absurnost
здесь ты не прав..не существует, академической системы изложения, это что циркуляр Минобразования такой? существует просто ясность, логика, знание...вот и весь академизм...cистема изложения не академическая. Ср. с Покровским наприм.,
#17
-ITSUKEN-
Отправлено 03 February 2003 - 16:01
Коллеги!
"Собственность" Скловского прочитал на четвертом курсе универа. До этой работы мне казалось, что гражданское право не для меня. (Впрочем, оно наверно, и сейчас не для меня - но сейчас уже по другим мотивам). Оно казалось таким дремучим лесом. Той "легкости" от цивилистики, про которую тебе "талдычили" на протяжении третьего курса я не чувствовал. То есть для меня ГК никак не мог предстать в качестве системы, в которой ты можешь найти то, что тебя интересует. Так вот после этой книжки, 4-ый курс пролетел по гражданке на одном дыхании. Самое главное, что дает, на мой взгляд, эта книга человеку, делающему первые шаги вправе, что право не на столько уж отторвано от жизни. Вообщем мирозренческая книга.
Ну а практический вывод из книги. В теории ты найдешь любой ответ на вопрос практики. По крайней мере, уже в двух кассациях Уральского ФАСа, мой спор с оппонентом разрешался именно на определенных теоретических построениях.
"Собственность" Скловского прочитал на четвертом курсе универа. До этой работы мне казалось, что гражданское право не для меня. (Впрочем, оно наверно, и сейчас не для меня - но сейчас уже по другим мотивам). Оно казалось таким дремучим лесом. Той "легкости" от цивилистики, про которую тебе "талдычили" на протяжении третьего курса я не чувствовал. То есть для меня ГК никак не мог предстать в качестве системы, в которой ты можешь найти то, что тебя интересует. Так вот после этой книжки, 4-ый курс пролетел по гражданке на одном дыхании. Самое главное, что дает, на мой взгляд, эта книга человеку, делающему первые шаги вправе, что право не на столько уж отторвано от жизни. Вообщем мирозренческая книга.
Ну а практический вывод из книги. В теории ты найдешь любой ответ на вопрос практики. По крайней мере, уже в двух кассациях Уральского ФАСа, мой спор с оппонентом разрешался именно на определенных теоретических построениях.
#18
-Smertch-
Отправлено 07 February 2003 - 13:35
Вчера у меня что-то конфа глюкнулась 
продолжаю, хотя сообщение, скорее всего, не в тему.
Захожу вчера в наш местный магазин "Де-юре" (земляки поймут, о чем речь, для остальных сообщаю, что это самый богатый в нашем городе магазин юркниги) и вижу новое шикарное издание трех томов К.П. Победоносцева "Курс гражданского права" (все три тома вместе - 1275 р., но это уже другой вопрос). Самое забавное, что буквально пару месяцев назад я приобрел первый том той же книжки, изданный "Статутом" в серии "Классика российской цивилистики". На статутовском сайте висит объявление, что выпущен уже второй том, затем обещают и третий. Естественно, теперь я буду ждать статутовской допечатки, а не брать все три тома вместе. Так зачем же было делать еще одно издание той же книги, отличающееся только вступительной статьей? По-моему, глупость.
продолжаю, хотя сообщение, скорее всего, не в тему.Захожу вчера в наш местный магазин "Де-юре" (земляки поймут, о чем речь, для остальных сообщаю, что это самый богатый в нашем городе магазин юркниги) и вижу новое шикарное издание трех томов К.П. Победоносцева "Курс гражданского права" (все три тома вместе - 1275 р., но это уже другой вопрос). Самое забавное, что буквально пару месяцев назад я приобрел первый том той же книжки, изданный "Статутом" в серии "Классика российской цивилистики". На статутовском сайте висит объявление, что выпущен уже второй том, затем обещают и третий. Естественно, теперь я буду ждать статутовской допечатки, а не брать все три тома вместе. Так зачем же было делать еще одно издание той же книги, отличающееся только вступительной статьей? По-моему, глупость.
#19
-Chiko-
Отправлено 08 February 2003 - 15:34
Прошла инфа, что Статут после такой каки отказался допечатывать К.П. Победоносцева. Может кто нить подобное тоже слышал?
#20
-Smertch-
Отправлено 10 February 2003 - 14:40
Chiko
а чего же я тогда буду со своим первым томом делать? Пдавать на статут в суд за обман потребителей и недостоверную рекламу? Правда, на своем сайте они обещают в феврале напечатать второй том.
а чего же я тогда буду со своим первым томом делать? Пдавать на статут в суд за обман потребителей и недостоверную рекламу? Правда, на своем сайте они обещают в феврале напечатать второй том.
#21
-Smertch-
Отправлено 10 February 2003 - 14:52
Вот ещё... возвращаясь к теме.
У каждого, наверное, есть эталон того, как не надо писать. Для меня, например, с некоторых пор им явилась книжка г-на Завидова Б.Д. "Договорное право", изданная где-то в году 97-98. В свое время, листая ее в книжном магазине, я очень живо потешался, читая образец договора о совершений действий в чужом интересе без поручения (!!! ). Или искреннее сожаление автора о том, что законодатель не дал общего, единого образца договора . И тому подобные перлы. У этого автора, кстати, с год назад вышло новое "произведение" - "Залоговоое право", написанное в соавторстве; эту книжку я не стал даже открывать. Вот так стоит один раз написать полнейшую ахинею (выдающуюся глупость, невероятную бредятину) и репутация испорчена навсегда. Самое страшное, что некоторые юристы-любители (в смысле-непрофессиналы) принимают такого рода книги за настоящую юридическую литературу.
У каждого, наверное, есть эталон того, как не надо писать. Для меня, например, с некоторых пор им явилась книжка г-на Завидова Б.Д. "Договорное право", изданная где-то в году 97-98. В свое время, листая ее в книжном магазине, я очень живо потешался, читая образец договора о совершений действий в чужом интересе без поручения (!!!
). Или искреннее сожаление автора о том, что законодатель не дал общего, единого образца договора . И тому подобные перлы. У этого автора, кстати, с год назад вышло новое "произведение" - "Залоговоое право", написанное в соавторстве; эту книжку я не стал даже открывать. Вот так стоит один раз написать полнейшую ахинею (выдающуюся глупость, невероятную бредятину) и репутация испорчена навсегда. Самое страшное, что некоторые юристы-любители (в смысле-непрофессиналы) принимают такого рода книги за настоящую юридическую литературу.
#22
-Chiko-
Отправлено 10 February 2003 - 16:22
Smertch Мне очень нравится В.А. Белова "Что читать о векселе". Пусть злым языком, пусть он издевается над подобными Б.Д. завидову, но понимаешь, КАК ПИСАТЬ НЕ НАДО.
#23
-Absurnost-
Отправлено 11 February 2003 - 18:36
SmertchКстати, завидов написал эту книжку в соавторстве с неким О.Гусевым.
Если Вам это ни о чем не говорит, поясню: Гусев - владелец в свое время раскрученного аблокатского боро О.Гусева.
Са Гусев ессно ничего не писал, просто влез в соавторы...
Попал, да?
Мое почтение
Если Вам это ни о чем не говорит, поясню: Гусев - владелец в свое время раскрученного аблокатского боро О.Гусева.
Са Гусев ессно ничего не писал, просто влез в соавторы...
Попал, да?
Мое почтение
#24
-Smertch-
Отправлено 11 February 2003 - 18:39
Absurnost
не знаю, может он исправился, "Залоговое право" я даже смотреть не стал
не знаю, может он исправился, "Залоговое право" я даже смотреть не стал
#25
-Absurnost-
Отправлено 11 February 2003 - 19:11
Smertch Да вряд ли он исправился...
Я в смысле - Гусев такой же коньюктурщик как и завидов.
Мое почтение
Я в смысле - Гусев такой же коньюктурщик как и завидов.
Мое почтение
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
