Сообщений в теме: 27

[советский]

Есть объекты недвижимости, построенные в 70-х годах хозспособом. Единственные документы которые я смог откопать в архиве – Акты приемки в эксплуатацию. Ну разумеется государственной регистрации права тогда не существовало, поэтому ст. 6 Закона о недвижке здесь не канает (ИМХО). Приобретательская давность здесь наверно тоже не пройдет, так как имущество переходило в процессе многих реорганизаций и не всегда отражалась в документах. Думал провернуть дело через суд как самовольную постройку, но мне кажется что это не пройдет, так как о какой самоволке может идти речь, когда имущество построено в полном соответствии с законом действовавшим в том время. Остается один вариант: признание права собственности как факта через суд. Прав ли я?

[Kazancev]

советский
недвижимость ставилось на учет в БТИ?

[MilSa]

советский таким образом с наличием Актов госприёмки в эксплуатацию, распоряжений об утверждении и распоряжений о выделении зем. участка спокойно зарегистрировали первоначальное ПС в отделе ФРС... по реорганизациям... пришлось просто "рожать" несколько актов приёма-передачи от первоначальных субъектов к последующим...

[советский]

недвижимость ставилось на учет в БТИ?

нет. только чичас заказали техпаспорта.

пришлось просто "рожать" несколько актов приёма-передачи от первоначальных субъектов к последующим

руководство на это не пойдет. такой вариант будет рассматриваться тольок в случае если другие не прокатят. пока вопрос перед мной ставиться решить проблему правовыми способами.

[Kazancev]

ставиться решить проблему правовыми способами.

чем не правовой способ?

рожать" несколько актов приёма-передачи от первоначальных субъектов к последующим

[MilSa]

Kazancev
советский самый что ни на есть правовой... при ентом нуна точна выснить ФИО всех руководителей и глав. бухов, найти образцы подписей и печатей... - привет архивы!.., печатную машинку и "жёлтую" бамагу...
а других путей, более правовых, так и не разглядели...
если тока как вновь построенные... или через реконструкцию... но затрат намного больше...

[Стасон]

нет. только чичас заказали техпаспорта.

на баланс строения принимаются на основании данных технических паспортов
В БТИ в любом случае должны сохраниться в архиве старые техпаспорта

[советский]

чем не правовой способ?
Цитата
рожать

т.е. подделать печати и подписи сторогн?

Добавлено в [mergetime]1162963478[/mergetime]

В БТИ в любом случае должны сохраниться в архиве старые техпаспорта

что это даст? типа госрегистрация?

[Стасон]

что это даст? типа госрегистрация?

если есть техпаспорт - есть сведения и о собственнике, может даже регудостоверение выдавалось самим же БТИ

[советский]

все построенно хозспособом. запрос в БТИ сделаем, то почти 100 % что никто их на учет не ставил - не было необходимости - деревня, кому что там надо, это сейчас мы туда "зашли" и ставиться вопрос о кредитах для развития под залог недвижки...

Добавлено в [mergetime]1162964447[/mergetime]
блиииин, ревизию проводили - столько объектов недвижки которая ни за кем ни числится... начиная от магистралей и ж/д дорог, кончая кваритрами в жилых домах и артезианскими скважинами...

[Kazancev]

блиииин, ревизию проводили - столько объектов недвижки которая ни за кем ни числится...

почему еще здесь, а не на Канарах?

Вообще тогда собирайте документы какие есть и идите в суд. Признавайте право собственности...все.

[Стасон]

советую проверить с какого времени у вас на балансе эти объекты, на основании чего и, действиетльно, искать акты приема-передачи при реорганизациях или "рожать"

Добавлено в [mergetime]1162965263[/mergetime]
у вас ГУП?

[советский]

и идите в суд.

признавать в порядке юр факта?

у вас ГУП?

ОАО с долей государства


Добавлено в [mergetime]1162965524[/mergetime]

почему еще здесь, а не на нарах? 

бу - га - га

[Стасон]

признавать в порядке юр факта?

пока нет спора - да Напоминаю, это мое мнение

[советский]

признавать в порядке юр факта?

пока нет спора - да Напоминаю, это мое мнение

может у кого "рыба" заявления в суд есть? скинтье, пжлуста.. как раз пишу, было бы в помощь.

[Kazancev]

советский
в суд не сходить?)))) шутка...
нету болванки

[Стасон]

может у кого "рыба" заявления в суд есть? скинтье, пжлуста.. как раз пишу, было бы в помощь.

седня дома посмотрю... по-моему сохранял свое заявление

[советский]

седня дома посмотрю... по

буим ждать... опыта такого нет, нужно для сравнения с моим

[Сушкин]

Кстати, а каким образом акционировались, т.е. как объекты на балансе вновь образованного АО оказались?
План приватизации?
Вообще не числятся на бухучете?
Вклад в уставной капитал?

Как гос-во передало эти здания АО?

[советский]

Сушкин
приватизировались. в плане приватизации упомянуто. нынешнее прелприятие образовалось на базе приватизированного в резульате выделения. доков пока нет. запросы в архив сделал. часть доков есть - но составлены тяжело. например есть свидетельство на землю. но не понятно на каком праве и на какой участок. схема нарисована на тетерадном лисет. и в самом свидетелсьве есть надпись что оно действует до момента выдачи свидетельства о бессрочке или свидетелстьва о праве собственности.

А причем здесь бухучет? числяться а як же - числяться наиболее ликвидные и нужные в производсвте. на 08 счете.

имущесчтво перешло от гос-ва АО в момент приватизации.

Можно ли в ФРС зарегить эти объекты если представлю оригиналы следующих доков:
1. доки о приватизации (план и все такое) где это имущество поименовано)
2. доки о реорганизации
3. доки о передачи имущества при реорганизации.

Прокатит ли это для регистрации права? думаю что да.
Но есть пару штук объекто которе есть в плане приватизации но не упомянуты при реорганизации. тут видимо только через суд. внесудебного законно порядка нет. это не самоволка.

[Сушкин]

У нас абсолютно аналогичная ситуация была и нам регили именно на основании плана приватизации, сделали паспорта и отдали (правоустанавливающий план прив.)

А про бухучет спросил потому что у нас ряд объектов на бухучете вообще не стоял, например построено здание в советские времена а затраты на его строительство отнесены были на совершенно другое здание и получилось что инвентарного номера нет, а в плане приватизации указаны были именно инвентарные номера (при кол-ве ОНИ около 2500 и не такое бывало)

[советский]

Сушкин
у нас там после приватизации были реорганизации и не только мы являемся правоприемником этого приватизированного предприятия. и проблема в том, что объекты не указаны в доках при реорганизации. вот атк то. по
этому все в суд (почти цы)

[советский]

нужна судебная пркатика, особенно по ФАС ЗСО пр которомцу 15 леьная приобретательская давность распространяется в том числе и на правоприемников юрика. пока нашел только это:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 мая 2005 г. Дело N А10-3393/04-Ф02-1722/05-С2



Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасова С.Ю.,
судей: Нестеровой Л.П., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Художественные мастерские Союза художников Республики Бурятия" - Дамбарова С.Д. (доверенность от 28.04.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Художественные мастерские Союза художников Республики Бурятия" на решение от 16 ноября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 24 января 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3393/04 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Ковалева Н.А., Муравьева Е.Г., Буркова О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Художественные мастерские Союза художников Республики Бурятия" (далее - ООО "Художественные мастерские Союза художников Республики Бурятия") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Бурятскому республиканскому отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - БРО ВТОО "Союз художников России") о признании права собственности на здание художественных мастерских, оформительского цеха, пристроя, гаража, расположенных по адресу: город Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 20, а также на земельный участок, на котором находятся указанные объекты.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил установить право собственности ООО "Художественные мастерские Союза художников Республики Бурятия" на здание художественных мастерских (литера "Б"), расположенных по адресу: город Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 20, и прилежащие постройки - здание оформительского цеха (литера "Г"), пристрой (литера "Г1"), гараж (литера "Г2").
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2004 года судом с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (далее - ВТОО "Союз художников России").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет имущественных отношений Республики Бурятия, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия, Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2005 год решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Художественные мастерские Союза художников Республики Бурятия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права и просит их отменить по следующим основаниям.
1. Арбитражный суд Республики Бурятия неверно применил статьи 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правопреемство при преобразовании юридического лица происходит в силу факта реорганизации юридического лица и не обусловлено включением конкретного обязательства в передаточный акт, в связи с чем является ошибочным вывод суда о том, что поскольку передаточный акт от 24.05.2002 не содержит данных о передаче обществу спорного здания и прилегающих к нему построек за ним не может быть установлено право собственности.
2. Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что здание, в отношении которого заявлен иск о признании права собственности, находилось у истца на праве оперативного управления, не соответствует положениям статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 (далее - Гражданский кодекс РСФСР), поскольку отношения по поводу оперативного управления, характеризуются особым субъектным составом, в которых с одной стороны выступает государство, являющееся собственником имущества, а с другой стороны лицо, указанное в статье 93.1 Гражданского кодекса РСФСР.
3. В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд неверно определил круг юридически значимых обстоятельств подлежащих оценке, так как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования по настоящему делу входила оценка обстоятельств открытого и непрерывного владения истцом имуществом, как своим собственным в течение 15 лет, вне зависимости от его первоначальной принадлежности третьим лицам.
4. Вывод Арбитражного суда Республики Бурятия о несоответствии записи в уставе ООО "Художественные мастерские Союза художников Республики Бурятия" о правопреемстве не основан на нормах права, поскольку учредительные документы общества в установленном законом порядке не оспорены.
5. Арбитражный суд, оценивая обстоятельства правопреемства, пришел к выводу, что учредителем Художественно-производственных мастерских является Художественный фонд РСФСР, преобразованный в некоммерческую организацию "Художественный фонд Союза художников России", однако в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо не было привлечено к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу БРО ВТОО "Союз художников России" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Отзывы на кассационную жалобу от других лиц участвующих в деле не представлены.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Художественные мастерские Союза художников Республики Бурятия" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.
БРО ВТОО "Союз художников России", ВТОО "Союз художников России", Государственный комитет имущественных отношений Республики Бурятия, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия, Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Республики Бурятия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 92459, 92458, 92460, 92454 от 29.04.2005; телеграммы N 287, 288 от 20.05.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, ООО "Художественные мастерские Союза художников Республики Бурятия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении права собственности на здание художественных мастерских (литера "Б"), расположенных по адресу: город Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 20, и прилежащие постройки - здание оформительского цеха (литера "Г"), пристрой (литера "Г1"), гараж (литера "Г2"), а также на земельный участок площадью 0,170 кв. м на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для установления его права собственности на спорное имущество.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Художественные мастерские Союза художников Республики Бурятия" исходило из того, что оно является правопреемником предприятия общественной организации "Художественно-производственные мастерские Союза художников Республики Бурятия", зарегистрированного постановлением главы администрации города Улан-Удэ N 537/111/2 от 05.12.1994, регистрационный номер 5802, которое в свою очередь является правопреемником Художественно-производственных мастерских Бурятского отделения Художественного фонда РСФСР, зарегистрированных Художественным фондом РСФСР 21.12.1970.
В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, Художественный фонд СССР открыл с 01.01.1949 Художественно-производственные мастерские при уполномоченном Художественного фонда СССР.
Как следует из протоколов N 27 от 2 - 3 сентября 1957 года, N 35 от 22.10.1957 заседания секретариата правления Союза художников СССР, был организован Союз художников РСФСР и из Художественного фонда СССР в ведение Художественного фонда РСФСР были переданы 64 организации с входящими в них художественно-производственными предприятиями и имуществом, в том числе и Бурят-Монгольское отделение.
Решением исполнительного Комитета Улан-Удэнского городского Совета депутатов трудящихся от 29.01.1951 N 17 разрешено произвести надстройку 2-го этажа здания столовой Улан-Удэнского треста столовых по ул. Куйбышева, 18 для размещения художественно-производственных мастерских Художественного фонда СССР с условием решения фасада застройки всего квартала за счет застройщика.
Согласно протоколу N 1 заседания исполнительного комитета Улан-Удэнского городского Совета депутатов трудящихся от 12.01.1953, комитет, рассмотрев просьбу правления художников фонда СССР от 24.11.1952 и принимая во внимание, что стоимость первого этажа по ул. Куйбышева, 18, литер "А" по восстановительной оценке составляет 173700 рублей, а на его надстройку и реконструкцию управлением Художественного фонда БМАССР затрачено более 700000 рублей, руководствуясь постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932, решил передать первый этаж здания N 18, литер "А" по ул. Куйбышева Управлению уполномоченного Художественного фонда по БМАССР с возмещением его балансовой восстановительной стоимости.
Внесение Художественными мастерскими указанной суммы на финансирование капитальных вложений подтверждается справкой Бурят-Монгольского коммунального банка от 02.02.1954, отчетом о выполнении плана капитальных вложений за 1953 год по застройщику Художественно-производственные мастерские Художественного фонда СССР.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Необходимым условием защиты права собственности путем его признания служит подтверждение истцом своих прав на имущество.
Одним из оснований приобретения права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является приобретательская давность.
Лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательской давности необходимо соблюдение следующих условий: объективные - длительное, непрерывное и открытое владение вещью и субъективные - добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединять ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.Как видно из материалов дела, 21.12.1970 директором Художественного фонда РСФСР утвержден Устав Художественно-производственных мастерских Бурятского отделения Художественного фонда РСФСР, согласно которому мастерские подчинены Художественному фонду РСФСР. Мастерские находятся в городе Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 20.
Постановлением главы администрации города Улан-Удэ N 537/111/2 от 05.12.1994 зарегистрирован Устав предприятия общественной организации "Художественно-производственные мастерские Союза художников Республики Бурятия", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия ОРП N 5802 (т. 1, л.д. 82). Согласно пункту 4 Устава, Художественно-производственные мастерские Союза художников Республики Бурятия находятся в прямом подчинении Союза художников Республики Бурятия и являются правопреемником Художественно-производственных мастерских. Согласно свидетельству о государственной регистрации, учредителем предприятия общественной организации "Художественно-производственные мастерские Союза художников Республики Бурятия" является Союз художников Республики Бурятия.
Кроме того, судом не принято во внимание, что 14 марта 2000 года решением Верховного Суда Республики Бурятия ликвидирована общественная организация "Союз художников Республики Бурятии", зарегистрированная Министерством юстиции Республики Бурятия 24.02.1993.
14.06.2002 зарегистрировано ООО "Художественные мастерские Союза художников Республики Бурятия", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 4556-п.
В соответствии с Уставом ООО "Художественные мастерские Союза художников Республики Бурятия" учредителем данного общества является творческая общественная организация "Союз художников Республики Бурятия" (далее - ТОО "Союз художников Республики Бурятия"), зарегистрированная 20.07.2001 Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия, свидетельство о государственной регистрации N 1893.
В разделе 1 Устава указано, что данное общество является правопреемником предприятия общественной организации "Художественно-производственные мастерские Союза художников Республики Бурятия", зарегистрированного постановлением главы администрации города Улан-Удэ N 537/111/2 от 05.12.1994, регистрационный номер 5802, являвшегося правопреемником Художественно-производственных мастерских Бурятского отделения Художественного фонда РСФСР, зарегистрированных Художественным фондом РСФСР 21.12.1970.
Однако, согласно определению суда Советского района города Улан-Удэ от 29 октября 2001 года, отказано в приеме заявления ТОО "Союз художников Республики Бурятия" о признании правопреемником общественной организации "Союз художников Республики Бурятия" и признании права собственности на здания художественно-производственных мастерских оформительского цеха Союза художников Республики Бурятия.
Распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия N 109 от 05.12.2001 "Об отказе в государственной регистрации" ТОО "Союз художников Республики Бурятия" отказано в государственной регистрации изменений и дополнений в Устав, согласно которым ТОО "Союз художников Республики Бурятия" является правопреемником общественной организации "Союз художников Республики Бурятия", зарегистрированной Министерством юстиции Республики Бурятия 24.02.1993, поскольку в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возникает в случае реорганизации юридических лиц. Общественная организация "Союз художников Республики Бурятия" была не реорганизована, а ликвидирована, в связи с чем ТОО "Союз художников Республики Бурятия" не может являться правопреемником.
Поскольку истцом заявлены требования на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует при новом рассмотрении дела установить давность владения истца спорным имуществом.
При этом суду необходимо учесть, что требования статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Поскольку первоначально имущество было передано Управлению уполномоченного Художественного фонда по БМАССР с возмещением его балансовой восстановительной стоимости, суду следует установить на каком праве принадлежало имущество Художественному фонду и каким образом собственник имущества на тот момент им распорядился.
Кроме того, факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным, имеющий юридическое значение для возникновения права собственности, может быть установлен в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не уточнил, на что направлено требование заявителя - на установление факта, имеющего юридическое значение, или признание права собственности.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует уточнить, на что направлено требование заявителя - на установление факта, имеющего юридическое значение, или признание права собственности; установить, является ли некоммерческая организация "Художественный фонд Союза художников России" правопреемником Художественного фонда РСФСР и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о возможности привлечения к участию в деле некоммерческой организации "Художественный фонд Союза художников России"; установить, кто является фактическим владельцем спорным имуществом, и на основании обстоятельств, подтверждающих наличие у истца право собственности на спорное имущество, принять решение по делу.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Бурятия также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3393/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.

Председательствующий
С.Ю.НЕКРАСОВ

Судьи:
Л.П.НЕСТЕРОВА
И.Н.УМАНЬ

[ViRUS]

Да купите Вы эти объекты (не указанные в передаточном акте) годом этак 93-им и на регистрацию...

[Kazancev]

ViRUS
штампик БТИ не надоть?