Сообщений в теме: 14

[Скворцова Наталья]

В соответствии с частью 8 ст. 162 УК РФ следователь обязан уведомить в письменном виде обвиняемого и его защитника о продлении сроков предварительного следствия.
Из данной нормы можно предположить два вывода:
1. обязанность следователя уведомлять о продлении сроков предварительного следствия возникает у него только в отношении обвиняемого, но не подозреваемого;
2. по истечении двух месяцев подозреваемому должно быть предъявлено обвинение либо вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого и соответственно должны быть возвращены все предметы, изъятые у него в ходе обыска.

Первым выводом может воспользоваться следствие, с целью прикрытия пропуска срока. Но при этом нарушаются конституционные права подозреваемого. То есть, в случае своевременного продления сроков и уведомления подозреваемого об этом, он вправе ознакомиться с постановлением, в котором отражаются перечень следственных действий, для проведения которых продлеваются сроки и обжаловать это постановление. В случае повторного продления сроков по тем же основаниям, подозреваемый уже может мотивировать свои возражения тем, что следствие намерено затягивает производство следственных действий с целью психологического давления на подозреваемого (естественно в совокупности с другими обстоятельствами).
Как толковать данную норму?
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении определенного лица. Что это? Обвинение или привлечении в качестве подозреваемого?
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении моего клиента содержит все признаки обвинения: фамилия, имя и отчество лица; описание преступления с указанием времени, места и способа его совершения; характер и размер вреда, причиненный данным преступлением; определены квалифицирующие признаки преступления (крупный размер); пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. Но постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не выносилось.
Прошел двух месячный срок предварительного следствия, уведомления о его продлении подозреваемый не получал. И что? Какие правовые последствия содержит УПК РФ? Никаких! А скажем, истекли 12 месяцев предварительного следствия. Что дальше? Где в УПК содержится обязанность следователя принять какое-либо правовое решение?
Я не могу найти даже разъяснения ВС по этому вопросу. Или они разрешаются по принципу, как Бог на душу положит? На откуп судье? Захочет, сочтет доказательства, полученные за пределами сроков предварительного расследования допустимыми, а захочет – нет? Сроки то не выглядят присекательными?
Помогите понять! Неужели УПК так плох?

[scorpion]

2. по истечении двух месяцев подозреваемому должно быть предъявлено обвинение либо вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого и соответственно должны быть возвращены все предметы, изъятые у него в ходе обыска.

Чесна говоря, вывод необоснован

Я не могу найти даже разъяснения ВС по этому вопросу. Или они разрешаются по принципу, как Бог на душу положит? На откуп судье? Захочет, сочтет доказательства, полученные за пределами сроков предварительного расследования допустимыми, а захочет – нет? Сроки то не выглядят присекательными?

Оказываются, какие же все следопуты дураки: ходят зачем-то к прокурору продлеваться, рискуя получить (и часто получая, особенно в вышестоящей прокуратуре) по шапке за волокиту в расследовании, а тут оказвается сроки "непресекательные".

[veny]

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении моего клиента содержит все признаки обвинения:

однако

22) обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом;

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении определенного лица. Что это? 

ответ вы найдете если воспользуетесь поиском
И вообще что тема делает в этом разделе?

[Скворцова Наталья]

22) обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом;

Именно так и звучит обвинение: "предприниматель, осуществляя в сентябре 2005 года хозяйственную деятельность, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 235000 рублей, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Сумма неуплаченных налоговых платежей в общем размере 235000 рублей превышает 100000 рублей, доля неуплаченных налогов превышает 10% и составляет ...%, что согласно примечания к ст. 198 УК РФ является крупным размером. Принимая во внимание, что имеются достаточные данны, указывающие на признаки состава преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, постановил: возбудить уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, возбудить уголовное дело в отношении предпринимателя, в деяниях которого усматриваются признаки преступления."
Я не сильна в УПК, специальзируюсь на налоговом праве, потому и обращаюсь за помощью к вам.
Весь смысл сводиться к следующему: доначислили налог, признав контрагента моего клиента недобросовестным. Доказательствами вины моего клиента не располает ни милиция ни инспекция. Решение налоговой оспорили, суд признал его незаконным, решение вступило в законную силу. Но милиции решение суда не указ. При этом в данном случае по меньшей мере два подозреваемых, мой клиент и его контрагент. Но уголовное дело возбуждают в отношении именно моего клиента.
Я говорю о неопределенности норм, потому что в АПК и ГПК все ясно и совершенно четко прописанно, какие последствия после чего наступают, являются они существенными или нет. УПК более расплывчат в этом отношении. Умом понимаешь, а сослаться не на что.
В моем случае, на основании постановления о ВУД № 5 проведен обыск, а потом выясняется что номер УД не пять, а шесть. Есть конечно требования ведомственного нормативного акта о регистрации УД, которым предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушения, но нет указаний, что доказательства полученные в ходе предворительного расследования по другому уголовному делу недопустимы, или путаница в номерации влечет признание действий незаконными. Я подала жалобу в суд о признании обыска незаконным. Теперь мучаюсь, выиграю или нет. Вроде формальность, но существенная. Какой довод можно привести в суде, чтобы всетаки получить положительный результат.

И вообще что тема делает в этом разделе?

Я обращалась с этим вопросом на форум. Но там все усомнились, что суд встанет на нашу сторону. Но, вот к примеру, мы обратились с ходатайством к прокурору о прекращении уголовного дела № 5. А он нам: "Дело № 5 возбуждено в отношении другого лица, предприниматель к нему отношение не имеет, следовательно ходатайствовать о прекращении дела не в праве". В этом случае номер дела - существенное обстоятельство. А провести обыск в рамках другого дела - формальность, ну ошибся следователь, но ведь другое дело всетаки есть.
Пожайлуста не критикуйте, а помогите.

[veny]

Именно так и звучит обвинение

Да звучать то оно может как угодно... а вот выдвигается оно только в порядке гл. 23 УПК...если этого небыло то и обвинения нет.

Я говорю о неопределенности норм, потому что в АПК и ГПК все ясно и совершенно четко прописанно, какие последствия после чего наступают, являются они существенными или нет. УПК более расплывчат в этом отношении.

Хех ну не знаю... У меня лично совсем другое впечатление....прямо противоположное.

Пожайлуста не критикуйте, а помогите.

В чем вам помочь то? вы вопрос сформулируйте для начала.

Сообщение отредактировал veny: 13 November 2006 - 11:28

[scorpion]

Я подала жалобу в суд о признании обыска незаконным

Если основание только не тот номер дела, то вы поторопились.

[olex]

А давно ли у нас обыск стали производить на основании постановления о возбуждении уг. дела? Что, ст. 182 УПК РФ уже отменили? В уголовно-процессуальном законе не содержится нормы, устанавливающей предельный срок производства предварительного расследования. Поэтому продлевать его могут хоть до бесконечности, в отличае от срока содержания под стражей. В отношении Вашего подзащитного избрана мера пресечения?

[veny]

В уголовно-процессуальном законе не содержится нормы, устанавливающей предельный срок производства предварительного расследования

зато такая "норма" содержится ПКС...

[scorpion]

olex

Поэтому продлевать его могут хоть до бесконечности

А потому в УВД идут представления из прокуратуры по поводу волокиты в расследовании с требованием раздачи "пряников"

[veny]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 133, ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 218 И СТАТЬИ 220 УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН В.К. БОРИСОВА, Б.А. КЕХМАНА, В.И. МОНАСТЫРЕЦКОГО, Д.И. ФУФЛЫГИНА И ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОКОМ"

2. Признать статью 133 УПК РСФСР не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку ее положения сами по себе не предполагают произвольного и неограниченного продления срока предварительного расследования. Соответствующее конституционное истолкование данной нормы, по смыслу статей 46 и 52 Конституции Российской Федерации и согласно пункту 1 резолютивной части настоящего Постановления, во всяком случае должно обеспечиваться судами путем проверки по жалобам граждан законности и обоснованности постановлений о продлении срока предварительного расследования.

[Скворцова Наталья]

Veny: Спасибо за помощь.

А давно ли у нас обыск стали производить на основании постановления о возбуждении уг. дела? Что, ст. 182 УПК РФ уже отменили?

В отношении моего клиента дело возбуждено по ч. 1 ст. 198 УК, а обыск проводили по делу, возбужденному в отношении неопределенных лиц по факту разбойного нападения на гр. В. Мой клиент к этому делу не в коей мере не причастен. И потом, изъяли то бухгалтерские документы. Как их можно связать с разбоем?
Сейчас в суде милиция ссылается на техническую ошибку. Однако ошибка привела к тому, что сроки предварительного следствия не продлены. В данном случае мне не понятно какие последствия это влечет и что можно считать технической ошибкой?

[scorpion]

Скворцова Наталья

Сейчас в суде милиция ссылается на техническую ошибку. Однако ошибка привела к тому, что сроки предварительного следствия не продлены

А подробнее можно?

[Скворцова Наталья]

Можно и подробнее.
Существо жалобы: Следователем отдела по расследованию налоговых преступлений Главного следственного управления при ГУВД вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в здании на предмет отыскания и изъятия первичных, «черновых» бухгалтерских и иных документов и предметов по деятельности ИП.
Как следует из указанного постановления, основанием для производства обыска послужили материалы уголовного дела № 5, возбужденного 2 февраля 2006г. в отношении ИП по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.
В рамках указанного постановления о производстве обыска должностными лицами ОРНП ГСУ при ГУВД, были изъяты документы, отраженные в протоколе обыска от 4 февраля 2006г.
Предприниматель обратился к межрайонному прокурору с ходатайством о прекращении уголовного преследования и прекращении уголовного дела № 5 за отсутствием события преступления.
Заместителем прокурора, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Изучив жалобу и материалы уголовного дела № 5, заместитель прокурора, пришел к выводу, что уголовное дело № 5 возбуждено 01 февраля 2006г. по признакам преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества гр. В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного неизвестным лицом и предприниматель к данному уголовному делу никакого отношения не имеет и в соответствии со ст. 119 УПК РФ не имеет права заявлять ходатайств по данному уголовному делу.
Предприниматель в свою очередь обратился в ГУВД с просьбой проверить наличие регистрации уголовного дела № 5, возбужденного в отношении него и получил подтверждение, что уголовное дело № 5 возбуждено по другим основаниям, в совершении которого виновные лица не установлены.
В соответствии с пунктом 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для соответствующего уголовного дела.
Следовательно, в рамках уголовного дела № 5, возбужденного 01 февраля 2006г. по признакам преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества гр. В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к которому предприниматель не имеет никакого отношения, производство обыска в производственных помещениях и выемка первичных, «черновых» бухгалтерских и иных документов и предметов по деятельности ИП незаконны, нарушают права и законные интересы предпринимателя на осуществление свободной экономической деятельности.

До подачи указанной жалобы уже назначена и проводиться бухгалтерская экспертиза, с указанием по делу № 5 и опрошены свидетели, в протоколах тоже указывалось дело № 5.
В судебном заседании милиция говорит, что допущена техническая ошибка. В отношении ИП дело фактически возбуждено, но за № 6 от 2.02.2006г., поэтому обыск проведен правомерно.
Однако, на мой взгляд это все равно нарушение норм процессуального права, не позволяющее в будущем рассмотреть дело по существу, без устранения нарушений. КС указывает, что возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, допустимо если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. То есть к технической ошибке можно отнести только те нарушения, для устранения которых не потребуется внесение исправлений в протоколы следственных действий.
Ваше мнение?

[scorpion]

Скворцова Наталья

Изучив жалобу и материалы уголовного дела № 5, заместитель прокурора, пришел к выводу, что уголовное дело № 5 возбуждено 01 февраля 2006г. по признакам преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества гр. В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного неизвестным лицом и предприниматель к данному уголовному делу никакого отношения не имеет и в соответствии со ст. 119 УПК РФ не имеет права заявлять ходатайств по данному уголовному делу

А в ответе прокурора указано, что обыск производился в рамках дела № 5?