Сообщений в теме: 16

[lynx]

Прошу помощи.

УД прекращено по амнистии подозреваемого.

Подозреваемый вину не признал.

В праве -ли следак в потсановлении о прекращении УД по амнистии указывать, что сделка которая вменялась подозреваемому крупная и совершена в нарушении ФЗ "Об АО" без одобрения СД и ОСА????

Учитывая что крупные сделки всего-лишь оспоримые и могут быить признаны незаконными только по решению суда.

[Satrap]

lynx

В праве -ли следак в потсановлении о прекращении УД по амнистии указывать, что сделка которая вменялась подозреваемому крупная и совершена в нарушении ФЗ "Об АО" без одобрения СД и ОСА????

Не только вправе - это его прямая обязанность полностью объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, установить истину по нему.

Учитывая что крупные сделки всего-лишь оспоримые и могут быить признаны незаконными только по решению суда.

Вы путаете уголовный и гражданский процесс. Следователь не субъект последнего.

[pitt]

подозреваемый нарушил конкретную норму закона. Оспоримость сделки ни при чем.

[lynx]

pitt

Подозреваемый ни чего не нарушил. Вину устанвливает суд. Суда не было.
А если следак пишет что сделка недейстивтельная и подменяет собой арбитражный суд то это ИМХО не правильно.

Добавлено в [mergetime]1163783473[/mergetime]
Satrap

Не только вправе - это его прямая обязанность полностью объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, установить истину по нему.

Вот именно это, а не решать за суд крупная сделка или нет.

[lynx]

Satrap

установить истину по нему.

Какая истина? Амнистия, дело прекращается, подозреваемый не виновен и не судим.

[slimvad]

lynx

Учитывая что крупные сделки всего-лишь оспоримые и могут быить признаны незаконными только по решению суда.

Причем круг лиц, имеющих право обращения с соответствующим иском, четко определен законом. Следователя там нет.

[Jazzanova]

оспоримая сделка действительная пока ее недействительность не установлена судом
так что в этой части следак вне правовых полей

[scorpion]

Jazzanova

оспоримая сделка действительная пока ее недействительность не установлена судом
так что в этой части следак вне правовых полей

Вы полагаете, что прежде чем предъявить обвинение, следопыт должен обратиться в суд иском о признании сделки недействительной?

[lynx]

Вы полагаете, что прежде чем предъявить обвинение, следопыт должен обратиться в суд иском о признании сделки недействительной? 

Прикол в том, что вменяемая сделка - с недвижимостью, и по закону и по показаниям предствителя ФРС "...прошла обязательную правовую экспертизу на соответствие закону" и следовательно госудасрство (коими органами являются и МВД и Генпрокуратура) "...признало и подлтвердило законность перехода права собственности (и есссно сделки), которое может быть оспорено "...только в судебном порядке"

Следовательно, не гоже следопыту подменять собой государство и устанавливать "...незаконность сделки", тем более что по делу амнистия, вины нет, суда нет, ничего нет.

[helen77]

Но силу преюдиции в контексте признания данной сделки недействительной оно (постановление) иметь не будет.

я полностью согласна, зачем поднимать этот вопрос (если только из интереса), если дело прекращено, если с самого начала были не согласны с позицией постановления, что же тогда на аминистию соглашались?

[lynx]

helen77

я полностью согласна, зачем поднимать этот вопрос (если только из интереса), если дело прекращено, если с самого начала были не согласны с позицией постановления, что же тогда на аминистию соглашались?

Дык заказуха, не известно чем закончится.

А по амнистии - устал человек по прокуратурам ходить, дело более года длилось.

А вопрос важный, потсановление об амнистии в арбитражный суд засовывают, дескать вина и т.д. сделка ничтожная.

[helen77]

А вопрос важный, потсановление об амнистии в арбитражный суд засовывают, дескать вина и т.д. сделка ничтожная.

ни фига у ваших оппонентов не прокатит, у меня такое же было: дело прекратили за истечение срока давности, я боялась по этому постановлению иск предъявят, ведь в постановлении написано "обвиняется", но судь скразу сказала, мне это обвинение не в нос, пусть джоказывают в гражданском процессе

[lynx]

helen77

Подниму тему.
Чем Ваша история закончилась? До кассации дошли?

[Legal Eagle]

А вопрос важный, потсановление об амнистии в арбитражный суд засовывают, дескать вина и т.д. сделка ничтожная.

Это ж каким образом указание следака в постановлении о прекращении по амнистии на крупность сделки может повлиять на решение АС?
Или в АС оспаривают по 169 ГК? Но тогда указание на крупность само себе ничего не значит.

[lynx]

Legal Eagle

Верно, оспаривают по 169 ГК.

Но тогда указание на крупность само себе ничего не значит.

В постанволении о возбуждени так и написано, "...совершил крурную сделку без согласия СД И ОСА", ну ессно следак и дублировал в амнистии - установил вину в совершении крупной сделки

А в АС подводят под "...выбытие имущества помимо воли юридического лица", типа не было согласия СД.

[через ь]

Не понимаю, чего вы волнуетесь, ч.4 ст.69 гласит: Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

То есть именно ПРИГОВОР. То, что следователь в своем ПОСТАНОВЛЕНИИ установил, это его проблемы и его личное мнение. Преюдициальности не будет.

У меня вообще был случай, когда следователь своим волевым решением признал недействительным решения, принятые на собрании акционеров, поскольку с точки зрения следователя собрание проведено незаконно.
Кстати, в этом же постановлении следователь написал, что сделку не считает крупной.

Так что расслабтесь или если есть желание, то обжалуйте постановление следователя, но, мне кажется, что и судье, и прокурору Вы будите долго объяснять что такое крупная сделка, но они, боюсь, этого понятия испугаются и оставят все так, как есть.