Сообщений в теме: 3

[Heres]

Привет уважаемые коллеги!

Как всем нам известно, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК).
Допустим, договором как раз предусмотрено это самое «иное».
Нам также известно, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК). Например, это установлено в отношении договора комиссии (ст. 993), когда «В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан … по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования. Уступка прав комитенту допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку.»

ВОПРОС: Вправе ли комитент, став новым кредитором на основании закона по обязательствам об оплате, вытекающим из договора (поставки), содержащем запрет на уступку прав третьим лицам, в свою очередь еще раз переуступить данные права требования другому лицу?

P.S. Я ответил на свой вопрос утвердительно и вот моя аргументация.
Дело в том, что цессия – это так называемая абстрактная сделка, то есть она не связана с правоотношением, которое является ее основанием (договор поставки). Соответственно, переход прав кредитора к другому лицу не означает перемену стороны в договоре поставки. Комиссионер по прежнему является стороной в договоре поставки.
Таким образом, думается мне, что право требования после его передачи Комитенту на основании закона становится самостоятельным объектом, и на его дальнейшую передачу другим лицам ограничения договора не действуют (потому что Комитент не является стороной договора поставки).
В чем я не прав?

(поиском пользовался - ничего похожего не нашел).

Сообщение отредактировал Heres: 04 December 2006 - 19:22

[evg28]

Дело в том, что цессия – это так называемая абстрактная сделка, то есть она не связана с правоотношением, которое является ее основанием (договор поставки). Соответственно, переход прав кредитора к другому лицу не означает перемену стороны в договоре поставки.

а мне казалось переход прав влечет перемену стороны в обязательстве и соответственно последующий запрет на уступку действует. и 384 говорт, что объем переходящих прав тот же самый, так что я не вижу оснований при изначальном отсутствии права на уступку из чего бы оно вдруг появилось

[serjse]

P.S. Я ответил на свой вопрос утвердительно и вот моя аргументация.
Дело в том, что цессия – это так называемая абстрактная сделка, то есть она не связана с правоотношением, которое является ее основанием (договор поставки).

В указанном Вами случае договор поставки не является основанием цессии

[Smertch]

Heres

P.S. Я ответил на свой вопрос утвердительно и вот моя аргументация.
Дело в том, что цессия – это так называемая абстрактная сделка, то есть она не связана с правоотношением, которое является ее основанием (договор поставки). Соответственно, переход прав кредитора к другому лицу не означает перемену стороны в договоре поставки. Комиссионер по прежнему является стороной в договоре поставки.
Таким образом, думается мне, что право требования после его передачи Комитенту на основании закона становится самостоятельным объектом, и на его дальнейшую передачу другим лицам ограничения договора не действуют (потому что Комитент не является стороной договора поставки).
В чем я не прав?

Не соглашусь. Требование переходит со всеми его характерными принадлежностями, начиная от обеспечения и заканчивая претензионным порядком разрешения споров. Так что и запрет на цессию также перейдет. Это в случае с комиссионером и комитентом этот запрет опровергается прямым указание закона, а дальше - действует как ни в чем не бывало.
P.S.: далеко не факт, что цессия абстрактна.
P.P.S.: абстрактность цесии, ИМХО, к данному вопросу никакого отношения не имеет