Добрый день уважаемые господа!
Помогите пожалуйста кто чем может. Нужна судебная практика по делам о возмещении ущерба имуществу либо ущерба здоровью граждан в следствии аватий на производстве.
Буду рад любым докам, т.к. у самого базы дерьмо (урезанные).
Заранее благодарен.
(можно прямо на почту v.e.ivanov@mail.ru )
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 10
#4
Отправлено 27 February 2007 - 17:03
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2002 г. N 14
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ
О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ,
УНИЧТОЖЕНИИ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ПУТЕМ ПОДЖОГА
ЛИБО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕОСТОРОЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ С ОГНЕМ
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства по уголовным делам, связанным с нарушением правил пожарной безопасности, уничтожением или повреждением имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара (например, в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-93, введенных в действие Приказом МВД России от 14 декабря 1993 г. N 536; в Правилах пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1993 г. N 886; в Правилах пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92, утвержденных Приказом МПС России от 11 ноября 1992 г. N 20/1/999).
Судам следует иметь в виду, что согласно статьям 2 и 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем федеральное законодательство, требования пожарной безопасности.
2. При решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем наступление последствий, предусмотренных статьей 219 УК РФ, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, и указывать на это в приговоре со ссылкой на конкретные пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены.
3. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ, является лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности (например, руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно - правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).
4. Если причиной возникновения пожара явилось нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, на взрывоопасных объектах, при ведении горных, строительных или иных работ либо нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ, пиротехнических изделий и т.п., содеянное охватывается специальными составами преступлений (статьями 215, 216, 217, 218 УК РФ и др.) и дополнительной квалификации по статье 219 УК РФ не требует.
5. При осуждении лица за нарушение правил пожарной безопасности, в результате которого одновременно наступили последствия, предусмотренные разными частями статьи 219 УК РФ, все эти последствия должны быть отражены в приговоре. В таких случаях действия виновного подлежат квалификации по части второй названной статьи УК РФ.
6. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.
Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово - экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
7. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о том, совершено ли уничтожение или повреждение имущества в крупном размере, судам следует руководствоваться пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ.
8. Если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ).
В том случае, когда лицом совершен поджог своего имущества, в результате чего причинен по неосторожности вред в крупном размере чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, действия последнего надлежит квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности (часть вторая статьи 168 УК РФ).
В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами.
9. Если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных частью второй статьи 167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, - пунктом "е" части второй статьи 105 или пунктом "в" части второй статьи 111 либо статьями 112, 115 УК РФ.
10. К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ) либо уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (часть вторая статьи 168 УК РФ), относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.
11. Если в результате неосторожного обращения с огнем, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества, наступила смерть человека, действия виновного необходимо квалифицировать по совокупности статей, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (часть вторая статьи 168 УК РФ).
Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле части второй статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).
12. При рассмотрении уголовных дел, связанных с уничтожением или повреждением лесов (статья 261 УК РФ), судам необходимо иметь в виду, что предметом данных преступных посягательств являются:
леса, входящие в лесной фонд в соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации;
леса, не входящие в лесной фонд, т.е. расположенные на землях обороны и землях городских поселений (статья 10 Лесного кодекса Российской Федерации);
древесно - кустарниковая растительность (включая насаждения, выполняющие защитные и другие экологические функции), которая не входит в лесной фонд и в леса, не входящие в лесной фонд, произрастающая на землях транспорта (полосы отводов железнодорожных магистралей и автомобильных дорог), на землях водного фонда (полосы отвода каналов), на землях иных категорий (статья 11 Лесного кодекса Российской Федерации).
Не относятся к предмету преступления, предусмотренного статьей 261 УК РФ, деревья и кустарники, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесозащитных насаждений), на приусадебных, дачных и садовых участках, а также в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, являющихся продукцией товарного производства или имуществом. Уничтожение или повреждение такой древесно - кустарниковой растительности является общественно опасным деянием против собственности и при наличии признаков состава преступления квалифицируется по статьям 167 или 168 УК РФ.
13. Судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность по части первой статьи 261 УК РФ за уничтожение или повреждение лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, наступает в случае неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, т.е. несоблюдения мер предосторожности от возникновения лесного пожара (оставление непотушенным костра, использование на территории леса машин и оборудования без искрогасителя, оставление без присмотра в лесу легковоспламеняющихся веществ и т.п.). Если указанные последствия наступили в результате умышленных действий (поджога), виновный, при наличии к тому оснований, несет ответственность по части второй статьи 261 УК РФ.
14. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
15. С принятием настоящего Постановления признать не действующим на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 года N 3 "О практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами".
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.ДЕМИДОВ
Добавлено в [mergetime]1172574232[/mergetime]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2006 года Дело N А65-27145/2005-СГ3-12
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2006 по делу N А65-27145/2005-СГ3-12
по иску Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник", г. Бавлы, Республика Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-31", г. Бавлы, Республика Татарстан, о взыскании 1840999 руб. 97 коп. ущерба, 3-и лица: Закрытое акционерное общество "ТАИФ-НК", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Камгестеплоэнергострой", р.п. Камские Поляны, Республика Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2006 по делу N А65-27145/2005-СГ3-12 отказано в иске Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" с оставлением без рассмотрения иска того же лица к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-31".
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Истец, не согласившись с решением по делу, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее нормам материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при производстве работ в июле 2005 г. в г. Нижнекамске Республики Татарстан ответчиками был поврежден кабель связи, принадлежащий истцу.
Последний, самостоятельно устранив повреждение, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о возмещении убытков.
Арбитражный суд, установив, что в отношении одного из ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-31" - возбуждено производство по делу о банкротстве, иск в части, касающейся этого лица, оставил без рассмотрения по правилам ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой части решение закону не противоречит.
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал, указав на недоказанность вины этого общества в причинении убытков истцу.
При этом первая инстанция установила, что Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-31" производило работы по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажник", которое обязано было предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-31" всю необходимую техническую документацию, включая согласование работ с истцом.
Доказательства наличия такого согласования в деле отсутствуют.
При этом вывод первой инстанции о том, что представитель истца вызывался для согласования и определения места нахождения кабеля, нельзя признать обоснованным, так как в деле отсутствуют доказательства направления истцу писем Закрытого акционерного общества "ТАИФ-НК", на которые суд сослался как на доказательство вызова представителя истца.
Кроме того, судом не дана оценка доводам Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-31" о том, что при проведении работ было установлено смещение кабеля на четыре метра, то есть нахождение его за пределами охранной зоны.
Данное обстоятельство подлежало изучению, поскольку Арбитражный суд Республики Татарстан, оставив иск в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-31" без рассмотрения, в то же время указал на наличие вины в причинении вреда лица, деятельность которого связана с повышенной ответственностью.
Таким образом, установленное судом по данному делу обстоятельство вины лица в силу ст. ст. 1064, 1079 может иметь преюдициальное значение при рассмотрении другого требования.
При данных обстоятельствах решение по делу частично не соответствует требованиям ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в части отказа в иске с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2006 по делу N А65-27145/2005-СГ3-12 в части оставления без рассмотрения иска Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-31" оставить без изменения.
В остальной части решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2002 г. N 14
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ
О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ,
УНИЧТОЖЕНИИ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ПУТЕМ ПОДЖОГА
ЛИБО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕОСТОРОЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ С ОГНЕМ
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства по уголовным делам, связанным с нарушением правил пожарной безопасности, уничтожением или повреждением имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара (например, в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-93, введенных в действие Приказом МВД России от 14 декабря 1993 г. N 536; в Правилах пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1993 г. N 886; в Правилах пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92, утвержденных Приказом МПС России от 11 ноября 1992 г. N 20/1/999).
Судам следует иметь в виду, что согласно статьям 2 и 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем федеральное законодательство, требования пожарной безопасности.
2. При решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем наступление последствий, предусмотренных статьей 219 УК РФ, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, и указывать на это в приговоре со ссылкой на конкретные пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены.
3. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ, является лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности (например, руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно - правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).
4. Если причиной возникновения пожара явилось нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, на взрывоопасных объектах, при ведении горных, строительных или иных работ либо нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ, пиротехнических изделий и т.п., содеянное охватывается специальными составами преступлений (статьями 215, 216, 217, 218 УК РФ и др.) и дополнительной квалификации по статье 219 УК РФ не требует.
5. При осуждении лица за нарушение правил пожарной безопасности, в результате которого одновременно наступили последствия, предусмотренные разными частями статьи 219 УК РФ, все эти последствия должны быть отражены в приговоре. В таких случаях действия виновного подлежат квалификации по части второй названной статьи УК РФ.
6. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.
Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово - экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
7. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о том, совершено ли уничтожение или повреждение имущества в крупном размере, судам следует руководствоваться пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ.
8. Если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ).
В том случае, когда лицом совершен поджог своего имущества, в результате чего причинен по неосторожности вред в крупном размере чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, действия последнего надлежит квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности (часть вторая статьи 168 УК РФ).
В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами.
9. Если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных частью второй статьи 167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, - пунктом "е" части второй статьи 105 или пунктом "в" части второй статьи 111 либо статьями 112, 115 УК РФ.
10. К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ) либо уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (часть вторая статьи 168 УК РФ), относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.
11. Если в результате неосторожного обращения с огнем, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества, наступила смерть человека, действия виновного необходимо квалифицировать по совокупности статей, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (часть вторая статьи 168 УК РФ).
Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле части второй статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).
12. При рассмотрении уголовных дел, связанных с уничтожением или повреждением лесов (статья 261 УК РФ), судам необходимо иметь в виду, что предметом данных преступных посягательств являются:
леса, входящие в лесной фонд в соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации;
леса, не входящие в лесной фонд, т.е. расположенные на землях обороны и землях городских поселений (статья 10 Лесного кодекса Российской Федерации);
древесно - кустарниковая растительность (включая насаждения, выполняющие защитные и другие экологические функции), которая не входит в лесной фонд и в леса, не входящие в лесной фонд, произрастающая на землях транспорта (полосы отводов железнодорожных магистралей и автомобильных дорог), на землях водного фонда (полосы отвода каналов), на землях иных категорий (статья 11 Лесного кодекса Российской Федерации).
Не относятся к предмету преступления, предусмотренного статьей 261 УК РФ, деревья и кустарники, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесозащитных насаждений), на приусадебных, дачных и садовых участках, а также в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, являющихся продукцией товарного производства или имуществом. Уничтожение или повреждение такой древесно - кустарниковой растительности является общественно опасным деянием против собственности и при наличии признаков состава преступления квалифицируется по статьям 167 или 168 УК РФ.
13. Судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность по части первой статьи 261 УК РФ за уничтожение или повреждение лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, наступает в случае неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, т.е. несоблюдения мер предосторожности от возникновения лесного пожара (оставление непотушенным костра, использование на территории леса машин и оборудования без искрогасителя, оставление без присмотра в лесу легковоспламеняющихся веществ и т.п.). Если указанные последствия наступили в результате умышленных действий (поджога), виновный, при наличии к тому оснований, несет ответственность по части второй статьи 261 УК РФ.
14. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
15. С принятием настоящего Постановления признать не действующим на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 года N 3 "О практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами".
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.ДЕМИДОВ
Добавлено в [mergetime]1172574232[/mergetime]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2006 года Дело N А65-27145/2005-СГ3-12
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2006 по делу N А65-27145/2005-СГ3-12
по иску Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник", г. Бавлы, Республика Татарстан, Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-31", г. Бавлы, Республика Татарстан, о взыскании 1840999 руб. 97 коп. ущерба, 3-и лица: Закрытое акционерное общество "ТАИФ-НК", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Камгестеплоэнергострой", р.п. Камские Поляны, Республика Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2006 по делу N А65-27145/2005-СГ3-12 отказано в иске Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" с оставлением без рассмотрения иска того же лица к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-31".
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Истец, не согласившись с решением по делу, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее нормам материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при производстве работ в июле 2005 г. в г. Нижнекамске Республики Татарстан ответчиками был поврежден кабель связи, принадлежащий истцу.
Последний, самостоятельно устранив повреждение, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о возмещении убытков.
Арбитражный суд, установив, что в отношении одного из ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-31" - возбуждено производство по делу о банкротстве, иск в части, касающейся этого лица, оставил без рассмотрения по правилам ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой части решение закону не противоречит.
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал, указав на недоказанность вины этого общества в причинении убытков истцу.
При этом первая инстанция установила, что Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-31" производило работы по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажник", которое обязано было предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-31" всю необходимую техническую документацию, включая согласование работ с истцом.
Доказательства наличия такого согласования в деле отсутствуют.
При этом вывод первой инстанции о том, что представитель истца вызывался для согласования и определения места нахождения кабеля, нельзя признать обоснованным, так как в деле отсутствуют доказательства направления истцу писем Закрытого акционерного общества "ТАИФ-НК", на которые суд сослался как на доказательство вызова представителя истца.
Кроме того, судом не дана оценка доводам Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-31" о том, что при проведении работ было установлено смещение кабеля на четыре метра, то есть нахождение его за пределами охранной зоны.
Данное обстоятельство подлежало изучению, поскольку Арбитражный суд Республики Татарстан, оставив иск в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-31" без рассмотрения, в то же время указал на наличие вины в причинении вреда лица, деятельность которого связана с повышенной ответственностью.
Таким образом, установленное судом по данному делу обстоятельство вины лица в силу ст. ст. 1064, 1079 может иметь преюдициальное значение при рассмотрении другого требования.
При данных обстоятельствах решение по делу частично не соответствует требованиям ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в части отказа в иске с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2006 по делу N А65-27145/2005-СГ3-12 в части оставления без рассмотрения иска Открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "ТВТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-31" оставить без изменения.
В остальной части решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
#5
-Гость-
Отправлено 24 April 2007 - 10:46
Господа нужна судебная практика по возмещению вреда здоровью физ.лиц действиями юрид.лица.
#6
-Гость-
Отправлено 24 April 2007 - 10:46
Господа нужна судебная практика по возмещению вреда здоровью физ.лиц действиями юрид.лица.
#7
-Гость-
Отправлено 24 April 2007 - 10:51
Ситуация такая человек вышел с подъезда подскользнулся на ступеньках,упал,перелом позвоночника!!! Обслуживает дом юр.лицо Иск о возмещении вреда здоровью подан !!!! Если у есть судебная практика .Перешлите на len3020@megabox.ru Спасибо!!!!
#10
Отправлено 07 May 2007 - 18:50
Знаю точно в Нижегородском областном было дело рассмотрено, там сосуль упала - инвалид.Ситуация такая человек вышел с подъезда подскользнулся на ступеньках,упал,перелом позвоночника!!!
Мильён взыскали морального.
#11
-Гость-
Отправлено 19 May 2007 - 03:17
аккуратней ходить надо.Ситуация такая человек вышел с подъезда подскользнулся на ступеньках,упал,перелом позвоночника!!!
#12
Отправлено 02 October 2007 - 13:57
Помогите пожалуйста по вопросу взыскания штрафа с РЖД за самовольное использование жд путей необщего пользования по ст. 63 УЖТ РФ, если отношения между Сторонами регулируются трехсторонним договором (Перевозчик, Владелец, Грузополучатель), если договором для Перевозчика установлен срок на уборку вагонов с путей Владельца, а ответственность Перевозчика предусмотрена лишь законом, где Владелец не имеет право требовать уплатыштрафа зазадержку уборки вагонов. Предмет предъявленного иска, (по -моему мнению, как следствие задержки уборки вагонов) самовольное использование путей и штраф по ст.99 ТУЖД РФ. Заранее спасибо.
#13
Отправлено 02 October 2007 - 13:59
Помогите пожалуйста по вопросу взыскания штрафа с РЖД за самовольное использование жд путей необщего пользования по ст. 63 УЖТ РФ, если отношения между Сторонами регулируются трехсторонним договором (Перевозчик, Владелец, Грузополучатель), если договором для Перевозчика установлен срок на уборку вагонов с путей Владельца, а ответственность Перевозчика предусмотрена лишь законом, где Владелец не имеет право требовать уплатыштрафа зазадержку уборки вагонов. Предмет предъявленного иска, (по -моему мнению, как следствие задержки уборки вагонов) самовольное использование путей и штраф по ст.99 ТУЖД РФ. Заранее спасибо.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
