То, что выделено - мне надо теоретически обосновать в контексте конкретного дела.
Суть. 11.01.04 по факту возгорания в подвале общаги туда приезжают пож., скорая, менты. Там 3 бомжа: 2 муж. и женщ. без сознания. Через 3 дня она умирает. С 11 по 21 значится везде как неизвестная. 21-го по анонимному звонку ее удается найти сыну с бывшим мужем, опознать и похоронить.
Скорая и больница констатируют у нее множественные ушибы и гематомы, в т.ч. закрытую черепно-мозговую травму.
Прокуратура спускает все на тормозах (кому нужна бомжиха) и суд-мед.эксперт ставит диагноз: смерть в рез. гнойного восполения мозга, вызванного восполением почек, нанесенные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Родня сидит и не чешется, пока не выясняется, что один из бомжей в подвале за 1,5 года до ее смерти зарегистрировал с ней брак и теперь претендует на половину 4-хкомнатной квартиры.
Подали иск по 1117.
Для доказывания совершения умышленных противоправных действий, направлен. против наследодателя обратились с жалобой на отказ в возбуждении уг.дела в прокуратуру.
Пока они там отправили дело на доследование, судья хочет вынести решение не в нашу пользу, противоположная сторона настаивает на буквально толковании: докажите, что даже если он бил, то был умысел именно в получении наследства.
Хочу написать теоретическое обоснование, что в статье говориться не про узкий умысел, а про умысел вообще и что "способствовали" означает лишь косвенно оказали небольшую помощь.
Кто-то может помочь с источниками и практикой. Или просто своими соображениями поделиться?
