Сообщений в теме: 48

[Pastic]

Неоднократно обсуждали, спорили, ссылались на старое постановление Пленума ВС СССР (оно уже не действует). Вопрос решен, вот что в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3-ий квартал 2006:

Вопрос 4: В каком размере должна быть исчислена государственная пошлина при обращении с иском о признании недействительным договора купли-продажи, дарения, а также о применении последствий недействительности сделки, если истец не заявляет требований о присуждении ему имущества (денежных средств)?


Ответ: Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.


P.S. Актуально для СОЮ.

[Galov]

Верховный суд в своем репертуаре. Когда речь идет о признании сделки недействительной, вопрос, который ставится перед судом - находятся ли стороны в определенном правоотношении или нет ( речь идет о негоционном иске).
К примеру, в ст.333.21 Налогового кодекса при предъявлении иска в арбитражный суд взыскаивается госпошлина:
при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 2 000 рублей (пп.2 п.1)
То есть, законодатель рассматривает такой спор не как исковое заявление об имущественном споре, подлежащем оценке, и соответственно облагаемом госпошлиной в процентах от суммы спора.
Не может же иск поменять правовую природу в зависимости от того: в арбитражном суде он рассматривается или в суде общей юрисдикции

[Pastic]

То есть, законодатель рассматривает такой спор не как исковое заявление об имущественном споре, подлежащем оценке, и соответственно облагаемом госпошлиной в процентах от суммы спора.

Совершенно необязательно. МОжно исходить и из обратного - законодатель считает, что данный иск имущественный, но устанавливает фиксированный размер госпошлины. Если бы он считал его неимущественным, то данный пункт НК РФ вообще не нужен был бы.

В общем, обсуждать тут нечего - ВС РФ высказался, наше дело исполнять. Впрочем, он лишь закрепил сложившуюся практику нижестоящих судов.

[Galov]

Pastic
Как бы то ни было, не должно понимать по-разному правовую природу иска в СОЮ и АС, и поэтому норма должна толковаться в более благоприятную для истца сторону.

общем, обсуждать тут нечего - ВС РФ высказался, наше дело исполнять. Впрочем, он лишь закрепил сложившуюся практику нижестоящих судов.

Иногда в выражении dura lex, sed lex первое слово хочется считать транскрипцией.

[Manguste]

Pastic

Ответ: Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска

Ахренеть!

В общем, обсуждать тут нечего - ВС РФ высказался, наше дело исполнять. Впрочем, он лишь закрепил сложившуюся практику нижестоящих судов.

Это уж больно напоминает коленный рефлекс. ИМХО КС при случае может ВС и поправить.

Обзоре судебной практики ВС РФ за 3-ий квартал 2006:

Кстати любопытен статус таких обзоров. Это хто?

[Pastic]

ИМХО КС при случае может ВС и поправить.

Угу и какие конституционные права нарушены?

Обзоре судебной практики ВС РФ за 3-ий квартал 2006:

Кстати любопытен статус таких обзоров. Это хто? 

Пережевано уже, проехали.

[Xandr]

Угу и какие конституционные права нарушены?

Pastic , ч.1 ст. 19 КРФ. Почему обращаясь в АС я должен платить 2000р., а в СОЮ - в зависимости от цены договора?

[Pastic]

Pastic , ч.1 ст. 19 КРФ. Почему обращаясь в АС я должен платить 2000р., а в СОЮ - в зависимости от цены договора?

Гы-Гы-Гы.... а почему, обращаясь за взысканием тысячи рублей в АС Вы платите 500 рублей госпошлины, а в СОЮ - 200 рублей?

[Xandr]

Гы-Гы-Гы.... а почему, обращаясь за взысканием тысячи рублей в АС Вы платите 500 рублей госпошлины, а в СОЮ - 200 рублей?

Ну мало ли сколько необъяснимого в законодательстве есть)

Но общая тенденция (и воля закондателя) видна - в СОЮ судится дешевле, чем в АС.
Почему ВС идет вразрез в волей законодателя?

[Alex_raa]

А признание решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью недействительным физ. лицом оплачивается, как

-при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 2 000 рублей;

или

-при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:
для физических лиц - 100 рублей;

или

-при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 2 000 рублей;

Помогите, плз

[Pastic]

Помогите, плз

Вот это:

-при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 2 000 рублей;

[декабрист]

Тогда плиз и мне помощь, а по требованиям в СОЮ:
о признании недействительности части сделки (по 180 ГК РФ) - сколько?

Сообщение отредактировал декабрист: 17 May 2007 - 18:15

[Pastic]

о признании недействительности части сделки (по 180 ГК РФ) - сколько?

Зависит от существа заявленных требований.

[Пэппи]

Добрый вечер, старшие товарищи "поможите": Иск о признании договора купли -продажи квартиры недействительным подает не участник сделки, а лицо, чьи жилищные прав нарушены. Квартира приобреталась по приватизации, от участия в которой истец отказался в пользу "продавца", при этом право на проживание и пользование квартирой в соотвествии с вводной частью ЖК РФ за истцом сохраняется. По факту на гос. регистрацию была предоставлена поддельная выписка из домовой книги, где кроме "продавца" в прописанных и проживающих никто не числится, соотвественно сделка совершена с нарушением законодательства, а именно в договоре не указаны права третьих лиц на отчуждаемое помещение. При применении последствий о недействительности сделки, в данном случае, истец не получает обратно квартиру (т.к. не собственник), и не обязан возвращать полученное по сделке, т.к. не является ее участником. Ему должны быть восстановлены право пользования, владения и проживания в данной квартире. Вопрос: с учетом вышеизложенного, правильно ли считать, что данный иск имущественный, но не подлежит оценке ? И соответственно, гос. пошлина будет равна 200 руб.?

[Pastic]

лицо, чьи жилищные прав нарушены

и которое не вправе оспаривать сделку, поскольку никакие права у данного лица пока не нарушены.

[Старина Бу]

Аналогичным вопросом задаюсь. У нас первоначальный иск - о выселении лица, не сохранившего право проживания после продажи квартиры. Признаем встречным иском сделку купли-продажи квартиры недействительной в соотв. со 177 ГК (продавец у нас после инсульта, в неадеквате уже длительное время, а вот доверенность как-то выдать сумела), госпошлину оплатили 200 руб. Судья встречный приняла, вынесла определение, назначила предварительное заседание. А после заседания так, между прочим, сказала, мол иск имущественный, так что жду от вас ГП из расчета цены иска. Я сейчас даже не о том, как она вообще в таком случае иск приняла, мне интересно, почему истец по встречному иску, который является заинтересованным лицом, чьи права нарушены недействительной сделкой, в случае применения последствий недействительности сделки ничего, кроме восстановления права пользования ЖП, не получает, должен оплачивать ГП как за имущественный иск?

[Pastic]

Признаем встречным иском сделку купли-продажи квартиры недействительной в соотв. со 177 ГК

и какие ПОСЛЕДСТВИЯ недействительной сделки Вы просите применить?

[Старина Бу]

Те, что предусмотрены абз.2 п.1 ст. 171 ГК.
Квартиру - хозяйке, деньги - покупателям. При этом просим деньги взыскать с представителя больного продавца по доверенности, т.к. он их получал. Доверенность тоже признаем недействительной, по тому же основанию, как одностороннюю сделку.

[Pastic]

Квартиру - хозяйке, деньги - покупателям.

Соответственно, Вы просите имущество - иск однозначно подлежит оценке.

[Старина Бу]

Соответственно, Вы просите имущество - иск однозначно подлежит оценке.

Я согласился бы с Вами, но есть один момент.
Истец имущество не просит, точнее, просит, но не себе - он просит применить последствия недействительности сделки в соотв. со 171 ГК. Из иска усматривается, что он - не сторона по сделке, и что у истца нарушено не имущественное право. Но, не приведя в исходное положение стороны, суд не восстановит нарушенное право истца.

Сообщение отредактировал Старина Бу: 06 September 2012 - 20:57

[Pastic]

Истец имущество не просит

Квартиру - хозяйке

Как это сочетается?

[Старина Бу]

Как это сочетается?

Истец имущество не просит, точнее, просит, но не себе - он просит применить последствия недействительности сделки в соотв. со 171 ГК. Из иска усматривается, что он - не сторона по сделке, и что у истца нарушено не имущественное право. Но, не приведя в исходное положение стороны, суд не восстановит нарушенное право истца.

ВС в обзоре указал, что, раз спор связан с правами на имущество, то и ГП должна оплачиваться как за имущественный иск. А как быть лицам, которые, не являясь стороной в сделке, обращаются в суд за восстановлением своих неимущественных прав, нарушенные порочными договорами? Вот у нас как раз такой случай, и из иска это усматривается. Но, исходя из ситуации, истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, чтобы восстановить свое право на проживание в спорной квартире. И получается, что, восстанавливая свое право пользования ЖП, истец попутно решает еще чью-то проблему за свой счет.
И вопрос тут не столько в принципе - госпошлина там немаленькая все-таки.

Сообщение отредактировал Старина Бу: 06 September 2012 - 22:23

[Pastic]

истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, чтобы восстановить свое право на проживание в спорной квартире

Мотивы истца значения не имеют, имеет значение заявленное исковое требование. Истец просит передать ему в собственность квартиру, т.е. заявляет однозначно имущественное требование.

[Старина Бу]

Истец просит передать ему в собственность квартиру

Это опечатка?
Не истцу в собственность, он не был никогда собственником, повторюсь, просто имел право пользования, пока прежний собственник не продал квартиру вот по этой спорной сделке. И просит применить правила ст 171 - вернуть квартиру не ему, а прежней собственнице, тем самым восстановив свое право пользования жилым помещением, поскольку прежняя собственница не возражала и не будет возражать против его проживания.

Сообщение отредактировал Старина Бу: 07 September 2012 - 02:42

[Pastic]

Не истцу в собственность, он не был никогда собственником, повторюсь, просто имел право пользования, пока прежний собственник не продал квартиру вот по этой спорной сделке. И просит применить правила ст 171 - вернуть квартиру не ему, а прежней собственнице, тем самым восстановив свое право пользования жилым помещением

Стоп, теперь я что-то не понял, У Вас продавец на момент сделки был признан судом недееспособным, раз Вы ссылаетесь на ст. 171, а не 177 ГК РФ?