Сообщений в теме: 16

[rod]

Кассация, изменив решение суда первой инстанции (СОЮ), не отразила в своем определении одно из исковых требований. Поскольку касс.определение вступает в законную силу гораздо быстрее решений первой инстанции( ), то и на дополнительное касс. определение, по аналогии с дополнительным решением суда, я рассчитывать не могу?
А что делать?

[Alderamin]

rod

Кассация, изменив решение суда первой инстанции (СОЮ), не отразила в своем определении одно из исковых требований.

Что значит "не отразила"? Приводите цитаты...

на дополнительное касс. определение, по аналогии с дополнительным решением суда, я рассчитывать не могу?

Не можете...

А что делать?

Надзор вроде никто не отменял...

[rod]

Надзор вроде никто не отменял...

Да я в курсе. Про доп. определение в кассации хотелось узнать.

[NVV]

Звыняйте панове - цейтнот.

 

Правильно ли я понимаю, что "дополнительное апелляционное решение определение" в СОЮ это бред?

 

Т.е. единственная возможность разрулить проблемы указанные в ч. 1 ст. 201 ГПК после апелляции - это кассация?

 

З.Ы. Амбула:

апелляция, защитив права потребителя (изменила решение ПИ), "забыла" взыскать 50% штраф.

 

З.З.Ы. Просьба к модераторам уточнить заголовок темы.

[Pastic]

Правильно ли я понимаю, что "дополнительное апелляционное решение определение" в СОЮ это бред?

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

 

57. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

[NVV]

Pastic, благодарствую 

 

Я так понимаю, что мой случай попадает под п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК?

 

З.Ы. Pastic, может добавите в название темы "апелляции"?

А саму тему неплохо бы в FAQ забросить...

[Pastic]

Я так понимаю, что мой случай попадает под п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК?

 

сомневаюсь. Повод только для кассации.

 

 

А саму тему неплохо бы в FAQ забросить...

 

вряд ли она столь существенна, если 11 лет в ней не было сообщений

[NVV]

сомневаюсь.

Вы считаете, что мой случай это п. 3?

 

вряд ли

Дык налейте воду в бассейн, а там и пловцы подтянутца ;-)

Сообщение отредактировал NVV: 18 September 2018 - 21:44

[Pastic]

Вы считаете, что мой случай это п. 3?

 

я же ответил - 

 

 

Повод только для кассации.

[NVV]

я же ответил

Не могли бы Вы развернуть свою мыслю подробнее, ибо:

 

ППВС РФ от 26.12.2017 N 58

 

81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

[Pastic]

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение.

 

Не знал. Тогда просите доп.определение вынести.

[Cleaner]

Приветствую, коллеги.

Суд первой инстанции  (СОЮ) принял решение, апелляция отменила решение и приняла новое. При этом апелляция забыла решать вопрос о распределении суд расходов (экспертиза). Решение вступило в з/с. Ч. 1 ст. 201 ГПК РФ направляет нас в суд принявший решение. Получается, в нашем случае это будет апелляция?

[Pastic]

Получается, в нашем случае это будет апелляция?

 

Да.

[Slav_00]

73. В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16

[Pastic]

Slav_00, Вы правы, виноват.

[Cleaner]

Если суд первой инстанции отказав в удовлетворении требований истца ничего не сказал о распределении суд. расходов, ибо нечего говорить (ГП и пр. на истце), а суд апелляционной инстанции, отменив решение также ничего не сказал о суд. расходах, то с учетом ПП ВС РФ от 22.06.2021 N 16, все же следует образаться в суд первой инстанции?

[Horatio Nelson]

Именно так