Сообщений в теме: 4

[Preator]

Уважаемые коллеги!
хотелось бы увидеть Ваши мнения по следующему вопросу:
произошло затопление квартиры, я представляю интересы ответчика -физ. лица-собственника квартиры.
Ниже привожу основную часть отзыва:
С требованиями, изложенными в исковом заявлении я не согласна, считаю их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
1.В исковом заявлении содержится утверждение о том, что залив квартиры истца происходит систематически по моей вине. По мнению истца, данные факты подтверждаются следующими документами: Актами, составленными представителями организации ООО «Жилуправа» от 20.01.2006г., от 27.02.2006г., от 22.11.2006г.
Данные акты содержат ничем не обоснованные заключения о причинах затопления квартиры истца.
Так, в акте от 20.01.06г. указано, дословно, следующее «…из-за халатности кв.№6 произошло затопление квартиры №3. Пострадала: кухня S-7м2 потолок(обои)» В чем, конкретно, выразилась халатность и чья это халатность в акте не указано. Таким образом, следует сделать однозначный вывод о том, что данный акт содержит лишь общие фразы и предположительные суждения.
Акт от 27.02.2006г. также содержит неподтвержденные сведения о том, что жилец квартиры №6 неоднократно заливает квартиру №3, выяснить причину залива я, якобы, отказывалась. Считаю необходимым, подчеркнуть тот факт, что я неоднократно обращалась в управляющую организацию с требованием разобраться в причинах жалоб ответчицы на залив ее квартиры (заявление от 13.02.06г., вх.№44 от 13.02.06г.; заявление от 07.12.2006г. вх.№201 от 08.12.2006г.)
Акт от 21.11.2006г. был составлен в мое отсутствие, вне пределов моей квартиры, в связи с чем, мне непонятно каким образом члены комиссии, составлявшие указанный акт, могли сделать вывод о том, что у меня в квартире «… на кухне под раковиной сифон не зачеканен с отводом, в полу имеется отверстие и когда бывают местные засоры, то происходит протопление потолка в кв-ре №3»

было уже 2 судебных заседания, в суд по моей инициативе были вызваны "специалисты", составлявшие акт обследования квартиры, явился только слесарь.
в связи с его показаниями я подготовил дополнение к отзыву, вот выдержки из него:
Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, обследование принадлежащего ответчику жилого помещения было произведено в отсутствие самого ответчика, а также трех членов комиссии, подписи которых имеются в акте от 21.11.2006г. (Далее- «Акт»).
Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Храмов Н.И., который пояснил суду, что осматривал квартиру ответчика единолично, когда конкретно не помнит, каких либо признаков протечек воды он не обнаружил, именно с его слов и был составлен акт.
Так как в обследовании жилого помещения специалисты, а именно: Начальник участка ООО «Жилуправа» - Сомова Л.А., инженер - Алдонина О.П., мастер - Шарафиева Т.Г. участия не принимали, ссылка истца на акт, как на доказательство наличия вины ответчика в возникновении ущерба у истца является неубедительной. Сам акт не может являться доказательством по делу, так как не имеет юридической силы
"Очень умная" мировая сказала, что оснований не доверять слесарю у нее нет так как он- "...главный специалист по трубе")
Думается мне , что она удовлетворит требование истца.
Как Вы считаете, каковы шансы в апелляции? Не часто сталкивался с такими делами, просто очень попросили помочь...
Может быть еще что-нибудь посоветуете?

[Alderamin]

Preator

произошло затопление квартиры

На этот раз хотя бы не в Баренцевом море?

1.В исковом заявлении содержится утверждение о том, что залив квартиры истца происходит систематически по моей вине.

Квартира истца кому принадлежит?

По мнению истца, данные факты подтверждаются следующими документами: Актами, составленными представителями организации ООО «Жилуправа» от 20.01.2006г., от 27.02.2006г., от 22.11.2006г.
Данные акты содержат ничем не обоснованные заключения о причинах затопления квартиры истца.
Так, в акте от 20.01.06г. указано, дословно, следующее «…из-за халатности кв.№6 произошло затопление квартиры №3. Пострадала: кухня S-7м2 потолок(обои)» В чем, конкретно, выразилась халатность и чья это халатность в акте не указано. Таким образом, следует сделать однозначный вывод о том, что данный акт содержит лишь общие фразы и предположительные суждения.

А по версии ответчика каков механизм залива?

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, обследование принадлежащего ответчику жилого помещения было произведено в отсутствие самого ответчика

А кто тогда дверь в квартиру открывал?

а также трех членов комиссии, подписи которых имеются в акте от 21.11.2006г. (Далее- «Акт»).
Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Храмов Н.И., который пояснил суду, что осматривал квартиру ответчика единолично, когда конкретно не помнит, каких либо признаков протечек воды он не обнаружил, именно с его слов и был составлен акт.

Т.е., в акте написано, типа, (1) следов протечек воды в квартире ответчика не обнаружено, (2) залив квартиры истца произошел из-за халатности ответчика - так, что ли???

"Очень умная" мировая сказала, что оснований не доверять слесарю у нее нет так как он- "...главный специалист по трубе")

Судя по описанию ситуации, необходима экспертиза... Только непонятно, как, не заявляя ответчику ходатайств, подвести к этой мысли судью (с тем чтобы избежать возложения обязанности по ее оплате на ответчика)...

Думается мне , что она удовлетворит требование истца.
Как Вы считаете, каковы шансы в апелляции?

С точки зрения статистики - мягко говоря, невелики... А с точки зрения конкретного дела - непонятно, т.к. непонятно, все ли возможности для защиты своей позиции использует в первой инстанции ответчик...

Может быть еще что-нибудь посоветуете?

Почитайте архивы форума... Выложите тексты всех возражений и объяснений ответчика... а также и другие материалы дела...

[nicksa]

Здесь два пути или свалить все на ЖЕК или на бракованную сантехнику. Еще кстати можно оспаривать размер ущерба если у них чеков нет. требовать экспертизы.

Добавлено в [mergetime]1175602798[/mergetime]

Данные акты содержат ничем не обоснованные заключения о причинах затопления квартиры истца.

А вашей жилуправе и не надо обосновывать причину ваших неполадок в этих актах вопрос лишь в том-это вина ЖЕУ или собственника

[Preator]

у меня просто к самому акту основные претензии:
3 специалиста в момент обследования квартиры отсутствовали
Данный акт-основное док-во истца.
Я считаю, что он не имеет юридической силы. Как можно комиссионно обследовать помещение не присутствуя в нем?!?
Сегодня мировая удовлетворила исковые требования
Будем обжаловать
Alderamin

нет, дверь слесарю открыл отец ответчика

[Gelena1306]

Как апелляция про шла??