Bistrov Den, спасибо!
Аналогичное постановление ФАС ПО от 29.09.2005 по делу А65-2414/05-СГ2-3 у меня есть. Это характерная татарская фишка. У меня там же.
Де-факто, это позволяет ликвидирующемуся затянуть расчеты с кредиторами и уйти (ликвидироваться) вполне законно не рассчитавшись.
Суды идут уже дальше:
истец должен представить доказательства отказа или уклонения, простое молчание должника для суда не убедительно, в качестве доказательства уклонения надо дать промежуточный баланс!
А должник, не будь дурак, просто игнорирует кредитора, ни одной бумажки в ответ. В своем праве.
Пока такой суд, да дело - уже ликвиднулся, всем всё прощается. Такая вот "польза" от досудебного толкования п4.ст.64.
Надо бы эту лавочку прикрывать, те более, что есть и другая практика:
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 сентября 2005 г. Дело N 10АП-2216/05-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании лиц в соответствии с протоколом судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Московская региональная компания по реализации газа" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2005 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей В., по делу N А41-К1-3326/05 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московская региональная компания по реализации газа" к Муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 791502,29 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Московская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Мосрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ "Управление муниципального заказа ЖКХ") о взыскании 791502,29 руб.: 658181 руб. - задолженности по договорам поставки газа N 61-5-0021 от 25 марта 2002 года и N 61-5-0021/04 от 22 декабря 2003 года; 133320,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2005 года исковое заявление ООО "Мосрегионгаз" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Мосрегионгаз" направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 156 АПК РФ дело слушается в его отсутствие.
Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Мосрегионгаз" (поставщиком) и МУ "Управление муниципального заказа ЖКХ" Ленинского района Московской области (покупателем) были подписаны договоры поставки газа N 61-5-0021 от 25 марта 2002 года и N 61-5-0021/04. Оплата поставленного поставщиком газа была произведена покупателем частично. В связи с указанными обстоятельствами ООО "Мосрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по указанным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом - ст. 63 Гражданского кодекса РФ. Поскольку на момент подачи иска ответчик находился в стадии ликвидации, ООО "Мосрегионгаз", по мнению суда первой инстанции, должно было до обращения в суд заявить ликвидационной комиссии МУ "Управление муниципального заказа ЖКХ" о внесении его требований в промежуточный ликвидационный баланс.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным.
Распоряжением администрации Ленинского района от 29 октября 2004 года N 2830-р/о ликвидировано Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа ЖКХ" (л. д. 83). Распоряжением администрации Ленинского района от 25 ноября 2004 года N 3196-р/о назначена ликвидационная комиссия МУ "Управление муниципального заказа ЖКХ" (л. д. 82).
Арбитражный суд Московской области, оставляя заявление ООО "Мосрегионгаз" без рассмотрения, исходил из правил п. 2 ст. 148 АПК РФ. Однако нормы статей 61 - 64 Гражданского кодекса РФ не предусматривают досудебного порядка при предъявлении требований к организации, находящейся в стадии ликвидации.
Указанный порядок установлен для предъявления требований к предприятию, находящемуся в стадии банкротства (п. 4 ст. 148 АПК РФ).Материалы дела не содержат сведений о введении процедуры банкротства в отношении МУ "Управление муниципального заказа ЖКХ" на момент обращения ООО "Мосрегионгаз" с иском в арбитражный суд.
Исковое заявление ООО "Мосрегионгаз" поступило в Арбитражный суд Московской области 14 февраля 2005 года, было принято к производству определением суда от 16 февраля 2005 года.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Уведомление было отправлено истцу письмом N 13 от 3 мая 2005 года (л. д. 111), то есть уже после принятия арбитражным судом искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был рассмотреть исковое заявление по существу.
Вынесение арбитражным судом решения о взыскании с МУ "Управление муниципального заказа ЖКХ" суммы задолженности (в случае удовлетворения иска) не влечет нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2005 года по делу N А41-К1-3326/05 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 мая 2005 г. Дело N 09АП-2199/05-ГК
28 апреля 2005 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2005.
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2005.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи А.Т., судей В., О., при ведении протокола судебных заседаний секретарем Л., при участии: от истца - А.А. по дов. N 549 от 12.08.2004, Б. по дов. N 550 от 12.08.2004; от ответчика - М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомотомир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2005 по делу N А-40-65572/04-31-649, принятое судьей Т. по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к ООО "Автомотомир", о взыскании 61301438 руб. 96 коп. путем обращения взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
АКБ "СОЮЗ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Автомотомир" о взыскании денежных средств в общей сумме 61301438 руб. 96 коп., составляющих основной долг по кредитному договору в связи с его досрочным истребованием в размере 60000000 руб., 869616 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.11.1994 по 09.12.2004, 121946 руб. - неустойка за просрочку в возврате кредита, 5494 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку в уплате процентов, 307 руб. 51 коп. - комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.11.2004 по 30.11.2004, 1962 руб. 48 коп. - неустойка за просрочку в уплате комиссии. Удовлетворение имущественных притязаний АКБ "СОЮЗ" просит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество на основании договора залога товаров в обороте N 266/2004-ЗО от 21.09.2004 с установлением начальной цены продажи в соответствии с договорной оценкой в сумме 59205539 руб. 75 коп.
В судебном заседании ООО "Автомотомир" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представить аргументированный отзыв на иск, поскольку финансово-хозяйственная документация изъята органами внутренних дел.
Учитывая, что из представленных в обоснование ходатайства документов не представляется возможным установить, что изъяты документы, имеющие непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, судом оставлено ходатайство без удовлетворения отдельным определением.
Ходатайство ООО "Автомотомир" об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора на основании ч. 4 ст. 64 ГК РФ, так как АКБ "СОЮЗ" не обратился с требованиями в ликвидационную комиссию, и не последовал отказ ликвидационной комиссии удовлетворить требования кредитора, судом первой инстанции также оставлено без удовлетворения.
Решением от 08.02.2005 по делу N А40-565572/04-31-649 суд первой инстанции с ООО "Автомотомир" в пользу акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" взыскал 61301157 руб. 56 коп., из них: 59719121 руб. 16 коп. - основного долга по кредиту, 869616 руб. 89 коп. - процентов за пользование кредитом, 121946 руб. 00 коп. - неустойку за просрочку в возврате кредита, 5494 руб. 88 коп. - неустойку за просрочку в уплате процентов, 245307 руб. 51 коп. - комиссию за ведение ссудного счета, 1962 руб. 48 коп. - неустойку за просрочку в уплате комиссии, а также 100000 руб. - государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и оставить иск без рассмотрения.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Согласно п. 2 статьи 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или досудебного порядка урегулирования спора, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.
Нормы ч. 4 ст. 64 ГК РФ не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, т.к. оно не основано на нормах материального права и на условиях договора, заключенного между сторонами.Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются кредитным договором N 266/2004-РКЛ от 21.09.2004, предметом которого является предоставление кредитной линии с лимитом кредитования в объеме 60000000 руб., сроком пользования до 20.03.2005, с целевым назначением для пополнения оборотных средств, со взиманием платы за пользование кредитом по ставке 14% годовых.
Предоставление кредитных средств АКБ "СОЮЗ" произведено в соответствии с заявками заемщика на общую сумму 60000000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по расчетному счету ООО "Автомотомир" за период с 21.09.2004 по 06.12.2004 N 40702810000010000569. Следовательно, истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил.
Фактически по каждому выделенному траншу договором определены сроки возврата денежных средств в течение 60 дней. Однако, ответчик - ООО "Автомотомир", принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленные договором сроки не исполнил, вследствие чего кредитор направил уведомление о досрочном истребовании кредита, которое получено ООО "Автомотомир" 06.12.2004.
Доказательства возврата денежных средств ответчиком - ООО "Автомотомир", в обусловленные договором сроки в материалы дела не предоставлены, в связи с чем согласно п. 4.3.5 договора и ст. 811 ГК РФ АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском.
Имеющаяся в материалах дела выписка по счету просроченной задолженности свидетельствует о том, что 16 и 21 декабря 2004 г. со счета заемщика списаны денежные средства в общей сумме 280878 руб. 84 коп. и зачислены в погашение суммы основного долга по кредиту. Однако остаток задолженности по сумме основного долга по кредиту составляет 59719121 руб. 16 коп.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и в обусловленные договором сроки, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что правоотношения сторон основаны на нормах обязательственного права, и обоснованно признал законные права и имущественные интересы кредитора АКБ "СОЮЗ" нарушенными и подлежащими защите в силу положений ст. 12 ГК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, отсутствуют.
В связи с чем правомерно признал подлежащими ко взысканию: 59719121 руб. 16 коп. - задолженности по основному кредитному обязательству; 869616 руб. 89 коп. - процентов за пользование денежными средствами в период с 01.11.2004 по 09.12.2004, исчисленными в соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ; 121946 руб. 00 коп. - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств как меру гражданско-правовой ответственности за просрочку в возврате основного долга по кредиту; 5494 руб. 88 коп. - за просрочку в уплате процентов за период с 01.12.2004 по 09.12.2004 в соответствии со ст. ст. 314, 330 ГК РФ, а также 245307 руб. 51 коп. - комиссии за ведение ссудного счета в сумме за период с 01.11.2004 по 30.11.2004 и 962 руб. 48 коп. - неустойки за просрочку в уплате комиссии в сумме 1% в соответствии с условиями пп. 2.9, 3.1 кредитного договора и ст. ст. 330, 851 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 21.09.2004 был заключен договор залога имущества в виде товаров в обороте за N 266/2004-ЗО, предусматривающий передачу в залог автотранспортных средств согласно приложению N 1 к договору N ДСК/2975 от 26.10.2004, являвшемуся неотъемлемой частью договора. На момент подписания указанного договора стороны предмет залога оценили на сумму 13978810 руб. 72 коп., которая впоследствии дополнительным соглашением N 4 от 08.10.2004 была увеличена до 59205539 руб. 75 коп. Состав и количество заложенного имущества стороны определили в приложении N 5 к вышеуказанному договору.
В силу положений ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования АКБ "Союз" в заявленной сумме 61301157 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество в согласованной сторонами общей его стоимости (приложение N 5 к договору) и установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, с отнесением расходов на ответчика в силу требований ст. 110 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, АКБ "Союз" с иском в арбитражный суд обратился 15.12.2004, а уведомление как кредитор от ООО "Автомотомир" о добровольной ликвидации получил 21.12.2004, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что в порядке ст. ст. 1, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ АКБ "Союз" обладает правом на иск для защиты своих нарушенных прав.
Приведенные в жалобе доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела они не нашли, поэтому служить основанием к отмене законного, обоснованного судебного акта не могут.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2005 по делу N А40-65572/04-31-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Сообщение отредактировал ACACO: 25 April 2007 - 22:07
