Сообщений в теме: 14

[Влад77]

Ситуация такая.
Договор КАСКО, в соответствии с правилами которого страховое возмещение не выплачивается в случае:
"ущерб (вред) возник В СВЯЗИ с тем, что... водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП..."

Водитель перевернулся на застрахованном ТС на шоссе, в удалении от населенных пунктов и на попутке уехал для оказания себе медпомощи до приезда ГАИ. Был оштрафован за это, постановление по делу об АПН вступило в силу.

На основании приведенного пункта СК отказала в выплате.
Считаю, что незаконно, поскольку ущерб причинен не в результате оставления места ДТП водителем и это на размер ущерба не повлияло.

Как считаете коллеги, как должно применяться это "В СВЯЗИ"?
Есть ли у кого судебная практика по таким делам?

[Mikaella]

Влад77

"ущерб (вред) возник В СВЯЗИ с тем, что... водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП..."

Читала и рыдала, ну надо ж такое написать было. Конечно, вы правы.Интересно что страховщики имели в виду? Сначало было ДТП, потом свалил водитель, оставленную машину кто-то разграбил например или учинили над ней акт вандализма - пожалуй единственное более менее внятное понимание. В возникшей ситуации никакой причинно-следственной связи между возникшим ущербом и оставлением места ДТП нет. Да, хм....заявляли, надеюсь, только восстановление после переворота? Или еще что-то?

В общем судитесь спокойно, ИМХО выиграшное дело.

Имя СК можно в студию.

[guardsman]

Влад77
Добавлю.

водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП

и

на попутке уехал для оказания себе медпомощи до приезда ГАИ

не одно и то же.

Был оштрафован за это

ч. 2 ст. 12.27 КоАП - оставил место ДТП, а не скрылся с него.

[law_206]

Водитель перевернулся на застрахованном ТС на шоссе, в удалении от населенных пунктов и на попутке уехал для оказания себе медпомощи до приезда ГАИ

А как этот пункт правил звучит? По какой статье оштрафован?
В принципе страховая не права, может и ошибаюсь. Для полного ответа необходимо выше указанное.

[Влад77]

СК "НАСТА"

[Влад77]

Дословно пункт имеет следующую редакцию:

"11.1. Страховое возмещение не выплачивается в следующих случаях:

11.1.15. Ущерб возник В СВЯЗИ с тем, что Страхователь либо другое уполномоченное им лицо управлял ТС в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, А ТАКЖЕ, если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу)"

Считаю, что по правилам русского языка слова "А ТАКЖЕ" относятся к "УЩЕРБ ВОЗНИК В СВЯЗИ".
Или я не прав?

Сообщение отредактировал Влад77: 02 June 2007 - 18:08

[law_206]

В принципе логично.

[Spauni]

law_206
Что логично?
Не стоит придираться к правилам страхования, котроые СК придумала сама (на что имеет право), а страхователь подписался с ними.
Скрылся, оставил, ущерб в связи с покиданием места ДТП... Ну такие юристы договорники сидят в СК.
Нада было оспаривать ГИБДДшное постановление (так как в больницу отправился). Кстати тоже самое можно и в иске указать (когда будете писать на СК в суд. Если есть док-ва естественно. А если врач ещё напишет, что если б не приехал, то могло быть и хуже - то дело вы выиграли.

[В.Р.]

Не стоит придираться к правилам страхования, котроые СК придумала сама (на что имеет право), а страхователь подписался с ними

Действительно, зачем к Правилам придираться? Нужно просто требовать в суде выплату страхового возмещения, т.к. п.11.1.15 ничтожен в силу противоречия законодательству. Примерно вот так.

[Pilot II]

Договор КАСКО, в соответствии с правилами которого

Я так понимаю: СК "НАСТА" утвердила данные првила.
А соблюдены ли СК положения ст. 943 ГК РФ?

Не стоит придираться к правилам страхования, котроые СК придумала сама (на что имеет право), а страхователь подписался с ними.

Подписался ли? (это важно).

Сообщение отредактировал Pilot II: 04 June 2007 - 09:44

[Spauni]

В.Р.
А если лицо скрылось с места ДТП это умысел или неосторожность?
Скорее умысел, причем как правило прямой. Так что при случаях опьянения и если водитель скрылся с места дтп неосторожность вряд ли можно "пришить". Так как волевой признак неосторожности предусматривает, что водила надеется, что "разрулит" неприятные события, а волевой признак умысла, что водила хочет скрыться, либо безразличен к последствиям, которые могут наступить из-за его действий (скрылся с места дтп).

[В.Р.]

А если лицо скрылось с места ДТП это умысел или неосторожность?

Разумеется, умысел. Кто бы спорил?!
Вот только какое отношение имеет этот самый умысел к наступлению страхового случая - ДТП??? "...Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица..."

[Spauni]

В.Р.
Это да. Случай не из-за этого. Однако явные умышленные нарушения как-то пьяный и скрылся, скорее всего "расположат" суд к отказному решению.

[В.Р.]

Однако явные умышленные нарушения как-то пьяный и скрылся, скорее всего "расположат" суд к отказному решению

Забавно. В ст.11 ГПК РФ ни слова не говорится про "революционное правосознание" и расположение суда, звезд, магнитных бурь...

[Spauni]

В.Р.
Ну скажем так - у какой стороны говорливей юрист - у тех и решение положительное Может в "процессуальное" тему перенести?