Сообщений в теме: 33

[nasvi]

Уважаемые коллеги, в поиске был, ответов нет.
п.5. ст. 318 УПК требует: "Заявление должно содержать:
...
2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения..."
Если клевета распространена в Интернете, то, что будет "местом преступления"? Ваше мнение?
Вопрос более чем не теоретический. На руках дело, по которому МС вынес постановление о возврате заявления "в связи с отсутствием указания места преступления".
В заявлении, конечно же, указанны страницы с сайтов, и к нему прикреплены распечатки их.
Действие уголовного закона в пространстве - это вопрос определения территории, на которой применяется уголовный закон (определения места совершения преступления).
Четыре принципа, которые и определяют пределы действия УК в пространстве: территориальный (ст. 11 УК), гражданства, реальный и универсальный (ст. 12 УК).
Место совершения преступления - место совершения общественно опасного деяния независимо от места наступления последствий.
"Место" в нормах УК понимается, как географическое понятие, т.е. связанное с непосредственной привязкой к (на) местности.
Можно указать: РФ, но достаточно ли этого?

[Stan]

Для сервера, находящегося в России можно установить географическую привязку по IP.

Хотя лучше, наверное, писать, что распространенная информация доступна со всей территории России, следовательно, местом преступления является вся территория Российской Федерации.

Могу ошибаться.

[Оборотень в погонах]

nasvi
Мне чёто кажется, что тут 129 ч 2 будет, а это не к мировому, а в дознание нужно. Оно пусть место и устанавливает. По мне это место регистрации интернет ресурса.

Могу ошибаться.

[через ь]

Несколько похож на этот случай с заведомо ложным сообщением об акте терроризма. Такие дела на моей практике всегда возбуждали по месту, где якобы заложена бомба.

Можно предположить, что клевета в данном случае будет совершена по месту Вашего нахождения (где Вы ее прочитали).
Подтверждение этому у меня есть, но оно немного сумбурное, но, как мне кажется, логичное: клевета - распространение информации. Если человек распространяет ее для себя (говорит сам себе или пишет на листике, а потом сам читает), состава нет. Соответственно само по себе простое размещение информации в сети состав в принципе не образует, то есть место откуда информация размещена (помещение, где стоит компьютер злодея) - это не место преступления. Место нахождения сервера, на котором содержится информация, так же не является местом преступления, ведь газета не будет местом преступления (а кроме того, сревер можно перемещать и тогда место совершения будет изменяться?). Соответственно место преступление в Вашем случае - место, где Вы прочитали информацию (условно, Ваша квартира, где стоит домашний компьютер).


Я, соответственно, тоже могу ошибаться
Это теоретический аспект.

Практический аспект: возможны следующие варианты
1. укажите хотя бы какое-то место преступления, а суд Вас поправит и скажет свое (правильное), если с Вами не согласится.
2. напишите заявление о возбуждении уголовного дела на имя генерального прокурора, они его куда-то да направят, а Вы по конечному адресату поймете, что на этот счет думает прокуратура и скажете это судье.
3. Написать заявление в суд таким образом, чтобы упомянуть ВСЕ возможные места совершения преступления, а суд сам выберет.

А указать РФ, как место совершения преступления, как мне кажется, будет неверно.

Сообщение отредактировал через ь: 05 June 2007 - 22:45

[Оборотень в погонах]

через ь

Соответственно само по себе простое размещение информации в сети состав в принципе не образует

место преступление в Вашем случае - место, где Вы прочитали информацию

Клевета считается оконченным преступлением с момента сообщения сведений хотябы одному лицу, посему думаю, что как раз размещение в сети и образует состав т.к. с этого момента, заведомо для лица, сведения становятся доступны неопределённому кругу лиц

[через ь]

Оборотень в погонах

Клевета считается оконченным преступлением с момента сообщения сведений хотябы одному лицу

Клевету нужно распространить, то есть довести до чьего-то сведения. Поэтому с Вашим утверждение согласен.
Но само по себе размещение в сети интернет не означает доверения до сведения. Размещение в интернете - лишь потенциальная возможность ознакомиться с информацией. По-моему даже заведомое существование для клеветника такой возможности не говорит о том, что состав закончен.

Состав окончен в тот момент, когла пострадавший (или кто-то еще)прочитал в интернете информацию о себе.

ПО-моему так

Сообщение отредактировал через ь: 05 June 2007 - 23:33

[Оборотень в погонах]

Статья 129. Клевета


1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
через ь

Но само по себе размещение в сети интернет не означает доверения до сведения. Размещение в интернете - лишь потенциальная возможность ознакомиться с информацией. По-моему даже заведомое существование для клеветника такой возможности не говорит о том, что состав закончен.

Вы считаете что в данном контексте распространение и доведение до сведения одно и тоже?

[nasvi]

В моей ситуации имеются свидетели, которые сами читали всю информацию в интернете, поэтому вопрос о доведении клеветы иному лицу, нежели потерпевшему, для моей ситуации не актуален.
Полагаю, что логично будет указать место, где прочитана информация.

Мне чёто кажется, что тут 129 ч 2 будет, а это не к мировому, а в дознание нужно.

Соглашусь, напрямую будет ч.2 ст. 129 УК.

Спасибо за мнения.

[Оборотень в погонах]

Полагаю, что логично будет указать место, где прочитана информация.

Очень спорно.

ч.2 ст. 129 УК.

Это не ЧО и место указывать не нужно

[Publius]

Место нахождения сервера, на котором содержится информация, так же не является местом преступления, ведь газета не будет местом преступления (а кроме того, сревер можно перемещать и тогда место совершения будет изменяться?). Соответственно место преступление в Вашем случае - место, где Вы прочитали информацию (условно, Ваша квартира, где стоит домашний компьютер).

Обычно, информацию, имеющуюся на сайте, вводят в том месте, где находится редакция (администрация) сайта. Задача в том, чтобы установить это место (сайты ведь не всегда обнародуют свои адреса), оно и будет местом совершения преступления.
Stan

Хотя лучше, наверное, писать, что распространенная информация доступна со всей территории России, следовательно, местом преступления является вся территория Российской Федерации.

Империалисты, похоже, склонны соглашаться с Вашей интерпретацией и даже расширять ее. У нас тут один наш олигарх затеял судиться с нашим же Интернет-ресурсом ... в Лондоне. Его адвокат объяснил предъявление иска в таком месте примерно следующим образом: если размещенная в Интернете информация хотя бы теоретически доступна для ознакомления британцам, значит, вред причинен также и на британской территории, и, следовательно, можно предъявлять иск и требовать возмещения вреда именно в Великобритании. Но такие подходы ИМХО более уместны для гражданского права.

[Оборотень в погонах]

ведь газета не будет местом преступления

Почему нет? Можно вчинить иск как автору сведений, так и главному редактору соответствующего СМИ

[nasvi]

Уважаемые коллеги.
в априори имея, что

Место совершения преступления - место совершения общественно опасного деяния независимо от места наступления последствий.

Получили две версии о месте совершения преступлуения:
1.

это место регистрации интернет ресурса

2.

место, где Вы прочитали информацию

Версия Первая.

Клевета считается оконченным преступлением с момента сообщения сведений хотябы одному лицу, посему думаю, что как раз размещение в сети и образует состав т.к. с этого момента, заведомо для лица, сведения становятся доступны неопределённому кругу лиц

Минус: Да, но не факт, что кто-нибудь их (сведения) прочтёт.

Обычно, информацию, имеющуюся на сайте, вводят в том месте, где находится редакция (администрация) сайта. Задача в том, чтобы установить это место (сайты ведь не всегда обнародуют свои адреса), оно и будет местом совершения преступления.

Если взять за образец телевидение, то очевидно, что распространение информации будет по месту нахождения телестудии, но всё же не уйти от того, что будет второе место, то, где сведения доведены до определённого адресата. И лишь в этом случае состав завершён.
Версия Вторая.

Клевету нужно распространить, то есть довести до чьего-то сведения

Состав окончен в тот момент, когла пострадавший (или кто-то еще)прочитал в интернете информацию о себе.

Минус. Может показаться, что то, что место, где абонент прочитал информацию, будет лишь местом наступления последствий.
О прочем.

Это не ЧО и место указывать не нужно

Согласен, но лучше подумать за человека, нежели он ошибётся и додумает неправильно.

Можно вчинить иск как автору сведений, так и главному редактору соответствующего СМИ

При условии, что установить место сайта будет проблемой, и это затянет процесс или вообще сведёт его на нет, я подготовлю заявление на автора. Автор известен и он рядом.
А вот если он(автор сведений) посчитает, что редакция сайта неправа, то пусть заявит на неё, а это будет ему проблемно, т.к. найти редакцию сайта будет тяжко.

[Оборотень в погонах]

Ну, если информация доведена только до оклеветанного, то состав клеветы вобще не возникает. Оскорбление, при опрёделённых условиях, но не клевета. Довести нужно именно до третьего лица.

[nasvi]

Ну, если информация доведена только до оклеветанного, то состав клеветы вобще не возникает. Оскорбление, при опрёделённых условиях, но не клевета. Довести нужно именно до третьего лица.

Эта реплика не оспаривается, но к какому она посту?

[Оборотень в погонах]

nasvi

Эта реплика не оспаривается, но к какому она посту?

Прошу простить! Запарился....
через ь

Цитата
Оборотень в погонах

Цитата
Клевета считается оконченным преступлением с момента сообщения сведений хотябы одному лицу

Клевету нужно распространить, то есть довести до чьего-то сведения. Поэтому с Вашим утверждение согласен.
Но само по себе размещение в сети интернет не означает доверения до сведения. Размещение в интернете - лишь потенциальная возможность ознакомиться с информацией. По-моему даже заведомое существование для клеветника такой возможности не говорит о том, что состав закончен.

Состав окончен в тот момент, когла пострадавший (или кто-то еще)прочитал в интернете информацию о себе.

ПО-моему так

[Кирьелейсон]

Ситуация следующая. Некий пользователь Живого Журнала поместил в ряд ЖЖ-сообществ сообщения о том, что ему якобы позвонил один человек (названы имя и фамилия) и сообщил о смерти другого человека (названы имя и фамилия). Сведения были ложными. Через некоторое время записи были удалены. Записи предположительно были сделаны с динамического ай-пи телефонной сети. Известны предположительные данные (имя, фамилия, место жительства) их автора. Как можно квалифицировать данные действия? Куда следует обращаться для привлечения автора к ответственности? Как быть, если ай-пи адрес, с которого делались записи, не был сохранён и теперь неизвестен? Какие доказательства следует собрать для привлечения автора к ответственности? Имеет ли данное дело реальные перспективы, учитывая, что личность автора известна лишь предположительно, записи в оригинале не сохранились, а сам автор проживает в другом городе?
Спасибо.

В сообществе ру_право мне сказали, что состава преступления или иного правонарушения здесь нет и шансы привлечь автора записей к ответственности стремятся к нулю.

Сообщение отредактировал Кирьелейсон: 29 July 2009 - 19:13

[CoolDude]

Кирьелейсон, клевета - это сведения, порочащие кого-либо или подрывающие деловую репутацию. В сообщении о смерти нет ничего порочащего, даже если они и ложные. И непонятно, как сообщение о смерти может кого-то опорочить - разве только обстоятельствами смерти.

[Кирьелейсон]

Кирьелейсон, клевета - это сведения, порочащие кого-либо или подрывающие деловую репутацию. В сообщении о смерти нет ничего порочащего, даже если они и ложные. И непонятно, как сообщение о смерти может кого-то опорочить - разве только обстоятельствами смерти.

А деловая репутация того, на чьи слова он ссылался? Тот человек выставлен в облике лжеца.

[адвокатик]

Кирьелейсон, клевета - это сведения, порочащие кого-либо или подрывающие деловую репутацию.

Клевета - это не сведения, это действия лица по распространению информации (сведений), которая (ые) является заведомо ложной(ыми). Преступления - это практически всегда какие-либо действия какого-либо физлица, и лишь в случаях предусмотренных законом - бездействие.

И всем участникам этой темы предлагаю исходить из этого. Соответственно и местом совершения преступления будет географическое местоположение лица, которое ввело в компьютерной программе какие-то буквенно-цифровые символы, которые являются клеветнической информацией, а затем распространило их через сервер.

Могу ошибаться об электронной составляющей обстоятельств, но уверен, что место, где такая информация стала доступной путем прочтения, значения не имеет. Для квалификации действий по признакам клеветы не имеет значение были ли усвоены клеветнические сведения, главное чтобы они были распространены с целью "обогащения" иных лиц такими ценными знаниями.

Если такая информация обнаружена, а лицо не установлено, то первоначальные следственные действия должны осуществлятся по месту расположения сервера.

Все вышесказанное, имхо

[pvphome]

Кирьелейсон, клевета - это сведения, порочащие кого-либо или подрывающие деловую репутацию. В сообщении о смерти нет ничего порочащего, даже если они и ложные. И непонятно, как сообщение о смерти может кого-то опорочить - разве только обстоятельствами смерти.

А это как вам?

Кроме того, 12 сентября 2008 года И. М. Муртазин, имея цель распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство М. Ш. Шаймиева и подрывающие его репутацию в средствах массовой информации и одновременно желая дестабилизировать ситуацию в Республике Татарстан, в дневное время, находясь по месту своего жительства по адресу: ***, в сети Интернет на сайте www.kazan.livejournal.com в своем блоге «irek–murtazin» на http://irek–murtazin.livejournal.com разместил в утвердительной словесной письменной форме заведомо ложные сведения о смерти Президента Республики Татарстан М. Ш. Шаймиева и об ожидаемой негативной политической ситуации в Республике Татарстан в связи со смертью президента, следующего содержания: «Пришла страшная весть…на 72–ом году жизни, во время отдыха в Турции (в Кемере) скоропостижно скончался Минтимер Шарипович Шаймиев. Честно говоря – не верится. Точнее, не хочется верить. Потому что, если это правда, то начнется такая свара, такая нешуточная борьба за то, чтобы занять освободившееся кресло, что чубы у холопов будут трещать и вдоль и поперек. И именно из–за подобных перспектив, ближайшее окружение Минтимера Шариповича попытается скрыть эту информацию. Чтобы успеть перегруппироваться (вплоть до скоропостижной эвакуации из страны). Именно поэтому официальная информация, думаю, будет не раньше чем через неделю.».
В дальнейшем, в продолжение своих преступных действий, направленных на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство М. Ш. Шаймиева и подрывающих его репутацию в средствах массовой информации, И. М. Муртазин, несмотря на официальное опровержение факта смерти руководителя Республики Татарстан, в период с 13 сентября 2008 года по 23 сентября 2008 года, находясь по адресу: ***, продолжал размещать в сети Интернет на сайте www.kazan.livejournal.com в своем блоге «irek–murtazin» на http://irek–murtazin.livejournal.com заведомо ложные сведения о смерти М. Ш. Шаймиева и об ожидаемом ухудшении политической ситуации в связи со смертью президента республики

[sutjaga]

Кирьелейсон, клевета - это сведения, порочащие кого-либо или подрывающие деловую репутацию. В сообщении о смерти нет ничего порочащего, даже если они и ложные. И непонятно, как сообщение о смерти может кого-то опорочить - разве только обстоятельствами смерти.

Кстати вот у ВАс изображен символ Едросов медведь под флагом РФ, а вот на сайте "ТИГР" товарищество инициаивных граждан избражен такой же медведь, только сверху на нем изображен тигр, совкупляющий медведя - вот это будет оскорблением всей партии?
Мы группа инициативных грждан направили во все компетентные органы требования возбудить по данному факту уг дело, но проверок не ведется и решений в поряке ст.144-145 УПК РФ не принято, т.е. нам фактически отказано в приеме-регистрации сообщения о преступлении - теперь данное бездействие будем обжаловать в суд в порядке ст.125 УПК РФ.


Добавлено немного позже:

я немного иначе задам вопрос. Можно ли подать иск в отношение сайта, где был зафиксирован факт клеветы и т.п.?

Я немного отвечу на Ваш вопрос! Наберите в поиске ключевые слова "суд, клевета, интернет, приговор и Вы увидите конкретные дела и определите подсудность и т.п. и все вопросы отпадут

Набрал сам и вот что вышло
Реальный срок за виртуальное убийство

Павел Горошков



Полтора года в колонии-поселении - такой приговор (не «смертный», но вполне реальный) вынес сегодня Смольнинский федеральный суд Александру Втулкину, т.н. министру национальной безопасности самопровозглашенной Русской республики, обвинявшемуся в виртуальных угрозах Валентине Матвиенко на форуме «Фонтанки».

Напомним, что государственное обвинение в прениях просило ему наказания в 3 года лишения свободы в колонии-поселении. Защита же требовала Втулкину оправдания и полного прекращения уголовного преследования.

Виртуальные угрозы Александра Втулкина 30 июля 2004-го года в 12:51 обнаружил редактор «Фонтанки»: на форуме сообщалось о смертном приговоре, якобы вынесенном губернатору Петербурга на первом заседании учрежденного трибунала партии «за антирусскую политику и заселение нашего города выходцами с Кавказа и Азии». Сообщение явно противоречило правилам пользования форумом, и было удалено (редактор предварительно сохранил текст в файле Word и сообщил о нем руководству). Угрозами, несмотря на всю их абсурдность, заинтересовались правоохранительные органы. Было установлено, что сообщение отправлялось из интернет-клуба на Московском вокзале. Просмотр записей камер видеонаблюдения, установленных в клубе, позволил установить, кто именно в тот момент работал за данным компьютером. 17 августа 2005-го года Александр Втулкин был задержан, и с тех пор находится под стражей.

На основании полученных материалов прокуратура Петербурга возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ - угроза убийством. Затем обвинение было переквалифицировано, и до сегодняшнего дня Втулкину вменялся пункт «а» части 2 статьи 282 УК РФ – совершение публично или с использованием средств массовой информации действия, направленного на возбуждение расовой вражды с применением насилия или угрозой его применения.

Социогуманитарная экспертиза текста сообщения подтвердила, что таковое обладает специфическими признаками политической листовки, что автор «разделяет население Петербурга на русскую часть, которая «страдает», и на иностранцев, которые «наживаются»», противопоставляет эти стороны и ставит Валентину Матвиенко на сторону иностранцев.

Сам Втулкин факт публикации им текста приговора не отрицал, поэтому вопросы, которые предстояло решить федеральному судье Наталье Соболевой сводятся к тому, является форум интернет-газеты частью СМИ, или это просто «забор, на котором все желающие оставляют свои надписи». Суд пришел к выводу о правильности первого варианта, что определило применимость для Втулкина формулировки обвинения «с использованием СМИ». Кроме того, адвокат Втулкина озадачила суд вопросами: могли ли за минувшее с тех пор время в опубликованный подсудимым на форуме текст сообщения быть внесены изменения. И насколько «публичным» было заявление (сколько человек могли прочесть его за время с 12:51 по 13:30 в последний день июля позапрошлого года).

Суд счел правдивыми показания сотрудников редакции, допрошенных в качестве свидетелей. Они сообщили суду, что форум представляет собой часть интернет-газеты, но сам не является средством массовой информации. А является не чем иным как «забором», на котором читатели высказываются по поводу опубликованных в газете материалов (и высказывания эти появляются без ведома редактора). Что сообщение не редактировалось, и было сохранено в рабочем компьютере без изменений.

Показания в прениях и защита, и обвинение трактовали каждый по-своему. Прокурор делал вывод, что «распространение информации через «часть газеты» это то же самое, что и через «газету». Защита же настаивала, что «забор» – не «СМИ». К тому же, адвокат Втулкина был склонен не доверять словам свидетелей о неизменности текста: сообщение после удаления с форума было сохранено в файле Microsoft WORD на жестком диске редакторского компьютера, и в свойствах этого файла зафиксирована рабочая запись «файл изменен ...». Подробные разъяснения (создан был пустой документ, а «изменение» зафиксировано при вставке туда злополучного текста) адвокатского доверия не прибавили.

В результате на приговоре суд пришел к просто гениальному решению: по его мнению, СМИ является не форум, а сама сеть Интернет. И, таким образом, состав пункта «А» первой части 282-й статьи УК РФ налицо.

Зато показания самого Втулкина, в которых он настаивал, что опубликовал «приговор трибунала» для того, чтобы предупредить Матвиенко о готовящемся покушении, о котором узнал из уст уже мертвого ко времени допроса экс-лидера НБП Андрея Гребнева, а подписался Юрием Беляевым, чтобы привлечь внимание редакции к его противоправной деятельности, доверия суда не вызвали. Суд оценил как «обоснованные» опасения, высказанные на следствии «потерпевшей Матвиенко», которая восприняла сообщение именно как угрозу ее жизни, а вовсе не как предупреждение, и «сразу вспомнила об осуществленных угрозах Галине Старовойтовой и Николаю Гиренко... которые в свое время угроз всерьез не восприняли».

Напомним, что ученому-лингвисту Николаю Гиренко на одном из интернет-форумов также был вынесен приговор. Ученый являлся одним из ведущих российских экспертов по проблемам межнациональных отношений, выступал экспертом по текстам националистического содержания в громких уголовных процессах. Он был убит был убит в своей квартире в Петербурге 19 июня 2004 года.

Оценил суд и противоречие показаний подсудимого с показаниями свидетеля Юрия Беляева, который от «клеветы со стороны бывшего члена «Партии Свободы» Втулкина» открестился, сославшись на полную легальность возглавляемого им политического движения.

По мнению суда, Александр Втулкин «осознавал противозаконность своих действий», и скрыл свое авторство подписью Беляева, чтобы привлечь внимание к тексту видной фамилией. На источник информации – убитого Андрея Гребнева – Втулкин сослался «ввиду невозможности проверки этой информации».

Осужденный с приговором не согласен и намерен обжаловать его в вышестоящей судебной инстанции.

***

«Дело Втулкина» не является беспрецедентным. В конце декабря 2004-го года в мировом суде Центрального района Красноярска был вынесен приговор лидеру красноярского отделения Национал-большевистской партии Андрею Сковородникову. Он признан виновным в оскорблении президента России Владимира Путина через Интернет и был привлечен к ответственности по статье 319 УК РФ "Оскорбление представителя власти". Сковородникова приговорили к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка. Примечательно, что суд вынес решение и об уничтожении компьютера, и пяти дискет и трех дисков, изъятых при обыске у лидера красноярских "лимоновцев".

В феврале 2004 года обвиняемый разместил в Интернете сайт, на котором публиковались тексты о Владимире Путине. В текстах присутствовали жаргонные и нецензурные выражения, высказывания, оскорбляющие честь и достоинство президента Российской Федерации.

Сообщение отредактировал sutjaga: 29 October 2009 - 00:59

[де Билл]

sutjaga

Мы группа инициативных грждан направили во все компетентные органы требования возбудить по данному факту уг дело, но проверок не ведется и решений в поряке ст.144-145 УПК РФ не принято, т.е. нам фактически отказано в приеме-регистрации сообщения о преступлении - теперь данное бездействие будем обжаловать в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Правильно отказано. Уголовные дела по изнасилованию являются делами частного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшей стороны...

[sutjaga]

sutjaga

Мы группа инициативных грждан направили во все компетентные органы требования возбудить по данному факту уг дело, но проверок не ведется и решений в поряке ст.144-145 УПК РФ не принято, т.е. нам фактически отказано в приеме-регистрации сообщения о преступлении - теперь данное бездействие будем обжаловать в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Правильно отказано. Уголовные дела по изнасилованию являются делами частного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшей стороны...

Немного не соглашусь, поскольку прилюдное и публичное изнасилование это еще и хулиганство в общественном и публичном месте, на глазах приличных людей.
Ваша версия годиться, только если на ферме колхозный бык насилует телок, чтобы потом мы могли есть колбасу сделанную из его детей(написал и как-то резануло слух "детей на колбасу?" и стало не посебе от написанного, видимо цель оправдывает средства) подумал было стереть, а затем передумал, все равно модераторы сами сотрут.

Сообщение отредактировал sutjaga: 29 October 2009 - 01:07

[де Билл]

sutjaga

Немного не соглашусь, поскольку прилюдное и публичное изнасилование это еще и хулиганство в общественном и публичном месте, на глазах приличных людей.

Если хулиганство, то мелое. Ну ооочень мелкое. Административка, короче...

[uzbek]

Подниму тему.

Че-то не догоняю в каких случаях может быть состав по УК РФ, ежели информация распространена в сети, пускай даже и в рунете, но с территории другого гос-ва. Это не обязательно может быть клевета. Просто информация, а уж как ее могут интерпретировать наши следственные органы - дело пятое.
т.е. гражданин РФ, ну хотя бы тот же Березовский написал что-то в ЖЖ, или же тут, на юрклубе и т.п. Ну, к примеру, что дочка нашего национального лидера проживает в соседнем с ним доме и ее охраняют 3 сотрудника ФСО по фамилии Иванов, Петров и Сидоров с графиком сутки - двое с приложением их фотографий, маршруты следования, телефоны и прочее...

Вроде как ч. 1 ст. 12 наших граждан преследует везде и за все, что предусмотрено нашим УК, правда есть оговорка о приговоре иностранного суда, т.е. Лондонский суд вынося такое решение каким образом связан уголовными нормами РФ?. Судить-то он будет по своему?

Хотя, с учетом ч.3 указанной статьи мы готовы посадить любого...

зы. Повезло барону Мюнхгаузену, что он объявил войну Англии. Нынче, ежели нам, то был бы преступником.