Здравствуйте!
иск: проценты по 395
решение: режут пополам, основание - уплата основного долга, других ссылок в решение нет
апелляция: засилила
млин, читаю практику .. постановление президиума ВАС - "Обстоятельства, на которые указал суд (незначительный период просрочки платежа и добровольное погашение части долга), о несоразмерности процентов не свидетельствуют." и чессна ничего не понимаю.. есть ли смысл в кассацию подавать? или практика такая?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 48
#2
Отправлено 09 June 2007 - 15:54
Смысла и в апелляцию подавать нечего. Данный вопрос отдан на откуп судейскому усмотрению.
Оспаривать такое усмотрение - дело бесперспективное.
Оспаривать такое усмотрение - дело бесперспективное.
#3
Отправлено 09 June 2007 - 15:55
КряКесть ли смысл в кассацию подавать?
Я думаю с 333 ГК бороться безперспективно. Хотя считаю, что 333 более применима к договорной неустойке нежели к 395., так как чтобы сумма по 395 была более менее приличной нужно либо миллионы не выплачивать, либо года два деньги зажимать
#4
Отправлено 09 June 2007 - 16:41
нет смысла подавать кассацию только в том случае, если жалко денег на пошлину
#7
Отправлено 09 June 2007 - 17:41
Золотник
Профи
Chiko
ни совсем.. в части того сколько резать - согласен, а вот в части на основании чего - извиняюсь! Вот основание "резака" и хотелось бы обсудить "уплата основного долга", что енто за основание то и как уплата долга - сегодня- может влиять уже нарушенное до этого момента право. И почему ВАСю суды не уважають..Смысла и в апелляцию подавать нечего. Данный вопрос отдан на откуп судейскому усмотрению.
Оспаривать такое усмотрение - дело бесперспективное
Профи
обидно что соотношение процентов к сумме долга ничтожно да еще и зарубили..Я думаю с 333 ГК бороться безперспективно. Хотя считаю, что 333 более применима к договорной неустойке нежели к 395., так как чтобы сумма по 395 была более менее приличной нужно либо миллионы не выплачивать, либо года два деньги зажимать
Chiko
решение то в принципе принято - ни вопрос.. дождатся определения апелляции и в перед.. только как бы до ВАСи не дошло..нет смысла подавать кассацию только в том случае, если жалко денег на пошлину
#10
Отправлено 11 June 2007 - 15:39
Тут недавно по 333 урезали
сумма долга 200 тыс., заявленная нестойка 14 000, просрочка полгода. Урезали неустойку до 1 000. Блин, ну где тут несоразмерность? Ни чего понять не могу.
Ст 333 создана для произвола и гуманности судей.
сумма долга 200 тыс., заявленная нестойка 14 000, просрочка полгода. Урезали неустойку до 1 000. Блин, ну где тут несоразмерность? Ни чего понять не могу.
Ст 333 создана для произвола и гуманности судей.
#11
Отправлено 11 June 2007 - 16:55
КряК
Полностю поддерживаю мнение Золотника. У меня как-то раз (я на стороне ответчика был) судья по иску "...энерго" 395-ую в 10 раз покрыжила. Представитель той стороны вышла слегка ошарашенная и говорит: "Ни чего себе. Первый раз так сурово постругали. А обжаловать пробовали - не получается!"... Потому как - внутреннее правосознание судии...Смысла и в апелляцию подавать нечего. Данный вопрос отдан на откуп судейскому усмотрению.
#12
Отправлено 11 June 2007 - 19:38
А у меня как раз наоборот. Автокредит. Просрочка 4 месяца. Сумма долга 400 тыс рублей. Договорная неустойка 2600000. Суд взыскивает 1600000. Это при том, что в цену иска включены проценты по кредиту, то есть никаких реальных последствий для банка нет. Приводатся договоры с неустойкой в десятки раз меньшей у других банков. Так тоже бывает.
#13
Отправлено 12 June 2007 - 15:06
Хотя считаю, что 333 более применима к договорной неустойке нежели к 395., так как чтобы сумма по 395 была более менее приличной нужно либо миллионы не выплачивать, либо года два деньги зажимать
Согласен. В 333 ГК РФ речь идет о неустойке, как способе обеспечения исполнения обязательства и не может применяться к 395
проценты по 395 - предсатвляют собой не разновидность неустойки, а меру гражданско-правовой ответственности, ставка по ст.395 (ставка рефинансирования) это тот минимум который кредитор должен получить от должника....
#14
Отправлено 12 June 2007 - 16:37
xxx
А Пленум 13/14 так не считает.В 333 ГК РФ речь идет о неустойке, как способе обеспечения исполнения обязательства и не может применяться к 395
#15
Отправлено 13 June 2007 - 11:39
Я, тоже извиняюсь, но угораздило меня вряхаться в процесс между двумя физиками. Я на стороне истца денежку выцарапываю по займу.
На счет процентов на сумму займа по 395 в рамках п.1 ст. 811 ГК, более менее спокоен, а хучь какого-нинаибуть толкования долбанной фразы "неустойка явно несоразмерна" найти не могу. Если кто может - тыкните пальцем в практику.
На счет процентов на сумму займа по 395 в рамках п.1 ст. 811 ГК, более менее спокоен, а хучь какого-нинаибуть толкования долбанной фразы "неустойка явно несоразмерна" найти не могу. Если кто может - тыкните пальцем в практику.
#16
Отправлено 13 June 2007 - 11:55
Romario
неа.. я по другому хочу.. я не говорю что срезали много, т.к. Вы сами правильно сказали - это усмотрение судьи (внутреннее убеждение - будь оно неладно) и здесь ни чего не выжмешь... я говорю что не было оснований резать.. а по поводу оснований есть недвусмыссленные указюльки ВАСи и почему у судов первых инстанций уплата долга вдруг уменьшает уже причиненные.. мне совершенно не понятно. Счас дождемси определения апелляционки.. мож растолкуют мне непонятливому.. хотя врялиА обжаловать пробовали - не получается!"... Потому как - внутреннее правосознание судии...
#17
Отправлено 13 June 2007 - 12:06
Правильно.я говорю что не было оснований резать.. а по поводу оснований есть недвусмыссленные указюльки ВАСи и почему у судов первых инстанций уплата долга вдруг уменьшает уже причиненные.. мне совершенно не понятно.
Думаю, надо давить на то, что п. 7 Пост. 13/14 применим только, если договором установлен повышенный размер процентов по сравнению со ставкой рефинансирования.
#18
Отправлено 14 June 2007 - 22:29
А Пленум 13/14 так не считает.
Зато так считают многие исследователи
...Например, Гонгало Б.М. ("Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики",) Новоселова Л.А. ("Проценты по денежным обязательствам"), Гришин ("Неустойка: Теория, практика, законодательство")
Брагинский, Витрянский (Договорное право т.1)...
Сообщение отредактировал xxx: 14 June 2007 - 22:30
#19
Отправлено 14 June 2007 - 23:30
xxx
Я то вообще за то, чтобы 395 не резать. Но вот беспредельшики с физика взыскали 400% неустойки за просрочку на 4 месяца.
Это не зато.Зато так считают многие исследователи
Там про это ничего нет. Там про ставку рефинансирования как раз.что п. 7 Пост. 13/14 применим только, если договором установлен повышенный размер процентов по сравнению со ставкой рефинансирования.
Я то вообще за то, чтобы 395 не резать. Но вот беспредельшики с физика взыскали 400% неустойки за просрочку на 4 месяца.
#20
Отправлено 15 June 2007 - 10:00
Pilot6
Может быть и так, но в настоящий момент ставка сильно-то не меняется, и уже давненько, а посему уменьшать размер взыскиваемой суммы - неправильно применять материальную норму. А вот если это договорный процент....Там про это ничего нет. Там про ставку рефинансирования как раз.
#21
Отправлено 15 June 2007 - 11:49
раз тема движется мож кто все таки подскажет.. почему уплата основной суммы долга.. влияет на соразмерность начисленных до этой уплаты процентов.. я просто хочу понять почему..
#22
Отправлено 15 June 2007 - 11:51
КряК
ЗЫ: можно теми же словами.
Так и пишите в жалобе.раз тема движется мож кто все таки подскажет.. почему уплата основной суммы долга.. влияет на соразмерность начисленных до этой уплаты процентов.. я просто хочу понять почему..
ЗЫ: можно теми же словами.
#23
Отправлено 15 June 2007 - 11:58
Tony V
млин пятница же..Так и пишите в жалобе.
ЗЫ: можно теми же словами.
#24
Отправлено 15 June 2007 - 12:02
КряК
Если они в решениях почти также пишиут, вернуть им это взад.млин пятница же..
#25
Отправлено 15 June 2007 - 14:20
раз тема движется мож кто все таки подскажет.. почему уплата основной суммы долга.. влияет на соразмерность начисленных до этой уплаты процентов.. я просто хочу понять почему..
я абсолютно согласна с Вами.
по поводу договорной неустойки - ИМХО, если
сторона подписала договор с неустойкой в 0,5 % - должна платить 0,5 %. Надо ж читать договор прежде чем подписать. А не нравится - не подписывай. В общем, я за исключение 333 из ГК.!
Сообщение отредактировал NataLee: 15 June 2007 - 14:21
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
