Уважаемые коллеги! Исходя из Положения «Об оплате использования радиочастотного спектра в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ № 895 от 6 августа 1998 г. можно заключить, что радиочастота может принадлежать на праве собственности. Встретил упоминание о том, что Девятый Арбитражный Апелляционный Суд вынес решение о неправомерности внесения права пользования радиочастотой в качестве вклада в простое товарищество. Но никак не могу отыскать исходные данные судебного акта. Помогите!
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 20
#3
Отправлено 18 June 2007 - 11:32
uragan
Есть одна на эту тему - Радиочастотный спектр как объект гражданских прав в УрГЮА была защита.
А зачем вам решение это?
Есть одна на эту тему - Радиочастотный спектр как объект гражданских прав в УрГЮА была защита.
А зачем вам решение это?
#4
Отправлено 18 June 2007 - 11:50
И до неё американцы мильон статей и книжек написали.Есть одна на эту тему - Радиочастотный спектр как объект гражданских прав в УрГЮА была защита.
#5
Отправлено 18 June 2007 - 11:56
Tony V
только вряд ли они основывались при этом на российском законодательствеИ до неё американцы мильон статей и книжек написали.
#6
Отправлено 18 June 2007 - 12:06
Smertch
Кстати все ее посмотреть хотел, нет ли где в электронном виде, разумеется только для частного использования?
Кстати все ее посмотреть хотел, нет ли где в электронном виде, разумеется только для частного использования?
#8
Отправлено 18 June 2007 - 13:12
Smertch
скорее российское законодательство основывалось на нихтолько вряд ли они основывались при этом на российском законодательстве
#9
Отправлено 18 June 2007 - 13:32
Tony V
еще более вряд лироссийское законодательство основывалось на них
#11
Отправлено 18 June 2007 - 18:33
именноВасильев А.С. Гражданско-правовое регулирование отношений по использованию радиочастотного спектра : Автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 (карточка РГБ)
#12
Отправлено 20 June 2007 - 16:56
Господа! Неужели ни у кого нет доступа к московской базы 9 ААС? Помогите разузнать данные и содержание оного судебного акта!!! Очень формулировки любопытны.
#13
Отправлено 20 June 2007 - 18:46
uragan
ИСКАЛ ПО КЛЮЧЕВЫМ СЛОВАМ, САМ НЕ ЧИТАЛ
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 октября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-2230/04-ГК
21 октября 2004 г. - объявлено
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Л., при участии: от истца - П., Ч., от ответчика - Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосвнешинформ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2004 г. по делу N А40-13434/04-82-143 судьи З. по иску ЗАО "Мосвнешинформ" к ЗАО "Радио-Лизинг лтд" об обязании исполнить обязательства по договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Мосвнешинформ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Радио-Лизинг лтд" об обязании ЗАО "Радио-Лизинг лтд" подключить абонентов ЗАО "Мосвнешинформ" к системе транкинговой связи, созданной в рамках соглашения о совместной деятельности, и предоставить ЗАО "Мосвнешинформ" документы, необходимые для постановки на баланс 50 процентов оборудования системы транкинговой связи, принадлежащего ЗАО "Мосвнешинформ", в соответствии с соглашением о совместной деятельности.
До принятия судом судебного акта, которым заканчивается дело, от истца поступил отказ от иска в части обязания ЗАО "Радио-Лизинг лтд" подключить абонентов истца к системе транкинговой связи; второе заявленное требование истец поддержал, ссылаясь на п. 3.3 Соглашения о совместной деятельности от 10.01.1997, согласно которому приобретенное для совместной деятельности оборудование и прочее имущество находятся в общей долевой собственности и отражаются в бухгалтерском балансе каждой из сторон в размере ее доли.
Ответчик - ЗАО "Радио-Лизинг лтд" - иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2004 по делу N А40-13434/04-82-143 прекращено производство по делу в части требования ЗАО "Мосвнешинформ" об обязании ЗАО "Радио-Лизинг лтд" подключить абонентов к системе транкинговой связи, созданной в рамках соглашения о совместной деятельности; в иске ЗАО "Мосвнешинформ" к ЗАО "Радио-Лизинг лтд" об обязании представить документы, необходимые для постановки на баланс 50% оборудования системы транкинговой связи, принадлежащего ЗАО "Мосвнешинформ", в соответствии с соглашением о совместной деятельности, отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца на решение первой инстанции, касающееся второго требования, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и вынести новое решение.
Представитель заявителя жалобы, прибывший в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал полностью; представитель ответчика - ЗАО "Радио-Лизинг лтд" с доводами апелляционной жалобы не согласен, свои возражения изложил в отзыве.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.09.1997 между сторонами было заключено Соглашение о совместной деятельности, согласно условиям которого стороны для осуществления совместной деятельности вносят права пользования радиочастотами в соответствии с лицензиями на предоставление услуг по подвижной радиотелефонной связи. В соответствии с условиями указанного Соглашения стороны договорились о создании системы связи в соответствии с планом- графиком (Приложение 1), принадлежащей сторонам в долях 50% на 50%. Поэтапно создаваемая абонентская емкость системы транкинговой связи будет распределяться между сторонами в указанной пропорции. В соответствии с п. 3.3 Соглашения приобретенное для совместной деятельности оборудование и прочее имущество находятся в общей долевой собственности и отражаются в бухгалтерском балансе каждой из сторон в размере ее доли. Кроме того, все контракты на поставку оборудования, а также на выполнение любых подрядных работ, относящихся к предмету совместной деятельности, должны быть подписаны всеми представителями сторон. Согласно разделу 7 Соглашения стороны ведут финансовые документы и бухгалтерскую отчетность в отношении совместной деятельности и, основываясь на указанных финансовых документах и счетах, подготавливают ежеквартальные и годовые отчеты по совместной деятельности.
ЗАО "Мосвнешинформ" просит суд обязать ответчика передать ему все документы, необходимые для постановки на балансовый учет 50 процентов оборудования, приобретенного в рамках совместной деятельности, ссылаясь на п. 3.3 Соглашения от 10.09.1997 и на то, что платежными поручениями N 202 от 06.06.1998 и N 87 от 03.02.2000 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1599978,18 руб. за приобретенное ответчиком оборудование. При этом истец уточнил, что ответчик обязан представить ему заполненные акты о приеме-передаче объекта основных средств, и считает, что данная обязанность вытекает из указанного п. 3.3 Соглашения.
Суд первой инстанции правомерно не признал, что доводы и документы истца обладают необходимой доказательной силой в подтверждение основания заявленного требования.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 11.09.1997 стороны пришли к соглашению о том, что если одна из сторон в интересах товарищей заключит договор, расходы по такому договору возмещаются сторонами поровну. Из представленных суду платежных поручений N 202 от 06.06.1998 (л. д. 16) и N 87 от 03.02.2000 (л. д. 17) не усматривается назначение платежа - возмещение расходов по заключенному сторонами (ответчиком) договору, в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" значится - оплата по договору б/н от 10.09.97 за оказанные услуги. В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Радио-Лизинг лтд" поясняет, что денежные средства по платежному поручению N 202 ответчик не получал; денежные средства по платежному поручению N 87 действительно были получены ответчиком, однако не на покупку оборудования, а за оказанные услуги - предоставление услуг по пользованию радиочастотами ответчика, о чем и указано в графе платежного поручения - назначение платежа. В материалах дела отсутствуют доказательства объединения права пользования радиочастотами; сторонами не были представлены финансовые и иные бухгалтерские документы, подтверждающие ведение совместной деятельности; отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ответчиком оборудования на сумму, перечисленную заявителем в рамках соглашения о совместной деятельности. Представленные заявителем акты N 1 от 30.12.1997 и N 2 от 24.03.1998 (л. д. 95 - 96) выполненных работ не являются таким подтверждением, поскольку в них не указано конкретное оборудование, документы которого должны отражаться в бухгалтерском балансе заявителя; суду не были представлены совместные договоры на приобретение и распределение имущества согласно Соглашению о совместной деятельности. В нарушение п. 7.3 Соглашения стороны не готовили ежеквартальные и годовые отчеты по совместной деятельности.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что фактическое неисполнение Соглашения о совместной деятельности также подтверждается тем, что стороны не могли совместно пользоваться внесенными в качестве вклада совместной деятельности радиочастотами. В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О связи" деятельность физических и юридических лиц, связанная с предоставлением услуг связи, осуществляется на основании должным образом полученной и оформленной для этой цели лицензии; лицензия или любые представляемые ею права могут быть переданы полностью или частично одним юридическим лицом другому юридическому лицу не иначе как после получения последним новой лицензии. В п. 3 Положения об оплате использования радиочастотного спектра в Российской Федерации (ут. Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 895) сказано, что право организации независимо от формы собственности на использование радиочастотного спектра не может быть передано другим физическим и юридическим лицам. Таким образом, стороны не могли совместно пользоваться радиочастотами друг друга.
В соответствии со ст. 1043 ГК РФ существенным условием договора о совместной деятельности является объединение вкладов. В Соглашении же о совместной деятельности никакого совместного имущества не прописано.
Таким образом, отражение в бухгалтерском балансе каждой из сторон ее доли возможно лишь при наличии документов, подтверждающих совместное приобретение и распределение оборудования. Перечень оборудования, представленный в материалы дела истцом (л. д. 83), и которое должно быть передано ему ответчиком, составлен и заверен истцом, а не сторонами, что является также подтверждением отсутствия оснований для обязания ответчика передать документы на оборудование.
Довод заявителя, что доказательством ведения совместной деятельности является протокол УГНСИ РФ по г. Москве и Московской области N 3 от 05.03.2002 несостоятелен, так как в договоре говорится, что предъявленный к приемке Центральный узел управления (ЦУУ) является узлом связи управления объединенной сети подвижной радиосвязи, в составе которой эксплуатируются 5 базовых станций, 4 из которых принадлежат ЗАО "Радио-Лизинг лтд", 1 базовая станция принадлежит ЗАО "Мосвнешинформ". Предоставление услуг подвижной радиосвязи в сети производится на основании лицензий Минсвязи России, выданных каждой организации в отдельности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции от 03.08.2004 по делу N А40-13434/04-82-143.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.04 по делу N А40-13434/04-82-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа со дня изготовления в полном объеме.
Господа! Неужели ни у кого нет доступа к московской базы 9 ААС? Помогите разузнать данные и содержание оного судебного акта!!! Очень формулировки любопытны.
ИСКАЛ ПО КЛЮЧЕВЫМ СЛОВАМ, САМ НЕ ЧИТАЛ
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 октября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-2230/04-ГК
21 октября 2004 г. - объявлено
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Л., при участии: от истца - П., Ч., от ответчика - Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосвнешинформ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2004 г. по делу N А40-13434/04-82-143 судьи З. по иску ЗАО "Мосвнешинформ" к ЗАО "Радио-Лизинг лтд" об обязании исполнить обязательства по договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Мосвнешинформ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Радио-Лизинг лтд" об обязании ЗАО "Радио-Лизинг лтд" подключить абонентов ЗАО "Мосвнешинформ" к системе транкинговой связи, созданной в рамках соглашения о совместной деятельности, и предоставить ЗАО "Мосвнешинформ" документы, необходимые для постановки на баланс 50 процентов оборудования системы транкинговой связи, принадлежащего ЗАО "Мосвнешинформ", в соответствии с соглашением о совместной деятельности.
До принятия судом судебного акта, которым заканчивается дело, от истца поступил отказ от иска в части обязания ЗАО "Радио-Лизинг лтд" подключить абонентов истца к системе транкинговой связи; второе заявленное требование истец поддержал, ссылаясь на п. 3.3 Соглашения о совместной деятельности от 10.01.1997, согласно которому приобретенное для совместной деятельности оборудование и прочее имущество находятся в общей долевой собственности и отражаются в бухгалтерском балансе каждой из сторон в размере ее доли.
Ответчик - ЗАО "Радио-Лизинг лтд" - иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2004 по делу N А40-13434/04-82-143 прекращено производство по делу в части требования ЗАО "Мосвнешинформ" об обязании ЗАО "Радио-Лизинг лтд" подключить абонентов к системе транкинговой связи, созданной в рамках соглашения о совместной деятельности; в иске ЗАО "Мосвнешинформ" к ЗАО "Радио-Лизинг лтд" об обязании представить документы, необходимые для постановки на баланс 50% оборудования системы транкинговой связи, принадлежащего ЗАО "Мосвнешинформ", в соответствии с соглашением о совместной деятельности, отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца на решение первой инстанции, касающееся второго требования, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и вынести новое решение.
Представитель заявителя жалобы, прибывший в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал полностью; представитель ответчика - ЗАО "Радио-Лизинг лтд" с доводами апелляционной жалобы не согласен, свои возражения изложил в отзыве.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.09.1997 между сторонами было заключено Соглашение о совместной деятельности, согласно условиям которого стороны для осуществления совместной деятельности вносят права пользования радиочастотами в соответствии с лицензиями на предоставление услуг по подвижной радиотелефонной связи. В соответствии с условиями указанного Соглашения стороны договорились о создании системы связи в соответствии с планом- графиком (Приложение 1), принадлежащей сторонам в долях 50% на 50%. Поэтапно создаваемая абонентская емкость системы транкинговой связи будет распределяться между сторонами в указанной пропорции. В соответствии с п. 3.3 Соглашения приобретенное для совместной деятельности оборудование и прочее имущество находятся в общей долевой собственности и отражаются в бухгалтерском балансе каждой из сторон в размере ее доли. Кроме того, все контракты на поставку оборудования, а также на выполнение любых подрядных работ, относящихся к предмету совместной деятельности, должны быть подписаны всеми представителями сторон. Согласно разделу 7 Соглашения стороны ведут финансовые документы и бухгалтерскую отчетность в отношении совместной деятельности и, основываясь на указанных финансовых документах и счетах, подготавливают ежеквартальные и годовые отчеты по совместной деятельности.
ЗАО "Мосвнешинформ" просит суд обязать ответчика передать ему все документы, необходимые для постановки на балансовый учет 50 процентов оборудования, приобретенного в рамках совместной деятельности, ссылаясь на п. 3.3 Соглашения от 10.09.1997 и на то, что платежными поручениями N 202 от 06.06.1998 и N 87 от 03.02.2000 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1599978,18 руб. за приобретенное ответчиком оборудование. При этом истец уточнил, что ответчик обязан представить ему заполненные акты о приеме-передаче объекта основных средств, и считает, что данная обязанность вытекает из указанного п. 3.3 Соглашения.
Суд первой инстанции правомерно не признал, что доводы и документы истца обладают необходимой доказательной силой в подтверждение основания заявленного требования.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 11.09.1997 стороны пришли к соглашению о том, что если одна из сторон в интересах товарищей заключит договор, расходы по такому договору возмещаются сторонами поровну. Из представленных суду платежных поручений N 202 от 06.06.1998 (л. д. 16) и N 87 от 03.02.2000 (л. д. 17) не усматривается назначение платежа - возмещение расходов по заключенному сторонами (ответчиком) договору, в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" значится - оплата по договору б/н от 10.09.97 за оказанные услуги. В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Радио-Лизинг лтд" поясняет, что денежные средства по платежному поручению N 202 ответчик не получал; денежные средства по платежному поручению N 87 действительно были получены ответчиком, однако не на покупку оборудования, а за оказанные услуги - предоставление услуг по пользованию радиочастотами ответчика, о чем и указано в графе платежного поручения - назначение платежа. В материалах дела отсутствуют доказательства объединения права пользования радиочастотами; сторонами не были представлены финансовые и иные бухгалтерские документы, подтверждающие ведение совместной деятельности; отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ответчиком оборудования на сумму, перечисленную заявителем в рамках соглашения о совместной деятельности. Представленные заявителем акты N 1 от 30.12.1997 и N 2 от 24.03.1998 (л. д. 95 - 96) выполненных работ не являются таким подтверждением, поскольку в них не указано конкретное оборудование, документы которого должны отражаться в бухгалтерском балансе заявителя; суду не были представлены совместные договоры на приобретение и распределение имущества согласно Соглашению о совместной деятельности. В нарушение п. 7.3 Соглашения стороны не готовили ежеквартальные и годовые отчеты по совместной деятельности.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что фактическое неисполнение Соглашения о совместной деятельности также подтверждается тем, что стороны не могли совместно пользоваться внесенными в качестве вклада совместной деятельности радиочастотами. В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О связи" деятельность физических и юридических лиц, связанная с предоставлением услуг связи, осуществляется на основании должным образом полученной и оформленной для этой цели лицензии; лицензия или любые представляемые ею права могут быть переданы полностью или частично одним юридическим лицом другому юридическому лицу не иначе как после получения последним новой лицензии. В п. 3 Положения об оплате использования радиочастотного спектра в Российской Федерации (ут. Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 895) сказано, что право организации независимо от формы собственности на использование радиочастотного спектра не может быть передано другим физическим и юридическим лицам. Таким образом, стороны не могли совместно пользоваться радиочастотами друг друга.
В соответствии со ст. 1043 ГК РФ существенным условием договора о совместной деятельности является объединение вкладов. В Соглашении же о совместной деятельности никакого совместного имущества не прописано.
Таким образом, отражение в бухгалтерском балансе каждой из сторон ее доли возможно лишь при наличии документов, подтверждающих совместное приобретение и распределение оборудования. Перечень оборудования, представленный в материалы дела истцом (л. д. 83), и которое должно быть передано ему ответчиком, составлен и заверен истцом, а не сторонами, что является также подтверждением отсутствия оснований для обязания ответчика передать документы на оборудование.
Довод заявителя, что доказательством ведения совместной деятельности является протокол УГНСИ РФ по г. Москве и Московской области N 3 от 05.03.2002 несостоятелен, так как в договоре говорится, что предъявленный к приемке Центральный узел управления (ЦУУ) является узлом связи управления объединенной сети подвижной радиосвязи, в составе которой эксплуатируются 5 базовых станций, 4 из которых принадлежат ЗАО "Радио-Лизинг лтд", 1 базовая станция принадлежит ЗАО "Мосвнешинформ". Предоставление услуг подвижной радиосвязи в сети производится на основании лицензий Минсвязи России, выданных каждой организации в отдельности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции от 03.08.2004 по делу N А40-13434/04-82-143.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.04 по делу N А40-13434/04-82-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа со дня изготовления в полном объеме.
#14
Отправлено 20 June 2007 - 22:35
написал автору диссертации, может быть он присоединится к обсуждению
#15
Отправлено 21 June 2007 - 09:07
Уважаемые коллеги! Исходя из Положения «Об оплате использования радиочастотного спектра в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ № 895 от 6 августа 1998 г. можно заключить, что радиочастота может принадлежать на праве собственности. Встретил упоминание о том, что Девятый Арбитражный Апелляционный Суд вынес решение о неправомерности внесения права пользования радиочастотой в качестве вклада в простое товарищество. Но никак не могу отыскать исходные данные судебного акта. Помогите!
если есть интерес к теме, можешь связаться со мной по эл-ке artem256@mail.ru.
важно существо - зачем тебе признавать или не признавать его объектом права собственности
#16
Отправлено 21 June 2007 - 09:38
artem256
Что за междусобойчики такие в Глобальныхесли есть интерес к теме, можешь связаться со мной по эл-ке artem256@mail.ru.
важно существо - зачем тебе признавать или не признавать его объектом права собственности
#17
Отправлено 21 June 2007 - 10:24
artem256
Что за междусобойчики такие в Глобальныхесли есть интерес к теме, можешь связаться со мной по эл-ке artem256@mail.ru.
важно существо - зачем тебе признавать или не признавать его объектом права собственности
никаких междусобойчиков, если интересно можно и здесь
#18
Отправлено 15 July 2007 - 16:13
Smertch
"Конгресс явно указывал, что обладатели лицензий не должны иметь прав собственности на "выданные" им частоты"
Об этом же Коуз Р. Фирма, рынок и право. и другие.
Речь идёт о 1928 г.
Утверждено
Постановлением Правительства
Российской Федерации
от 6 августа 1998 г. N 895
ПОЛОЖЕНИЕ
ОБ ОПЛАТЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РАДИОЧАСТОТНОГО СПЕКТРА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Не допускается передача организациям независимо от формы собственности и индивидуальным предпринимателям в собственность или постоянное бессрочное использование радиочастотного спектра.
Ваше мнение.
Познер Р.А. Экономоческий анализ права. т.1 с.61.российское законодательство основывалось на них
еще более вряд ли
"Конгресс явно указывал, что обладатели лицензий не должны иметь прав собственности на "выданные" им частоты"
Об этом же Коуз Р. Фирма, рынок и право. и другие.
Речь идёт о 1928 г.
Утверждено
Постановлением Правительства
Российской Федерации
от 6 августа 1998 г. N 895
ПОЛОЖЕНИЕ
ОБ ОПЛАТЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РАДИОЧАСТОТНОГО СПЕКТРА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Не допускается передача организациям независимо от формы собственности и индивидуальным предпринимателям в собственность или постоянное бессрочное использование радиочастотного спектра.
Ваше мнение.
Сообщение отредактировал Tony V: 15 July 2007 - 16:23
#19
Отправлено 16 July 2007 - 12:18
В российском законодательстве одно из первых упоминаний об орбитально-частотном ресурсе как имуществе, приватизация которого запрещена, встречается в Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий 1993 г., в которой (п.2.1.) «частотный и орбитальный ресурс космических систем» были указаны в одном ряду с такими объектами, относимыми к государственной собственности, как недра, лесной фонд, водные ресурсы, воздушное пространство, ресурсы континентального шельфа, территориальных вод и морской экономической зоны Российской Федерации. Если приватизация этого объекта гр.пр. запрещена - напрашивается один вывод: ОРЧ как объект необоротоспособен, ограниченно оборотоспособны права на него (см. пользование ОРЧ на первичной и вторичной основе в Положении о порядке выделения полос радиочастот 2002 г.).
#20
Отправлено 31 July 2007 - 10:05
Lada L
А что Вы скажете в ответ на тот тезис, что вообще оборотоспособны именно права?Если приватизация этого объекта гр.пр. запрещена - напрашивается один вывод: ОРЧ как объект необоротоспособен, ограниченно оборотоспособны права на него
#21
Отправлено 31 July 2007 - 12:46
Если вопрос об оборотоспособности прав относится к обсуждаемой теме, то спец. законодательство оперирует терминами "пользование ресурсом на первичной и вторичной основе". Похоже на ограниченные права, которые известны лишь в системе вещных прав. Ставить знак равенства между ними я бы не спешила.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
