Товарищи, у кого есть практика подачи подобных заявлений непосредственно в арбитражный суд, минуя адм.процедуру в ФАС, и вынесения судом решения, в котором бы содержалась правовая оценка действий правообладателя ТЗ, как недобросовестных и противоречащих и д.п. ?
Кроме того, буду чрезвычайно признательна (и не я одна), если Вы поделитесь практикой аннулирования судом регитсрации ТЗ, полученной с нарушением норм Закона о ТЗ, в частности п.1 ст. 7.
Про пп. 4 п. 1 ст. 28 ЗоТЗ знаю и знаю также, что " в установленном законом порядке".
Добавлено в [mergetime]1191855148[/mergetime]
Извините, уважаемые модераторы и администраторы. Поторопилась и пропустила похожую тему. Каюсь. Обещаю исправиться. Только как ее удалить?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 42
#2
Отправлено 30 January 2008 - 18:58
Похожую тему (с достаточно бурной дискуссией) не нашел. Поэтому пишу здесь.пропустила похожую тему
Напомню суть вопроса. Правообладатель обратился в суд и иском о защите о права на ТЗ. Мы (представляя ответчика) - с заявлением в ФАС о признании действий правообладателя актом НДК. В суде дело приостанавливается для назначения экспертизы. Экспертиза проведена, дело назначено на 11 февраля. Сегодння ФАС признала регистрацию и использование ТЗ актом НДК. Красивая комбинация
... Вроде Lisi4ka собиралась делать то же самое, минуя ФАС. Есть ли новости?
Сообщение отредактировал ip-lawyer: 30 January 2008 - 18:58
#3
Отправлено 30 January 2008 - 21:21
Lisi4ka
Есть. У меня. Отказ по разным основаниям.непосредственно в арбитражный суд, минуя адм.процедуру в ФАС, и вынесения судом решения, в котором бы содержалась правовая оценка действий правообладателя ТЗ, как недобросовестных и противоречащих и д.п. ?
#4
Отправлено 31 January 2008 - 10:59
Manguste
С учетом пп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК мне представляется возможным лишь следующий алгоритм:
1. Заявление о признании злоупотребления правом акта регистрации ТЗ и доказывание этого основания в судебном процессе
2. Отказ в иске на основании ст.10 ГК
3. Заявление в Роспатент против предоставления правовой охраны ТЗ
4. Признание недействительной регистрации ТЗ
Как видно, после п. 2 действия факультативные, т.к. ответчик, доказав злоупотребление правом со стороны истца, может утратить интерес в анннулировании регистрации ТЗ. С другой стороны, доказать непосредственно в суде злоупотребление правом будет сложнее, чем доказать акт недобросовестной конкуренции в ФАС. Во-первых, потому что нормы конкурентного законодательства более определенные чем ст. 10 ГК, во-вторых, потому что доказывание в административном процессе строится на иных принципах нежели в состязательном судебном (в моем деле, например, основной массив доказательств был представлен привлеченным в дело заинтересованным лицом по запросам ФАС). Таким образом, хотя обойтись без ФАС по ч. 4 ГК РФ можно, но с ФАС будет гораздо надежней. Тем более что можно сочетать вышеприведенный алгоритм с возбуждением дела в ФАС.
С учетом пп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК мне представляется возможным лишь следующий алгоритм:
1. Заявление о признании злоупотребления правом акта регистрации ТЗ и доказывание этого основания в судебном процессе
2. Отказ в иске на основании ст.10 ГК
3. Заявление в Роспатент против предоставления правовой охраны ТЗ
4. Признание недействительной регистрации ТЗ
Как видно, после п. 2 действия факультативные, т.к. ответчик, доказав злоупотребление правом со стороны истца, может утратить интерес в анннулировании регистрации ТЗ. С другой стороны, доказать непосредственно в суде злоупотребление правом будет сложнее, чем доказать акт недобросовестной конкуренции в ФАС. Во-первых, потому что нормы конкурентного законодательства более определенные чем ст. 10 ГК, во-вторых, потому что доказывание в административном процессе строится на иных принципах нежели в состязательном судебном (в моем деле, например, основной массив доказательств был представлен привлеченным в дело заинтересованным лицом по запросам ФАС). Таким образом, хотя обойтись без ФАС по ч. 4 ГК РФ можно, но с ФАС будет гораздо надежней. Тем более что можно сочетать вышеприведенный алгоритм с возбуждением дела в ФАС.
Сообщение отредактировал ip-lawyer: 31 January 2008 - 10:59
#5
Отправлено 03 July 2008 - 14:37
ip-lawyer, да результат есть: суд принзал действия, связанные с регистрацие товарного знака злоупотреблением правом и даже актом НДК. Но потом это решение было оспорено в апелляционной инстанции, ФАС ПО согласился с апелляцией, теперь идем в ВАС, чтобы отстоять решение 1й инстанции. Апелляция и кассация настаивали на том, что "для товарных знаков не предусмотрен институт преждепользования" (кто бы сомневался) и упорно намекали на то, что мы можем аннулировать товарный знак по неспользованию (наверное, не дочитали, что только после 3х лет с даты регистрации).
Ситация в следующем: фирма А (мы) используем товарный знак "Рябиновые бусы" (условно) в отношении кондитерских товаров с 2003 года, причем товар реализуется по всей территории РФ. При этом у нас есть знак "Рябиновая бусина" в отношении товаров 30 кл. с приоритетом от 1997 года. Некая скандально известная фирма Б, специализирующая на бытовой химии, в 2005 году подает заявку на ТЗ "Рябиновые бусы" в отношении 30 кл.МКТУ, в т.ч. конфеты, шоколад, конд.изделия и в 2007 получив свидетельство тут же обращается в суд с иском о пресечении нарушения права на ТЗ.
Из последних событий: действие правовой охраны ТЗ "Рябиновые бусы" фирмы Б было прекращено ППС по нашему обращению полностью в течение всего срока действия прав.охр. (в связи с тем, что знаки сходны до степ.смешения).
Добавлено в [mergetime]1215074242[/mergetime]
ip-lawyer , так как Вы пришете сегодня уже можно, а в момент заведения темы еще было нельзя. Потому что в 2007 году норма ст. 1512 еще, понятно, не действовала, и применить ее к решениям, принятым в 2007 году, не получилось бы.
Ситация в следующем: фирма А (мы) используем товарный знак "Рябиновые бусы" (условно) в отношении кондитерских товаров с 2003 года, причем товар реализуется по всей территории РФ. При этом у нас есть знак "Рябиновая бусина" в отношении товаров 30 кл. с приоритетом от 1997 года. Некая скандально известная фирма Б, специализирующая на бытовой химии, в 2005 году подает заявку на ТЗ "Рябиновые бусы" в отношении 30 кл.МКТУ, в т.ч. конфеты, шоколад, конд.изделия и в 2007 получив свидетельство тут же обращается в суд с иском о пресечении нарушения права на ТЗ.
Из последних событий: действие правовой охраны ТЗ "Рябиновые бусы" фирмы Б было прекращено ППС по нашему обращению полностью в течение всего срока действия прав.охр. (в связи с тем, что знаки сходны до степ.смешения).
Добавлено в [mergetime]1215074242[/mergetime]
ip-lawyer , так как Вы пришете сегодня уже можно, а в момент заведения темы еще было нельзя. Потому что в 2007 году норма ст. 1512 еще, понятно, не действовала, и применить ее к решениям, принятым в 2007 году, не получилось бы.
#6
Отправлено 03 July 2008 - 15:00
В связи наступлением знаменательного для нас 2008 года, позвольте задать еще один (не один) вопрос: кто уже обращался в суд на основании 1512 ГК РФ? есть ли движение и положительные результаты? Может быть дадите подсказки по моей ситуации?
Итак мы - фирма Алеша-фарм (например) длительное время используем обозначение "Алеша" в отношении аптечной деятельности (с 2002 года). Аптеки есть по всем городам области и в соседних областях, активная наружная и TV-реклама.
Фирма "СС" (не занимается по сути ничем, кроме регистрации чужих обозначений) в 2006 подает заявку и 2008 - плучает регистрацию ТЗ "Алеша" на свое имя для аналогичных услуг. Тут же обращается к фирме Алеша-фарм с претензиями: прекрати, мол, и заплати миллион денег, а лучше купи за те же миллионы.
Возмущенная фирма Алеша-фарм идет в суд, основывая свои требования на ст. 1512. К заявлению о признании дейтсивий, связ. с рег. ТЗ злоупотреблением правом, прикладывает всевозможные решения судов по ст. 10 ГК, в том числе по делам, где наудачливым истцом была фирма "СС", плюс статью уважаемых Валерия Юрьевича и Владимира Ивановича.
Итак мы - фирма Алеша-фарм (например) длительное время используем обозначение "Алеша" в отношении аптечной деятельности (с 2002 года). Аптеки есть по всем городам области и в соседних областях, активная наружная и TV-реклама.
Фирма "СС" (не занимается по сути ничем, кроме регистрации чужих обозначений) в 2006 подает заявку и 2008 - плучает регистрацию ТЗ "Алеша" на свое имя для аналогичных услуг. Тут же обращается к фирме Алеша-фарм с претензиями: прекрати, мол, и заплати миллион денег, а лучше купи за те же миллионы.
Возмущенная фирма Алеша-фарм идет в суд, основывая свои требования на ст. 1512. К заявлению о признании дейтсивий, связ. с рег. ТЗ злоупотреблением правом, прикладывает всевозможные решения судов по ст. 10 ГК, в том числе по делам, где наудачливым истцом была фирма "СС", плюс статью уважаемых Валерия Юрьевича и Владимира Ивановича.
#7
Отправлено 03 July 2008 - 18:38
Здравствуйте, Lisi4ka
К сожалению, с именно с такой задачей работать не приходилось.
Однако всегда встречал судебные акты, где лицо по НДК сначала обращалось в ФАС.
Думаю, было бы желательно именно с ФАСа начинать, чтобы не было проблем в суде, где судьи очень часто по невполне ясным причинам видят исключительную компетенцию ФАСа в признании действий недобросовестной конкуренцией.
В новом законодательстве ничего не изменилось. П. 7 ст. 1252 мало что дает.
Лично я иключительную компетенцию ФАС не вижу. Убежден, что можно сразу в суд обращаться. НДК - это гражданско-правовые отношения. В закон о конкуренции не видится положения, устаналивающего обязательный досудебный порядок рассмотрения этих дел.
К сожалению, с именно с такой задачей работать не приходилось.
Однако всегда встречал судебные акты, где лицо по НДК сначала обращалось в ФАС.
Думаю, было бы желательно именно с ФАСа начинать, чтобы не было проблем в суде, где судьи очень часто по невполне ясным причинам видят исключительную компетенцию ФАСа в признании действий недобросовестной конкуренцией.
В новом законодательстве ничего не изменилось. П. 7 ст. 1252 мало что дает.
Лично я иключительную компетенцию ФАС не вижу. Убежден, что можно сразу в суд обращаться. НДК - это гражданско-правовые отношения. В закон о конкуренции не видится положения, устаналивающего обязательный досудебный порядок рассмотрения этих дел.
Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 03 July 2008 - 18:39
#8
Отправлено 04 July 2008 - 13:38
Лабзин Максим
(а уж про антимонопольщиков .... 
).
Кстати, в особом мнении по делу Эвалара, Гаджиев высказывает мысль об исключительной компетенции, однако в личной беседе он ее не признал (позиция осталась непрочсненной поскольку в момент разговора текста определения КС в руках я не держал), возможно он имел в виду, что законодательство предусматривает исключительную компетнецию ФАС, с чем он не согласен.
ip-lawyer
Lisi4ka
Lisi4ka
Лабзин Максим
В новом законодательстве ничего не изменилось.
Судьям имхо лениво и боязно этим заниматься, к счастью у ВАС похоже другое видение. По поводу законодательства - полагаю что пункт 2 статьи 1248 ГК РФ снимает/может снять спекуляции об "исключительной компетенции", поскольку признания регистрации ТЗ актом НДК это по сути оспаривание регистрации. Впрочем и закон О рекламе тоже говорит о возможости судебной защиты. Просто пока нет цельного понимания у правоприменителягде судьи очень часто по невполне ясным причинам видят исключительную компетенцию ФАСа в признании действий недобросовестной конкуренцией.
(а уж про антимонопольщиков .... ).Кстати, в особом мнении по делу Эвалара, Гаджиев высказывает мысль об исключительной компетенции, однако в личной беседе он ее не признал (позиция осталась непрочсненной поскольку в момент разговора текста определения КС в руках я не держал), возможно он имел в виду, что законодательство предусматривает исключительную компетнецию ФАС, с чем он не согласен.
ip-lawyer
Заявление о признании злоупотребления правом акта регистрации ТЗ и доказывание этого основания в судебном процессе
Вот не заглашусь однако, вы способоны отличить злоупотребление правом от НДК? По мне НДК ячастный случай злоупотребления правом, на что впросчем намекаети сам закон (или это неудачная норма) - требуется чтобы действия "противоречили закону", в свое время Дозорцев решительно отказывал в признанании за нарушением исключительных прав актов НДК, поскольку считал, что это самостоятельный деликт.Во-первых, потому что нормы конкурентного законодательства более определенные чем ст. 10 ГК,
Lisi4ka
Поделится можете? И я не откажусь в свою очередь.суд принзал действия, связанные с регистрацие товарного знака злоупотреблением правом и даже актом НДК. Но потом это решение было оспорено в апелляционной инстанции, ФАС ПО согласился с апелляцией
Lisi4ka
Я бы увидел здес еще и нарушение права на коммерческое обозначение/фирмУ.используем обозначение "Алеша" в отношении аптечной деятельности (с 2002 года). Аптеки есть по всем городам области и в соседних областях, активная наружная и TV-реклама
Лабзин Максим
Какая забавная норма! Понять бы еще что она значит.П. 7 ст. 1252 мало что дает
#9
Отправлено 07 July 2008 - 14:48
Лабзин Максим , спасибо. Нюанс в том, что мы подали не по НДК, а просим признать действия злоупотреблением правом по ст.10 и ссылаемся на п.6 ст. 1512 ГК.
Manguste , поделиться могу, но решение суда 1й инстанции, где действия истца признаются и злоупотреблением и актом НДК - отменено апелляцией. № дела - см. личку.
А насчет ком.обозначения - Вы правы, есть оно. Но куда с ним податься? Оспарить по этому основанию регистрацию нельзя: когда была подана заявка действовал еще ЗоТЗ.
Короче, товарищи, чего делать - не знаю. Судья говорит: кто Вам вообще дал право обращаться с таким иском.
На мой взгляд, все было логично: норма в 4 части есть - п.6 ст. 1512, злоупотребление со стороны ответчика (чинение препятствий в нормальной предприним.деятельности) на лицо: зарегил на себя наш ТЗ, да еще пишет угрожающие письма. Наша фирма приобрела известность, обороты хорошие, реклама активная. Что бы еще такое написать судье, чтобы она согласилась?
Manguste , поделиться могу, но решение суда 1й инстанции, где действия истца признаются и злоупотреблением и актом НДК - отменено апелляцией. № дела - см. личку.
А насчет ком.обозначения - Вы правы, есть оно. Но куда с ним податься? Оспарить по этому основанию регистрацию нельзя: когда была подана заявка действовал еще ЗоТЗ.
Короче, товарищи, чего делать - не знаю. Судья говорит: кто Вам вообще дал право обращаться с таким иском.
На мой взгляд, все было логично: норма в 4 части есть - п.6 ст. 1512, злоупотребление со стороны ответчика (чинение препятствий в нормальной предприним.деятельности) на лицо: зарегил на себя наш ТЗ, да еще пишет угрожающие письма. Наша фирма приобрела известность, обороты хорошие, реклама активная. Что бы еще такое написать судье, чтобы она согласилась?
#10
Отправлено 07 July 2008 - 22:01
Lisi4ka
это об этом деле речь идет, да?Нюанс в том, что мы подали не по НДК, а просим признать действия злоупотреблением правом по ст.10 и ссылаемся на п.6 ст. 1512 ГК.
очень любопытно, но имхо признать что-либо злоупотреблением правом возможно только в порядке защиты. Как раз поэтому полагаю добавление ЗУП как основания для оспаривания знаком неудачной новеллой, которая к тому же льет воду на мельницу антимонопольщиков с их убогим представлением о НДК.ip-lawyer, да результат есть: суд принзал действия, связанные с регистрацие товарного знака злоупотреблением правом и даже актом НДК.
Ну КО и до части 4 было, защита на основании статьи 8 ПК (имхо оно вовсе не о фирменном наименование как у нас переводят, точне не только о нем), Положение о фирме и недобросовестная конкуренция это в чистом м.с. виде.Но куда с ним податься? Оспарить по этому основанию регистрацию нельзя: когда была подана заявка действовал еще ЗоТЗ.
#11
Отправлено 07 July 2008 - 22:51
По мне НДК ячастный случай злоупотребления правом,
Но признание НДК ведет к прекращению действия регистрации ТЗ в отношении тех товаров (услуг), в отношении которых осуществлялась НДК, а признание злоупотребления правом не дает возможности использовать действующее исключительное право, не прекращая регистрации ТЗ. Разве что то изменилось с введением части 4 ГК РФ?
#12
Отправлено 08 July 2008 - 11:14
Manguste, нет, не об этом. Там к нашему клиенту предъявляли претензии (т.е мы были ответчиками), а здесь мы сами пошли в атаку.
Джермук , если я правильно понимаю, теперь признание действий злоупотреблением правом является основанием для подачи возражения о прекращении искл.права на ТЗ (абз.2 п.3 ст.1513 ГК). Но вопрос в следующем: можно ли подать такой иск, в котором в качестве требования было бы признание действий ответчика, связанных с регистрацией товарного знака злоупотреблением правом, по аналогии с подачей заявления в ФАС о признании действий конкурента актом НДК?
Объясню, почему мы обратились именно в суд: конкуренции нет; в то время, когда наш клиент начал использовать обозначение "Алеша", противная сторона еще не существавала как юл.лицо. Получив регистрацию, они меньше чем через месяц стали писать нам угрожающие письма, при этом, повторюсь, сами не производит никакой продукции и не оказывают услуг. А ФАСе нам сказали "ждите, когда они начнут оказывать аналогичные вашим услуги, до свидания".
Джермук , если я правильно понимаю, теперь признание действий злоупотреблением правом является основанием для подачи возражения о прекращении искл.права на ТЗ (абз.2 п.3 ст.1513 ГК). Но вопрос в следующем: можно ли подать такой иск, в котором в качестве требования было бы признание действий ответчика, связанных с регистрацией товарного знака злоупотреблением правом, по аналогии с подачей заявления в ФАС о признании действий конкурента актом НДК?
Объясню, почему мы обратились именно в суд: конкуренции нет; в то время, когда наш клиент начал использовать обозначение "Алеша", противная сторона еще не существавала как юл.лицо. Получив регистрацию, они меньше чем через месяц стали писать нам угрожающие письма, при этом, повторюсь, сами не производит никакой продукции и не оказывают услуг. А ФАСе нам сказали "ждите, когда они начнут оказывать аналогичные вашим услуги, до свидания".
Сообщение отредактировал Lisi4ka: 08 July 2008 - 11:16
#13
Отправлено 08 July 2008 - 18:12
Джермук , если я правильно понимаю, теперь признание действий злоупотреблением правом является основанием для подачи возражения о прекращении искл.права на ТЗ (абз.2 п.3 ст.1513 ГК).
Действительно так. Я немного "отстал" в предыдущем посте, указав по сути на старое законодательство. Виноват.
#14
Отправлено 08 July 2008 - 18:27
Но вопрос в следующем: можно ли подать такой иск, в котором в качестве требования было бы признание действий ответчика, связанных с регистрацией товарного знака злоупотреблением правом, по аналогии с подачей заявления в ФАС о признании действий конкурента актом НДК?
А почему нет?
Единственное отличие как представляется состоит в том, что квалификация действий как злоупотребление правом осуществляется только в суде, в то время как НДК- через антимонопольный орган. Конечно, обычно отдельный иск не подается и злоупотребление правом устанавливается при рассмотрении поданного иска со стороны как раз того самого "злоупотребителя". Но и Ваш вопрос полагаю, может решиться положительно. Приведу небольшую аналогию.
В патентном праве есть норма о преждепользовании.
Установление права преждепользования происходит во время рассмотрения поданного иска о нарушении патента. Отдельное заявление в суд об установлении права преждепользования обычно не подавалось, но до тех пор, пока в Информационном письме ВАС от 13.12.2007 № 122 п. 8 появилось рекомендация о том, что не исключена возможность заявления в суд требования об установлении права преждепользования. Может и далекова то сравнение, но тем не менее...
Может и Ваше дело станет таким "прецедентом".
#15
Отправлено 09 July 2008 - 06:49
Lisi4ka
А почему бы Вам не привлечь ФАС 3-м лицом в процесс для дачи пояснений по НДК?
PS: посмотрите ещё свежее постановление ВАС "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Факт, есть такая непонятка. НДК предусматривает конкуренцию, но из ФЗ-135 не следует - должна быть конкуренция по факту или возможность конкуренции? Пока ФАС следует позиции - нет ножек, нет варенья, т.е. нет фактической конкуренции - нет НДК.А ФАСе нам сказали "ждите, когда они начнут оказывать аналогичные вашим услуги, до свидания".
А почему бы Вам не привлечь ФАС 3-м лицом в процесс для дачи пояснений по НДК?
PS: посмотрите ещё свежее постановление ВАС "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
#16
Отправлено 09 July 2008 - 15:58
Vlad-Stokk, поворот с привлечением ФАС в кач.3 лица, конечно, интересный, но третьи лица быз самостоятельных требований привлекаются к участию в деле только в том случае, если решение суда можут повлиять на их права и обязанности. А тут, на мой взгляд, за уши не притянешь аргументацию о том, какие у ФАСа могут возникнуть права или обязанности в с вязи с этим делом.
Относительно конкуренции, местный ФАС прикрывается фразой пп9) ст. 4 "недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;
". Т.е. стороны априори должны быть конкурентами.
Джермук
Относительно конкуренции, местный ФАС прикрывается фразой пп9) ст. 4 "недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;
". Т.е. стороны априори должны быть конкурентами.
Джермук
. Спасибо, постараюсь этим утешиться. Можно, конечно, обернуть эту затею в оболочку "иск о признании".Может и Ваше дело станет таким "прецедентом".
#19
Отправлено 11 July 2008 - 05:36
Lisi4ka
Manguste
"О ратификации договора о дружбе и сотрудничестве между РФ и Туркменистаном"
Наше Приморское ТУ ФАС прекрасно участвует в процессах в качестве 3-го лица. Права и обязанности - ст. 1, 2, 3, 22 и 23 ФЗ-135. А в постановлении ВАС (п. 21) прямо написано, что суд должен известить АМО о рассмотрении дел связанных с нарушением АМЗ.Vlad-Stokk, поворот с привлечением ФАС в кач.3 лица, конечно, интересный, но третьи лица быз самостоятельных требований привлекаются к участию в деле только в том случае, если решение суда можут повлиять на их права и обязанности. А тут, на мой взгляд, за уши не притянешь аргументацию о том, какие у ФАСа могут возникнуть права или обязанности в с вязи с этим делом.
Так и я про то же.Т.е. стороны априори должны быть конкурентами
Manguste
Раз речь об НДК, то ессно это может быть только № 135-ФЗ от 09.11.2002что за закон то?
"О ратификации договора о дружбе и сотрудничестве между РФ и Туркменистаном"
#20
Отправлено 11 July 2008 - 16:33
Vlad-Stokk , ну Вы так элегантно упомянули, что
. По идее, использование ТЗ противоположной стороной есть: в виде реализации одного из правомочий, а именно в виде запрета на использование ТЗ третьими лицами. На рынке они явным образом не присутсвуют, но запрещать - запрещают. Поэтому было бы хорошо в 135-ФЗ поправки внести.из ФЗ-135 не следует - должна быть конкуренция по факту или возможность конкуренции
#21
Отправлено 12 July 2008 - 16:26
Lisi4ka
А стоит ли? ИМХО, достаточно приличная модель разделения полномочий: если есть конкуренция по факту - то применяется ФЗ-135 и обращение в ФАС, если нет, то ГК и прочая и обращение в суд.По идее, использование ТЗ противоположной стороной есть: в виде реализации одного из правомочий, а именно в виде запрета на использование ТЗ третьими лицами. На рынке они явным образом не присутсвуют, но запрещать - запрещают. Поэтому было бы хорошо в 135-ФЗ поправки внести.
#22
Отправлено 13 July 2008 - 15:03
Vlad-Stokk
имхо моветон ссылаться на некий номер закона, а не на его название№ 135-ФЗ
#23
Отправлено 14 July 2008 - 08:07
Manguste
Будучи новичком Юрклуба (хотя читаю давно), не лезу в чужой монастырь со своим уставом и делаю как большинство старожилов. Претензии к нимимхо моветон ссылаться на некий номер закона, а не на его название
#24
Отправлено 16 July 2008 - 17:26
Есть компания:
CASHFLOW Technologies
они используют CASHFLOW в названии компании и своих продуктах (программы компьютерные Cashflow 101 и Cashflow 202, например). Я так понимаю это их торговая марка.
Но Cashflow - это просто слово из английского языка, переводится "Денежный поток". Хотим написать программу, суть которой отражает данный термин. Но назвать не просто Cashflow, а например "PersonalCashflow" или "SuperCashflow" или "Orange Cashflow". Будет ли это нарушением авторских прав? Понимаю, что тут требуется знание забугорного и международного законодательства. Но я хочу в рамках российского права узнать мнение, в рамках междурнародного - если есть такая возможнотсь.
Спасибо заранее.
CASHFLOW Technologies
они используют CASHFLOW в названии компании и своих продуктах (программы компьютерные Cashflow 101 и Cashflow 202, например). Я так понимаю это их торговая марка.
Но Cashflow - это просто слово из английского языка, переводится "Денежный поток". Хотим написать программу, суть которой отражает данный термин. Но назвать не просто Cashflow, а например "PersonalCashflow" или "SuperCashflow" или "Orange Cashflow". Будет ли это нарушением авторских прав? Понимаю, что тут требуется знание забугорного и международного законодательства. Но я хочу в рамках российского права узнать мнение, в рамках междурнародного - если есть такая возможнотсь.
Спасибо заранее.
#25
Отправлено 16 July 2008 - 22:58
они используют CASHFLOW
Посмотрите ответ в рубрике- срочные вопросы, где Вы также поставили этот вопрос.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
