Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

опечатка в Перечне - есть ли состав?


Сообщений в теме: 6

#1 adrian_prok

adrian_prok
  • Новенький
  • 92 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 October 2007 - 16:21

СМ (действия происходят в Приднестровье) возбудили у/д и привлекли к ответственности заведующую аптекой за то, что последняя по настоянию "котрольного закупатора" :D реализовала ему 10 таблеток сильодействующего вещества "феназепам". Не вдаваясь в сам процесс данной "контрольной закупки", признанную надзирающим прокурором провокацией, хочу уточнить следующий момент.

Перечень сильнодействующих веществ, запрещённых в свободном обороте, утвержден Приказом МЗиСЗ ПМР от 06.10.2004г. № 531 (САЗ ПМР № 43 от 25.10.04г. ст. 1836). В данном списке отсутствует лекарственный препарат «феназепам», вместо него по какой-то причине указан препарат "феназепен". Т.о., на момент реализации препарата, отсутствовали должным образом установленные ограничения к его обороту как сильнодействующего вещества, что исключает преступность деяния (по моему мнению).

СМ, не желая мириться с прекращением дела по реабилитирующим основаниям, "добыли" справку Минздрава о том, что в Перечене - действительно опечатка (оно и так понятно), и на основании этого требуют возобновления уголовного дела (согласны на прекращение по нереабилитирующим).

Буду благодарен за комментарии к данной ситуации.
  • 0

#2 agent 007

agent 007
  • Новенький
  • 95 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 October 2007 - 22:27

НЕ совсем понятент вопрос, оЧЕпятка она и есть оЧепятка, это техническая ошибка и её может допустить кто угодно! Но если прокуратура признала контрольную закупку провокацией, то в чем вопрос? Провокация - она и в африке провокапция! Никаких последствий!!!
  • 0

#3 -Дневной надзор-

-Дневной надзор-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 26 October 2007 - 23:07

"добыли" справку Минздрава о том, что в Перечене - действительно опечатка (оно и так понятно), и на основании этого требуют возобновления уголовного дела

На момент продажи лекарственных средств обвиняемая не осознавала, что данный препарат запрещен, так как его наименование не значилось в перечне сильнодействующих веществ, а закон обратной силы не имеет. Отсутствие объективной стороны налицо. Справка минздрава ничто по сравнению с УК РФ. Если препарата не было в списке, то и не было реализации запрещенного вещества.
Боритесь до конца, дело 100% выигрышное.

Сообщение отредактировал Дневной надзор: 26 October 2007 - 23:10

  • 0

#4 adrian_prok

adrian_prok
  • Новенький
  • 92 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 October 2007 - 15:47

НЕ совсем понятент вопрос, оЧЕпятка она и есть оЧепятка, это техническая ошибка и её может допустить кто угодно!


А если в УК допущена "техническая ошибка" (допустим, возраст уголовной ответствнности)?
  • 0

#5 adrian_prok

adrian_prok
  • Новенький
  • 92 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 October 2007 - 15:50

НЕ совсем понятент вопрос, оЧЕпятка она и есть оЧепятка, это техническая ошибка и её может допустить кто угодно!


А если в УК допущена "техническая ошибка" (допустим, возраст уголовной ответствнности)?
  • 0

#6 -Дневной надзор-

-Дневной надзор-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 29 October 2007 - 23:59

А если в УК допущена "техническая ошибка" (допустим, возраст уголовной ответствнности)?

бугага!
А если вообще статья какая-то в УК пропущена из-за технической ошибки :D , менты берут справку из типографии госдумы и в ход её. :) :) :)
В разбираемой теме налицо явное нарушение принципа законности и применение обратной силы закона. :)
  • 0

#7 adrian_prok

adrian_prok
  • Новенький
  • 92 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 November 2007 - 14:30

всем спасибо :D
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных