Сообщений в теме: 3

[стос]

Добрый день.

Купил в магазине шланг на который не установлен срок службы.
Через несколько дней шланг стал пропускать воду, я пришел в магазин с требованием расторжения договора купли-продажи подал соответствующие заявление. Шланг на экспертизу у меня брать отказались

Ответ получил дней через 50 что я должен доказать возникновения неисправности сам т.к. на товар нет срока годности.

Я провел экспертизу за свой счет в которой указано что шланг не соответствут ГОСТУ и сделан с грубейшими нарушениями. После этого я сразу обратился в суд.(в магазин после экспертизы не обращался).

В суде юрист магазина стал петь пестню про то что я должен был после экспертизы обратиться к ним сначало а не в суд т.к. на товар не установлен срок годности и я должен сначала сам доказать поломку товара а потом обращаться в магазин.

Я взял тайм аут для в суде.
Вроде потребитель сам выбирает в суд или к продавцу обращаться после экспертизы.
Подскажите кто прав?
Спасибо.

[Alex Solver]

В Постановлении Пленума ВС по делам о ЗПП прямо указано, что соблюдение претензионного порядка до обращения в суд по ЗоЗПП не обязательно. Следовательно, отсутствие претензии до обращения в суд не может являться однозначным основанием для отказа в иске.

Вы обращались к продавцу, пусть и до проведения экспертизы. Насколько я понимаю, этот факт в суде установлен?
В этом случае - проблемы продавца, что он вынудил Вас сейчас в суд обращаться. ИМХО, с его стороны в этой ситуации самое грамотное - признать иск. Как минимум, в части стоимости шланга и стоимости проведения экспертизы.

Тем более, в соответсвии со ст. 19 ЗоЗПП потребитель в Вашей ситуации с помощью экспертизы должен доказывать не само наличие недостатка в товаре (со шлангом это и так простым глазом видно), а причину и время их возникновения. Поэтому ссылка юриста противной стороны в Вашей ситуации на то, что Вы должны доказать наличие недостатка, некорректна.

В отношении товаров, на которые гарантия вообще не установлена - аналогичная норма в п.6 ст.18

Сообщение отредактировал Alex Solver: 05 November 2007 - 01:22

[стос]

В Постановлении Пленума ВС по делам о ЗПП прямо указано, что соблюдение претензионного порядка до обращения в суд по ЗоЗПП не обязательно. Следовательно, отсутствие претензии до обращения в суд не может являться однозначным основанием для отказа в иске.

Вы обращались к продавцу, пусть и до проведения экспертизы. Насколько я понимаю, этот факт в суде установлен?
В этом случае - проблемы продавца, что он вынудил Вас сейчас в суд обращаться. ИМХО, с его стороны в этой ситуации самое грамотное - признать иск. Как минимум, в части стоимости шланга и стоимости проведения экспертизы.

Тем более, в соответсвии со ст. 19 ЗоЗПП потребитель в Вашей ситуации с помощью экспертизы должен доказывать не само наличие недостатка в товаре (со шлангом это и так простым глазом видно), а причину и время их возникновения. Поэтому ссылка юриста противной стороны в Вашей ситуации на то, что Вы должны доказать наличие недостатка, некорректна.

В отношении товаров, на которые гарантия вообще не установлена - аналогичная норма в п.6 ст.18

В иске мне не отказывают. Просто к суду хочется основательно подговится и дожать по существу. Продавец готов уже сейчас все возместить кроме моралки но я уже столько времени потратил на это дело.

А какой конкретно Пленум Вс не подскажите?

[Alex Solver]

А какой конкретно Пленум Вс не подскажите?

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 1994 г. N 7

О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ
О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10,
от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32,
от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6,
от 11.05.2007 N 24)

5. При принятии искового заявления следует иметь в виду, что:
- Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), однако по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, ст. 797 ГК РФ).

стос

В иске мне не отказывают. Продавец готов уже сейчас все возместить кроме моралки

Тогда не вижу проблем вообще. компенсация морального вреда может быть связана только с обоснованностью основного требования (помимо "нравственных страданий" и т.п.). Требование у Вас обосновано.

Далее размер КМВ зависит от усмотрения суда. Опираясь на сложившуюся еще давно практику - это самое усмотрение в отношении КМВ обычно никак не связано с доводами сторон, а уходит корнями в необъяснимые завихрения мозга наших судей.