Сообщений в теме: 9

[maryy]

Добрый день,
Вчера проиграли суд. Мы ответчики по иску работника, о взыскании заработной платы за период 2005-2007г. Уволен работник 28.02.2007г. В суд за защитой своего права истец обратилась 29.03.2007г. Мы подали заявление о пропуске срока. Суд, ссылаясь на п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2, решил, что срок не пропущен, поскольку правоотношения длящиеся. Почему???? Ведь п.56 названного Постановления
касается исков работников трудовые отношения, с которыми не прекращены. Исковые требования удовлетворены за период 2005-2007г. Мы считаем, что могут взыскать только за 2007г.

[Lbp]

maryy
Начнем с конца.

Мы считаем, что могут взыскать только за 2007г.

Статья 395. Удовлетворение денежных требований работника

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Что по части пропуска срока, я лично с Вами согласна.
Но пропуск у вас всего один день. А если пристально поглядеть, то его вроде бы и нет: 28 февраля - последний день месяца. А март не закончился.

Я думаю, не надейтесь: суд в худшем случае предложит истцу подать ходатайство о продлении и продлит.

[maryy]

Lbp, спасибо , что откликнулись, но Вы меня не поняли. попробую сформулировать точнее:
Имеется в виду трехмесячный срок, а не месячный по спорам об увольнении, так что день мне не поможет.
Мировым судьей вынесено Решение, в нашу пользу, по иску работника к нашей организации, о взыскании недоплаченной заработной платы.
Названным Решением работнику в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока. Из Решения следует: «В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2, срок на обращение в суд о взыскании заработной платы за период свыше трех месяцев не пропущен, если одновременно на лицо два условия, одним из которых является то, что заработная плата начислена, но не выплачена, другим условием является сохранение трудовых отношений. Из смысла указанного положения следует, что при отсутствии хотя бы одного условия срок давности для обращения в суд считается пропущенным»
На Решение мирового судьи подана апелляционная жалоба. Вчера вынесено апелляционное Решение. Мы проиграли. При этом суд сослался на этот же п. 56 Постановления. Апелляция посчитала необоснованным вывод суда о пропуске работником срока.

Сообщение отредактировал maryy: 22 February 2008 - 11:46

[maryy]

Пожалуйста, помогите кто чем может!!!! Если работник уволен, все равно можно взыскивать за весь период?

[Стармел]

Считаю, что да. Работник из-за чего уволился, потому что деньги не платили? Ничего себе задолженность за три года. А в прокуратуру он не обращался? При увольнении Вы должны произвести с работником окончательный расчет. А у Вас получается "Кому я должен, всем прощаю". Окончательный расчет Вы должны были произвести с работником (он в последний день увольнения работник), выплатить ему все суммы, все задолженности. А на момент увольнения - это задолженность за три года. Т.к. выплаты должны быть произведены в связи с увольнением, то срок исковой давности - три месяца. Суд прав.

[Lbp]

Стармел
Все верно. И практики судебной есть. Чего тут еще надо-то?

[maryy]

Работник обратился с требованием о выплате сверхурочных. З/п ему регулярно выплачивали, задержек не было.
Срок, установленный нормой статьи 392, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора, составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ежемесячно при получении начисленной зарплаты истцу выдавался расчетный листок, в котором точно отражались с указанием отдельного основания: тарифная ставка, отработанные часы, премия, а также заносились все удержания и вычеты с отражением каждого основания. Копии данных расчетных листков были представлены суду. В день увольнения ему были выплачена вся причитающейся ему сумма. Таким образом, истец со второго месяца и на протяжении последующих 2 лет работы у ответчика при получении расчетных листков должен был знать, что заработная плата начисляется по тарифной ставке, за количество отработанных часов, которые прямо отражались в листках. Следовательно, уже в ноябре - декабре 2005 года истец должен был узнать о начислении зарплаты из иного размера отработанных часов. На протяжении 2 лет работы у ответчика истцу становилось известно о том, имеются ли у него основания для начисления зарплаты сверх нормальной продолжительности времени или же нет, поскольку ему было известно, сколько он фактически отработал и за сколько часов ему начислено.

[Стармел]

Я так понимаю, дело было примерно так: момент оплаты за сверхурочные не урегулирован ТК и локальными актами организации. Может, по соглашению сторон первоначально работник хотел взять отгулы (копил их, или работодатель не отпускал), а не оплату, потом решил уволиться. Отгулы ему не нужны. Вот и попросил человек компенсировать за три года. На основании чего суд удовлетворил исковые требования работника, не просто так же?

[profsvoboda]

Не выплата З\П - длящееся нарушение, пока не выплатят.

За 3 года подавали выплатить перерасчёт отпускных, уже через 5 месяцев после увольнения.

Упирали на то что - узнал о нарушении он за 2.5 месяца до иска.
Суд проиграли по срокам, так как подали иск - когда был уволен.
НО! На следующий день - утром позвонили из Бизнес-Центра - сказали: называйте счёт - всё перечислим.
И перечислили - Двум человекам - у второго суда не было.

Это Сургут и Сургутский "суд" и "Сургутнефтегаз".

[maryy]

Я так понимаю, дело было примерно так: момент оплаты за сверхурочные не урегулирован ТК и локальными актами организации. Может, по соглашению сторон первоначально работник хотел взять отгулы (копил их, или работодатель не отпускал), а не оплату, потом решил уволиться. Отгулы ему не нужны. Вот и попросил человек компенсировать за три года. На основании чего суд удовлетворил исковые требования работника, не просто так же?

Стармел, не было соглашения сторон!! Предмет иска – о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, ночные, компенсации за несвоевременную выплату. Была экспертиза. По экспертизе выведена общая сумма (норма, сверхурочные, премия) вместе за каждый месяц. Самое интересное , что расхождения у нас и истца не по сверхурочным, а по премии. Мы премию платили не всегда 100 %, т.к Положением о премировании предусмотрено от 10-100%. Но суд решил, что должны выплачивать премию, в размере 100%.
Из апелляционного Решения следует: «Что касается возражений ответчика о том, что эксперт необоснованно при расчетах задолженности за 2005г. исчислял задолженность с учетом размера премии в 100%, хотя локальными нормативными актами предусмотрен размер премии от 10 до 100%, суд не принимает их исходя из следующего: Согласно Положению об оплате труда и премировании, премия в размере 100% выплачивается работнику при надлежащем исполнении им трудовых обязанностей и отсутствии претензий, суду же данных о наличии каких-либо нарушений, допущенных истцом не предоставлено…». А в расчетах эксперта в одном месяце вообще премия -120%.

Как мне темку переправить, наверное надо в раздел судебные споры?

Сообщение отредактировал maryy: 23 February 2008 - 14:54