Сообщений в теме: 118

[Comissar]

Суд рассматривает гражданское дело по ДТП. Убежден, что заключение автотехнической экспертизы договорное. Подумал, а не написать ли заявление по ч. 1 ст. 307 УК РФ, пусть эксперт немного задумается. Состав теоретически есть
Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -
наказываются ...

О сложности доказывания заведомости промолчу. Озаботила процессуальная сторона. Посмотрел подследственность

Статья 151. Подследственность

1. Предварительное расследование производится следователями и дознавателями.
2. Предварительное следствие производится: ...
6. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 150, 285, 285.1, 285.2, 286, 290 - 293, 306 - 310, 311 частью второй, 316 и 320 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.

И не понял, кем же тогда должно расследоваться преступление, совершенное по гражданскому делу. Если в УПК действительно пробел, зачем тогда экспертов по гражданским делам предупреждать по ст. 307 УК?

[OldmAN]

Comissar

Состав теоретически есть

С чего это Вы решили? У Вас что, есть судебное решение, устанавливающее ложность заключения? Есть достаточные основания полагать, что эта ложность заведомая?
Если да, то излагайте уж все. А то это все напоминает старый анекдот про самогонный аппарат и привлечение к УО за изнасилование.

[Comissar]

У Вас что, есть судебное решение, устанавливающее ложность заключения? Есть достаточные основания полагать, что эта ложность заведомая?

Да ничего я не решил, я же сказал вопросы доказывания я не поднимаю. Есть пока только заключение, которое я предполагаю заведомо ложным. Просто я прикидываю, что будет, если это будет достоверно установлено. Кто будет расследовать, выявлено ведь по гражданскому делу?

[OldmAN]

Прокурор решит: ч.8 ст. 151 УПК РФ.

[Comissar]

8. Споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

Эту ситуацию можно назвать спором о подследственности?

[OldmAN]

Comissar
ИМХО, да.

[duke777]

Comissar

Убежден, что заключение автотехнической экспертизы договорное

Я тоже , но наши с вами убеждения и остаются убеждениями. Нужны доказательства.... Так что не тратьте время зря-проходили через это все!

[ООН]

а у мня уже давно возник вопрос..
В связи с ДТП и вопросом возбуждения уголовных дел по причинению увечий водителям и пассажирам. Гайцам необходимо заключение мд. эксперта.... как оно появляеца....

Я так понял что никакой экспертизы не проводица, в дело по ДТП направляеца бланк с надписью ОГУЗ "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы"
АКТ № МЕДИЦИНСКОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ.

И дальше "На основании отношения инспектора ОГИБДД УВД капитана.... бла, бла, бла.... в помещении амбулатории Бюро судебно-медицинских экспертиз, судебно медицинский эксперт Синауридзе Наталья Петровна образов. высшее, стаж 1 год, произвел медицинское обследование гражданина ХХХХ
Обследование начато 21.11.2007г.
Обследование закончено 21.11.20007г.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
ДАННЫЕ МЕД, ДОКУМЕНТОВ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Самое главное что никакого обследования гражданина не проводится, просто делается заключение по мед. документам из больницы и скорой помощи, но всё преподносится так, как будто был осмотрен гражданин... млин руки чешуца на эту Наталью... таких заключений у мну уже куча.

Злой в связи с тем, что такое же заключение она давала по гражданину которог избили менты, по постановлению следователя (по моему заявлению о ВУД) причем сделала маленькую приписку "Указанные повреждения могли появится в результате падения с высоты собственного роста".... речь о разбитой губе, кровоподтёках около уха и т.д.
Хочу вспомнить прокурорским это дело, как они друзей ментоф из беды выручают, а те им потом отрабатывают, госномерами с нулями, отмазками самих себя и родственников от преследований по ДТП, езды бухими и.т.д.
Мне кажеца такому эксперту можно подтянуть ст. 292, 285... ну и собсна 307?

[Comissar]

ООН
ну и кто будет заниматься по 307 УК?

на СМЭ я тоже злой У меня УД по наезду на пешехода после кучи жалоб еле-еле возбудили без СМЭ. В рентгенснимке неправильно написали дату и получилось так, что до ДТП пешеход мой клиент переходил проезжую часть, уже почти сутки имея перелом костей черепа.

[zazakon]

есть практика за столько лет?

 

Эксперт понаписал в заключении капец всего.

Количества не те, площади не те, написано одно, реально в натуре другое.

Заключение - квартира построена в соответствии с договором, проектом.............

 

В СЗ не явился, фирма прислала по факсу письмо в суд типа "болеет сотрудник".

Суд отказался отложиться.

В решении судья ссылалась от отчёт судэксперта, но всё-таки указала, что есть нарушения.

Значит решение в разрез с отчётом.

 

Хочу привлечь мерзавца, ибо нефиг! такое клепать.

[Олег Шустин]

Бьюсь со следствием уже год...

31.03.2016 мы заявили о преступлении экспертов  ______Сергеем Сергеевичем и _______ Сергем Павловичем по ст. 307 УК РФ. 

Мы заявили более чем  60 заведомо ложных заявлений и сокрытых фактов, в заключении судебной экспертизе  и привели подробные обоснования со ссылками на нормы, методики, сведения, полученные экспертами на объекте в нашем присутствии. К заявлению мы приложили экспертное заключение лаборатории и Рецензия Экспертизы, проведенной Некоммерческим Партнерством "Саморегулируемая Организация Судебных Экспертов".

 

С момента подачи заявления о преступлении, нами была проделана большая работа, которая, надеемся, помогла следствию:

• С участие ученых, сделан подробный аргументированный (на основе СНиПов, ПУЭ, ГОСТов, Методик исследования, УК РФ и пр.Федеральных законов) анализ заключения с выявлением в нем Ложных заключений, сокрытия фактов, искажения текста и смысла норм, на которое заключение опирается;

• Найдены и предложены специалисты для разъяснения сложных технических вопросов;

• Выявлен факт подделки подписей одного эксперта;

• Подготовлен перечень технических вопросов (теоретических) имеющих отношение к искаженной истине в экспертизе для постановки их независимому специалисту. 

• Выявлены факты грубых нарушений процедуры выполнения экспертизы, прописанной в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015), делающие выводы экспертизы ничтожными, а саму экспертизу недопустимым доказательством в суде. Тот эксперт, который имеет сертификат в исследовании не участвовал, его подпись подделана вторым экспертом, сыном, который не имея сертификата делал исследования, ну, и, подпись подделал.... Такое теплое слово "папа попросил подделать...

• Выявлен факт действий экспертов совместно с ответчиком по суду. и руководителем стройфирмы ("устраняли недостатки"), которые фактически являются мошенничеством. Главная роль в этом преступлении принадлежит экспертам, чья экспертиза стала основой для суда. 

 

За год  вынесено четыре постановления в отказе ВУД, трижды эти постановления отменялись.  Сменилось три следователя.

Отмены вызваны нарушениями УПК РФ, бездействием следователей или такими действиями следователей, которые можно охарактеризовать, как попытка противодействия установлению истины и оказания помощи экспертам  избежать ответственности за преступление.

 

Перечислим результаты работы следственного отдела момента подачи заявления о преступлении:

1. Срок, в течение которого проводится проверка, превысил все разумные сроки. 

2. Понадобилось 9 месяцев и обращение в СУ СК РВ по НСО для того, чтобы следователь вызвал для дачи объяснения одного из экспертов, которого никто не видел ни при исследовании объекта, ни в суде.

3. Понадобилось 6 месяцев и обращение в СУ СК РВ по НСО, чтобы провести проверку подлинности подписи эксперта________ С.П.

4. Понадобилось 3 месяца для того, чтобы следователь вызвал для дачи объяснения свидетеля ________ А.В.

5. Понадобилось 12 месяцев и три обращения в СУ СК РВ по НСО для того, чтобы следствие начало разбираться по сути самих ложных показаний.

6. Объяснения у ________О.А. в мае 2016г брала девушка-практикант (подпись стоит следователя, следователя______ В.В. _________ О.А. не видел). Утеряно из дела объяснение Шустина О.А. от 17.07.2016.

7. Вынесенные постановления не доводятся до сведения заявителей. Подделываются и подшиваются фиктивные письма об отправке постановлений заявителю и в прокуратуру.

8. После обращений в СУ СК РФ по НСО, каждый раз «задним числом  постановления отменяются и назначаются новые проверки (09.01.2017 – отмена, обращение в СУ 17.01.2017;  17.03.2017 обращение, 08.02.2017 – отмена).

9. Невозможно добиться ознакомления с материалами проверки, так неоднократные обращения, начиная с 02.02.2017, были удовлетворены, только 13.04.2017. При этом начальник отдела и следователи вводят в заблуждение: «на заявителя ст. 42 УПК РФ не распространяется», а, про определение Конституционного суда от 2006 г им ничего не известно.

10. Проверка заявления по существу изложенных фактов началась, только, после 13.04.2017 (после третьего обращения в СУ СК РФ по НСО).  

 

Выяснилась следующая статистика, без учета ложных заключений в аналитической части экспертизы (более 60), в заключительных ответах на вопросы, поставленные судом

• В экспертизе всего 31 выводов по шести вопросам.   В  т.ч.: 

• Ложных выводов              - 22 ,    в т.ч.  «в пользу ответчика»   - 22

• Правильных выводов        - 9      в т.ч. «в пользу ответчика»    -  3

При этом, в ответе на последний вопрос, эксперты под влиянием ответчика и сторйфирмы подтвердили фиктивные сметы и акты КС2 выполненных работ по "устранению недостатков" нашей работы (ввиду чего, суд обязал нас выплатить неустойку на эту сумму). В результате, придав этой смете «лигитимность» эксперты стали основным соучастником мошенничества в сговоре трех лиц.

 

Несмотря на убедительные доказательства в нашем заявлении о том, что эксперты делали ложные заключения заведомо зная истину, несмотря установленный факт подделки подпись, позиция следственного отдела заключается в том, что оснований для возбуждения уголовного дела нет. Однако, статьи УК являются прямым законом, где искажение буквы и духа закона с использованием «судебной практики» и «комментариев к закону» недопустимо.  

 

В последнем постановлении: 1. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении _____ С.С.и ______ С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием их действиях состава указанного преступления.

 

Ну, и, ЧТО ДЕЛАТЬ? (прямо по Достоевскому)

[Dachnik]

 

 

 

Ну, и, ЧТО ДЕЛАТЬ? (прямо по Достоевскому)

 

Бедный Николай Гаврилович. 

[Олег Шустин]

А, если, серьезно:

эксперт не участвовал в исследовании но подпись стоит, (грубое нарушение ФЗ-73, ст 22, 23)

причем, подпись подделана! (тут букет статей), подделана и подпись под ознакомлением с ст307...

 

около 20 сокрытых фактов с обследования

применение недопустимых методик исследования

    (напр. есть методика в россреестре, надо делать замеры через 0,5 сек 2 недели прибором с точностью +/- 0,4 В, а он один раз китайским с точностью +/- 8В )

около 60 ложных заключений противоречащих нормам.

При цитировании норм подменяет слова (например вместо "не рекомендуется " пишет "Запрещается".

Просто врет, ссылаясь на нормы.

указывает на нормы не имеющие отношения к вопросу.

самый прикол: пишет: "монтаж щита выполнен с нарушением ГОСТ ....".Далее следует  ГОСТ утверждающий перечень тех терминов, допускаемых в тех документации...

       это, как сослаться на "монтаж не соответствует алфавиту!"

Подтверждает, что выполнены работы по исправлению за нами, и, тут же приводит снимки и пишет  "шкаф не исправлен", т.е. работа не сделана!

Подтверждает, что выполнены работы по исправлению за нами, но вид работ, которые невозможны на этом объекте... Дом 10 высотой, а светильники меняют на высоте 30 метров...

и так далее... 

 

Следователь выносит: суд, же признал допустимым доказательством!

И, вообще нет состава преступления!

 

Мир сошел с ума! Или в следователи дебилов набирают? Или коррупция зашкаливает настолько?

[samSasha]

Мир сошел с ума! Или в следователи дебилов набирают? Или коррупция зашкаливает настолько?

 

Статьи 303, 307, 308 УК РФ - это стоп-лист статей. Оттуда же ч. 5 ст. 159 УК.

Была у меня попытка привлечь свидетеля по 307 УК. Получили отказное, обратились в прокуратуру, получили очередное отказное, обратились в суд с жалобой, получили отказ.

Судья разъяснил буквально следующее: "Пока у вас решение, в основу которого положено обжалуемое действие, не отменено, никто не может ничего с этим делать. Сначала отмените решение, потом пытайтесь что-то делать".

[Vajmurka]

 

Мир сошел с ума! Или в следователи дебилов набирают? Или коррупция зашкаливает настолько?

 

Статьи 303, 307, 308 УК РФ - это стоп-лист статей. Оттуда же ч. 5 ст. 159 УК.

Была у меня попытка привлечь свидетеля по 307 УК. Получили отказное, обратились в прокуратуру, получили очередное отказное, обратились в суд с жалобой, получили отказ.

Судья разъяснил буквально следующее: "Пока у вас решение, в основу которого положено обжалуемое действие, не отменено, никто не может ничего с этим делать. Сначала отмените решение, потом пытайтесь что-то делать".

 

А вы случаем не поинтересовались у этого судьи, откуда он нёс подобную чушь и, самое главное, зачем он её нес? 

[Олег Шустин]

 

 

А вы случаем не поинтересовались у этого судьи, откуда он нёс подобную чушь и, самое главное, зачем он её нес? 

 

А, мне эту чушь, несут  следователи и прокуратура района... 

[samSasha]

А вы случаем не поинтересовались у этого судьи, откуда он нёс подобную чушь и, самое главное, зачем он её нес?

 

Конечно поинтересовались. Мне залечили в итоге целую тираду про преюдицию, законность судебного решения и т.д. Смысл этой тирады я изложил кратко в посте выше.

А у вас получалось применить 307 УК без оспорения судебного решения?

Сообщение отредактировал samSasha: 23 April 2017 - 16:53

[Олег Шустин]

 

 

Был вчера в облпрокуратуре. Там мне объяснили, что это следователь специально загоняет в суд.

1. Знает, что на 99% суд такое решение принимать не будет.

2. Если суд откажет, у Вас больше нет оснований бегать, ни в суд, ни к следователям, ни в прокуратуру....

 

И, наоборот, если он возбудит дело, то суд вынесет обвинительное с вероятностью 99%

 

Для меня при таком исходе я могу продать на пересмотр по вновь открывшимся ( имея на руках УД и приговор по 307ст. на экспертов)  с шансами на объективное - 90-95%

Без 307 на экспертов, мои шансы на пересмотр по вновь открывшимся не более 10-50%

[Vajmurka]

 

А вы случаем не поинтересовались у этого судьи, откуда он нёс подобную чушь и, самое главное, зачем он её нес?

 

Конечно поинтересовались. Мне залечили в итоге целую тираду про преюдицию, законность судебного решения и т.д. Смысл этой тирады я изложил кратко в посте выше.

А у вас получалось применить 307 УК без оспорения судебного решения?

 

А при чём тут преюдиция и законность судебного решения, и что это вообще за бредни такие? В каком это регионе пользуются популярностью подобного рода сказки? Установление факта лжесвидетельства (приговором суда) является самостоятельным основанием к пересмотру решения суда в установленном порядке. Таких судей гнать надо поганой метлой!

[samSasha]

А при чём тут преюдиция и законность судебного решения, и что это вообще за бредни такие? В каком это регионе пользуются популярностью подобного рода сказки? Установление факта лжесвидетельства (приговором суда) является самостоятельным основанием к пересмотру решения суда в установленном порядке. Таких судей гнать надо поганой метлой!

Вы не поняли главного в мнении судьи. Оно такое.

Есть решение суда, которое основано в т.ч. на показаниях свидетеля. Ну или на экспертизе, как у человека выше. В этом решении вопросов о ложности показаний не было, т.е. суд принял эти показания достоверными.

Если другой суд, в моём случае уголовный, примет решение о ложности показаний, принятых другим решением достоверными, то, по сути, он оспорит это решение. Получится правовая коллизия, когда 2 разных суда одной инстанции одно и тоже обстоятельство одного дела по-разному оценивают, а такого быть не может.

После этого он и сказал, что не может влезть в решение другого суда и признать показания ложными, если первым судьёй они были приняты достоверными. Поэтому и надо сначала отменить первое решение, а уже потом пытаться доказать заведомую ложность.

В теории логично. На практике отменить принятое решение суда крайне непросто, поэтому на это все забивают. Проще пойти другими путями.

[Чоткий пацанчег]

Потер флуд.

Сообщение отредактировал OldmAN: 24 April 2017 - 11:04

[Олег Шустин]

Конституционный Суд разъяснил смысл статьи 90 УПК РФ:

...Статья 90 УПК РФ означает, что вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, арбитражных судов не могут рассматриваться как предрешающие в уголовном судопроизводстве выводы о том, имело ли место преступление, а также о виновности обвиняемого. Это решение должно основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (в том числе на данных, указывающих на фальсификацию доказательств или подлог, не иследованных ранее при разбирательстве гражданского дела). Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела (как это могло бы иметь место в отношении заявителей по настоящему делу). Признание за вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми в рамках гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам. Таковы требования Конституции Российской Федерации, в том числе о презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции РФ). ...Конституционный Суд счёл, что статья 90 УПК РФ не нарушает права на судебную защиту. В то же время, конституционно-правовой смысл статьи, выявленный в настоящем Постановлении КС РФ, является общеобязательным.

Источник: http://ppt.ru/news/102577

 

Только, кто, бы, перевел....

Сообщение отредактировал Олег Шустин: 24 April 2017 - 11:22

[samSasha]

Ну вот в самом постановлении сказано, что оно имеет отношение к обстоятельствам, которые НЕ легли в основу решения суда. Вряд ли экспертизу, принятую судом, можно отнести к таким обстоятельствам.

По крайней мере суды всегда будут тыкать в это "НЕ".

[Vajmurka]

Вы не поняли главного в мнении судьи. Оно такое.

Есть решение суда, которое основано в т.ч. на показаниях свидетеля. Ну или на экспертизе, как у человека выше. В этом решении вопросов о ложности показаний не было, т.е. суд принял эти показания достоверными.

Если другой суд, в моём случае уголовный, примет решение о ложности показаний, принятых другим решением достоверными, то, по сути, он оспорит это решение. Получится правовая коллизия, когда 2 разных суда одной инстанции одно и тоже обстоятельство одного дела по-разному оценивают, а такого быть не может.

После этого он и сказал, что не может влезть в решение другого суда и признать показания ложными, если первым судьёй они были приняты достоверными. Поэтому и надо сначала отменить первое решение, а уже потом пытаться доказать заведомую ложность.

В теории логично. На практике отменить принятое решение суда крайне непросто, поэтому на это все забивают. Проще пойти другими путями.

 

Это прямо так судья разъяснил или это собственные домыслы? О какой "коллизии" речь, когда в порядке УПК получит разрешение вопрос, находящийся вне компетенции суда в гражданском процессе?

[Vajmurka]

После этого он и сказал, что не может влезть в решение другого суда и признать показания ложными, если первым судьёй они были приняты достоверными. Поэтому и надо сначала отменить первое решение, а уже потом пытаться доказать заведомую ложность.

В теории логично. На практике отменить принятое решение суда крайне непросто, поэтому на это все забивают. Проще пойти другими путями.

 

А кто просил этого судью "влезать" в решение другого суда, когда перед ним всего лишь поставлен вопрос признания показаний заведомо ложными? В том-то и дело, что первым судом показания лишь принимаются в качестве достоверных - не признаются, а принимаются. И не будет тут никакой коллизии, не надо распространять подобную бредятину.