Сообщений в теме: 14

[Insomnia]

Ситуация такая: у нас помещение в жилом доме, на первом этаже жилого многоэтажного дома. Помещение в собственности. Процент износа здания 51%. Здание в скором времени могут признать аварийным и под снос.
Вопрос: Должны ли юр. лицу дать помещение в замен утраченного? Как этот вопрос решается с точки зрения закона?

[Insomnia]

[Drooler]

Факт признания здания аварийным не лишает Вас права собственности и, соответственно, права использования нежилого помещения. Вы можете на свой страх и риск продолжать им пользоваться. И пока у Вас его не выкупят или не предоставят взамен другое, которое Вы одобрите, дом не снесут.

Для признания аварийным дома процент износа должен составлять 63 %.

Сообщение отредактировал Drooler: 28 March 2008 - 20:56

[Insomnia]

Факт признания здания аварийным не лишает Вас права собственности и, соответственно, права использования нежилого помещения. Вы можете на свой страх и риск продолжать им пользоваться. И пока у Вас его не выкупят или не предоставят взамен другое, которое Вы одобрите, дом не снесут.

Спасибо за ответ
Это логично. Но есть конкретная ссыль на законодательство по этому вопросу?
Кучу всего перелопатил и нечего конкретного не нашел

[mnatsa]

Insomnia
Drooler

или не предоставят взамен другое, которое Вы одобрите

В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК при признании дома аварийным земля подлежит изъятию, дальше применяется ст. 239 ГК (только деньги, а не другое помещение)

[urka3000]

дальше применяется ст. 239 ГК (только деньги, а не другое помещение)

противоречит п.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, где сказано, что «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».

А сначала, должно быть доказано, что участок изымается для государственных нужд.

Сообщение отредактировал urka3000: 06 April 2008 - 13:58

[Виктор О]

Ст.32 ЖК
10. Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

[urka3000]

...предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции...

Применительно к данному случаю требование из области фантастики.

Более того, в 99% снос или реконструкцию производит ЗАО, ООО и т.д.
Как следует из организационно-правовой формы они в силу ч. 1 ст. 66 ГК РФ являются коммерческими организациями, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

И где гос. нужды то?

[Виктор О]

Применительно к данному случаю требование из области фантастики.

Тогда весь норматив - фантастика.

[urka3000]

Как этот вопрос решается с точки зрения закона?

Так же применим п.1 ст.246 ГК РФ, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

[Alphaville]

Я правильно понимаю, что исходя из ч.10 ст.32 ЖК при признании МКД аварийным и подлежащим сносу собственнику нежилого помещения ничего не светит, т.е. дом просто сносится без всяких ему компенсаций?

[Sania]

Alphaville, посмотрите:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N ВАС-13225/12

Скрытый текст

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) (г. Ковров, Владимирская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2012 по делу N А11-5294/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Леонида Петровича (далее - Предприниматель, ИП Бондаренко Л.П.)
о признании незаконным бездействия администрации города Коврова Владимирской области, выразившегося в ненаправлении Предпринимателю - собственнику нежилого помещения I, расположенного в доме N 16 по улице Правды в городе Коврове Владимирской области, требования о сносе или реконструкции указанного имущества в разумный срок за счет собственных средств;
об обязании Администрации направить ИП Бондаренко Л.П. требование о сносе или реконструкции указанного имущества за счет собственных средств с установлением срока не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию.
Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2012, заявленные требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Администрация указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, Предприниматель является собственником нежилого помещения I, назначение: торговое, площадью 143,6 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, улица Правды, дом N 16.
Межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации от 18.12.2008 N 2475, приняла заключение от 30.12.2009 N 14 о признании многоквартирного дома N 16 по ул. Правды аварийным и подлежащим сносу (заключение сделано в связи с невозможностью сноса дома N 18 по улице Правды без сноса дома N 16, поскольку оба здания по заключению о техническом состоянии жилого дома N 18, которое проведено обществом с ограниченной ответственностью "Стройформа", имеют общую стену и подведены под одну крышу).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 30.12.2009 администрация приняла постановление от 31.12.2009 N 2524 "О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу".
Пунктами 1 и 2 указанного постановления администрации от 31.12.2009 N 2524 многоквартирный жилой дом N 16 по ул. Правды признан аварийным и подлежащим сносу, как построенный до 1917 года, имеющий общую стену и подведенный под одну крышу с домом N 18 по ул. Правды, который признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации постановлением главы администрации от 29.12.2008 N 2582, а также определен срок переселения граждан из дома, признанного аварийным, в 2009 - 2010 годы.
Письмом от 16.02.2010 N 07-36/371 администрация направила Предпринимателю копию заключения межведомственной комиссии.
Посчитав бездействие администрации по ненаправлению ему как собственнику помещения требования о сносе или реконструкции имущества в разумный срок за счет собственных средств не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.
По смыслу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 235 ГК РФ не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
Суды разъяснили, что в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.
Поскольку правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, суды пришли к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям аналогии закона и, соответственно, части 10 статьи 32 ЖК РФ.
Установив, что в нарушение статьи 32 ЖК РФ Администрация не направила Предпринимателю как собственнику помещения требование о сносе или реконструкции дома в разумный срок за счет собственных средств, суды посчитали, что бездействие органа местного самоуправления противоречит действующему законодательству.
Ссылка заявителя на пропуск предпринимателем срока для обращения с заявленными требованиями, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, рассмотрена судами и ей была дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

определил:

в передаче дела N А11-5294/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ

Судья
Ю.В.ГРОСУЛ

Судья
Г.Д.ПАУЛЬ


------------------------------------------------------------------

Сообщение отредактировал Sania: 26 June 2013 - 19:30

[Tony V]

т.е. дом просто сносится без всяких ему компенсаций?

земля, вот, интересно, кому? если снос осуществили сами собственники?

[Sania]

Tony V, так она была собственников помещений, их и останется, разве нет?

[Alphaville]

т.е. дом просто сносится без всяких ему компенсаций?

земля, вот, интересно, кому? если снос осуществили сами собственники?

В этой статье ж еще ч.11, на основании которой ты можешь подать заявку и на том же месте что-нибудь построить.