Возможно ли использование материалов прокурорской проверки в качестве доказательства законности решения государственного органа в гражданском судопроизводстве в рамках гл.25 ГПК РФ при оспаривании решения органа?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 7
#4
Отправлено 14 April 2008 - 17:42
А как же может государственный орган, который обязан доказать обоснованность (доказательства) и законность вынесенного решения (ненормативного акта) на момент его вынесения в силу ст.254 ГПК РФ использовать доказательства, полученные другим государственным органом, проводившим проверку позже? На мой взгляд - это нарушение ст.254 ГПК РФ, когда обязанность доказывания лежит на органе и исключает применение принципа состязательности, поскольку речь идет о властно-подчиненных отношениях.
#5
Отправлено 14 April 2008 - 17:53
Оквитания
Материалы прокурорской проверки выступают как доказательства, если их представила сторона по делу и документы приняты судом в дело.
Формальная теория оценки доказательств отвергнута законодателем примерно с 1864 года, в настоящее время в основу теории доказательств, положена оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доказательств в их взаимосвязи, положениях закона и правосознании судьи.
Эта обязанность не исключает принципа состязательности, особенность споров из публичных правоотношений состоит в распределении бремени доказывания между сторонами, в рамках принципа состязательности.
Говорить об исключении принципа состязательности можно только в случае, если обязанность по доказыванию берёт на себя суд. Это так называемая, инквизационная модель процесса (существовал в России до 1864 г., рудименты присутствовали в Советском процессе, и в отдельных случаях, его элементы, присутствуют в современном процессе, но в незначительной доле).
Материалы прокурорской проверки выступают как доказательства, если их представила сторона по делу и документы приняты судом в дело.
Формальная теория оценки доказательств отвергнута законодателем примерно с 1864 года, в настоящее время в основу теории доказательств, положена оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доказательств в их взаимосвязи, положениях закона и правосознании судьи.
обязанность доказывания лежит на органе и исключает применение принципа состязательности, поскольку речь идет о властно-подчиненных отношениях.
Эта обязанность не исключает принципа состязательности, особенность споров из публичных правоотношений состоит в распределении бремени доказывания между сторонами, в рамках принципа состязательности.
Говорить об исключении принципа состязательности можно только в случае, если обязанность по доказыванию берёт на себя суд. Это так называемая, инквизационная модель процесса (существовал в России до 1864 г., рудименты присутствовали в Советском процессе, и в отдельных случаях, его элементы, присутствуют в современном процессе, но в незначительной доле).
Сообщение отредактировал Malcev Nikolai: 14 April 2008 - 17:56
#6
Отправлено 14 April 2008 - 19:20
Спасибо за развернутый ответ, очень полезный для меня. Однако, возможно, я не продвинута в теории гражданского процесса, но интуитивно (хотя для юриста это не аргумент, но именно поэтому я задала вопрос на сайте, вдруг под интуицию найдется аргумент) мне кажется неправильным, чтобы орган, который самостоятельно должен доказать и представить материалы своей проверки, и не собравший доказательств на момент вынесения решения, по сути, инициировав через другое лицо проверку прокуратуры, пользуется собранными прокуратурой доказательствами...
#7
Отправлено 14 April 2008 - 22:46
чтобы орган, который самостоятельно должен доказать
Как угодно должен. Если не может самостоятельно - то с помощью суда либо иных госорганов. Нет тут ничего незаконного.
#8
Отправлено 27 January 2009 - 02:57
Результат: суд не оценивал материалы проверки и не счел их доказательствами, а орган не доказал правомерность своих действий.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
