|
||
|
по мимо воли собственника.....чтобы это значило
#1
Отправлено 23 April 2008 - 21:51
Старый директор, нарисовал договор задним числом (тем числом когда он еще им являлся) и продал по нему здание, находящееся в собственности юр лица, представив в регпалату старые учредительные документы и видимо поддельную выписку. Ситуация осложняется тем, что продали здание как обычно несколько раз, а последний его приобретатель его еще и разделил на 3 части, то есть здания теперь как единого объекта не существует, а есть 3 самомтоятельных объекта, находящиеся в собственности у последнего приобретателя.
Внимание, вопросы:
1) есть ли возможность вернуть здание,учитывая что виндикация уже невозможна, так как объкта по сути не существует, не прибегая к незаконным способам возврата)));
2) учитывая, что воли юр лица на регистрацию не было, что достаточно не сложно будет доказать, я думаю, через уголовное дело, но договор то все таки подписан хоть и задним числом (этого уже не докажешь), но директором - будет ли считаться что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли??
3) и вообще самый главный вопрос - что делать?????
#2
Отправлено 23 April 2008 - 22:00
1) есть ли возможность вернуть здание,учитывая что виндикация уже невозможна, так как объкта по сути не существует, не прибегая к незаконным способам возврата)));
нельзя вернуть то, чего нет...соглашусь с Вами
2) учитывая, что воли юр лица на регистрацию не было, что достаточно не сложно будет доказать, я думаю, через уголовное дело, но договор то все таки подписан хоть и задним числом (этого уже не докажешь), но директором - будет ли считаться что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли??
если данную сделку можно считать для организации крупной или интересной, то, если я не ошибаюсь, арб.практика исходит из того, что здесь отсутствует воля на передачу недвижки
я с ней не согласен
3) и вообще самый главный вопрос - что делать?????
имхо, варианта 2:
- если сделка крупная или интересная, то признавать ее недействительной, требовать реституцию...и получать рыночную стоимость недвижки с другой стороны
- требовать убытки с директора
имхо, естественно
#3
Отправлено 23 April 2008 - 22:18
если данную сделку можно считать для организации крупной или интересной, то, если я не ошибаюсь, арб.практика исходит из того, что здесь отсутствует воля на передачу недвижки
я с ней не согласен
ам, воля была - задним числом было сделано и решение собственника (на тот момент когда проводилась регистрация уже конечно бывшего)
еще один интересный момент, бывший собственник (который и подписывал решение о продаже здания), стал собственником в тот день, которым подписал решение о продаже (то есть не дожидаясь регистрации в ЕГРЮЛ)
причем, выплыло недавно решение суда, которым продажа доли к нему признана недействительной
Добавлено в [mergetime]1208967440[/mergetime]
с этой стороны походу фиг че возьмешь)))) она голая поди)))- если сделка крупная или интересная, то признавать ее недействительной, требовать реституцию...и получать рыночную стоимость недвижки с другой стороны
Добавлено в [mergetime]1208967483[/mergetime]
а он уже им не является, и на момент регистрации продажи не являлся.... вот ведь в чем засада- требовать убытки с директора
#4
Отправлено 23 April 2008 - 22:31
#5
Отправлено 23 April 2008 - 22:53
возможны нюансы1) есть ли возможность вернуть здание,учитывая что виндикация уже невозможна, так как объкта по сути не существует
Если вы уже не докажете, что договор был подписан "задним числом", с чего вы взяли, что помимо воли? Пока "заднее число" не доказано, будет считаться, что подписан директором именно тогда, когда написано, а значит - подписан надлежащим лицом.2) учитывая, что воли юр лица на регистрацию не было, что достаточно не сложно будет доказать, я думаю, через уголовное дело, но договор то все таки подписан хоть и задним числом (этого уже не докажешь), но директором - будет ли считаться что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли??
кого? что, ГУП что ли?решение собственника
если проигнорировать предыдущий вопрос, регистрация в ЕГРЮЛ значения не имеетеще один интересный момент, бывший собственник (который и подписывал решение о продаже здания), стал собственником в тот день, которым подписал решение о продаже (то есть не дожидаясь регистрации в ЕГРЮЛ)
а вот это уже интереснеепричем, выплыло недавно решение суда, которым продажа доли к нему признана недействительной
для взыскания с него убытков это как раз не помехаа он уже им не является, и на момент регистрации продажи не являлся.... вот ведь в чем засада
#6
Отправлено 23 April 2008 - 23:00
скажите, для понимания:
1. а какой ОПФ организация
2. а в чем заключается трансформация недвижки?
#7
Отправлено 24 April 2008 - 10:43
СИЮ, кто сейчас владеет объектом или объектами
старые владельцы фирмы никак не съедут
Добавлено в [mergetime]1209011705[/mergetime]
эт понятно... но не вдаваясь в дискуссию по поводу значения акта регистрации... скажем так... воли собственника на регистрацию то не было, а право то возникает именно с момента регистрациис чего вы взяли, что помимо воли? Пока "заднее число" не доказано, будет считаться, что подписан директором именно тогда, когда написано, а значит - подписан надлежащим лицом.
Добавлено в [mergetime]1209011841[/mergetime]
не Гупов никаких нигде нет - везде физикикого? что, ГУП что ли?
Добавлено в [mergetime]1209011997[/mergetime]
СИЮ
скажите, для понимания:
1. а какой ОПФ организация
2. а в чем заключается трансформация недвижки?
ООО-шка, здания не существует, разделено на 3 части - существует вместо него 3 помещения, все 3 в собственности у одного пассажира
Добавлено в [mergetime]1209012202[/mergetime]
ну не знай не знай, для третьих то лиц имеет.... значить добросовестным покупатель себя врядли сможет назвать...регистрация в ЕГРЮЛ значения не имеет
#8
Отправлено 24 April 2008 - 10:56
Ситуация примерно такова:
1) Было продано недвижимое имущество в виде единого объекта - здания
2) имущество было продано
3) при продаже имущества были соблюдены необходимые корпоративные процедуры
4) при проведении корпоративных процедур не было соблюдено требование административного законодательства о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников и, соответственно, учредительных документов
5) в последствии имущество было продано ещё несколько раз и прекратило существование в качестве единого объекта гражданских прав
?
#9
Отправлено 24 April 2008 - 11:40
да, если не "вытаскивать на свет" решение, которым сделка по продаже долей лицу, которое и распорядилось зданием, признана недействительной3) при продаже имущества были соблюдены необходимые корпоративные процедуры
Добавлено в [mergetime]1209015616[/mergetime]
а все остальное верно уловили!СИЮ
Ситуация примерно такова:
1) Было продано недвижимое имущество в виде единого объекта - здания
2) имущество было продано
3) при продаже имущества были соблюдены необходимые корпоративные процедуры
4) при проведении корпоративных процедур не было соблюдено требование административного законодательства о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников и, соответственно, учредительных документов
5) в последствии имущество было продано ещё несколько раз и прекратило существование в качестве единого объекта гражданских прав
?
#10
Отправлено 24 April 2008 - 11:41
пошукайте в корпоративке - там, вроде, обсуждался этот момент - постановление президиума ВАС - такое решение может ничего не дать, если только я не ошибаюсь.да, если не "вытаскивать на свет" решение, которым сделка по продаже долей лицу, которое и распорядилось зданием, признана недействительной
#11
Отправлено 24 April 2008 - 23:43
Инна, давай по пунктам
1. Думаю, что виндикация невозможна, это так
2. Ну выбыло помимо воли, и что? виндикации же нет
3. Во-первых, можно попытаться как-то сломать разделение объекта. Я когда-то очень удачно судился в ростехом, принавая недезаконными их действия по внесению изменений в ЕГРОКС. Может здесь то же попробовать?
А вообще, ты мне можешь позвонить, чтобы обсудить тонконсти этого дела
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных