Сообщений в теме: 33

[shadow_1]

Доброго времени суток!

Имеется квартира на праве общей долевой собственности в равных долях между 2-мя сособственниками. Одним из сособственников подан иск другому о взыскании задолженности по уплате коммунальных и иных платежей по квартире за последние 3 года на основании ст. 249 ГК, т.к. ответчик ни разу не платил за квартиру. Лицевой счет по квартире не разделен и оформлен на истца, который вынужден был платить и за себя, и за ответчика во избежания судебных разбирательств с ЖКХ.

Иск принят, суд через 2 дня. Сегодня пришло заказное письмо от ответчика, в котором изложено следующее:

"Я, ХХХ, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ХХХХХХХ,

уведомляю Вас, что ни ранее, ни в настоящее время я не уполномочивала Вас осуществлять какие-либо платежи за меня по оплате коммунальных и иных расходов по вышеуказанной квартире в части моей доли в праве собственности. Обращаю Ваше внимание, что принятие Вами добровольно на себя такой обязанности не является основанием требовать в последующем с меня каких-либо денежных средств как с должника.

В связи с этим, прошу Вас правильно оформлять квитанции и осуществлять оплату коммунальных и иных платежей по принадлежащей нам с Вами на праве общей долевой собственности квартиры исключительно в части, принадлежащей Вам".

На самом же деле ответчик просто злостно не платил и вообще никаким образом не участвовал в содержании квартиры, а теперь еще и ставит палки в колеса, препятствуя продаже.

Прошу помощи! Как поступить в данной ситуации? Процесс ОЧЕНЬ важный, от него многое зависит.

[chigrishonok]

shadow_1
Вы правильно сослались на 249-ю статью.

Но если один из участников долевой собственности понёс расходы по содержанию общего имущества сверх своей доли, у него возникает право требования к другому участнику о компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами ст. 1102 ГК РФ.

Здесь не имеет значение, уполномочил ли сособственник другого, т.к. неосновательное обогащение наступает и помимо воли неосновательно обогатившегося лица (п. 2 ст. 1102 ГК).

[Липучка]

Ст. 249 не говорит, что один собственник должен платить за другого.
А если одному из собственников в голову придёт золотой унитаз в квартире без согласования с другим поставить? Тоже обязан платить?
Увы, скорее всего, так и было задумано - не платить за квартиру в рассчёте оплаты другим собственником.

[shadow_1]

chigrishonok
Спасибо за грамотный ответ. Честно говоря, я уже отчаялся, что мне ответят, и начал готовить выступление в соответствии с этим уведомлением от ответчика.

Т.е. по сути действия истца следует расценивать как действия в чужом интересе? А если ответчик скажет, что не одобряла? Или она точно так же должна была письменно уведомить об этом истца?

Липучка
Согласен, но исковые требования касаются в моем случае только коммунальных платежей. Причем каждый месяц они не менялись (увеличивались только по мере повышения тарифов), т.к. в квартире никто не проживал. За "золотой унитаз" денег никто не требует
Хотя, кстати, истцу пришлось менять старую сантехнику, т.к. начали протекать на соседей. При желании можно было бы предъявить еще и это...

Сообщение отредактировал shadow_1: 26 April 2008 - 22:36

[RONALD]

Ст. 249 не говорит, что один собственник должен платить за другого.

и не важно за унитаз или горячую воду...

[shadow_1]

RONALD
Из уведомления ответчика можно сделать вывод о том, что она признает факт систематической неуплаты коммунальных платежей соразмерно своей доле. Для 249 статьи этого, как мне кажется, вполне достаточно.

Другое дело, что она только сейчас уведомляет истца о том, что не просила платить за нее. Получается, до этого ее положение вещей устраивало? Она знала, что платят за нее, знала, что должна платить и должна была платить, но, тем не менее, не платила.

Как насчет того, что написал(а) chigrishonok?

[RONALD]

Из уведомления ответчика можно сделать вывод о том, что она признает факт систематической неуплаты коммунальных платежей соразмерно своей доле. Для 249 статьи этого, как мне кажется, вполне достаточно.

а если на суд отв принесет квитанцию что оплатил сам..

Как насчет того, что написал(а) chigrishonok?

все верно. Есть такое решение Ф09-5889/07-С6 может пригодится.

Добавлено в [mergetime]1209231960[/mergetime]

Получается, до этого ее положение вещей устраивало? Она знала, что платят за нее, знала, что должна платить и должна была платить, но, тем не менее, не платила.

неплатила в силу ст. 14 ГК т.к. считала тариф посчитан не верно, не так и самое главное самих услуг небыло и т.д..

[shadow_1]

RONALD

а если на суд отв принесет квитанцию что оплатил сам..

Это невозможно. Есть выписка из лицевого счета, плюс справка из ЖКХ о том, что платил именно истец. Все чеки, когда коммунальные услуги оплачивались через сбербанк, тоже имеются. Плюс бухгалтер из ЖКХ готов выступить свидетелем и подтвердить каждый факт оплаты именно истцом. Но решили обойтись без свидетельских показаний. Думаю, имеющихся документов будет достаточно.

Возникла мысль, что ответчик может попытаться соврать и сказать, что передавал определенную сумму денег истцу на оплату коммунальных услуг, и приведет свидетелей. Но это очень маловероятно.

Вопрос по поводу ст. 1102: неосновательное обогащение ответчика вследствие чего? Действий в интересах ответчика?

Есть такое решение Ф09-5889/07-С6 может пригодится.

Спасибо, а можно ссылку, если не затруднит?

[RONALD]

ссылки, нет в консультанте или гаранте по номеру поробуте найти. там вроде победа за вами. Но мне почемуто кажется что соседи не должны судится друг сдругом. По аналогии с авто при аварии - обменялись полисами и все. Тут также есть ЖЭК - пусть судится, а соседи должны спокойно жить в мире. ))

Добавлено в [mergetime]1209232616[/mergetime]

Возникла мысль, что ответчик может попытаться соврать.

и правильно - а как иначе

[shadow_1]

неплатила в силу ст. 14 ГК т.к. считала тариф посчитан не верно, не так и самое главное самих услуг небыло и т.д..

Что здесь можно противопоставить... В таком случае она должна была написать заявление о пересчете тарифа. Доказать то, что услуг не было, я думаю, нереально. А раз услуги все-таки предоставлялись, значит их нужно оплачивать. Если есть сомнения в правильности расчета тарифа, то нужно официально попросить пересчитать. Мне ответ видится только так.

Но мне почемуто кажется что соседи не должны судится друг сдругом. По аналогии с авто при аварии - обменялись полисами и все. Тут также есть ЖЭК - пусть судится, а соседи должны спокойно жить в мире. ))

Согласен на 200%. Это не просто соседи, это родные сестры Предыстория этого иска состоит в том, что одна сестра платила за другую по ее просьбе, но ответчица обещала вернуть все деньги после продажи квартиры. Квартира выставляется на продажу, находятся покупатели, но в самый последний момент ответчица срывает сделку и заявляет, что отказывается продавать свою долю. Ей звонят, предлагают встретиться и все обсудить, спрашивают ее требования и условия - ничего не говорит. Т.е. ни требований, ни условий. Предлагают купить долю истца, если нужна квартира - тоже никакого ответа нет (предлагали пока устно). Более того, у нее есть другая, своя собственная квартира, в которой она живет. Т.е. этот иск - единственная возможность встретиться и что-то обсудить (уже подготовил 2 варианта мирового соглашения). Логики в таких действиях ответчицы я, если честно, не вижу. Такие дела

Сообщение отредактировал shadow_1: 27 April 2008 - 00:12

[RONALD]

одна сестра платила за другую по ее просьбе

должен же быть какой то разговор между ними на ЭТУ тему. Спросите.

[shadow_1]

Разговор был и не один, отношения тогда совершенно другие были, нежели сейчас. Никто тогда и не думал брать друг с друга какие-то расписки, присылать уведомления и т.п. Даже сейчас истец готов полностью отказаться от своих исковых требований при условии совместной с ответчиком продажи квартиры, либо, если ответчице нужна квартира, предложить свою долю по разумной цене. Пока на заседании. Если ни то, ни другое не устроит, то хотя бы узнать условия ответчицы. Если она будет продолжать безмолствовать, придется уже официально предлагать долю, ну а потом продавать. По гораздо более низкой цене, к сожалению истца... и ответчицы, когда она узнает, сколько она теряет... Поэтому я и не вижу логики.

Есть еще один нюанс: у ответчицы своего имущества нет, она не работает. Вполне возможно, что будет обращение взыскания на долю, в соответствии со ст. 255 (был предварительный разговор с судьей, она это сказала), но что-то мне не верится. Ну если вдруг такое произойдет, реально ли как-то с РФФИ решить вопрос о продаже всей квартиры (с учетом согласия истца), а не доли? Или всё равно БТИ оценит квартиру в копейки?

[in-yan]

можно ссылку?

Искать надо. Вот, например, интересные для Вас темы в разделе Жилищное право:1) ОПЛАТА КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ НЕ ПРОЖИВАЮЩИМ В ХАТЕ; 2) Коммунальные услуги непроживающего собственника.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года
Утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от «01 » августа 2007 года

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от № 78-В06-64
2. Вынужденный характер непроживания собственника в принадлежащей ему квартире не является основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить плату за это жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что З.В., З.М., их совершеннолетняя дочь и внук зарегистрированы в спорном жилом помещении. Право собственности на эту квартиру в равных долях принадлежит З.В. и З.М.
В спорный период плату за содержание и сохранение квартиры, а также за коммунальные услуги З.В. не вносил. Оплату за квартиру в полном объеме производит З.М. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных невнесением платы, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период З.В. не пользовался квартирой и коммунальными услугами помимо своей воли, так как истцами ему чинились препятствия в пользовании квартирой, истцы пользовались всей квартирой, злоупотребляя своим правом. Суд первой инстанции также указал, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Отменяя решение районного суда, суд кассационной инстанции указал, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени не пользуется квартирой в связи с чинимыми истцами препятствиями, и в обоснование своего вывода сослался на положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда кассационной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, президиум городского суда руководствовался п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающей действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и исходил из того, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик был лишен возможности пользоваться спорной квартирой в результате препятствий, чинимых ему истцами, злоупотребления истцами своими правами в отношении данной квартиры. Президиум суда также указал, что к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 249 ГК РФ применяться не может.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся по делу судебные постановления отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер, в связи с чем неприменение ее судами первой и надзорной инстанций при рассмотрении настоящего дела основано на неправильном толковании закона (ст. 249 ГК РФ).
В силу изложенного суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынужденный характер непроживания З. В. в спорной квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению квартирной платы в соответствии со своей долей. Кроме того, как правильно указал в своем определении суд кассационной инстанции, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Таким образом, З.В. вправе был требовать устранения всяких нарушений со стороны истцов его права собственника в отношении спорной квартиры.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истцов о возмещении понесенных ими расходов, в том числе и на оплату коммунальных услуг, суд кассационной инстанции не учел, что закон хотя и возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по данному имуществу, но наличие заслуживающего внимание обстоятельства (каковым применительно к настоящему делу является чинение истцами препятствий З.В. в пользовании квартирой) может являться основанием, освобождающим собственника (в данном случае З.В.) от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми он вынужденно не пользовался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что истцами предъявлены требования за пределами срока исковой давности. Однако решение суда в данной части в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не мотивировано.
Суд не установил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Истцами заявлены требования о возмещении убытков за разные периоды времени, начиная с 1992 года по декабрь 2000 года. Срок платы за ответчика расходов на содержание квартиры суд не устанавливал.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.2 и 3 данной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Данные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
Определение № 78-В06-64

Сообщение отредактировал in-yan: 27 April 2008 - 02:12

[shadow_1]

in-yan
Спасибо за ссылки и текст. Очень полезная информация.

Но остался еще один существенный вопрос: ссылаясь на ст. 1102, чем обосновать неосновательное (прошу прощения за тавтологию) обогащение? Действиями в чужом интересе (т.е. действиями истца в интересах ответчика)?

[Липучка]

Так долг возник у одной сестры перед коммунальными службами.
С чего бы вдруг этот долг у неё требует другая сестра?

И, кстати, предложение купить долю надо письменно оформлять.

Сообщение отредактировал Липучка: 27 April 2008 - 04:44

[shadow_1]

Липучка
И как бы Вы предложили обосновать такой иск? А долг истец у ответчика требует вследствие неосновательного обогащения последнего.

Насчет письменного оформления предложения о покупке доли я в курсе. В нескольких вариантах мирового соглашения это всё есть. А если Вы про уведомление ценным письмом, месячный срок ожидания и т.д., то пока еще не время. Но, чувствую, всё впереди.

[shadow_1]

Да, почитал еще Вашу тему "Должница или кто". Практически то же самое, что и у меня, только по соц. найму. Там Вы как раз моей позиции придерживаетесь, так? Как ситуация-то разрешилась? Довели до суда? Расскажите, интересно

[Липучка]

shadow_1, да пестня примерно та же. Но - за должницу просто никто не платит. То есть сумму в квитанции - ровно пополам. По фигу всем - что должнице, что коммунальным службам, что МУПу (муниципальная управляющая компания).
Суда ждём-с.
Честно говоря, вызывает удивление, что долг в 15 тысяч и долгом-то не считается.
В июне будет год, как плата делится именно таким образом. Тишина полнейшая.

Кстати, требовать долг в порядке регресса вроде бы как при солидарной ответственности можно. А тут у сестёр её нет. Или есть?

Сообщение отредактировал Липучка: 27 April 2008 - 18:40

[shadow_1]

Так если бы иск был со стороны ЖКХ к одному из сособственников, тогда нужно было бы задуматься над этим, а сейчас какое это имеет значение? Стороны-то другие.

[Липучка]

shadow_1 , юристы тут ответами не балуют, увы. Поэтому и задаю вопросы, которые вообще-то могут возникнуть.
Долг у сестры был перед коммунальщиками. Вполне логичный вопрос - а кто заставлял платить чужие долги?
Их платят при солидарной ответственности.
Ведь не стала бы, к примеру, сестра платить долг банку за другую сестру? Или поставить в квартире джакузи и потом требовать заплатить? Раз собственность общая, то и расходы должны согласовываться, не так ли?

[shadow_1]

Липучка
С последним утверждением согласен. Но ст. 210 ГК никто не отменял, да и 249-ю тоже. Чужие долги платились по просьбе самой ответчицы, хотя это и недоказуемо. Но лицевой счет был оформлен на истицу, во избежание иска к ней со стороны ЖКХ она вынуждена была платить. Никто не стал бы разбираться, сколько у квартиры сособственников, посмотрели бы в лицевой счет, и всё. Ну и п.2 ст. 1102 здесь тоже не последнюю роль играет, поэтому неважно, заставляли платить или нет.

В любом случае, сегодня был суд, рассмотрели заочно, т.к. ответчица не явилась без уважительных причин. Теперь остается только ждать действий со стороны ответчицы - может заявление написать, хотя отклонят скорее вего.

Заявил ходатайство об обеспечении иска, чтобы арестовали долю ответчицы, но судья сказала, что отклонит. Мол, сначала приставы разберутся, есть ли у нее доход, имущество, а уж потом... Да и исковые требования несоразмерны. А если она свою долю за это время кому-нибудь сбагрит, то вообще будет не взыскать... И как быть?

[Липучка]

Свою долю она не "сбагрит" - потому как обязана сначала письменно уведомить о продаже хозяйку второй доли. Иначе можно всё вернуть обратно, сделка не действительна.

[shadow_1]

Подарит и всё.

[очень сильно любопытный]

ч.2 ст.313ГК. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК.
Отсутствие сестры можно рассматривать как право пользование всей квартирой. Не аренда но всетаки хоть что то. Мотивация тоже не в тему, но вывод такой что при взыскании придется выложить не только долг, но и 1/300 рефинансирования + пользование чужими денежными средствами. Если сестра не в силе взыскание на квартиру, а тут либо выложить всю стоимость доли сестры (преимущественное право покупки) часть ей часть ЖЭК, либо терпеть посторонних.

[shadow_1]

очень сильно любопытный
А в чем смысл уступки права требования в данной ситуации? Не совсем понял. Если можно, подробнее.

Отсутствие сестры можно рассматривать как право пользование всей квартирой.

Фактически квартирой не пользуется ни один из собственников.

На посторонних ей наплевать, т.к. сама она живет в другой квартире. Сдавать в аренду при сложившихся на сегодняшний день обстоятельствах уже не вариант - ответчица еще больше проблем создаст.

Если сестра не в силе взыскание на квартиру, а тут либо выложить всю стоимость доли сестры (преимущественное право покупки) часть ей часть ЖЭК

Тоже не совсем понял. Вы имеете в виду, что при обращении взыскания на долю ответчицы, истица покупает ее долю? Так это было бы неплохо, только вот деньги-то где взять?