Сообщений в теме: 11

[zlnc]

В речи в прениях сторон перед присяжными заседателями допускается ли касаться вопросов:
- достоверности доказательств?
- принципов оценки доказательств в совокупности (а какие принципы оценки имеют право знать присяжные)?
- принципа презумпции невиновности?
В частности, возможно ли объяснить присяжным, что неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, причём это касается не только обвинения в целом, но и отдельных обстоятельств? Ведь председательствующий в своей речи явно потом не скажет это присяжным.

Сообщение отредактировал zlnc: 24 May 2008 - 17:22

[MAtriX]

Председательствующий обязан будет сообщить обо всем этом присяжным:

Статья 340 УПК РФ. Напутственное слово председательствующего
3. В напутственном слове председательствующий:
5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;

[zlnc]

1. И какие, по Вашему мнению, основные правила оценки доказательств в их совокупности, судья доведёт до присяжных? Кроме относимости и достоверности ничего в голову не приходит. Вы считаете, что простое упоминание этих слов хоть как то повлияет на присяжных?

2. Мне важно, чтобы присяжные исключили отдельные эпизоды и доказательства в связи с неустранимыми сомнениями. А судья явно не будет упоминать, что в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения.
А я бы в судебных прениях неюридическим языком попытался бы донести эти идеи до присяжных, дабы убедить их в своей правоте. Но даст ли судья и имею ли я право доводить до присяжных принципы применимости презумпции невиновности, неюридическим языком, разумеется? Есть ли выход из проблемы?

[MAtriX]

1. И какие, по Вашему мнению, основные правила оценки доказательств в их совокупности, судья доведёт до присяжных? Кроме относимости и достоверности ничего в голову не приходит. Вы считаете, что простое упоминание этих слов хоть как то повлияет на присяжных?

Если Вы заговорили о свойствах доказательств, то кроме относимости и достоверности есть также допустимость и достаточность. И заметьте, судья должен не просто "упомянуть" эти положения, а "разъяснить" их. А основные правила оценки доказательств в п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ и называны.

2. Мне важно, чтобы присяжные исключили отдельные эпизоды и доказательства в связи с неустранимыми сомнениями. А судья явно не будет упоминать, что в  пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения.
А я бы в судебных прениях неюридическим языком попытался бы донести эти идеи до присяжных, дабы убедить их в своей правоте. Но даст ли судья и имею ли я право доводить до присяжных принципы применимости презумпции невиновности, неюридическим языком, разумеется? Есть ли выход из проблемы?

Присяжные исключением доказательств не занимаются. Этим занимается председательствующий, причем в отсутствии присяжных (ч. 6 ст. 335 УПК РФ).
А если под отдельными эпизодами Вы имеет ввиду отдельные деяния, то вопросы в отношении каждого деяния перед присяжными ставятся отдельно (ч. 1 ст. 339 УПК РФ).
А по поводу напуственного слова председательствующего стороны вправе заявлять возражения (ч. 6 ст. 340 УПК РФ).

[zlnc]

В п.5 ч. 3 cт. 340 не перечисляются основные правила оценки доказтельств в их совокупности, тами после слова "в их совокупности" стоит точка с запятой, а не двоеточие. Именно поэтому я и спрашивал.

И все-таки, имеет ли право защитник говорить присяжным, что "неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого", или после этого председательствующий заткнёт ему рот и скажет, что не дело защитника разъяснять присяжным принципы...

[MAtriX]

В п.5 ч. 3 cт. 340  не перечисляются основные правила оценки доказтельств в их совокупности, тами после слова "в их совокупности" стоит точка с запятой, а не двоеточие.

От этого изложенные далее положения не перестают быть основными правилами оценки доказательств.

[IgorP]

А как насчет характеристик личности обвиняемых и потерпевших в суде присяжных?

[OldmAN]

IgorP

Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
7. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.
8. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
С личностью потерпевшего не все так определенно.

[IgorP]

Да, но подсудимый сначала скажет, про потерпевших, потом получит замечание, и присяжные уже услышат все, что хотят. Или посудимый сначала скажет, какой он герой и молодец (в плане характеристики личности) а присяжные тоже это запомнят. Их же не распустишь из-за этого...

[OldmAN]

IgorP
Председательствующий должен остановить и дать присяжным заседателям разъяснения. Посмотри практику к ч.7 ст. 335 УПК РФ.

[IgorP]

Понятно, что остановит, но присяжные уже услышат и уже поймут...

[OldmAN]

IgorP
Председательствующий... а позже, старшина присяжных в совещательной, объяснят им, что поняли они неправильно