Сообщений в теме: 121

[ocx]

А почему по классу 03 зарегистрированы почти одинаковые ТЗ:
Нега
Розовая нега
Ангельская нега
Дивная нега
Сладкая нега
Нега нежность гармония

как могут быть зарегистрированы одновременно все эти ТЗ, разве они не сходны до степени смешения?

Спасибо!

Сообщение отредактировал ocx: 27 May 2008 - 20:19

[michaelshewzov]

)))
Полагаю, что не сходны.

Дивная нега еще не значит сладкая. Розовая не всегда дивная, а ангельская не факт, что нежная )))

А если по сути вопроса, то "не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц". Ведь все эти ТЗ могут быть зарегистрированы на одно лицо.

[ocx]

)))
Полагаю, что не сходны.

Дивная нега еще не значит сладкая. Розовая не всегда дивная, а ангельская не факт, что нежная )))

А если по сути вопроса, то "не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц". Ведь все эти ТЗ могут быть зарегистрированы на одно лицо.

Да вроде на разных лиц оформлены. Может быть
Дивная нега зарегистрирована на песок, который в коде 03,
а Ангельская нега на бензин, который тоже в коде 03
Будут ли они сходны до степени смешения?

[michaelshewzov]

ocx

Статья 1483. Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака
6. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:
1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной;
2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;
3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.
Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя.

[Джермук]

Дивная нега зарегистрирована на песок, который в коде 03,
а Ангельская нега на бензин, который тоже в коде 03
Будут ли они сходны до степени смешения?

Насчет однородности товаров в посте №4 уже отмечено совершенно справдлево.
Но, кроме этого всегда учитывается не арифметическое сложение слов типа- нега, потом, дивная нега и т.д., а значимость входимых слов и их фантазийность. Фантизийные слова всегда "сильнее", как к ним не присобачивать различные прилагательные и иные слова, сильным элементом останется ранее зарегинное фантазийное обозначение.
Нега- не является фантазийным и любые (практически) "композиции" в сочетании с данным словом, которые получают семантический смысл, могут охраняться.
Иное дело фантазийное слова типа - "негсекс". Если оно зарегистрировано, то кроме самого владельца уже невозможно получить охрану на "негсекс дивный" или "негсекс сладкий". В лучшем случае- с его согласия.
Короче- степень смешения не определяется простым сличением слов.

Сообщение отредактировал Джермук: 28 May 2008 - 00:56

[fkaF]

а еще это определяется модой в фипсе.
Например, есть ТЗ Буревестник, 30 класс. середина 90-х, начало 2000 - регится куча всяких Буревестников. Красных, Синих и прочая.
Середина 2000 - - идет отказ Серебристому Буревестнику.
Линия партии поменялась.

[joniz]

Может быть
Дивная нега зарегистрирована на песок, который в коде 03,
а Ангельская нега на бензин, который тоже в коде 03

Ага, для больших почитателей указанных продуктов. "а ля токсикоз"

[TSmile]

Господа, похожий вопрос: есть Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 г. № 16747/07, по которому истцу - владельцу зарегистрированного товарного знака отказали в удовлетворении иска о запрете использовать другому лицу комбинированное обозначение, тождественное в словесном и фонетическом элементах товарному знаку истца. Продукция производится одинаковая - мороженое. Означает ли данное решение, что ответчик может зарегистрировать свое обозначение как товарный знак в том же классе, что и истец?

[Лабзин Максим]

Я в шоке от позиции ВАСа.
Если следовать этому акту, то, действительно, словесный знак Мальвина можно зарегистрировать. При чем Роспатенту можно тыкать в нос этим постановлением. Без такого Постановления никто из специалистов не подумал бы, что знаки не являются сходными до степени смешения.
Интересно, судьи вообще подумали над тем, что информация о продукте и на слух передается:?

Патентный поверенный Курчаков наверное седым вышел... Я бы тоже.
И вроде бы опыт у ВАСа уже есть, Моисеева в составе была....

Любопытно, что правильный по сути абзац о том, что ВАС не может переоценивать факты, был поставлен не к месту. Его нужно было бы поменять со следующим абзацем, а по-хорощему, вообще на основании лишь этого абзаца отказать в передаче дела в Президиум.

Что по этому делу произошло с ВАСом, и как жить дальше, когда в ситуации с графической разницей ответчики будут тыкать этим постановлением, я не понимаю.

Могу сказать только, что если на секунду предположить, что такая практика укоренится, то эту катастрофу нужно будет исправлять через КС РФ.

[Джермук]

Без такого Постановления никто из специалистов не подумал бы, что знаки не являются сходными до степени смешения.

Максим Лабзин

В данном деле не сравнивались знаки, а сравнивался один зарегистрированный комбинированный ТЗ с обозначением на упаковке товара, по сути -этикеткой на том же товаре. Но дело не в этом. Нет дома под рукой информации, но было лет 10 назад информационное письмо по судебным делам, где как раз приводился пример и довод о том, что нарушением прав владельца комбинированного ТЗ является выпуск товара, на котором нанесено хотя бы только одно охраняемое словесное обозначение из комбинированного ТЗ.
Из судебного решение так и прет- "воруй- не хочу". Напоминает эпохальное решение одного местечкового суда, поддержанного тем не менее ВАС, когда при установлении факта использования изобретения по независимому пункту формулы изобретения на устройство, патент был признан не нарушенным, т.к. истец не доказал, что способ по другому независимому пункту формулы также использован (истец и не ставил такой задачи подавая иск в суд).
Как говорил товарищ Сталин - "жить стало лучше, жить стало веселей".

[vad007]

вот так да! еще раз подтверждает - в самых очевидных случаях нельзя ничего говорить на 100%...

что интересно! из определения ВАС о передаче в президиум:

Суд неправомерно предметом сравнения с охраняемым элементом знака сделал всю упаковку, поскольку общество не требовало запретить ответчику использование на упаковке мороженого каких-либо изобразительных элементов (девочки, цветка).
Суд не учел, что в словесно-изобразительных знаках (таком как у общества) слово ("Мальвина"), как простейшая форма обозначения, обладает для потребителя преимуществом, воспринимается им как основная часть, потому что именно с ним связывается конкретное наименование товара (мороженого), позволяющего отличить его от другого. Словесная составляющая ("Мальвина") товарного знака истца по звуковому впечатлению и смысловому содержанию очевидно сходна с обозначением ответчика, и это сходство имеет решающее значение для общего впечатления, которое создается при сравнении товарного знака и использованного ответчиком обозначения.
Поэтому, несмотря на отдельные визуальные (графические) отличия охраняемого элемента товарного знака "Мальвина" с обозначением "Мальвина" на упаковке реализуемого товара, одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, поэтому вывод о их сходстве до степени смешения обоснован.
Кроме того, угроза смешения значительно возрастает, поскольку товарный знак зарегистрирован на товары 30 класса МКТУ (в том числе мороженое), и спорное обозначение фактически применяется в отношении того же товара.
Несанкционированное использование охраняемого словесного элемента комбинированного товарного знака, то есть охраняемой части товарного знака, является нарушением прав на товарный знак.
При таких обстоятельствах у судов не было оснований для отмены решения суда первой инстанции о запрещении торговому дому реализации мороженого с обозначением "Мальвина".
Между тем решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации за допущенное нарушение исключительного права общества на товарный знак не соответствовало требованиям статьи 46 Закона о товарных знаках. Истец требовал выплатить ему компенсацию в размере 300000 рублей, что эквивалентно тремстам минимальным размерам оплаты труда, установленных федеральным законом. Однако пунктом 4 статьи 46 Закона о товарных знаках предусмотрено, что правообладатель может требовать выплаты компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда (то есть, от 100000 рублей до 5000000 рублей).
Суд первой инстанции, сославшись лишь на право суда определить размер компенсации, без какого-либо обоснования своей позиции, взыскал компенсацию в размере 70000 рублей, то есть размере ниже минимального, установленного законом, и ниже заявленного истцом.
Решение в этой части также подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение для определения размера подлежащей выплате денежной компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, и с учетом требований разумности и справедливости и норм IV части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008.
Решение суда первой инстанции в указанной выше части, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра их в порядке надзора.

Поэтому как после этого Вас написал:

Вопрос о сходстве двух сравниваемых объектов является вопросом факта. Переоценка выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах недопустима в силу части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания действий ответчика нарушающими права истца.
Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

мне неясно...

[Лабзин Максим]

Джермук

В данном деле не сравнивались знаки, а сравнивался один зарегистрированный комбинированный ТЗ с обозначением на упаковке товара

Ведь это не важно. Сравнивались два обозначения, при применении которых разными производителями на своих одинаковых товарах будет смешение.
А то, оба ли они товарные заки и речь идет об аннулировании одного из них, или одно - зарегистрированный товарный знак, а другое незарегистрированное обозначение и речь идет о незаконном использовании - это не важно.

Из судебного решение так и прет- "воруй- не хочу".

Абсурдность этого решения еще и в том, что если использование словесного обозначения из комбинированного товарного знака - не нарушение, то по логике и в случае, когда зарегистрирован словесный знак, его использование третьим ликом в своем логотипе или в каком-либо дизайне не будет нарушением. А это вообще полный бред.

Написал патентному поверенному Курчакову письмо. Может, он тут появится.

Президиум ВАС РФ сам и нарушил единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

[Джермук]

А это вообще полный бред.[/quote]


Максим Лабзин

Так об этом и речь, когда я написал -"воруй- нехочу".
А если это не бред, то что тогда? Очередная революция в оценке использования ТЗ? Тогда регистрация комбинированных ТЗ, в которых явно выделяются охраняемые отдельные элементы (слово и рисунок), вообще никому не нужна, т.к. обойти такой ТЗ -нет проблем. Одну революцию мы уже видели когда пиво и соленые орешки посчитали в суде однородными товарами. Грядет продолжение, а мы еще в ВТО вступить хотим. Да нас при таких судебных решениях надо и из Мадрида и РСТ гнать, т.к. выдаем охранные "индульгенции" на то, что оказывается исключительным правом не обладает. Так себе, бумажки. Подготовлю публикацию в MIP, пускай иностранцы знают как их можно обуть и с этой стороны.

[Лабзин Максим]

Джермук

Одну революцию мы уже видели когда пиво и соленые орешки посчитали в суде однородными товарами.

Здесь не соглашусь.
Когда ВАС при рассмотрении спора в суде предписал анализировать сразу три критерия в совокупности (сходство обозначений, однородность товаров и известность более раннего товарного знака) и при этом оценка двух первых и общий вывод зависит от третьего, то это был хотя и новый подход, но все-таки правильный.
Выдергивать из него только оценку однородности и указывать: "смотрите, какие товары признаны однородными!" - это неправильно. Тем более, что в том деле эксплуатация производителем закуски известности пивного бренда была очевидна, от чего ВАС и защитил владельца известного товарного знака.

Подготовлю публикацию в MIP, пускай иностранцы знают как их можно обуть и с этой стороны.

[Джермук]

По этому делу хорошо бы посмотреть на этикетку, с которой сравнивался ТЗ.
КАк там словесный элемент смотрится и читается: как чисто словесный, но с оригинальной графикой, или изобразительный, в котором можно слово в принципе прочитать, а можно - и нет (тогда вопрос большой).
Если кто может выложить этикетку- было бы хорошо.
На эту тему совсем противоположное решение свеженькое:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 мая 2008 г. по делу N А56-7839/2007, по ТЗ БАЙКИ (в постановлении была опечатка в номере ТЗ, так я ее исправил -убрал одни нолик).

Максим Лабзин относительно сказанного Вами:
"Когда ВАС при рассмотрении спора в суде предписал анализировать сразу три критерия в совокупности (сходство обозначений, однородность товаров и известность более раннего товарного знака) и при этом оценка двух первых и общий вывод зависит от третьего, то это был хотя и новый подход, но все-таки правильный".
Что бы не писал ВАС, пиво и соленые орешки никогда однородными товарами не являлись и не являются. Речь не о правильности конечного решения, а о неправильном толковании -что есть однородные товары. В зависимости спроса, расположения на прилавке, спекуляции на чужом имени и т.п. товары тем не менее не становятся однородными или не однородными. Совместность использования товаров опять же не есть условие деления товаров на однородные или не однородные. ВАС мог спокойно вынести то же решение не присовокупляя довод относительно "однородности" товаров.

Сообщение отредактировал Джермук: 02 June 2008 - 16:08

[fkaF]

Джермук

В зависимости спроса, расположения на прилавке, спекуляции на чужом имени и т.п. товары тем не менее не становятся однородными или не однородными.

золотые слова, почему отдел ТЗ так не думает...
вот откуда у них логика, что "степень сходства обозначений" влияет на однородность товаров? вот откуда она взялась?
однородность - вещь дискретная, или есть, или нет. С какого испуга они взяли на вооружение такую логику...
Даже если не дискретна - то как сами обозначения то на нее влияют???

[TSmile]

Джермук Собссно, воть:

Практически один в один.
источник

Сообщение отредактировал TSmile: 02 June 2008 - 17:26

[Server]

М-да, Постановление ВАС любопытное. Выходит, если обозначение, тождественное зарегистрированному товарному знаку для однородного товара на упаковку нанесено, но оно ма-аленькое, то это и не нарушение вовсе ...Римляне, кажется, говорили: "высшее право - высшая несправедливость"...Остается только надеятся, что суды не будут злоупотреблять такой позицией, позволяя воровать любому.Хотя, очевидно, Постановление ВАС на пользу судебной практике не пойдет

[Джермук]

Джермук Собссно, воть:

Практически один в один. 
источник

Спасибо Вам Коллега!

Действительно-нет слов по Пост.ВАС.
Сравните теперь эту ситуацию с той, которую я привел выше относительно ТЗ "БАЙКИ" (откройте на сайте ФИПС этот ТЗ). Совершенно противоположные походы при идентичной (на мой взгляд) ситуации, на Президиум ВАС то по "выше". Теперь покатится по судам. Хороший бизнес ВАС открывает для тех, кто использует для продвижения своих товаров имидж чужих комбинированных ТЗ. Почти как -"если звезды зажигают, значит это кому то надо". Интересно- кому?


Добавлено в [mergetime]1212411450[/mergetime]

золотые слова, почему отдел ТЗ так не думает...
вот откуда у них логика, что "степень сходства обозначений" влияет на однородность товаров? вот откуда она взялась?
однородность - вещь дискретная, или есть, или нет. С какого испуга они взяли на вооружение такую логику...

Foma

Не удивлюсь, если они опираются на подход ВАС в отношении пива и орешков к пиву. Как бы мы не хотели, но влияние известного Пост.Президиума ВАС очень значительно. Так оно должно и быть, но не в отношении определения однородности товаров. Опять же подчеркиваю, что не оспариваю конечное решение суда, только однородность товаров тут рядом не лежит. Но вот ВАС брякнул заодно и об однородности товаров, так теперь и эксперты ФИПС тиражируют этот подход при противопоставлениях.

[joniz]

Неужели никто не обратил внимания на одну нестыковочку (на с.2 постановления Президиума ВАС и далее):

Общество с ограниченной ответственностью «Джина» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кировский хладокомбинат» (далее - торговый дом) о запрете продавать мороженое, маркированное словесным элементом «Мальвина», сходным до степени смешения с товарным знаком истца…

То есть истец, прекрасно видит два сходных до степени смешения комбинированных (словесно-изобразительных) обозначения, одно из которых его собственный ТЗ, и при этом требует запрета только (!) на слово «Мальвина».
Кто-нибудь знает, почему так? Почему только к слову «прицепились», а не все обозначение в целом рассматривали? Может быть, потому что ХК (контора российского масштаба – их единицы на всю Россию) использует свое обозначение лет этак 30-50, а некоеое ООО залепило себе типа ТЗ и решило позаниматься «сквотингом» (или как там бишь такой вид НДК называется)?
По-моему, в ответе на этот вопрос заключается весь смысл постановления Президиума ВАС РФ. Вопрос о «котлетах и мухах»…
Не претендуя на истину, имхо, без знания всех обстоятельств конкретного дела легко впасть в заблуждение.

[vad007]

Что бы не писал ВАС, пиво и соленые орешки никогда однородными товарами не являлись и не являются. Речь не о правильности конечного решения, а о неправильном толковании -что есть однородные товары. В зависимости спроса, расположения на прилавке, спекуляции на чужом имени и т.п. товары тем не менее не становятся однородными или не однородными. Совместность использования товаров опять же не есть условие деления товаров на однородные или не однородные. ВАС мог спокойно вынести то же решение не присовокупляя довод относительно "однородности" товаров.

поддерживаю!

joniz , интересная версия... Но Вы правы, не обладая инфой по делу, сложно делать выводы. Хотя из мотивировочной части постановления я бы к такому выводу, как Вы, не пришел. Но мотивировки у нас часто, если не всегда, страдают неполнотой.

[Джермук]

Кто-нибудь знает, почему так? Почему только к слову «прицепились», а не все обозначение в целом рассматривали? Может быть, потому что ХК (контора российского масштаба – их единицы на всю Россию) использует свое обозначение лет этак 30-50, а некоеое ООО залепило себе типа ТЗ и решило позаниматься «сквотингом» (или как там бишь такой вид НДК называется)?

jonis
А Вы не могли бы переложить Ваше мнение, но по делу, котрое я привел чуть ранее:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 мая 2008 г. по делу N А56-7839/2007, по ТЗ БАЙКИ (в постановлении была опечатка в номере ТЗ, так я ее исправил -убрал одни нолик).[B]

Давайте поиграем и в эту игру

[joniz]

Джермук

Давайте поиграем и в эту игру

Ну, я не такой уж большой поклонник конспирологий.
Однако если Вы не параноик, это еще не значит что за Вами никто не гонится…
В целом моя мысль заключалась не в том, о чем Вы подумали, а только лишь в последнем предложении поста № 20.

ЗЫ: А совершить спиритический сеанс на указанном Вами постановлении от 7 мая 2008 г. по делу № А56-7839/2007 я точно не смогу, т.к. у меня нет текста.
Вот если только телепатически…

[Джермук]

ЗЫ: А совершить спиритический сеанс на указанном Вами постановлении от 7 мая 2008 г. по делу № А56-7839/2007 я точно не смогу, т.к. у меня нет текста.
Вот если только телепатически… 

Посмотрите пришпиленный файл, а потом, если пожелаете, можем и это дело рассмотреть "рядом" с Мальвиной.

Прикрепленные файлы

•  _____________________________________________07_05_2008_____.rtf   29.28К   313 скачиваний

[Лабзин Максим]

Джермук

Что бы не писал ВАС, пиво и соленые орешки никогда однородными товарами не являлись и не являются.

Однородность определяется не только исходя из свойств самих товаров, но также и исходя из степени сходства знаков. Данный подход просматривался уже в определении однородности и сходства из Правил Роспатента. К нему Вас добавил еще один - известность знака.
Поэтому здесь неприемлемы такие абстранктные заключения, выдернутые из контекста.
В том деле эти товары являлись однородными, я убежден в этом.
Был бы ранний знак не такой известный или сходство обозначений было бы меньше - и данные товары уже не были бы однородными.
То есть однородность - это вопрос восприятия ситуации потребителямис учетом того, какими обозначениями эти товары маркируются, а не вопрос характеристик товара.
Между тем, Вы, если не ошибаюсь, исходить из последней точки зрения. И она представляется мне ошибочной.

В зависимости спроса, расположения на прилавке, спекуляции на чужом имени и т.п. товары тем не менее не становятся однородными или не однородными.

Точно, так и есть.

Foma

вот откуда у них логика, что "степень сходства обозначений" влияет на однородность товаров? вот откуда она взялась?

Да хотя бы из определения однородности, данном в Правилах. Потребитель будет полагать принадлежность товаров одному изготовителю тем скорее и увереннее, чем более сходны обозначения, которыми они маркируются. И чем известнее ранний знак.
И наоборот, потребитель тем скорее посчитает обозначения принадлежащими одному лицу, чем ближе по своим характеристикам обозначенные ими товары.

Все эти подходы:
1) анализируем сами товары, и если они не однородны, то не проводим анализ степени сходства
2) анализируем степень сходства самих обозначений, не обращая внимание на однородность товаров и известность раннего знака, -
это двадцатый век. О них следует забыть.