Добрый всем день. Прошу помощи.
ФГУП сдавало в аренду недвижимость, арендная плата и НДС перечислялись в бюджет непосредственно арендаторами. Такой порядок применялся по указанию собственника - Терр. Управления Росимущества.
Налоговая после проверки предъявила налог на прибыль и НДС, плюс штрафы. Посмотрел весь форум и законодательство, да мы неправы, но собственник нас обязывал поступать именно так, больше того, на наши просьбы изменить порядок поступления платежей от арендаторов ни в какую не соглашался и даже заверял, что никакого дохода у нас нет и платить налоги мы не должны.
Можем ли мы привлечь собственника к ответственности (сначала конечно с налоговой поборемся), имеет ли это какой-то плюс, кто как в таких ситуациях поступал?
Заранее благодарен.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 48
#2
Отправлено 20 June 2008 - 08:34
А еще, если деньги в бюджет за аренду уплачены арендаторами, а должен теперь уплатить еще и ФГУП. Как же двойное обложение? Можно ли первоначально уплаченое вернуть?
Или никто не сталкивался с этим?
Или никто не сталкивался с этим?
#3
Отправлено 20 June 2008 - 10:43
Как Вы описываете по прибыли есть только одно нарушение - не отражение в бухгалтерской отчетности выручки от реализации, полученной в результате договора субаренды гос имущества. Здесь нет ни доначислений ни штрафов по крайней мере по прибыли (доходы и расходы имели место) - правильно стройте свою защиту. По НДС сложнее - можно попробовать поиграть с договорами и упирать на отсутствие потерь бюджета - по крайней мере это легко подвести под смягчающие обстоятельства и существенно уменьшить штраф. Непосредственно по самому налогу возможны варианты....
Сообщение отредактировал Zolotko: 20 June 2008 - 10:43
#4
Отправлено 20 June 2008 - 11:23
По прибыли ФГУПу , помимо самого неуплаченного налога, предъявили штраф по п.1 ст.122 НК- за неполную уплату в результате занижения налогооблагаемой базы.Как Вы описываете по прибыли есть только одно нарушение - не отражение в бухгалтерской отчетности выручки от реализации, полученной в результате договора субаренды гос имущества. Здесь нет ни доначислений ни штрафов по крайней мере по прибыли
#5
Отправлено 20 June 2008 - 11:40
Ну так доказывайте, что с занижением дохода у Вас было занижение и расхода.... Откуда у Вас занижение НАЛОГА (базы)?По прибыли ФГУПу , помимо самого неуплаченного налога, предъявили штраф по п.1 ст.122 НК- за неполную уплату в результате занижения налогооблагаемой базы.Как Вы описываете по прибыли есть только одно нарушение - не отражение в бухгалтерской отчетности выручки от реализации, полученной в результате договора субаренды гос имущества. Здесь нет ни доначислений ни штрафов по крайней мере по прибыли
#7
Отправлено 20 June 2008 - 11:56
Арендная плата, уплачиваемая арендаторами в бюджет, не включалась нами в налоговую базу по прибыли.Откуда у Вас занижение НАЛОГА (базы)?
#8
Отправлено 20 June 2008 - 12:31
Zolotko
А что ФГУПу учитывать как расход - арендную плату перечисленную арендатором в бюджет?
А что ФГУПу учитывать как расход - арендную плату перечисленную арендатором в бюджет?
#9
Отправлено 20 June 2008 - 13:41
Zolotko
А что ФГУПу учитывать как расход - арендную плату перечисленную арендатором в бюджет?
Конечно. Сделайте так как должно было быть и все увидите....
ЗЫ. Из поста ухожу - думайте сами. Не можете сами - обратитесь к близлежащим спецам.
#10
Отправлено 20 June 2008 - 17:38
Кстати, проведите анализ договора - может вообще там сделано все правильно.
#11
Отправлено 20 June 2008 - 18:56
Арчим
Долго судились с ТеррУправлением, чтобы признать пункты договора (согласно которым арендная плата уходила в бюджет, минуя ФГУП) недействительными. с трудом,но выиграли.
Налорг прав, но от НДС и штрафов, думаю, отбиться труда не составит. А вот с налогом на прибыль и пенями действительно попандос.
Долго судились с ТеррУправлением, чтобы признать пункты договора (согласно которым арендная плата уходила в бюджет, минуя ФГУП) недействительными. с трудом,но выиграли.
Налорг прав, но от НДС и штрафов, думаю, отбиться труда не составит. А вот с налогом на прибыль и пенями действительно попандос.
#12
Отправлено 20 June 2008 - 23:36
Может это поможет для анализа договора?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2006 года Дело N А13-8912/2005-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Первой Вологодской коллегии адвокатов на решение от 19.10.05 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.05 (судьи Пестерева О.Ю., Хвостов Е.А., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8912/2005-19,
УСТАНОВИЛ:
Первая Вологодская коллегия адвокатов (далее - Коллегия) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) от 01.08.05 N 12-10/83 и требования об уплате налога N 66898 по состоянию на 08.08.05.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом администрации города Вологды (далее - КУМИ).
Решением суда от 19.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.05, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Коллегия просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу КУМИ просит оставить решение и постановление суда без изменения.
Налоговая инспекция, КУМИ и Коллегия о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Коллегией за период с 30.04.03 по 31.03.05, о чем составлен акт от 08.07.05 N 12-10/83. По результатам проверки вынесено решение от 01.08.05 N 12-10/83 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.
В ходе проверки установлено, что Коллегия, являясь арендатором муниципальных нежилых помещений, не исчисляла и не удерживала налог на добавленную стоимость при выплате сумм арендной платы и не представляла в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция начислила Коллегии неисчисленную и неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла Коллегию к ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента и за непредставление налоговым агентом в налоговую инспекцию налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Коллегия считает, что она не является в данном случае налоговым агентом, поскольку переданное имущество не является публичным, так как закреплено на праве оперативного управления за Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта города Вологды (далее - Комитет ЖКХиТ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.03 N 384-О указано, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 ГК Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.
Порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.
В случаях, если в договорах аренды публичного имущества государственное учреждение, которому по акту передано имущество субъекта Российской Федерации, именуется "балансодержателем", необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а потому законодательством субъектов Российской Федерации не могут вводиться не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации субъекты договора аренды, такие как "балансодержатель", а также новые вещные права.
Из материалов дела следует, что по договору от 01.01.94 N 34/2 (с учетом последующих изменений) Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) при участии балансодержателя МП "Жилищник" (правопреемником которого является Комитет ЖКХиТ) передано Коллегии в аренду нежилое помещение.
На основании решения малого Совета Вологодского городского Совета народных депутатов от 05.11.92 N 201 спорное нежилое помещение закреплено за Комитетом ЖКХиТ на праве оперативного управления.
В соответствии с пунктами 1.5, 2.8.1 Положения об управлении и распоряжении объектами муниципальной собственности города Вологды, утвержденного решением Совета самоуправления города Вологды от 24.12.98 N 161, и пунктом 8.24 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Главы города от 17.04.02 N 1026, КУМИ города Вологды выступает арендодателем муниципального имущества. Пунктом 8.25 Положения о Комитете предусмотрено право КУМИ распоряжаться муниципальным имуществом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, КУМИ не наделен функциями по содержанию нежилых помещений. Закрепление за Комитетом ЖКХиТ нежилых помещений на праве оперативного управления произведено для обеспечения содержания нежилого фонда в надлежащем состоянии.
Из приведенных норм судом сделан правильный вывод о том, что надлежащим арендодателем нежилых помещений является КУМИ.
Согласно пункту 2.8.5 Положения об управлении и распоряжении объектами муниципальной собственности города Вологды, утвержденного решением Совета самоуправления города Вологды от 24.12.98 N 161, арендная плата по договорам аренды, заключенным КУМИ, перечисляется на счет городского бюджета.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае имело место предоставление в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть имущества, составляющего государственную казну.
Следовательно, в данном случае применяется порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Поскольку в данном случае Коллегия не удержала и не перечислила сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не представила декларации, обязанность предоставления которых налоговым агентом установлена пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, то налоговая инспекция правомерно привлекла Коллегию к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не принимает изложенный в кассационной жалобе довод о том, что в тексте решения налоговой инспекции указано, что Коллегия допустила неуплату налога. В резолютивной части решения налоговая инспекция правильно квалифицировала нарушение, совершенное Коллегией, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.05 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8912/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Первой Вологодской коллегии адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Добавлено в [mergetime]1213983390[/mergetime]
Вот еще письмо, которе говорит о том, что если был тройственный договор, то налоговый агент не ФГУП
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 14 февраля 2005 г. N 03-1-03/208/13
О НАЛОГООБЛОЖЕНИИ НДС АРЕНДЫ ПОМЕЩЕНИЙ
Федеральная налоговая служба сообщает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
При аренде федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества арендатор признается налоговым агентом только в случае, если услуга по предоставлению такого имущества в аренду оказана органом государственной власти и управления или органом местного самоуправления, то есть арендодателем является орган государственной власти и управления или орган местного самоуправления либо арендодателями выступают орган государственной власти и управления (или орган местного самоуправления) и балансодержатель данного имущества, не являющийся органом государственной власти и управления или органом местного самоуправления.
По договорам аренды федерального и муниципального имущества, заключенным между фирмой-арендатором и балансодержателем - унитарным предприятием (не относящимся к органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления), минуя органы государственной власти и управления и органы местного самоуправления, уплату налога на добавленную стоимость в бюджет осуществляют балансодержатели - унитарные предприятия. В таких случаях у арендатора не возникает обязанностей налогового агента по налогу на добавленную стоимость. Сумма арендной платы, включая НДС, перечисляется арендатором арендодателю-балансодержателю за оказанные услуги по представлению в аренду имущества, который, являясь налогоплательщиком-арендодателем, производит в общеустановленном порядке исчисление и уплату НДС в бюджет.
М.П.МОКРЕЦОВ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2006 года Дело N А13-8912/2005-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Первой Вологодской коллегии адвокатов на решение от 19.10.05 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.05 (судьи Пестерева О.Ю., Хвостов Е.А., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8912/2005-19,
УСТАНОВИЛ:
Первая Вологодская коллегия адвокатов (далее - Коллегия) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) от 01.08.05 N 12-10/83 и требования об уплате налога N 66898 по состоянию на 08.08.05.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом администрации города Вологды (далее - КУМИ).
Решением суда от 19.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.05, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Коллегия просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу КУМИ просит оставить решение и постановление суда без изменения.
Налоговая инспекция, КУМИ и Коллегия о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Коллегией за период с 30.04.03 по 31.03.05, о чем составлен акт от 08.07.05 N 12-10/83. По результатам проверки вынесено решение от 01.08.05 N 12-10/83 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.
В ходе проверки установлено, что Коллегия, являясь арендатором муниципальных нежилых помещений, не исчисляла и не удерживала налог на добавленную стоимость при выплате сумм арендной платы и не представляла в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция начислила Коллегии неисчисленную и неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла Коллегию к ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента и за непредставление налоговым агентом в налоговую инспекцию налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Коллегия считает, что она не является в данном случае налоговым агентом, поскольку переданное имущество не является публичным, так как закреплено на праве оперативного управления за Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта города Вологды (далее - Комитет ЖКХиТ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.03 N 384-О указано, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 ГК Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.
Порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.
В случаях, если в договорах аренды публичного имущества государственное учреждение, которому по акту передано имущество субъекта Российской Федерации, именуется "балансодержателем", необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а потому законодательством субъектов Российской Федерации не могут вводиться не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации субъекты договора аренды, такие как "балансодержатель", а также новые вещные права.
Из материалов дела следует, что по договору от 01.01.94 N 34/2 (с учетом последующих изменений) Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) при участии балансодержателя МП "Жилищник" (правопреемником которого является Комитет ЖКХиТ) передано Коллегии в аренду нежилое помещение.
На основании решения малого Совета Вологодского городского Совета народных депутатов от 05.11.92 N 201 спорное нежилое помещение закреплено за Комитетом ЖКХиТ на праве оперативного управления.
В соответствии с пунктами 1.5, 2.8.1 Положения об управлении и распоряжении объектами муниципальной собственности города Вологды, утвержденного решением Совета самоуправления города Вологды от 24.12.98 N 161, и пунктом 8.24 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Главы города от 17.04.02 N 1026, КУМИ города Вологды выступает арендодателем муниципального имущества. Пунктом 8.25 Положения о Комитете предусмотрено право КУМИ распоряжаться муниципальным имуществом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, КУМИ не наделен функциями по содержанию нежилых помещений. Закрепление за Комитетом ЖКХиТ нежилых помещений на праве оперативного управления произведено для обеспечения содержания нежилого фонда в надлежащем состоянии.
Из приведенных норм судом сделан правильный вывод о том, что надлежащим арендодателем нежилых помещений является КУМИ.
Согласно пункту 2.8.5 Положения об управлении и распоряжении объектами муниципальной собственности города Вологды, утвержденного решением Совета самоуправления города Вологды от 24.12.98 N 161, арендная плата по договорам аренды, заключенным КУМИ, перечисляется на счет городского бюджета.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае имело место предоставление в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть имущества, составляющего государственную казну.
Следовательно, в данном случае применяется порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Поскольку в данном случае Коллегия не удержала и не перечислила сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не представила декларации, обязанность предоставления которых налоговым агентом установлена пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, то налоговая инспекция правомерно привлекла Коллегию к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не принимает изложенный в кассационной жалобе довод о том, что в тексте решения налоговой инспекции указано, что Коллегия допустила неуплату налога. В резолютивной части решения налоговая инспекция правильно квалифицировала нарушение, совершенное Коллегией, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.05 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8912/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Первой Вологодской коллегии адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Добавлено в [mergetime]1213983390[/mergetime]
Вот еще письмо, которе говорит о том, что если был тройственный договор, то налоговый агент не ФГУП
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 14 февраля 2005 г. N 03-1-03/208/13
О НАЛОГООБЛОЖЕНИИ НДС АРЕНДЫ ПОМЕЩЕНИЙ
Федеральная налоговая служба сообщает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
При аренде федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества арендатор признается налоговым агентом только в случае, если услуга по предоставлению такого имущества в аренду оказана органом государственной власти и управления или органом местного самоуправления, то есть арендодателем является орган государственной власти и управления или орган местного самоуправления либо арендодателями выступают орган государственной власти и управления (или орган местного самоуправления) и балансодержатель данного имущества, не являющийся органом государственной власти и управления или органом местного самоуправления.
По договорам аренды федерального и муниципального имущества, заключенным между фирмой-арендатором и балансодержателем - унитарным предприятием (не относящимся к органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления), минуя органы государственной власти и управления и органы местного самоуправления, уплату налога на добавленную стоимость в бюджет осуществляют балансодержатели - унитарные предприятия. В таких случаях у арендатора не возникает обязанностей налогового агента по налогу на добавленную стоимость. Сумма арендной платы, включая НДС, перечисляется арендатором арендодателю-балансодержателю за оказанные услуги по представлению в аренду имущества, который, являясь налогоплательщиком-арендодателем, производит в общеустановленном порядке исчисление и уплату НДС в бюджет.
М.П.МОКРЕЦОВ
#13
Отправлено 20 June 2008 - 23:51
Еще...
4.2. Возникают ли у арендатора федерального имущества (имущества субъекта РФ и муниципального имущества) обязанности налогового агента, если условия договора согласованы балансодержателем с собственником - органом власти (п. 3 ст. 161 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По данному вопросу существует две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Есть примеры судебных решений, в которых арендатор признается налоговым агентом. Одновременно есть судебное решение, в котором суд не придал значения такому согласованию в целях определения обязанностей налогового агента.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Согласование условий сдачи имущества в аренду балансодержателем с собственником имущества имеет значение для возникновения обязанностей налогового агента у арендатора
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2006 N Ф04-2710/2006(22453-А70-6) по делу N А70-8812/7-2005
Арендаторы транспортных средств правомерно признаны налоговыми агентами, поскольку заключение договоров аренды предприятием, обладающим транспортными средствами на праве хозяйственного ведения, с арендаторами было полностью согласовано распоряжением Департамента имущественных отношений. В соответствии с этим распоряжением Департаментом установлены условия заключения договоров аренды (относительно срока, арендной платы, порядка перечисления арендной платы и НДС), а также оговорена невозможность заключения договора аренды государственного имущества на иных условиях. То есть распоряжение транспортом производилось Департаментом имущественных отношений.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2005 N Ф04-7887/2005(16597-А70-25)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2005 N А66-5405/2004
Учреждение предоставляло в аренду объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности, а следовательно, в рассматриваемом случае арендаторы признаются налоговыми агентами. Судом установлено, что суммы налога на добавленную стоимость с арендной платы, выделенные учреждением в счетах-фактурах, перечислялись в бюджет арендаторами. То, что в рассматриваемом случае стороной по договорам аренды не выступал орган государственной власти и управления или местного самоуправления, не имеет правового значения, поскольку все заключенные учреждением договоры аренды согласованы соответствующими распоряжениями Комитета по управлению имуществом администрации Тверской области.
Добавлено в [mergetime]1213984295[/mergetime]
Думаю, если еще притащите в суд субарендатора - решение налогового органа отменят.
ЗЫ. Не последовательный я все-таки.... Обещал уйти, а сам
4.2. Возникают ли у арендатора федерального имущества (имущества субъекта РФ и муниципального имущества) обязанности налогового агента, если условия договора согласованы балансодержателем с собственником - органом власти (п. 3 ст. 161 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
По данному вопросу существует две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Есть примеры судебных решений, в которых арендатор признается налоговым агентом. Одновременно есть судебное решение, в котором суд не придал значения такому согласованию в целях определения обязанностей налогового агента.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Согласование условий сдачи имущества в аренду балансодержателем с собственником имущества имеет значение для возникновения обязанностей налогового агента у арендатора
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2006 N Ф04-2710/2006(22453-А70-6) по делу N А70-8812/7-2005
Арендаторы транспортных средств правомерно признаны налоговыми агентами, поскольку заключение договоров аренды предприятием, обладающим транспортными средствами на праве хозяйственного ведения, с арендаторами было полностью согласовано распоряжением Департамента имущественных отношений. В соответствии с этим распоряжением Департаментом установлены условия заключения договоров аренды (относительно срока, арендной платы, порядка перечисления арендной платы и НДС), а также оговорена невозможность заключения договора аренды государственного имущества на иных условиях. То есть распоряжение транспортом производилось Департаментом имущественных отношений.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2005 N Ф04-7887/2005(16597-А70-25)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2005 N А66-5405/2004
Учреждение предоставляло в аренду объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности, а следовательно, в рассматриваемом случае арендаторы признаются налоговыми агентами. Судом установлено, что суммы налога на добавленную стоимость с арендной платы, выделенные учреждением в счетах-фактурах, перечислялись в бюджет арендаторами. То, что в рассматриваемом случае стороной по договорам аренды не выступал орган государственной власти и управления или местного самоуправления, не имеет правового значения, поскольку все заключенные учреждением договоры аренды согласованы соответствующими распоряжениями Комитета по управлению имуществом администрации Тверской области.
Добавлено в [mergetime]1213984295[/mergetime]
Думаю, если еще притащите в суд субарендатора - решение налогового органа отменят.
ЗЫ. Не последовательный я все-таки.... Обещал уйти, а сам
#14
Отправлено 21 June 2008 - 00:07
Zolotko
но ведь в этом казусе муниципальное имущество арендовалось у соответствующего комитета, а не у унитарного предприятия.Может это поможет для анализа договора?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2006 года Дело N А13-8912/2005-19
#15
Отправлено 21 June 2008 - 13:01
Почему - ясно что был тройственный договор, по которому Коллегия была арендатором, а ЖКХиТ балансодержателем. Без подписей трех сторон и дела бы не было. Возможно такая же ситуация и у Арчима
В случаях, если в договорах аренды публичного имущества государственное учреждение, которому по акту передано имущество субъекта Российской Федерации, именуется "балансодержателем"
#16
Отправлено 23 June 2008 - 10:47
Летчик-2:
Мы тоже толго бодались с ТерУправлением - переубедили (правда от этого не легче) в конце 2007г., теперь арендная плата идет нам.
Zolotko:
По договору ФГУП- арендодатель, а ТерУпр лишь согласовало его. Но мы конечно будем пытаться доказать, что фактически арендодателем было ТерУпр, т.к. давались указания по перечислению арендных платежей и сам договор спускался сверху (нас даже пугали, что если не обеспечим перечисления ар. платы непосредственно в бюджет, то обратятся в прокуратуру).
Притащить в суд арендатора не проблема, только чем это поможет- то что арендаторы оплатили ар. плату и НДС не оспаривается.
Судебная практика, к сожалению, положительная имеется только по имуществу находящемуся либо в оперативном управлении, либо соотавляющему казну, а по хоз. ведению глухо.
Мы, конечно будем использовать любые зацепки, вдруг что-то поменяется, ведь это неправильно наказывать ФГУП, когда бюджет ничего не потерял. Получится, что за аренду одного здания бюждет уже получил всю сумму арендной платы (без вычитания налогов и сборов) и НДС, и еще получит налог на прибыль и НДС со штрафами. Неплохая прибавочка.
Мы тоже толго бодались с ТерУправлением - переубедили (правда от этого не легче) в конце 2007г., теперь арендная плата идет нам.
Zolotko:
По договору ФГУП- арендодатель, а ТерУпр лишь согласовало его. Но мы конечно будем пытаться доказать, что фактически арендодателем было ТерУпр, т.к. давались указания по перечислению арендных платежей и сам договор спускался сверху (нас даже пугали, что если не обеспечим перечисления ар. платы непосредственно в бюджет, то обратятся в прокуратуру).
Притащить в суд арендатора не проблема, только чем это поможет- то что арендаторы оплатили ар. плату и НДС не оспаривается.
Судебная практика, к сожалению, положительная имеется только по имуществу находящемуся либо в оперативном управлении, либо соотавляющему казну, а по хоз. ведению глухо.
Мы, конечно будем использовать любые зацепки, вдруг что-то поменяется, ведь это неправильно наказывать ФГУП, когда бюджет ничего не потерял. Получится, что за аренду одного здания бюждет уже получил всю сумму арендной платы (без вычитания налогов и сборов) и НДС, и еще получит налог на прибыль и НДС со штрафами. Неплохая прибавочка.
#17
Отправлено 23 June 2008 - 13:48
Zolotko:
По договору ФГУП- арендодатель, а ТерУпр лишь согласовало его. Но мы конечно будем пытаться доказать, что фактически арендодателем было ТерУпр, т.к. давались указания по перечислению арендных платежей и сам договор спускался сверху (нас даже пугали, что если не обеспечим перечисления ар. платы непосредственно в бюджет, то обратятся в прокуратуру).
Притащить в суд арендатора не проблема, только чем это поможет- то что арендаторы оплатили ар. плату и НДС не оспаривается.
Судебная практика, к сожалению, положительная имеется только по имуществу находящемуся либо в оперативном управлении, либо соотавляющему казну, а по хоз. ведению глухо.
Мы, конечно будем использовать любые зацепки, вдруг что-то поменяется, ведь это неправильно наказывать ФГУП, когда бюджет ничего не потерял. Получится, что за аренду одного здания бюждет уже получил всю сумму арендной платы (без вычитания налогов и сборов) и НДС, и еще получит налог на прибыль и НДС со штрафами. Неплохая прибавочка.
По поводу арендатора - его позиция (тем более что он также влетает на НДС, если он его возмещал), что исходя из договора он признавал себя налоговым агентом и т.п. Т.к. основной спор будет идти вокруг договора, то кроме того что написано на бумаге суд будет оценивать и намерения сторон. Если с вами на одной стороне выступит и ТерУправление и арендатор и покажете что бюджет все получил (декларации НДС арендатора, его платежи НДС), то шансы ваши ИМХО довольно высоки. ИМХО можно письма от этих третьих лиц, что они оценивали договор имено так... Это по НДС
По прибыли - я уже писал - если рассматривать предложенную схему сделки налоговым органом, то у вас прибыли нет. Вы должны были включить себе в доход и в расход одну сумму независимо от реального движения денег (обычные платежи за третьих лиц, предусмотренные договором)
#18
Отправлено 24 June 2008 - 11:54
Все-таки будем попытаться доказать, что не было дохода.
Кстати, появилась положительная судебная практика: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.08г. № А33-6482/2007-Ф02-1961/2008.
Кстати, появилась положительная судебная практика: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.08г. № А33-6482/2007-Ф02-1961/2008.
Сообщение отредактировал Арчим: 24 June 2008 - 11:58
#19
Отправлено 24 June 2008 - 12:36
А вот еще письмо минфина
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ
от 18 октября 2005 г. N 03-03-04/4/62
"О перечислении в бюджет сумм, полученных унитарным предприятием за сдачу в аренду государственного имущества"
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу исчисления сумм арендной платы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, и сообщает.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации к неналоговым доходам относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываемым в доходах бюджетов, относятся, в частности, средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, унитарные предприятия при сдаче в установленном порядке в аренду федерального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, доходы в виде арендной платы должны учитывать в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в налоговой базе для исчисления налога на прибыль. При определении доходов, как это установлено пунктом 1 статьи 248 Кодекса, из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в качестве которых признаются обоснованные, документально подтвержденные "затраты налогоплательщика при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 256 Кодекса амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Кодекса.
Следовательно, арендодатели имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций принять к вычету расходы в виде амортизационных отчислений по сданному в аренду имуществу, закрепленному на праве хозяйственного ведения, и эксплуатационных затрат по его содержанию, осуществленных арендодателем, которые подлежат возмещению арендодателю по условиям договора.
При этом следует учитывать, что формируемые в налоговом учете амортизационные отчисления признаются расходом в целях налогообложения, т.е. только для определения обязательств по уплате налога на прибыль организаций, тогда как фактического движения денежных средств по формированию амортизационного фонда не происходит.
С учетом изложенного, сумму арендной платы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, следует рассчитывать, как разницу между суммой, поступившей по договору аренды от арендатора, уплаченным НДС и уплаченным налогом на прибыль организаций, который, в свою очередь, исчисляется как произведение соответствующей ставки налога, примененной к разнице между доходами в виде арендной платы, поступившей от арендатора (без учета полученного от арендатора НДС) и указанными выше расходами.
Заместитель директора
департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Министерства финансов РФ А.И. Иванеев
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ
от 18 октября 2005 г. N 03-03-04/4/62
"О перечислении в бюджет сумм, полученных унитарным предприятием за сдачу в аренду государственного имущества"
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу исчисления сумм арендной платы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, и сообщает.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации к неналоговым доходам относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываемым в доходах бюджетов, относятся, в частности, средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, унитарные предприятия при сдаче в установленном порядке в аренду федерального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, доходы в виде арендной платы должны учитывать в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в налоговой базе для исчисления налога на прибыль. При определении доходов, как это установлено пунктом 1 статьи 248 Кодекса, из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в качестве которых признаются обоснованные, документально подтвержденные "затраты налогоплательщика при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 256 Кодекса амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Кодекса.
Следовательно, арендодатели имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций принять к вычету расходы в виде амортизационных отчислений по сданному в аренду имуществу, закрепленному на праве хозяйственного ведения, и эксплуатационных затрат по его содержанию, осуществленных арендодателем, которые подлежат возмещению арендодателю по условиям договора.
При этом следует учитывать, что формируемые в налоговом учете амортизационные отчисления признаются расходом в целях налогообложения, т.е. только для определения обязательств по уплате налога на прибыль организаций, тогда как фактического движения денежных средств по формированию амортизационного фонда не происходит.
С учетом изложенного, сумму арендной платы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, следует рассчитывать, как разницу между суммой, поступившей по договору аренды от арендатора, уплаченным НДС и уплаченным налогом на прибыль организаций, который, в свою очередь, исчисляется как произведение соответствующей ставки налога, примененной к разнице между доходами в виде арендной платы, поступившей от арендатора (без учета полученного от арендатора НДС) и указанными выше расходами.
Заместитель директора
департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Министерства финансов РФ А.И. Иванеев
#20
Отправлено 24 June 2008 - 17:42
Все-таки будем попытаться доказать, что не было дохода.
Кстати, появилась положительная судебная практика: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.08г. № А33-6482/2007-Ф02-1961/2008.
Вы зря вцепились в доход. Базой для налога является прибыль: доходы минус расходы. Вот и доказывайте что не было прибыли, не ввязывайтесь в спор о доходах. А ее не будет ни в варианте ИНФС (когда она говорит что доход был), ни в Вашем варианте (когда Вы говорите что дохода не было). За практику спасибо - сегодня посмотрю.
#21
Отправлено 25 August 2008 - 14:22
Налоговая вынесла решение, как и предполагалось, не в нашу пользу. Причем по полной программе -доначислила налог на прибыль на всю сумму арендной платы и НДС, плюс пени и штрафы.
Апелляцию направил, но вся надежда теперь только на суд.
Апелляцию направил, но вся надежда теперь только на суд.
#22
Отправлено 29 August 2008 - 12:00
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2006 N А56-13088/2005
Арендодатель неправомерно возложил обязанность по уплате налога на арендатора, поскольку должен был самостоятельно исчислять и уплачивать в бюджет налог. Довод о том, что уплата налога арендаторами, а не арендодателем-налогоплательщиком (ФГУП "НИИ "Вектор"), никак не сказалась на исполнении предприятием его налоговой обязанности, отклонен. Арендодателю доначислен налог и пени и взыскан штраф за неуплату налога.
Арендодатель неправомерно возложил обязанность по уплате налога на арендатора, поскольку должен был самостоятельно исчислять и уплачивать в бюджет налог. Довод о том, что уплата налога арендаторами, а не арендодателем-налогоплательщиком (ФГУП "НИИ "Вектор"), никак не сказалась на исполнении предприятием его налоговой обязанности, отклонен. Арендодателю доначислен налог и пени и взыскан штраф за неуплату налога.
#23
Отправлено 01 September 2008 - 09:23
Будем доказывать, что фактическим арендодателем выступал КУГИ...Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2006 N А56-13088/2005
Арендодатель неправомерно возложил обязанность по уплате налога на арендатора, поскольку должен был самостоятельно исчислять и уплачивать в бюджет налог.
#24
Отправлено 01 September 2008 - 12:28
Согласно законодательству РФ при аренде государственного имущества арендатор такого имущества признается налоговым агентом в том случае, если:Будем доказывать, что фактическим арендодателем выступал КУГИ...
1) арендодатель имущества является орган государственной власти и управления или орган местного самоуправления.
2) арендодателями выступают орган государственной власти и управления или орган местного самоуправления и балансодержатель данного имущества, не являющийся органом государственной власти, т.е ФГУП, МУП и тому подобное.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.
В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Таким образом, унитарное предприятие является балансодержателем имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Указанное имущество оно вправе предоставлять в аренду только с согласия его собственника - органа государственной власти и управления.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации услуг по предоставлению в аренду муниципального имущества признаются объектом налогообложения по НДС. Указанные операции подлежат обложению НДС по налоговой ставке 18%.
В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ, обязанности налогового агента по исчислению и уплате НДС возлагаются на арендатора, в случае если одной из сторон договора аренды является орган государственной власти и управления или орган местного самоуправления.
Порядок налогообложения НДС зависит от условий заключенного договора аренды муниципального имущества. Если договор заключен между арендатором и унитарным предприятием, то арендатор исчисляет и уплачивает НДС в общеустановленном порядке, независимо от того, куда арендатор перечисляет арендную плату.
(Письма ФНС России от 17.05.2005 N ММ-6-03/404@, от 14.02.2005 N 03-1-03/208/13, УФНС по г. Москве от 29.11.2005 N 19-11/87841, от 02.08.2005 N 19-11/55162).
При заключении договора между органом государственной власти и управления или органом местного самоуправления, балансодержателем и арендатором (трехсторонний договор) арендатор признается налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ, и в этом случае арендатор обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.
Определения КС РФ от 02.10.2003 N 384-О:
Установленный п. 3 ст. 161 НК РФ порядок уплаты НДС применяется только в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. Такой же позиции, руководствуясь мнением Конституционного Суда, придерживаются и Минфин (Письмо от 10.06.2004 N 03-03-11/92), и судьи на местах (например, Постановления ФАС СЗО от 13.02.2006 N А56-13088/2005, ФАС ДВО от 26.01.2005 N Ф03-А80/04-2/3814).
Из вышеуказанного следует, что договор аренды муниципального имущества заключенный непосредственно между унитарным предприятием и коммерческой организацией, то нормы п. 3 ст. 161 НК РФ не применяются и арендатор не является налоговым агентом.
Таким образом, если ФГУП не докажет, что договор аренды является недействительным, а все полученное по нему это неосновательное обогащение, которое подлежит возврату псевдоарендатору вместе с НДС, то вряд ли удасться отмазаться от налоговой. Непонятно как топикстартер будет доказывать, что "белое" это "черное"...
Сообщение отредактировал Findirector: 01 September 2008 - 12:31
#25
Отправлено 02 September 2008 - 08:42
Это все мне известно. Но задача юриста (т.е. моя) не в том, чтобы сказать "так нельзя", а в том, чтобы сделать так как хочет руководитель, но юридически грамотно.
Это я к тому, что обратился я сюда не для того, чтобы мне сказали, что я не прав и проиграю спор, а чтобы по возможности помогли. Ведь каждая ситуация (договор) должна трактоваться по своему. Пример тому постановление ФАС, на которое я ссылался выше.(Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008г. №А33-6482/2007-Ф02-1961/2008).
Взгляните на его текст и будет Вам ответ на вопрос, насчет "черного" и "белого". А у нас ситуация аналогичная.
Это я к тому, что обратился я сюда не для того, чтобы мне сказали, что я не прав и проиграю спор, а чтобы по возможности помогли. Ведь каждая ситуация (договор) должна трактоваться по своему. Пример тому постановление ФАС, на которое я ссылался выше.(Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008г. №А33-6482/2007-Ф02-1961/2008).
Взгляните на его текст и будет Вам ответ на вопрос, насчет "черного" и "белого". А у нас ситуация аналогичная.
Сообщение отредактировал Арчим: 02 September 2008 - 11:34
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
