Сообщений в теме: 30

[*Ягодка*]

сосед воздвиг забор между моим и свои участком 7.5 м. Точнее сказать это бетонная стена-5м,остальное над ней обычный забор. Сосед типа собирается выравивать участок, так как часть участка расположена на холме(там у него дом), потом спуск и еще одна часть под небольшим уклоном, ведущая к ручью.Как я поняла с его слов,собирается выравнивать начиная с дома( насыпью новой земли и глины), и с его стороны если считать с нового уровня земли забор будет не более 3 м, но с моей-то заборр получается выше моего 2-х этажного дома. Что делать?



Откопала СНиПы 30.02.97, в них говориться, что ограждения садового участка с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые ВЫСОТОЙ 1.5м

[Mouzze]

Иск предъявлять об устранении препятствий в пользовании участком. поскольку чрезмерное затенение ограничивает возможность использования, типа, морковка на родит.
Кроме того, хоть и не вполне ясно из вашего изложения, что там сосед чудит, но похоже, это вовсе не забор, а подпорная стенка. А потому вопрос, не требуется ли здесь проект и разрешение на строительство? Ну как упадет эта штука? Вообще-то, 7,5 м - серьезное сооружение, полагаю, что и фундамент должен быть соответствующий.

[*Ягодка*]

Пускай хоть это и подпорная стенка, но где вообще такие водятсься по 7м?Кто-нибудь может знает, есть ли нормативы по высоте таких сооружений-подпорных стенок-аля-Китайских стен?

Добавлено в [mergetime]1214594545[/mergetime]
А пока накатала заяву председателю тов-ва и претензию соседу...

Добавлено в [mergetime]1214594763[/mergetime]

[ronin1408]

сосед воздвиг забор между моим и свои участком 7.5 м. Точнее сказать это бетонная стена-5м

Это не забор, а капитальное сооружение, для возведения которого требуется разрешение. Обратитесь в местные органы архстройнадзора.
Какое расстояние между "сооружением" и Вашим домом?

[veny]

ronin1408

Это не забор, а капитальное сооружение

нормативное обоснование можите к этому тезису привести?
Mouzze

Иск предъявлять об устранении препятствий в пользовании участком. поскольку чрезмерное затенение ограничивает возможность использования, типа, морковка на родит.

основания иска какое будет? можно ссылку на НПА?

Добавлено в [mergetime]1214716598[/mergetime]
*Ягодка*

Кто-нибудь может знает, есть ли нормативы по высоте таких сооружений-подпорных стенок-аля-Китайских стен?

обязательных номативов нет ест только рекомендации и то при услови что земля у вас под дачу или сад.

Откопала СНиПы 30.02.97,

этот СНиП не зарегин минюстом НПА он не является а следовательно соблюдать его не обязательно

Сообщение отредактировал veny: 29 June 2008 - 11:18

[*Ягодка*]

По поводу расстояние от этой стены до моего дома!!!! -4м.

Если это капитальное сооружение ( буду обращаться в органы архстройнадзора за разъяснением), то разве можно его строить прямо на границе между садовыми участками?

[veny]

*Ягодка*

Если это капитальное сооружение

скорее всего это не так

то разве можно его строить прямо на границе между садовыми участками? 

а почему нельзя?

[ronin1408]

По поводу расстояние от этой стены до моего дома!!!! -4м.

Там же в архстройнадзоре выясните, не нарушает ли бетонная стена высотой 5 м, находящаяся на расстоянии 4м от Вашего дома нормы по инсоляции.
Согласно п. 5.3.8 СВОДА ПРАВИЛ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (СП 30 102 99): «На территории с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м».
Защищая своё право в суде, основывайтесь на ст.304 ГК.
Без всякого обоснования ясно, что это не забор , а капитальное сооружение – подпорная стена для грунта высотой 4,5 м (со стороны соседа). Такая бетонная стена под давлением сезонных колебаний грунта может рухнуть на Ваш дом. Имейте в виду, что не Вы должны доказывать непригодность сооружения для эксплуатации. Нормативные обоснования необходимы соседу для доказательства того, что бетонная стена построена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами (см. ст.222 ГК).

Сообщение отредактировал ronin1408: 29 June 2008 - 16:27

[ronin1408]

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2006 г. N 232

Дело N 44-183/06

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Омельченко Т.А.,
Борисенковой В.Н.,
Рустамовой А.В.,
Никоновой Е.А.,
Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Ш. дело по иску Ш. к Б.Г. и Б.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛ:

стороны по делу являются членами садоводческого товарищества "Клязьма" и пользуются отведенными земельными участками: Ш. - участком N 180, Б.Г. - участком N 181, Б.Т. - N 170.
Ш. обратился в суд с иском к Б.Г. и Б.Т. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ответчиками на границе с участком истца был возведен сплошной забор из оцинкованного железа высотой 2,5 м. Полагая, что действиями ответчиков по сносу ранее существующего забора из сетки "Рабица" и возведением сплошного забора на бетонном основании 2,5 м из оцинкованного железа нарушены его права, т.к. произошло затенение его участка и нарушена воздушная вентиляция, истец просил обязать Б.Г. и Б.М. демонтировать железный забор и не чинить ему препятствий в восстановлении забора из сетки "Рабица". В обоснование заявленных требований Ш. сослался на нормы СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан. Здания и сооружения", которые нарушены ответчиками.
Ответчики исковые требования не признали, указывая на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что имеющиеся ограждения наносят ущерб его здоровью и экологии, полагали, что нормы СНиП носят лишь рекомендательный характер.
Решением мирового судьи 132-го судебного участка Мытищинского судебного района от 9 февраля 2005 года исковые требования Ш. удовлетворены.
Апелляционным решением Мытищинского городского суда от 6 апреля 2005 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В надзорной жалобе Ш. просит об отмене апелляционного решения суда, указывая на незаконность выводов суда, а также на существенные нарушения норм процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. дело по надзорной жалобе Ш. передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что Б.Г. и Б.М. без согласования с Ш. сняли установленный по межевым границам с северной и восточной стороны забор из сетки "Рабица" и установили на бетонном основании из оцинкованного железа сплошной забор высотой 2,5 м. Комиссией правления садоводческого товарищества "Клязьма", на территории которого находятся земельные участки сторон, указанные факты зафиксированы в актах от 30.09.2003 и 12.07.2004 и указано, что участок Ш. находится в тени по ширине 6 метров, забор препятствует естественной вентиляции участка.
Поскольку изложенные обстоятельства не отрицались ответчиками, мировой судья, установив, что в их действиях имеются нарушения п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", согласно которому индивидуальные садовые участки должны быть огорожены и с целью минимального затенения заборы должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м, обязал их демонтировать возведенный забор.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая Ш. в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что одного факта нарушения ответчиком норм СНиП не достаточно для признании их действий по установке забора неправомерными.
Выводы суда находятся в противоречии с нормами гражданского, земельного и градостроительного законодательства.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.
Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности. Создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки. Из содержания положений п. 6.2 СНиП 30-02-97 следует, что данные нормы носят обязательный, но не рекомендательный характер. Учитывая целевое назначение земельного участка (предоставленного для ведения садоводства), нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что нарушение положений СНиП, которое привело к затенению земельного участка, не нарушает право пользования истца земельным участком.
При рассмотрении дела судом допущены также существенные нарушения норм процессуального права.
Судья утвердил замечания на протокол судебного заседания от 06.04.2005 о том, что истцом заявлялось ходатайство об отводе судьи.
Однако оно не рассмотрено судьей по правилам ст. 20 ГПК РФ, что ставит под сомнение законность состава суда, рассмотревшего дело.
В ст. 23 ГПК РФ перечислены категории дел, отнесенных к подсудности мирового судьи.
Иск, заявленный Ш., направлен на защиту его права от нарушений, создаваемых действиями ответчиков, т.е. носит негаторный характер и подсуден районному суду.
Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены принятых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390

[veny]

Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности

так то оно так тока в ГрК о Снипах ничегошеньки нет...там есть ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕГЛАМЕНТЫ.


Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N ГКПИ05-1313

Судья Верховного Суда Российской Федерации З.В.Ю., ознакомившись с заявлением Д., установил:
Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействительными:
- Изменение N 1 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования", утвержденное постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12 марта 2001 г. N 17 (далее - Изменение N 1);
- второе и третье предложения пункта 6.2 Строительных норм и правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 10 сентября 1997 г. N 18-51 (далее СНиП).
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данное заявление подлежит возвращению в связи с его неподсудностью данному суду.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.
Оспариваемые заявителем Изменение N 1 и СНиП по своей форме не могут считаться нормативными правовыми актами, предусмотренными данным постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку они не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликованы.
При таких обстоятельствах оснований для принятия заявления Д. к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции не имеется.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, определил:
заявление Д. возвратить в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 200 руб. согласно квитанции от 05.10.2005 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

Сообщение отредактировал veny: 29 June 2008 - 18:04

[ronin1408]

(не уместилось; продолжение)
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи 132-го судебного участка Мытищинского судебного района от 09.02.2005, апелляционное решение Мытищинского городского суда от 06.04.2005 отменить, дело направить на рассмотрение в Мытищинский городской суд по первой инстанции.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА

[veny]

ronin1408

Без всякого обоснования ясно, что это не забор , а капитальное сооружение

да..это аргумент...
а мне вот доводилось своми глазами наблюдать трехэтажные здания котрорые тем не мение не признавали капитальными сооружениями....

Добавлено в [mergetime]1214741499[/mergetime]
Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 24 июля 2007 г. N 33-1381

24 июля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.И.К. и Т.Ю.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 14 июня 2007 г, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.И.К., Т.Ю.А. к В.Г.К., В.В.П. об устранении нарушений права пользования земельным участком и сносе самовольно возведенного ограждения, отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т.И.К., просившей решение суда отменить, судебная коллегия установила:

Т.И.К. и Т.Ю.А. обратились в суд с иском к В.Г.К. и В.В.П., указав, что им на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью 842 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. В пользовании В.Г.К. и В.В.П. находится смежный земельный участок. При прежнем собственнике домовладения В.Г.К. - К.Н.П. на границе участков было возведено ограждение из сетки рабицы, которое всех удовлетворяло. После смерти К.Н.П. в 2000 году дом купили В.Г.К. и В.В.П., которые рядом с их изгородью возвели глухой забор из плоского шифера высотой 2,2 м., при этом вопрос о его возведении с ними не согласовывали, разрешения на его строительство не получали. В.Г.К. и В.В.П. грубо нарушили их интересы, как собственников и землепользователей, так как возведенный забор затеняет их участок и препятствует выращиванию овощей. Ответчики нарушили п.4.6 раздела 4 Территориальных строительных норм, утвержденных губернатором - Председателем Правительства Пензенской области от 29.03.1999 г. N 232, который подчеркивает, что высота и конструкция ограждения между смежными участками определяется при разработке АПЗ, руководствуясь соображениями соблюдения интересов граждан. При этом высота ограждения не должна быть более 2 м., а конструкция ограждения должна исключать сплошное затенение территории соседнего участка. Нарушили п. 1.8 раздела 1, где отмечено, что все виды строительства и благоустройства на территории индивидуальной застройки производятся на основании решения соответствующего районного, городского, поселкового, сельского органа исполнительной власти, по проектам, согласованным органами архитектуры и градостроительства, выдавшими архитектурно-планировочное задание. Ответчики ответили отказом согласовывать строительство забора с ними и соответствующими инстанциями. Просили суд устранить нарушение права пользования своим земельным участком, обязать В.Г.К. и В.В.П. снести своими средствами и за свой счет возведенное ограждение между смежными участками.
Истица Т.И.К. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, дополнительно показав, что затенение их участка из-за указанного забора имеет место до 10 часов ежедневно в летнее время. Кроме того, из-за того, что забор сплошной, нарушена проветриваемость их участка, из-за чего он излишне увлажнен. Забор, установленный ответчиками, нарушает ряд требований СНиП, в том числе то где указано, что ограждения с целью минимального затенения соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Считает, что ответчики, не обладая правом на свой земельный участок, нарушая правила землепользования, самовольно, без разрешения соответствующих органов и согласования с ними на территории своего земельного участка установили указанное ограждение. То обстоятельство, что ответчики содержат домашний скот и птицу, проникновение которых на их с истцом земельный участок предотвращает ограждение, установленное ответчиками, не должно нарушать их права, поскольку, В.Г.К. и В.В.П. обязаны следить за своими домашними животными и вообще могут их не держать.
Истец Т.Ю.А. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, доводы истицы Т.И.К. полностью подтверил#, дополнил, что, действительно, в момент возведения В.Г.К. забора на территории их участка в 10 м. от его границы стояли три улья с пчелами.
Ответчица В.Г.К. в судебном заседании иск не признала, показав, что они с мужем В.В.П. проживают в частном доме, расположенном рядом с домовладением Т.И.К. и Т.Ю.А., имеют подсобное хозяйство, в связи с чем, им необходим двор с заграждением, закрывающим его внутреннюю часть от посторонних глаз и пресекающим доступ их домашних животных и птицы на соседний участок. Кроме того, указанное ограждение было необходимо, так как Т.И.К. и Т.Ю.А. ранее держали на территории своего земельного участка ульи с пчелами, которые кусали члена ее семьи. Между их земельными участками со стороны Т.И.К. и Т.Ю.А. имелось ограждение из сетки рабицы, которое для вышеуказанных целей пригодно не было, и они решили возвести ограждение из плоского шифера. Они вдоль существующего ограждения установили на своем земельном участке вышеуказанное ограждение, которое участок Т.И.К. и Т.Ю.А. не затеняет и выращиванию овощей не препятствует, так как расположено с северной стороны участка последних. Разрешение на строительство ограждения в настоящее время отсутствует. Домовладение и земельный участок оформлено за ними на праве собственности. Неоднократные жалобы Т.И.К. и Т.Ю.А. проверялись комиссиями из городской администрации, архитектуры, которые определили, что забор не затеняет участок Т.И.К. и Т.Ю.А., захвата земельного участка последних не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В.В.П. просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск не признал.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Т.И.К. и Т.Ю.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 36 ч. 1 п.п. 1, 2, ч.ч. 5, 6, ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Судом было достоверно установлено, что Т.В.А. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 263 кв.м. (кадастровый N 58:07:18 02 07:0061) и 579 кв.м. (кадастровый N 58:07:18:02 07:0062), расположенные по адресу: Пензенская область, г. Городище, ул. Московская, N 7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на них от 17.12.2004 года (л.д. 6, 7).
В.Г.К. также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1399 кв.м. (кадастровый N 58:07:18 02 07:0007), расположенный по адресу: Пензенская область, г. Городище, ул. Московская, N 9, что подтверждается постановлением главы Администрации Городищенского района от 15.12.2006 года N 441-п, договором купли-продажи, актом приема-передачи земельного участка, кадастровым планом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права на него от 19.12.2006 года (л.д. 148, 209-215).
Настоящий земельный участок приобретен В.Г.К. в установленном ст. 37 ЗК РСФСР, ст.ст. 28, 29, 32, 34, 36, 37 ЗК РФ порядке. Расположены они рядом и имеют одну общую межевую границу, указанную в их планах (л.д. 8, 37, 78, 128, 130, 209-210). Общая граница земельных участков установлена, на основании ст. 261 ГК РФ, Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" и сторонами не оспаривалась.
Права сторон на указанные земельные участки оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 213, 218, 223, 260 ГК РФ, ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, то есть в установленном законом порядке, и они, в силу ст. 5 п. 3 ЗК РФ, являются их собственниками.
Судом также было устанволено#, что по вышеуказанной границе еще до 9.07.2001 года - приобретения В.Г.К. в собственность домовладения (жилого дома и хозяйственных построек в собственность - л.д. 73) установлено ограждение из сетки рабицы. В начале лета 2004 года В.Г.К. и В.В.П. на территории своего земельного участка рядом с указанным ограждением возвели ограждение из плоского шифера, высотой 2,2 м., которое истцы просят снести.
Причиной возведения ответчиками ограждения указанной высоты и характера являются те обстоятельства, что на тот момент в домовладении истцов содержались ульи с пчелами, и ограждение возводилось с целью защиты от них. Кроме того, ответчики содержат домашний скот и птицу, в связи с чем, были вынуждены устранить свободный обзор двора их домовладения, пресечь возможное проникновение домашней птицы и животных на участок Т.И.К. и Т.Ю.А. Наличие в момент возведения ограждения приведенных обстоятельств не отрицалось и Т.И.К. и Т.Ю.А.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, государственные градостроительные нормативы и правила обязательны для соблюдения органами государственной власти, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, а также гражданами и юридическими лицами, осуществляющими градостроительную деятельность. Для регулирования градостроительной деятельности на территориях городских и сельских поселений, других муниципальных образований одновременно с этими нормативами и правилами разрабатываются правила застройки.
Как следует из сообщений главы Администрации г. Городище, Правила застройки в г. Городище Пензенской области до настоящего времени не разрабатывались (л.д. 75, 207).
Постановлением Губернатора Пензенской области N 4 от 12 января 2006 года "О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Губернатора Пензенской области", признано утратившим силу постановление Губернатора - Председателя Правительства Пензенской области от 29.03.1999 г. N 232 "Об утверждении территориальных строительных норм "Порядок разработки, согласования и утверждения проектной документации для индивидуального жилищного строительства в Пензенской области".
Следовательно, как правильно указал суд, ограничения, установленные по высоте и конструкции ограждений между смежными земельными участками, в настоящее время отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы кассаторов о том, что ответчиками В-ми при возведении ограждения нарушены требования п. 1.8 раздела 1, п. 4.6, раздела 4 Территориальных строительных норм, утвержденных Губернатором - Председателем Правительства Пензенской области от 29.03.1999 года N 232, являются несостоятельными.
Доводы Т.И.К. и Т.Ю.А. о том, что возведенное ответчиками ограждение нарушает нормы СНиП 30-02-97 с изменениями, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 12 марта 2001 г. N 17 "О принятии изменения N 1 СНИП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", проверялись судом и обоснованно признаны также несостоятельными, поскольку, данный документ носит рекомендательный характер, и кроме того, указывает строительные нормы и правила застройки территорий садоводческих и дачных объединений граждан в соответствие с требованиями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к которым указанные земельные участки сторон отношения не имеют.
Ссылку Т.И.К. и Т.Ю.А. на нарушение ответчиками п. 5.1 Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19 октября 2001 г.), как на основание удовлетворения исковых требований, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку, их земельные участки к территориям, указанным в настоящем СанПин, не относятся.
Согласно ст. 62 п. 9 ГСК РФ, разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду ст. 51 часть 17 ГСК РФ

Судом было установлено, что спорное ограждение возведено в границах их земельного участка, что кассаторами не отрицается, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности их строений, как и строений Т.И.К. и Т.Ю.А. не затрагивает, в связи с чем, разрешение на его установку не требуется. Земельные участки, как и сами домовладения сторон к территориям садоводческих и дачных объединений граждан не относятся.
Согласно ст. 549 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 551 ч. 1 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из статьи 552 ГК РФ, следует:
1. По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
2. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.
Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
3. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно ст. 260 ч. 1 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
В соответствии со ст. 265 ГК РФ, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Согласно ст. 271 ч.ч. 1, 2 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268-270), на котором расположено это недвижимое имущество.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1, 2 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Судом было установлено, что жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся на указанном земельном участке, приобретен ответчицей 9.07.2001 года, то есть в период действия ЗК РСФСР, согласно статьи 37 которого при переходе права собственности на строение, сооружение переходило и право пользования земельными участками, при этом выдавался новый документ, удостоверяющий право на землю.
В ходе пользования ответчиками земельным участком вступил в действие ЗК РФ, согласно статей 25, 35, 36, 37 которого, 19.12.2006 года ответчица В.Г.К. по договору купли-продажи приобрела свой земельный участок в собственность, и зарегистрировла# свое право в установленном законом порядке.
Факты затенения (наличия и продолжительности инсоляции) земельного участка истцов, занятого для ведения приусадебного хозяйства, от ограждения ответчиков, в результате чего нарушена его проветриваемость и имеет место излишняя его увлажненность и, как следствие, плохая урожайность выращиваемых овощей, а также нарушения иных прав и охраняемых законом интересов, в том числе на сохранения# целевого назначения участка, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцы достоверными доказательствами в суде не подтвердили.
Согласно же сообщений Администрации г. Городище, Администрации Городищенского района, проводивших осмотр указанных земельных участков силами своих специалистов, нарушений со стороны В.Г.К. и В.В.П., затенения земельного участка Т.И.К. и Т.Ю.А. не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Т.И.К. и Т.Ю.А. следует отказать.
Материальный и процессуальный закон при вынесении решения судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 14 июня 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.И.К. и Т.Ю.А. - без удовлетворения.

Сообщение отредактировал veny: 29 June 2008 - 18:12

[ronin1408]

Решение "Пензы" - какое-то размазывание белой каши по чистому столу - они б еще весь ГК переписали и всю историю ЗУ от Адама.
Основание решения - истец не доказал - понятно и понятно, что этот случай кардинально отличается от ситуации, представленной топикстартером. Например, в вопросе о безопасности сооружения.

Судом было установлено, что спорное ограждение возведено в границах их земельного участка, что кассаторами не отрицается, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности их строений, как и строений Т.И.К. и Т.Ю.А. не затрагивает, в связи с чем, разрешение на его установку не требуется

veny

да..это аргумент...

Ничем не хуже Ваших аргументов.

[veny]

ronin1408

Решение "Пензы" - какое-то размазывание белой каши по чистому столу - они б еще весь ГК переписали и всю историю ЗУ от Адама.

ну канечна...как жиш ишо....зато люди хоть в курсе что СниПов в ГрК нет...а это согласитесь уже не мало

Основание решения - истец не доказал - понятно и понятно, что этот случай кардинально отличается от ситуации, представленной топикстартером.

ага...радикально отличается....выж на участке должно быть лично были что бы это утверждать...

Например, в вопросе о безопасности сооружения.

тока что бы это установить нужна экспертиза... Вы случаем не строитель?


ну и так вопрос в тему скажите пажалуста чем по вашему капитальное строение отличается от некапитального?

Сообщение отредактировал veny: 29 June 2008 - 20:18

[ronin1408]

ну канечна...как жиш ишо....зато люди хоть в курсе что СниПов в ГрК нет...а это согласитесь уже не мало

Зачем же Вы ищете в ГрК ссылки на то (строительные правила), на что ссылок не может быть - разделяются градостроительные и строительные нормы и правила (см., например, ст.222 ГК).

Например, в вопросе о безопасности сооружения.

тока что бы это установить нужна экспертиза... Вы случаем не строитель?

Застройщик должен доказывать безопасность своих сооружений. Если бы в 4м от вашего дома сосед устанавливал бетонный забор высотой 5м и Вы ударили бы в рельсу. Или Вам пох?

ну и так вопрос в тему скажите пажалуста чем по вашему капитальное строение отличается от некапитального?

Не скажу В поиск. Миллион раз обсуждалось (без сухого остатка).

[veny]

ronin1408

Зачем же Вы ищете в ГрК ссылки на то (строительные правила), на что ссылок не может быть - разделяются градостроительные и строительные нормы и правила (см., например, ст.222 ГК).

ну...не знаю...и правда зачем? может быть потому что в ГрК написано чему должен соотвествовать ПРОЕКТ....хотя согласен что не факт...но дело в том что это не я их там ищу это в приведенном вами решении на них ссылаются применительно к градостроительным нормам....

Застройщик должен доказывать безопасность своих сооружений

кому и зачем он должен это доказывать если сооружение не требует получения разрешения на строительство?

Не скажу  В поиск. Миллион раз обсуждалось (без сухого остатка). 

так у меня складывается впечатление что вы те обсуждения не читали, если такой однозначный ответ даете сходу

Сообщение отредактировал veny: 30 June 2008 - 16:19

[Mouzze]

Цитата
Иск предъявлять об устранении препятствий в пользовании участком. поскольку чрезмерное затенение ограничивает возможность использования, типа, морковка на родит.

основания иска какое будет? можно ссылку на НПА?

veny Основанием иска будут факт.обстоятельства, подтверждающие что: а) з/у не может быть использован по назначению или б) условия использования з/у ухудшились. НПА - ст.304 ГК.

*Ягодка* Но, похоже, в первую очередь это "сооружение" создает угрозу жизни, здоровью и прочей безопасности. Вашей. С этого бы и начать.

[veny]

Mouzze

Основанием иска будут факт.обстоятельства, подтверждающие что: а) з/у не может быть использован по назначению или б) условия использования з/у ухудшились. НПА - ст.304 ГК.

ну пусть так а доказывать все это вы чем собираетесь?
кроме того есть ведь и ч.1 ст. 10 ГК...

Сообщение отредактировал veny: 30 June 2008 - 21:56

[karel]

сосед воздвиг забор между моим и свои участком 7.5 м. Точнее сказать это бетонная стена-5м,остальное над ней обычный забор. Сосед типа собирается выравивать участок, так как часть участка расположена на холме(там у него дом), потом спуск и еще одна часть под небольшим уклоном, ведущая к ручью.Как я поняла с его слов,собирается выравнивать начиная с дома( насыпью новой земли и глины), и с его стороны если считать с нового уровня земли забор будет не более 3 м, но с моей-то заборр получается выше моего 2-х этажного дома. Что делать

То есть он хочет всю территорию в уровень с холмом вывести? Любопытно. - Должен быть ордер на земляные работы, в любом случае. Его районная архитектура дает. - А холм с какой стороны света от Вашего дома? (очень извиняюсь за наглый офф-топ, никто не мешает Вам на своей территории вырыть ров глубиной метра 1.5-2, как раз впритык к фундаменту его подпорной стенки, для прокладки трубопровода либо дренажа)

Сообщение отредактировал karel: 30 June 2008 - 22:22

[*Ягодка*]

То есть он хочет всю территорию в уровень с холмом вывести?

От своего дома постепенный спуск к воде...под каким углом-не знаю.

Кстати, по поводу воды...Оба участка(мой и его) граничат с речушкой небольшой, берег которой он на своем участке частично забетонировал-типа "укрепил". Может мне стоит еще обратиться в какой-нибудь природоохранный орган? Посоветуйте, плиз ))))

[*Ягодка*]

В районном отделе по экологии и охране окружающей среды сказали, что в их полномочия не входит предоставление заключения по вопросу о соответствии"бетонного гиганта" требованиям экологического законодательства. На мой вопрос "а чем же вообще занимается Ваш отдел?", его начальник многозначительно улыбнулся и переадресовал меня в Госадмтехнадзор, там меня терпеливо выслушали и обрадовали, что сосед может хоть кирпичами свой участок обложить+ они не занимаются частными спорами...Если честно, то руки опускаются, органов много,а толку?!!!! По-моему госорганам и органам МСУ по-хорошему плевать на природу и на то, что стенка-то может свалиться...Я в шоке

[

Сообщение отредактировал *Ягодка*: 01 July 2008 - 17:07

[тут]

В Комитет по природопользованию, конечно, можно написать письмо, они должны будут провести проверку, но даст ли она что-либо сказать сложно.

А у меня противоположная ситуация, может кто-нибудь подскажет

Сосед (ИЖС) давным-давно построил практически на границе (между забором и пристроем расстояние 20-30 см) наших участков одноэтажный пристрой к своему дому длиной почти 15 метров.
Ругаться мы с ним не стали, договорились, что он повесит желоб и устроит слив для сбора дождевой воды (крыша заканчивается уже над нашим участком). Однако ничего он этого, конечно, не сделал и теперь метра 2-3 от забора по всей длине пристроя нами использоваться не может, т.к. все заливает, зимой снег ломает ветки и т.д.
Подавать в суд из-за этого... просто не хочется.
А вот если мы поставим напротив пристроя забор с уклоном в верхней части, чтобы он был выше уровня крыши. Сможет ли он обязать нас снести этот забор, обосновывая нормами инсоляции и т.п.?

[*Ягодка*]

Я думаю, что не обяжет...Он сам нарушил требования об отступе от границ при строительстве, так что не в его интересах поднимать шумиху, ведь проверять будут и его при разборе полетов. Тем более в госадминтехнадзоре меня заверили, что нормативов по высоте, материалу и, наверное, конструктивным особенностям в виде уклона на конце, нет, по крайней мере обязательного характера. Стройте на здоровье. Это можно рассматриваь как защиту воего права на полноценное использование своего участка, ведь из-за действий соседа вы вынуждены себе отказывать в этом праве.



Ненавижу соседей-обманщиков...мой тоже обещал тока 2м бетона при условии, что я разрешу фундаментом стены на мой участок немного залезть-ИТОГ: 7м чистейшего бетона...Прелестно.

[grin095]

*Ягодка* история с заборами и др вспомогательными объектами в садовых товариществах довольно часто поднимается в судах
разок поучаствовал и я, т.е. дело касалось садового участка моих родителей
было это в прошлом году в московской области и вот какие выводы я вынес

Безусловно в суд обращаться надо и это достаточно эффективно, почему:

СНиП 30.02.97 с дополнением №1 не является НПА, это совершенно очевидно и к тому же подтверждается ВС, но судебная практика, особенно в первой инстанции, исходит обычно из того, что кроме этого СНиПа документов, позволяющих регулировать строительство на садовых участках, вообще нет и если сосед построил такой забор как ваш, или возвел баню-сарай ближе чем 1 метр к границе участка, зачастую принимается сторону истца
по крайне мере при подготовке в заседанию мне не удалось найти НИ ОДНОГО решения суда, в котором бы принималась сторона ответчика под основанием того, что СНиП не является НПА
другие варианты - отсутствие надлежащих доказательств позиции истца, еще там чего, это есть, а вот чтоб именно изза рекомендательной формы СНиПа - нет

В моем случае отвечиком был именно я и отбиться удалось только по таким вот причинам - недоказал, не представил и т.д.

так что подавайте в суд, назначайте экспертизу и вперед

Сообщение отредактировал grin095: 02 July 2008 - 10:25

[тут]

Спасибо за ответ, *Ягодка*.
Надеюсь у тебя все получится

Помнится пару лет назад в Городской Архитектуре мне говорили, что конфигурацию забора, выходящего на улицу, нужно согласовывать с ними. Я понимаю, что у тебя не тот случай, но попробуй, может быть они что-нибудь и тебе подскажут.